Podcasts sur l'histoire

Y avait-il eu des cas d'États nationaux interdisant les importations nocives avant la guerre de l'opium au milieu du XIXe siècle ?

Y avait-il eu des cas d'États nationaux interdisant les importations nocives avant la guerre de l'opium au milieu du XIXe siècle ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fond

D'après ma compréhension actuelle, James Matheson dans son "Le commerce britannique avec la Chine" a soutenu que la Chine aurait pu à l'origine avoir le droit de refuser le commerce avec la Grande-Bretagne, mais qu'elle a perdu ce droit en consentant - même tacitement - au commerce de l'opium. Un passage que j'interprète dans le sens ci-dessus se lit comme suit :

Sans discuter la question, si les Chinois sont absolument justifiés, dans la justice de leurs semblables, en excluant tout le reste du monde de toute participation aux bénéfices d'une partie si prodigieuse des parties les plus désirables de la terre, - même lorsque cette participation serait accompagnée d'avantages correspondants pour eux-mêmes, on peut soutenir que la Chine a depuis longtemps renoncé à de tels droits, et n'est plus en mesure de les faire respecter, comme contre la nation britannique ; que sa conduite, au cours du dernier siècle ou deux, s'est élevée, non seulement à une simple permission pour nous d'exercer notre commerce avec elle, mais nous a conféré des droits parfaits, tels qu'accompagnés du droit d'obliger l'accomplissement des obligations correspondantes.

De là découle ma question :

Question

N'y avait-il eu aucun cas avant les guerres de l'opium du milieu du XIXe siècle d'un État national interdisant légalement les importations nocives ? Les arguments ci-dessus étaient-ils plus que des excuses facétieuses selon les normes juridiques de l'époque ? L'Empire britannique en particulier n'avait-il jamais interdit d'importer tout produit qu'il jugeait nocif et dangereux et qu'il ne devait plus tolérer ?

Ne revenons pas au temps d'avant l'avènement des Nations

Éditer


À juste titre, le terme « État national » a été critiqué. Malheureusement, je ne sais pas comment mieux formuler cela. Ce que je veux dire, c'est que Matheson (d'après ce que j'ai compris de ma première lecture) s'inspire fortement du « Droit des nations » de Vattel pour défendre les prétendus droits britanniques. Je cherche des exemples d'États qui ont accepté la « Loi des nations » mais ont promulgué des interdictions commerciales similaires à celles des Qing.


« Interdire les importations nuisibles » a souvent été fait.

Le premier exemple étant le breuvage satanique.

Le café a été interdit à La Mecque, en Italie, à Contantinople/Empire ottoman, en Prusse.

De même : le thé était interdit en Frise orientale, était et quand il était déjà la boisson nationale.

Comme toutes les autres drogues illicites aujourd'hui, elles étaient jugées trop stimulantes et fomentaient une pensée libre, et par conséquent des bouleversements et des révolutions. Le fait qu'ils étaient également chers et importés et qu'ils endommageaient donc les lingots de la théorie mercantiliste est un aspect à ne pas négliger.

- Stuart Lee Allen : "La coupe du diable : le café, moteur de l'histoire"
- Mark Pendergrast : "Uncommon Grounds : L'histoire du café et comment il a transformé notre monde"

Selon les définitions : l'interdiction des ingrédients du coulis qui ne poussent pas de manière native en Bavière a été faite dans les années 1500 (voir également cette réponse pour l'interdiction des ingrédients de la bière Quelles drogues étaient utilisées en Angleterre pendant le haut Moyen Âge ? Ce qui pourrait être interprété de diverses manières comme, entre autres, : la protection des consommateurs de substances nocives et rendant le commerce des herbes inutile pour les brasseurs bavarois, d'où une politique de marché protectionniste)

Plus important est alors la façon dont l'Angleterre a réagi aux importations de La Chine, comme le thé. Comme les Chinois exigeaient de l'argent dur en échange, les taxes anglaises sur le thé étaient une réaction, le recours à l'opium en était une autre, favorisée par Matheson, évidemment.

Comme l'exemple du thé l'a déjà montré, le commerce (international) a toujours été un champ de bataille pour les idéologies. Et en tant que tels, ceux-ci ne sont pas liés à trop de logique ou de rigueur. Les Stuarts d'Angleterre ont introduit des contrôles à l'importation et à l'exportation du maïs (c'est-à-dire des céréales d'outre-mer) et à partir de 1815, les lois sur le maïs interdisaient et taxaient les importations (système mixte) dans un esprit de protectionnisme et précisément de « libre-échange » pour lequel Matheson plaide.

Depuis que The Law of Nations a été publié en anglais en 1760, ces actions britanniques auraient été à l'encontre des idées qui y étaient exprimées. Mais le traité n'est pas, comme son titre pourrait le suggérer, « une loi » que « les nations ont acceptée ».

Il faudrait donc regarder ce que Francisco de Vitoria et David Ricardo ont écrit sur le libre-échange (Pierre Samuel du Pont de Nemours, Adam Smith, François Quesnay, Anne Robert Jacques Turgot aussi) et par exemple Paul Methuen avec le Portugal. En tant que tel, le concept émergeait comme une philosophie relativement nouvelle. Que ce serait en quelque sorte même lié à jus gentium, qui est notoirement mal défini et le résultat d'interactions complexes :

mais plutôt coutumier loi pensée être détenues en commun par toutes les gentes (« peuples » ou « nations ») dans le « respect raisonnable des normes de conduite internationales ».

Cela signifie principalement pour Matheson qu'il ne discute pas beaucoup avec une loi acceptée, une loi naturelle ou un traité signé. Son argumentation ne fait en réalité que souligner la tradition et les coutumes du « pied dans la porte » anglais. A savoir que « c'est la faute des Chinois pour avoir autorisé le commerce avec l'Angleterre en premier lieu ». Une telle concession de commerce qu'il considère maintenant comme donnée à perpétuité. Et que, commodément, les développements ont eu pour effet supplémentaire de rendre l'État chinois incapable de faire respecter efficacement les désirs unilatéraux qu'ils pourraient avoir.

Ce n'est pas tant une description précise des droits souverains de l'État Qing. Il s'agit plutôt d'une publicité pour les Britanniques et leur parlement de cueillir un fruit mûr dans le jardin d'un voisin en toute impunité et plus de profits à l'horizon.


En supposant que vous acceptiez les livres comme réponse (et votre commentaire suggère que vous le fassiez), il y a au moins deux pages wiki qui répertorient les livres qui ont été interdits par les gouvernements :

  • Liste des livres interdits par les gouvernements

  • Liste des auteurs et ouvrages sur l'Index Librorum Prohibitorum, c'est-à-dire la liste du Vatican.

Comme vous le constaterez en parcourant la liste, les livres ont une longue tradition d'être interdits (comme dans l'imprimé ou l'import) pour toutes sortes de raisons : parce qu'ils sont séditieux, ou obscènes, etc. Toutes les raisons n'étaient pas « mauvaises ». , soit -- la liste contient au moins un pamphlet antisémite qui a été interdit en 1618 après avoir déclenché des émeutes anti-juives à Cracovie.

Le premier exemple d'interdiction de livre dans la liste semble être la Bible. Spécifiquement:

Historiquement, certains pays ont interdit la Bible dans certaines langues ou versions. [… ] En 1234, le roi Jacques Ier d'Aragon ordonna de brûler des bibles en langue vernaculaire.

(Je n'ai honnêtement aucune idée si ce dernier exemple était vraiment le premier exemple d'interdiction de livre. Bien que je note que Socrate a été censuré par la peine de mort.)


Pour les substances proprement dites, l'alcool semble avoir eu une longue tradition d'interdiction dans certains endroits. Le code Hammurabi contient le langage suivant, qui en interdit le commerce sauf par troc :

Si une vendeuse de bière ne reçoit pas d'orge comme prix de la bière, mais si elle reçoit de l'argent ou fait de la bière une mesure plus petite que la mesure d'orge reçue, ils la jetteront à l'eau.

Et il y a bien sûr la charia, du VIIe siècle, qui interdit l'alcool et, plus généralement, les substances intoxicantes. Une mise en garde : les musulmans étaient relativement éclairés à l'époque médiévale, il n'est donc pas tout à fait clair pour moi si les non-musulmans pouvaient relativement librement commercer et boire de l'alcool dans les pays gouvernés par des musulmans.


En Europe proprement dite et dans les régions affiliées, les premiers exemples de réglementation et d'interdiction de substances semblent avoir eu lieu à la fin du 19e. La loi sur la pharmacie de 1868 en particulier réglementait le commerce de l'opium au Royaume-Uni, c'est-à-dire 8 ans après la fin de la 2e guerre de l'opium. Le All-India Opium Act de 1878 a suivi peu de temps après.

[Il] a formalisé les distinctions sociales, en limitant la vente d'opium à des fins récréatives aux consommateurs d'opium indiens enregistrés et aux fumeurs d'opium chinois et en interdisant sa vente aux travailleurs birmans.


Voir la vidéo: The War on Drugs Is a Failure (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Kaarlo

    Je vous recommande de rechercher google.com

  2. Meztikree

    Vous avez raison, il y a quelque chose. Je remercie pour l'information, je peux aussi, moi aussi, je peux vous aider quelque chose?

  3. Binah

    Phrase remarquable

  4. Cradawg

    Great answer, bravo :)



Écrire un message