Podcasts sur l'histoire

Y a-t-il eu des films ou de la littérature qui raillaient la Destruction mutuelle assurée réalisés par des non-Américains ?

Y a-t-il eu des films ou de la littérature qui raillaient la Destruction mutuelle assurée réalisés par des non-Américains ?

Dr. Strangelove est un film de 1964 du réalisateur américain Stanley Kubrick qui s'est moqué de la destruction mutuelle assurée (MAD).

Dans les années 1960, ce film était-il un phénomène unique en Amérique, ou y avait-il d'autres cinéastes/scénaristes/personnages célèbres à l'étranger qui se moquaient des tensions extrêmes et de la « rationalité parfaite » de MAD ? Les contemporains de Kubrick à l'étranger se moquaient-ils également de MAD, ou le Dr Strangelove était-il unique dans sa comédie noire? Je pense que ma question se résume à « y a-t-il eu une réaction internationale mesurable à ce qui peut être considéré comme des Américains cavaliers faisant des blagues sur la disparition de l'humanité alors qu'ils ont joué un rôle actif dans cette même destruction hypothétique, ou le film a-t-il eu une compétition à l'étranger pour faire rire hors de la folie de tout cela?"

Ma recherche a consisté à googler cette question de 85 manières différentes, et je n'ai rien trouvé d'intéressant,… probablement à cause d'une erreur de l'utilisateur. Merci pour toutes réponses!


Je ne connais pas d'autres films (américains ou autres) que je comparerais directement à Dr. Strangelove, mais il y a "The Mouse That Roared", qui est un film britannique se moquant doucement de l'état d'esprit américain de l'époque. Cela vaut la peine d'être regardé, à mon avis, avec Peter Sellers jouant trois rôles différents.


Il y avait une comédie roumaine "S-a furat o bombă" (1961), traduit dans d'autres langues comme « A Bomb Was Stolen », « Die gestohlene Bombe », « Stolen Bomb ». Je l'ai vu en Union soviétique dans une salle de cinéma en 1960.

IMDB - Youtube


La série britannique (et plus tard le film) Whoops Apocalypse me vient à l'esprit. https://www.youtube.com/watch?v=wytIx3_SxUU


L'épisode "M. Neutron" de 1974 de Le cirque volant de Monthy Python présente un commandant militaire américain de plus en plus déséquilibré (joué par Michael Palin) bombardant tout en miettes dans une série démente de tentatives pour éliminer le casanier bourru et effrayant, M. Neutron (joué par Graham Chapman).

Bien qu'il ne s'adresse pas directement à MAD, il s'agit d'une satire indirecte puisque le personnage "Commandant" est un décollage du général Jack D. Ripper (Sterling Hayden) de Dr Strangelove.


Projet Manhattan

Les Projet Manhattan était une entreprise de recherche et développement pendant la Seconde Guerre mondiale qui a produit les premières armes nucléaires. Il a été mené par les États-Unis avec le soutien du Royaume-Uni (qui a initié le projet initial Tube Alloys) et du Canada. De 1942 à 1946, le projet était sous la direction du général de division Leslie Groves du U.S. Army Corps of Engineers. Le physicien nucléaire Robert Oppenheimer était le directeur du laboratoire de Los Alamos qui a conçu les bombes réelles. Comme les districts du génie portaient par convention le nom de la ville où ils étaient situés, la composante armée du projet a été désignée comme Quartier de Manhattan Manhattan progressivement remplacé le nom de code officiel, Développement de matériaux de substitution, pour l'ensemble du projet. En cours de route, le projet a absorbé son précédent homologue britannique, Tube Alloys. Le projet Manhattan a commencé modestement en 1939, mais a grandi pour employer plus de 130 000 personnes et coûter près de 2 milliards de dollars américains (équivalent à environ 23 milliards de dollars en 2019). [1] Plus de 90 pour cent du coût était pour la construction d'usines et la production de matières fissiles, avec moins de 10 pour cent pour le développement et la production des armes. La recherche et la production ont eu lieu sur plus de trente sites aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada.

  • États Unis
  • Royaume-Uni
  • Canada

Deux types de bombes atomiques ont été développés simultanément pendant la guerre : une arme à fission de type canon relativement simple et une arme nucléaire de type à implosion plus complexe. La conception de type pistolet Thin Man s'est avérée peu pratique à utiliser avec du plutonium, et donc un type de pistolet plus simple appelé Little Boy a été développé qui utilisait de l'uranium-235, un isotope qui ne représente que 0,7% de l'uranium naturel. Comme il était chimiquement identique à l'isotope le plus courant, l'uranium-238, et avait presque la même masse, il s'est avéré difficile de séparer les deux. Trois méthodes ont été utilisées pour l'enrichissement de l'uranium : électromagnétique, gazeuse et thermique. La plupart de ces travaux ont été effectués aux Clinton Engineer Works à Oak Ridge, Tennessee.

Parallèlement aux travaux sur l'uranium, des efforts ont été déployés pour produire du plutonium, découvert par des chercheurs de l'Université de Californie à Berkeley en 1940. Après la démonstration de la faisabilité du premier réacteur nucléaire artificiel au monde, le Chicago Pile-1, 1942 au Laboratoire métallurgique de l'Université de Chicago, le projet a conçu le réacteur en graphite X-10 à Oak Ridge et les réacteurs de production du site de Hanford dans l'État de Washington, dans lesquels l'uranium a été irradié et transmuté en plutonium. Le plutonium a ensuite été séparé chimiquement de l'uranium, en utilisant le procédé au phosphate de bismuth. L'arme de type implosion au plutonium Fat Man a été développée dans le cadre d'un effort concerté de conception et de développement par le laboratoire de Los Alamos.

Le projet était également chargé de recueillir des renseignements sur le projet d'arme nucléaire allemand. Grâce à l'opération Alsos, le personnel du projet Manhattan a servi en Europe, parfois derrière les lignes ennemies, où ils ont rassemblé des matières et des documents nucléaires et ont rassemblé des scientifiques allemands. Malgré la sécurité stricte du projet Manhattan, les espions atomiques soviétiques ont réussi à pénétrer le programme. Le premier engin nucléaire jamais fait exploser était une bombe à implosion lors de l'essai Trinity, mené à Alamogordo Bombing and Gunnery Range au Nouveau-Mexique le 16 juillet 1945. Les bombes Little Boy et Fat Man ont été utilisées un mois plus tard dans les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki. , respectivement, avec le personnel du projet Manhattan servant de techniciens de montage de bombes et d'armateurs sur l'avion d'attaque. Dans l'immédiat après-guerre, le projet Manhattan a mené des essais d'armes sur l'atoll de Bikini dans le cadre de l'opération Crossroads, développé de nouvelles armes, favorisé le développement du réseau de laboratoires nationaux, soutenu la recherche médicale en radiologie et jeté les bases de la marine nucléaire. Il a maintenu le contrôle de la recherche et de la production d'armes atomiques américaines jusqu'à la formation de la Commission de l'énergie atomique des États-Unis en janvier 1947.


LE PLUS GRAND PARI DE L'HISTOIRE

Nous sommes de petits hommes au service de grandes causes, mais parce que la cause est grande, quelque chose de cette grandeur tombe aussi sur nous.

L'Inde ne signifie que deux choses pour nous : les famines et Nehru.

DANS LES PREMIÈRES ANNÉES de liberté, le Parti du Congrès au pouvoir a fait face à des menaces de l'extérieur et de l'intérieur. En tant que rebelles contre le Raj, les nationalistes avaient sacrifié les idéalistes, mais en tant que gouverneurs, ils en sont venus plutôt à profiter des fruits du pouvoir. 1 Temps Le magazine a commenté qu'après l'accession à l'indépendance, le Congrès s'est retrouvé sans but unificateur. Il est devenu gros et paresseux, abrite aujourd'hui de nombreux fonctionnaires en poste [et] pas mal de marchands noirs&rsquo. 2 Un influent hebdomadaire de Bombay a fait remarquer que « du Bengale occidental à l'Uttar Pradesh, le long de la vallée du Gange, le Congrès est divisé. L'ancien glamour de la première organisation politique s'estompe, les factions deviennent plus aiguës et l'impopularité du parti augmente. 3

Il y avait des factions du parti au niveau du district, ainsi qu'au niveau provincial. Cependant, le plus grave des clivages était entre les deux plus grands piliers, Pandit Jawaharlal Nehru et Sardar Vallabhbhai Patel. Ces deux hommes, respectivement premier ministre et vice-premier ministre, ont connu des divergences majeures dans les premiers mois qui ont suivi l'indépendance. La mort de Gandhi les a réunis à nouveau. Mais en 1949 et 1950, les différences refont surface.

Dans le caractère et la personnalité Nehru et Patel étaient certainement une étude en contraste. Le Premier ministre était un brahmane issu de la haute société dont le père avait également été une figure marquante du mouvement nationaliste. Son adjoint, quant à lui, était issu d'une caste d'agriculteurs et descendant d'un mutin cipaye de 1857. Nehru aimait la bonne nourriture et le bon vin, appréciait les beaux-arts et la littérature et avait beaucoup voyagé à l'étranger. Patel était un non-fumeur, végétarien, abstinent et, dans l'ensemble, "maître des tâches difficiles avec peu de temps pour jouer". Il s'est levé à 4 heures du matin, s'est occupé de sa correspondance pendant une heure, puis est allé se promener dans les rues faiblement éclairées de New Delhi. En outre, &lsquo un extérieur grave et une physionomie froide et cynique [ont fait] de la personnalité Sardar une personnalité très dure&rsquo. Dans les mots du New York Times, il était &lsquoleather dur&rsquo.

Il y avait aussi des similitudes. Nehru et Patel avaient tous deux une fille comme gouvernante, compagne et confidente en chef. Tous deux étaient des politiciens d'une intégrité remarquable. Et tous deux étaient de féroces patriotes. Mais leurs idées ne s'accordaient pas toujours. Comme l'a dit un observateur assez délicatement, "l'opposition des Sardar aux éléments de gauche du pays est l'un des problèmes majeurs d'ajustement politique auxquels l'Inde est confrontée". Il voulait dire ici que Patel était ami avec les capitalistes tandis que Nehru croyait au contrôle de l'économie par l'État, que Patel était plus enclin à soutenir l'Occident dans la guerre froide naissante et que Patel était plus indulgent envers l'extrémisme hindou et plus sévère envers le Pakistan. 4

À la fin de 1949, Nehru et Patel ont eu un désaccord majeur. Au Nouvel An, l'Inde se transformerait d'un &lsquodominion&rsquo, où le monarque britannique était chef d'Etat, en une république à part entière. Nehru pensait que lorsque le poste de gouverneur général deviendrait une présidence, le titulaire, C. Rajagopalachari, devrait conserver le poste. &lsquoRajaji&rsquo était un érudit urbain avec qui le premier ministre s'entendait alors très bien. Patel, cependant, a préféré Rajendra Prasad, qui était proche de lui mais qui avait aussi une plus large acceptation au sein du Parti du Congrès. Nehru avait assuré à Rajaji qu'il serait président, mais à sa grande contrariété et embarras, Patel a demandé à la base du Congrès de proposer le nom de Prasad à la place. 5

La date originale de l'indépendance de l'Inde, le 26 janvier, a été choisie comme premier jour de la République. Le nouveau chef de l'Etat, Rajendra Prasad, a reçu le salut dans ce qui allait devenir un défilé annuel et toujours plus spectaculaire. Trois mille hommes des forces armées ont défilé devant le président. L'artillerie a tiré une salve de trente et un coups de canon tandis que les avions Liberator de l'armée de l'air indienne survolaient. L'Inde de Gandhi s'annonçait comme un État-nation souverain. 6

Le premier tour était allé à Patel. Quelques mois plus tard a commencé le deuxième tour, la bataille pour la présidence du Congrès national indien. Pour ce poste, Patel avait proposé Purushottamdas Tandon, un vétéran du Congrès des Provinces-Unies, voire de la ville natale du Premier ministre, Allahabad. Tandon et Nehru étaient des amis personnels, mais loin d'être des compagnons de lit idéologiques, car le candidat présidentiel était un vénérable hindou orthodoxe barbu. . . qui représentait admirablement l'aile extrême communaliste du parti [du Congrès]&rsquo. Il était, en somme, &lsquo personnification des anachronismes politiques et sociaux&rsquo, un &lsquo anti-musulman et hindou pro-caste qui défendait &lsquo la résurrection d'une culture morte et le long d'un système de société éteint&rsquo. 7

Nehru avait déjà critiqué Tandon pour sa volonté d'imposer l'hindi aux régions de l'Inde qui ne connaissaient pas la langue. Il a été particulièrement bouleversé lorsque son compatriote Allahabadi s'est adressé à une conférence de réfugiés et a parlé de vengeance contre le Pakistan. L'Inde, croyait Nehru, avait besoin d'une touche de guérison, d'une politique de réconciliation entre hindous et musulmans. L'élection de Tandon à la présidence du premier parti politique, le parti semé du premier ministre, enverrait tous les mauvais signaux.

Lorsque l'élection pour la présidence du Congrès eut lieu en août 1950, Tandon l'emporta confortablement. Nehru a maintenant écrit à Rajagopalachari que le résultat était "l'indication la plus claire que l'élection de Tandon est considérée comme plus importante que ma présence au gouvernement ou au Congrès". . . Tous mes instincts me disent que j'ai complètement épuisé mon utilité tant au Congrès qu'au Gouvernement. Le lendemain, il écrivit à nouveau à Rajaji, disant : « Je me sens fatigué » physiquement et mentalement. Je ne pense pas pouvoir fonctionner avec une quelconque satisfaction à l'avenir.&rsquo 8

Rajaji a maintenant essayé de trouver un compromis entre les deux factions. Patel était d'accord, suggérant une déclaration commune sous leurs deux noms, où lui et Nehru proclameraient leur adhésion à certains principes fondamentaux de la politique du Congrès. Le Premier ministre a cependant décidé de faire cavalier seul. Après deux semaines de contemplation, il avait décidé d'échanger la résignation contre la truculence. Le 13 septembre 1950, il publia une déclaration à la presse déplorant que « les forces communautaristes et réactionnaires aient ouvertement exprimé leur joie de la victoire de Tandon ». Il était affligé, a-t-il dit, que "l'esprit de communautarisme et de renouveau ait progressivement envahi le Congrès et affecte parfois la politique du gouvernement". Mais, contrairement au Pakistan, l'Inde était un État laïc. &lsquoNous devons traiter nos minorités exactement de la même manière que nous traitons la majorité&rsquo, a insisté Nehru. &lsquoEn effet, un traitement équitable ne suffit pas, nous devons leur faire sentir qu'ils sont ainsi traités. Maintenant, &lsquoin compte tenu de la confusion qui règne et de la menace d'une fausse doctrine, il est devenu essentiel que le Congrès déclare sa politique en cette matière dans les termes les plus clairs et les plus clairs.&rsquo. 9

Nehru a estimé qu'il était de la responsabilité du Congrès et du gouvernement de faire en sorte que les musulmans en Inde se sentent en sécurité. Patel, en revanche, était enclin à rejeter la responsabilité sur les minorités elles-mêmes. Il avait dit une fois à Nehru que les « citoyens musulmans en Inde ont la responsabilité de dissiper les doutes et les appréhensions d'une grande partie de la population au sujet de leur loyauté fondée en grande partie sur leur association passée avec la demande du Pakistan et les activités malheureuses de certains d'entre eux. .&rsquo 10

Sur la question des minorités, comme sur d'autres questions de philosophie et de politique, Nehru et Patel ne seraient jamais complètement d'accord. Maintenant, cependant, au lendemain de l'âpre lutte pour la présidence du Congrès, l'homme plus âgé n'a pas insisté. Car Patel savait que la destruction de leur parti pouvait très bien signifier la destruction de l'Inde. Il a ainsi dit aux membres du Congrès qui lui ont rendu visite de « ce que dit Jawaharlal » et de « ne prêter aucune attention à cette polémique ». Le 2 octobre, en inaugurant un centre pour femmes à Indore, il a profité de l'anniversaire de la naissance de Gandhi pour affirmer sa fidélité au Premier ministre. Il s'est décrit dans son discours comme l'un des nombreux soldats non violents de l'armée de Gandhi. Maintenant que le Mahatma était parti, &lsquo Jawaharlal Nehru est notre chef, a déclaré Patel. &lsquoBapu [Gandhi] le désigna comme son successeur et l'avait même proclamé comme tel. C'est le devoir de tous les soldats Bapu&rsquos d'accomplir son legs. . . Je ne suis pas un soldat déloyal.&rsquo 11

Telle est la preuve que nous présente le biographe de Patel, Rajmohan Gandhi. Il confirme en effet ce que le biographe de Nehru (Sarvepalli Gopal) avait exprimé en sentiment : que ce qui prévenait « une rupture ouverte [entre les deux hommes] était l'estime réciproque et la décence stoïque de Patel ». 12 Patel se souvint de sa promesse à Gandhi de travailler avec Jawaharlal. Et au moment de la controverse sur la présidence du Congrès, il était aussi un homme très malade. C'est de son lit qu'il a envoyé une lettre manuscrite de félicitations à Nehru le jour de son anniversaire, le 14 novembre. Une semaine plus tard, lorsque le Premier ministre lui a rendu visite chez lui, Patel a déclaré : « Je veux que vous soyez tout seul quand j'aurai un peu de force. » . . J'ai l'impression que tu perds confiance en moi.&rsquo &lsquo &lsquoJ'ai perdu confiance en moi, répondit Nehru. 13

Trois semaines plus tard, Patel était mort. Il appartenait au Premier ministre de rédiger la résolution du Cabinet pleurant son décès. Nehru a souligné son attachement à une Inde forte et unie, et son aptitude à résoudre le problème compliqué des États princiers. Pour Nehru, Patel était à la fois un camarade et un rival, mais pour leurs compatriotes, il était « un guerrier sans égal pour la cause de la liberté, un amoureux de l'Inde, un grand serviteur du peuple et un homme d'État de génie et de grandes réalisations ». 14

La mort de Vallabhbhai Patel en décembre 1950 a enlevé le seul politicien du Congrès qui était de même rang que Nehru. Il n'y avait plus deux centres de pouvoir au sein du parti au pouvoir en Inde. Cependant, le Premier ministre devait encore faire face à deux rivaux un peu moindres, le président du Congrès, Purushottamdas Tandon, et le président de la république, Rajendra Prasad. Le biographe de Nehru dit de Prasad qu'il était « éminent dans les rangs du médiévisme ». 15 Ce jugement est peut-être excessivement sévère pour un patriote qui avait beaucoup sacrifié à la cause de la liberté indienne. Néanmoins, il était clair que le Premier ministre et le président divergeaient sur certains sujets cruciaux, comme la place de la religion dans la vie publique.

Ces divergences ont atteint leur paroxysme au printemps 1951 lorsqu'on a demandé au président d'inaugurer le temple Somnath nouvellement restauré au Gujarat. Autrefois légendaire pour sa richesse, Somnath avait été attaquée à plusieurs reprises par des chefs musulmans, dont le célèbre maraudeur Mahmud de Ghazni au XIe siècle. Chaque fois que le temple était rasé, il était reconstruit. Ensuite, l'empereur moghol Aurangzeb a ordonné sa destruction totale. Il resta en ruines pendant deux siècles et demi jusqu'à ce que Sardar Patel lui-même le visite en septembre 1947 et promet son aide pour sa reconstruction. Le collègue de Patel&rsquos, K. M. Munshi, a ensuite pris en charge la reconstruction. 16

Lorsque le président de l'Inde a choisi d'honorer la consécration du temple de sa présence, Nehru a été consterné. Il écrivit à Prasad pour lui conseiller de ne pas participer à l'ouverture &lsquospectaculaire du temple de Somnath [qui] . . . a malheureusement un certain nombre d'implications. Personnellement, je pensais que ce n'était pas le moment de mettre l'accent sur les opérations de construction à grande échelle à Somnath. Cela aurait pu être fait progressivement et plus efficacement plus tard. Cependant, cela a été fait.[Encore] Je pense qu'il vaudrait mieux que vous ne présidiez pas cette fonction.&rsquo 17

Prasad a ignoré le conseil et est allé à Somnath. À son honneur, cependant, son discours a souligné l'idéal gandhien d'harmonie interconfessionnelle. Certes, il évoquait avec nostalgie un âge d'or où l'or des temples indiens symbolisait une grande richesse et prospérité. La leçon de l'histoire ultérieure de Somnath, cependant, était que « l'intolérance religieuse ne fait que fomenter la haine et la conduite immorale ». Du même coup, la leçon de sa reconstruction n'a pas été de "rouvrir de vieilles blessures, qui se sont en partie cicatrisées au cours des siècles", mais plutôt d'"aider chaque caste et communauté à obtenir la pleine liberté". Appelant à « une totale tolérance religieuse, le président a exhorté son auditoire à « comprendre la grande essence de la religion », à savoir « qu'il n'est pas obligatoire de suivre un chemin unique pour réaliser la Vérité et Dieu ». Car « de même que tous les fleuves se mêlent dans le vaste océan, des religions également différentes aident les hommes à atteindre Dieu ». 18

On ne sait pas si Nehru a lu le discours. En tout cas, il aurait préféré que Prasad n'y aille pas du tout. Le Premier ministre pensait que les agents publics ne devraient jamais publiquement associez-vous aux religions et aux sanctuaires. Le président, d'autre part, a estimé qu'il devrait être également et publiquement respectueux de tous. Bien qu'il soit hindou, a déclaré Prasadat Somnath, &lsquoI respecte toutes les religions et visite à l'occasion une église, une mosquée, un dargah et un gurdwara&rsquo.

Pendant ce temps, la teinte hindoue grandissante du Congrès avait entraîné le départ de certains de ses dirigeants les plus effervescents. Déjà en 1948, un groupe de brillants jeunes membres du Congrès était parti pour fonder le Parti socialiste. Aujourd'hui, en juin 1951, le respecté Gandhian J. B. Kripalani est parti pour former son parti Kisan Majdoor Praja (KMPP), qui, comme son nom l'indique, défendait les intérêts des agriculteurs, des travailleurs et des autres travailleurs. Comme les socialistes, Kripalani a affirmé que le Congrès sous Purushottamdas Tandon était devenu une organisation profondément conservatrice.

En l'occurrence, la formation du KMPP renforça la main de Nehru contre Tandon. Le Congrès, pouvait-il désormais dire, devait s'éloigner de la voie réactionnaire qu'il venait d'adopter et se réapproprier son héritage démocratique et inclusif. En septembre, lorsque le Comité du Congrès panindien s'est réuni à Bangalore, Nehru a forcé une confrontation avec Tandon et ses partisans. La base du parti était de plus en plus préoccupée par les prochaines élections générales. Et, comme l'a souligné un journaliste du Sud, il était clair que l'AICC soutiendrait le Premier ministre contre Tandon, ne serait-ce que parce que « le président du Congrès n'est pas un électeur ». En revanche, &lsquoPandit Nehru est sans égal en tant que capteur de votes. A la veille des élections législatives, ce sont les voix qui comptent et le Pandit Nehru a pour le Congrès une valeur que personne d'autre n'a. 19

C'est en effet ce qui s'est passé à Bangalore, où Tandon a démissionné de la présidence du Congrès, Nehru étant élu à sa place. En tant que chef à la fois du parti et du gouvernement, &lsquoNehru pouvait désormais mener une guerre totale contre tous les éléments communaux du pays&rsquo. 20 La première bataille de cette guerre sera les élections générales de 1952.

Les premières élections générales en Inde ont été, entre autres, un acte de foi. Un pays nouvellement indépendant a choisi de passer directement au suffrage universel des adultes, plutôt que, comme cela avait été le cas en Occident, de réserver d'abord le droit de vote aux hommes de propriété, la classe ouvrière et les femmes étant exclues du droit de vote jusqu'à bien plus tard. . L'Inde est devenue libre en août 1947 et, deux ans plus tard, a mis en place une commission électorale. En mars 1950, Sukumar Sen est nommé commissaire électoral en chef. Le mois suivant, la loi sur la représentation du peuple a été adoptée au Parlement. En proposant la loi, le premier ministre, Jawaharlal Nehru, a exprimé l'espoir que des élections auraient lieu dès le printemps 1951.

La précipitation de Nehru était compréhensible, mais elle fut considérée avec une certaine inquiétude par l'homme qui devait rendre l'élection possible. C'est dommage que nous en sachions si peu sur Sukumar Sen. Il n'a pas laissé de mémoires et peu de papiers non plus. Né en 1899, il a fait ses études au President College et à l'Université de Londres, où il a reçu une médaille d'or en mathématiques. Il a rejoint la fonction publique indienne (ICS) en 1921 et a servi dans divers districts et en tant que juge avant d'être nommé secrétaire en chef du Bengale occidental, d'où il a été envoyé en députation en tant que commissaire électoral en chef.

C'est peut-être le mathématicien de Sen qui lui a fait demander au Premier ministre d'attendre. Car aucun officier d'État, certainement aucun fonctionnaire indien, ne s'est jamais vu confier une tâche aussi fastidieuse. Considérons tout d'abord la taille de l'électorat : 176 millions d'Indiens âgés de vingt et un ans ou plus, dont environ 85 % ne savaient ni lire ni écrire. Chacun devait être identifié, nommé et enregistré. L'inscription des électeurs n'était que la première étape. Car comment a-t-on conçu des symboles de parti, des bulletins de vote et des urnes pour un électorat majoritairement illettré ? Ensuite, il a fallu identifier les sites des bureaux de vote et recruter des agents de vote honnêtes et efficaces. De plus, parallèlement aux élections générales, il y aurait des élections aux assemblées d'État. Les commissaires électoraux des différentes provinces, généralement également des hommes de l'ICS, travaillaient avec Sukumar Sen à cet égard.

Les scrutins étaient finalement prévus pour les premiers mois de 1952, bien que certains districts périphériques voteraient plus tôt. Un observateur américain a écrit à juste titre que la mécanique de l'élection"présente un problème aux proportions colossales". 21 Certains chiffres nous aideront à comprendre l'ampleur de l'entreprise Sen&rsquos. L'enjeu était de 4 500 sièges et environ 500 pour le Parlement, le reste pour les assemblées provinciales. 224 000 isoloirs ont été construits et équipés de 2 millions d'urnes en acier, pour fabriquer 8 200 tonnes d'acier ont été consommées 16 500 greffiers ont été nommés sur des contrats de six mois pour taper et collationner les listes électorales par circonscription environ 380 000 rames de papier ont été utilisées pour l'impression des listes 56 000 présidents des officiers ont été choisis pour superviser le vote, aidés de 280 000 autres assistants. 224 000 policiers ont été mis en devoir de se prémunir contre la violence et l'intimidation.

L'élection et l'électorat étaient répartis sur une superficie de plus d'un million de milles carrés. Le terrain était immense, varié et, pour l'exercice en cours, parfois horriblement difficile. Dans le cas des villages perchés isolés, des ponts devaient être spécialement construits pour traverser les rivières dans le cas des petites îles de l'océan Indien, des navires de guerre étaient utilisés pour transporter les rouleaux jusqu'aux cabines. Un deuxième problème était social plutôt que géographique : la réticence de nombreuses femmes du nord de l'Inde à donner leur propre nom, au lieu de quoi elles souhaitaient s'enregistrer comme mère d'A&rsquos ou épouse de B&rsquos. du passé&rsquo, et a ordonné à ses fonctionnaires de corriger les listes en insérant les noms des femmes &lsquoin à la place de simples descriptions de ces électeurs&rsquo. Néanmoins, quelque 2,8 millions d'électrices ont finalement dû être radiées de la liste. La fureur résultant de leur omission a été considérée par Sen comme une "bonne chose", car cela aiderait les préjugés à disparaître avant les prochaines élections, au cours desquelles les femmes pourraient être réintégrées sous leur propre nom.

Là où, dans les démocraties occidentales, la plupart des électeurs pouvaient reconnaître les partis par leur nom, des symboles imagés étaient ici utilisés pour leur faciliter la tâche. Tirés de la vie quotidienne, ces symboles étaient facilement reconnaissables : une paire de bœufs pour une partie, une hutte pour une seconde, un éléphant pour une troisième, une lampe en faïence pour une quatrième. Une deuxième innovation a été l'utilisation de plusieurs urnes. Sur un seul bulletin de vote, l'électeur indien (pour la plupart analphabètes) pourrait faire une erreur, ainsi chaque parti avait une urne avec le symbole des coups marqués dans chaque bureau de vote, afin que les électeurs puissent simplement y déposer leur papier. Pour éviter l'usurpation d'identité, les scientifiques indiens avaient mis au point une variété d'encres indélébiles qui, appliquées sur le doigt de l'électeur, y restaient une semaine. Au total, 389 816 fioles de cette encre ont été utilisées lors de l'élection. 22

Tout au long de 1951, la Commission électorale a utilisé les médias du film et de la radio pour éduquer le public sur ce nouvel exercice de démocratie. Un documentaire sur la franchise et ses fonctions, et les devoirs de l'électorat, a été projeté dans plus de 3 000 cinémas. Beaucoup plus d'Indiens ont été touchés via All-India Radio, qui a diffusé de nombreux programmes sur la constitution, l'objectif du droit de vote des adultes, la préparation des listes électorales et le processus de vote. 23

Il est instructif de réfléchir à la situation internationale dans les mois qui ont précédé les premières élections générales en Inde. Ailleurs en Asie, les Français combattaient le Viet-Minh et les troupes de l'ONU contrecarraient une offensive nord-coréenne. En Afrique du Sud, l'Afrikaner National Party avait privé du droit de vote les Cape Coloureds, le dernier groupe non blanc à avoir le droit de vote. L'Amérique venait de tester sa première bombe à hydrogène Maclean et Burgess venait de faire défection en Russie. L'année a été marquée par trois assassinats politiques : du roi de Jordanie, du premier ministre d'Iran et du premier ministre du Pakistan, Liaqat Ali Khan, abattus le 16 octobre 1951, neuf jours avant les premiers votes en Inde.

Plus intéressant encore, les sondages en Inde devaient coïncider avec des élections générales au Royaume-Uni. Le vieux cheval de bataille Winston Churchill cherchait à ramener ses conservateurs au pouvoir. Au Royaume-Uni, l'élection était essentiellement une affaire bipartite. En Inde, cependant, il y avait une diversité éblouissante de partis et de dirigeants. Au pouvoir se trouvait le Congrès national indien Jawaharlal Nehru&rsquos, le légataire en chef et bénéficiaire du mouvement pour la liberté. En face, il y avait une variété de nouveaux partis formés par des individus très doués.

Les principaux partis de gauche étaient J. B. Kripalani&rsquos KMPP et le Parti socialiste, dont les chefs de file comprenaient le jeune héros de la rébellion Quit India de 1942, Jayaprakash Narayan. Ces partis ont accusé le Congrès de trahir son engagement envers les pauvres. Ils prétendaient défendre les idéaux de l'ancien congrès "gandhien", qui avait placé les intérêts des ouvriers et des paysans avant ceux des propriétaires terriens et des capitalistes. 24 Un autre type de critique a été proposé par le Jana Sangh, qui cherchait à consolider le plus grand groupe religieux de l'Inde, les hindous, en un seul bloc de vote solide. Les buts du parti étaient bien exprimés dans le symbolisme de sa réunion inaugurale, tenue à New Delhi le 21 septembre 1951. La séance commença par une récitation des Védas et un chant de l'hymne patriotique "Vande Matram". A la tribune, le fondateur du parti, Shyama Prasad Mukherjee, était assis avec d'autres dirigeants, derrière eux un

fond blanc [avec] des images de Shivaji, du Seigneur Krishna persuadant Arjunato, frappé de remords, de prendre les armes pour combattre les forces maléfiques des Kauravas sur le champ de bataille de Kurukshetra, Rana Pratap Singh et d'un deepak [lampe] en terre, au safran . Du Pandal étaient accrochées des bannières portant l'inscription &lsquoSangh Shakth Kali Yuge&rsquo, adictum tiré du [the] Mahabharata, prétendant dire aux personnes qui assistaient à la convention qu'à l'époque de Kali, il n'y avait de force qu'à [Jana] Sangh. 25

L'imagerie était frappante : tirée des épopées hindoues mais aussi invoquant ces guerriers hindous qui avaient plus tard combattu l'envahisseur musulman. Mais qui, on se demande, représentait l'ennemi maléfique, les Kauravas ? Était-ce le Pakistan, les musulmans, Jawaharlal Nehru ou le Parti du Congrès ? Toutes les figures haïssent les objets dans les discours des dirigeants du sangh&rsquos. Le parti défendait la réunification de la patrie par l'absorption (ou peut-être la conquête) du Pakistan. Il soupçonnait les musulmans indiens d'être une minorité à problèmes, qui n'avait "pas encore appris à posséder cette terre et sa culture et à les traiter comme leur premier amour". Le Parti du Congrès a été accusé d'« apaiser » ces musulmans incertains patriotes. 26

S. P. Mukherjee avait déjà été membre du cabinet de l'Union. Tout comme B. R. Ambedkar, le grand avocat d'Intouchable qui, en tant que ministre de la Justice de l'Union, a aidé à rédiger la Constitution indienne. Ambedkar avait démissionné de ses fonctions pour faire revivre la Fédération des castes répertoriées à temps pour les élections. Dans ses discours, il a vivement attaqué le gouvernement du Congrès pour ne pas avoir fait grand-chose pour élever les basses castes. La liberté n'avait signifié aucun changement pour ces peuples : c'était « la même vieille tyrannie, la même vieille oppression, la même vieille discrimination. . .&rsquo Après la conquête de la liberté, a déclaré Ambedkar, le Congrès avait dégénéré en un dharamsala ou maison de repos, sans aucune unité de but ou de principes, et &lsquooper à tous, imbéciles et fripons, amis et ennemis, communalistes et laïcs, réformateurs et orthodoxes et capitalistes et anticapitalistes&rsquo 27

Encore plus à gauche se trouvait le Parti communiste indien. Comme nous l'avons vu, en 1948, de nombreux militants du CPI étaient entrés dans la clandestinité pour mener une insurrection paysanne qui, ils l'espéraient, aboutirait à une poussée révolutionnaire à l'échelle du pays sur le modèle chinois. Mais la police et dans certains endroits l'armée avaient réprimé durement. Les communistes sont donc arrivés à temps pour combattre les élections. La lutte de Telengana, a déclaré le secrétaire général du parti, avait été retirée "inconditionnellement". Une amnistie temporaire a été accordée et les militants ont déposé leurs armes et sont allés chercher des voix. Ce changement brusque de rôles a produit des dilemmes qu'aucun texte de Marx ou de Lénine ne pouvait aider à résoudre. Ainsi, une femme communiste qui brigue un siège au Bengale ne sait pas si elle doit porter des saris froissés, qui certifieraient son identité avec les pauvres, ou les laver et les repasser, pour mieux séduire le public bourgeois. Et un candidat parlementaire de Telengana (où la révolte paysanne avait été la plus intense) a rappelé sa confusion de se voir offrir un verre par un haut fonctionnaire : il a dit &lsquoyes&rsquo, et a avalé l'offrande, pour être frappé par une sa tête car il s'est avéré que c'était du whisky plutôt que du jus de fruit. 28

La campagne électorale de 1951&ndash2 s'est déroulée au moyen de grandes réunions publiques, de porte-à-porte et de l'utilisation de médias visuels. &lsquoAu plus fort de la fièvre électorale&rsquo, écrit un observateur britannique, &lsquopostes et emblèmes pullulaient partout &ndashaient sur les murs, au coin des rues, décorant même les statues de New Delhi et défiant la dignité d'une ancienne génération de vice-rois&rsquo. Une nouvelle méthode de publicité était exposée à Calcutta, où les vaches errantes avaient « Vote Congress » écrit sur le dos en bengali. 29

Des discours et des affiches ont été utilisés par tous les partis, mais seuls les communistes avaient accès aux ondes. Non pas celles transmises par All-India Radio, qui avait interdit la propagande du parti, mais par Moscou Radio, qui relayait ses programmes via des stations de Tachkent. Les auditeurs indiens pourraient, s'ils le souhaitaient, entendre comment les partis non-communistes lors de l'élection étaient « les comparses corrompus des impérialistes anglo-américains et les oppresseurs des travailleurs ». 30 Pour les lettrés, un hebdomadaire de Madras avait utilement traduit un article dePravdaqui a appelé le Congrès au pouvoir « gouvernement de propriétaires terriens et de monopoleurs, un gouvernement de traîtres nationaux, de matraques et de balles », et a annoncé que l'alternative pour le « peuple indien épuisé et souffrant depuis longtemps était le Parti communiste, autour duquel « toutes les forces progressistes du pays, tous ceux qui chérissent les intérêts vitaux de sa patrie, se regroupent&rsquo. 31

S'ajoutaient à la liste (et à l'intérêt et à l'enthousiasme) des partis régionaux basés sur des affiliations ethniques et religieuses. Ceux-ci comprenaient le Dravida Kazhagam à Madras, qui représentait la fierté tamoule contre la domination nord-indienne, les Akalis au Pendjab, qui étaient le principal parti des Sikhs et le Parti Jharkhand au Bihar, qui voulait un État séparé pour les peuples indigènes. Il y avait aussi de nombreux groupements dissidents de la gauche, ainsi que deux partis hindous plus orthodoxes que le Jana Sangh : l'Hindu Mahasabha et le Ram Rajya Parishad.

Les dirigeants de ces partis avaient tous des années de service politique derrière eux. Certains étaient allés en prison pour la cause nationaliste, d'autres pour la cause communiste. Des hommes comme S.P. Mookerjee et Jayaprakash Narayan étaient de superbes orateurs, capables d'enchanter une foule et de la faire s'aligner derrière eux. À la veille de l'élection, le politologue Richard Park a écrit que « les principaux partis et travailleurs indiens ne sont surpassés par ceux d'aucun autre pays en termes de compétences électorales, de présentation dramatique des problèmes, d'éloquence politique ou de maîtrise de la psychologie politique ». 32

Certains pourraient célébrer cette diversité comme une preuve de la robustesse du processus démocratique. D'autres n'étaient pas si sûrs. Ainsi une bande dessinée en Shankar&rsquos Hebdomadaire raillé l'hypocrisie de l'exercice de collecte de voix. Elle montrait un gros homme vêtu d'un manteau noir faisant du démarchage parmi différents groupes d'électeurs. Il a dit à un fermier émacié que « l'espace paysan est mon objectif ». Il a assuré à un jeune homme bien habillé que les droits des &lsquolandlords&rsquo seraient protégés&rsquo. À un endroit, il a dit qu'il était « tout pour la nationalisation », à un autre, il a insisté sur le fait qu'il « encouragerait l'entreprise privée ». Il a dit à une dame en sari qu'il défendait le projet de loi sur le code hindou (une réforme visant principalement à renforcer les droits des femmes), mais a dit à un brahmane avec une natte qu'il "protégerait notre culture ancienne". 33

Ces différents partis avaient tous une cible : le Congrès au pouvoir. Son chef, Jawaharlal Nehru, venait de survivre à une contestation de sa direction du parti. Avec la mort de Vallabhbhai Patel, il était également la présence dominante au sein du gouvernement. Mais il a rencontré de nombreux problèmes. Ceux-ci comprenaient des réfugiés en colère du Pakistan oriental et occidental, pas encore installés dans leurs nouvelles maisons. Les Andhras au sud et les Sikhs au nord devenaient agités. La question du Cachemire était, aux yeux du monde, toujours en suspens. Et l'indépendance n'avait pas encore fait de trou dans les problèmes de pauvreté et d'inégalité : une situation dont, naturellement, le parti au pouvoir était susceptible d'être tenu pour responsable.

Une façon de raconter l'histoire de la campagne électorale est de faire la une des journaux. Ces lectures sont intéressantes, notamment parce que les problèmes qu'ils signalent sont restés au premier plan des élections indiennes depuis lors.&lsquoLES MINISTRES FACE A UNE RICHE OPPOSITION&rsquo a lu un titre de l'Uttar Pradesh. &lsquo LES RIVALITES DE CASTES AFFAIBLISSENT LE CONGRÈS DU BIHAR&rsquo, lisez un autre. De la région du nord-est est venue cette ligne éloquente : &lsquoAUTONOMY DEMAND IN MANIPUR&rsquo. De Gauhati est venu celui-ci : &lsquo PERSPECTIVES DE CONGRÈS EN ASSAM : IMPORTANCE DU VOTE MUSULMAN ET TRIBAL&rsquo. Gwalior a proposé &lsquoDISCONTENT PARMI LES CONGRÈS : LA LISTE DES NOMINÉS CRÉE UN DIVISION PLUS LARGE&rsquo. Un gros titre de Calcutta était : &lsquoW. LE CHEF DU CONGRÈS DU BENGAL BOOED AT MEETING&rsquo (les chahuteurs étant des réfugiés du Pakistan oriental). &lsquoAUCUN ESPOIR D'ÉLECTIONS LIBRES ET ÉQUITABLES&rsquo, a commencé une histoire datée de Lucknow : c'est le verdict de J. B. Kripalani, qui a affirmé que les représentants de l'État truqueraient les sondages en faveur du parti au pouvoir. Et la ville de Bombay a offert, à trois moments différents de la campagne, ces gros titres plus ou moins intemporels : &lsquoCONGRESS BANKS ON MUSLIM SUPPORT&rsquo &lsquoCONGRESS APATH VERS SCHEDULED CASTES : CHARGES REITEREE BY DR AMBEDKAR&rsquo et &lsquoQUATREIN CLARTEEN ELECTION HURT. Mais il y avait aussi le titre occasionnel qui était de son temps mais absolument pas du nôtre - notamment celui dans le Projecteur de Patna qui a affirmé : &lsquoUN VOTE PACIFIQUE ESPÉRÉ [POUR] EN BIHAR&rsquo.

Confronté à une large opposition de l'extérieur et à une certaine dissidence au sein de son propre parti, Jawaharlal Nehru a pris la route et parfois aussi l'avion et le train. A partir du 1er octobre, il commença une tournée qu'un fonctionnaire du parti essoufflé décrivit plus tard comme comparable aux campagnes "lsquoimpériales" de Samudragupta, Asoka et Akbar&rsquo ainsi qu'aux &lsquottravel[s] de Fahien et Hieun Tsang&rsquo. En l'espace de neuf semaines, Nehru a parcouru le pays de bout en bout. Il a parcouru 25 000 milles en tout : 18 000 en avion, 5 200 en voiture, 1 600 en train et même 90 en bateau. 34

Nehru a lancé la campagne de son parti avec un discours dans la ville du Pendjab de Ludhiana le dimanche 30 septembre. Le choix du lieu était significatif : de même que le sens de son discours, qui déclarait « une guerre totale contre le communautarisme ». Il « condamne les corps communaux qui, au nom de la culture hindoue et sikh, propagent le virus du communautarisme comme le faisait autrefois la Ligue musulmane ». Ces « éléments communaux sinistres le feraient s'ils arrivaient au pouvoir » « causant la ruine et la mort au pays ». Il a demandé à son public d'un demi-million de personnes de « laisser les fenêtres de notre esprit ouvertes et de laisser entrer une brise fraîche de tous les coins du monde ».

Le sentiment était semblable à celui de Gandhi et, en effet, le prochain grand discours de Nehru a été prononcé à Delhi dans l'après-midi du 2 octobre, jour de l'anniversaire du Mahatma. Devant une foule gigantesque, il a parlé en hindoustani de la détermination du gouvernement à abolir à la fois l'intouchabilité et la propriété foncière. Une fois de plus, il identifia les communautaristes comme les principaux ennemis, à qui « on ne montrera pas de quartier » et « lassé de toutes nos forces ». Son discours de 95 minutes a été ponctué de vives acclamations, notamment lorsqu'il a fait cette déclaration retentissante : le chef du gouvernement et de l'extérieur.&rsquo

Partout où il est allé, Nehru s'est prononcé fermement contre le communautarisme. Dans le Bengale natif de SP Mookerjee, il a rejeté le Jana Sangh comme étant l'enfant légitime du RSS et du Mahasabha hindou. Certes, il a également abordé d'autres thèmes. Au Bihar, il déplore le "monstre du castisme". À Bombay, il a rappelé à son auditoire qu'un vote pour le Congrès était aussi un vote pour sa politique étrangère de neutralisme de principe. A Bharatpur et Bilaspur, il déplore l'impatience de ses détracteurs de gauche, dont il partage les fins mais pas les moyens : comme il le dit, « on ne peut construire l'édifice du socialisme que brique par brique ». À Ambala, il a demandé aux femmes de se débarrasser de leurs purdahs et de « s'avancer pour construire le pays ». Dans de nombreux endroits, il exprima son admiration pour les meilleurs de son opposition : pour des hommes comme Ambedkar, Kripalani et Jayaprakash Narayan, qui avaient été autrefois ses collègues du parti ou du gouvernement. &lsquoNous voulons un certain nombre d'hommes capables et intègres&rsquo, a-t-il déclaré. &lsquoIls sont les bienvenus. Mais tous tirent dans des directions différentes et ne font rien au final. Il était particulièrement désolé de se trouver en opposition avec le Parti socialiste, qui, disait-il, « contient certains de mes anciens amis intimes que j'admire et respecte ». Ces sentiments n'étaient pas partagés par sa fille, Indira Gandhi, qui, dans ses propres discours, a affirmé que les socialistes étaient financés par des dollars américains. 35

Au cours de sa campagne, Nehru &lsquota voyagé plus qu'il n'a dormi et a parlé plus qu'il n'a voyagé&rsquo. Il s'est adressé à 300 réunions de masse et à une myriade de réunions secondaires. Il a parlé directement à environ 20 millions de personnes, tandis qu'un nombre égal avait simplement son darshan, flanquant avec impatience les routes pour le voir alors que sa voiture filait à toute allure. Ceux qui ont entendu et vu Nehru comprenaient des mineurs, des paysans, des éleveurs, des ouvriers d'usine et des ouvriers agricoles. Des femmes de toutes les classes étaient venues en nombre à ses réunions. Parfois, il y avait une pincée d'ennemis parmi la foule. Dans certaines parties du nord de l'Inde, les partisans de Jana Sangh ont crié lors des rassemblements de Nehru&rsquos qu'il n'était pas digne de confiance parce qu'il mangeait du bœuf. En croisant un groupe de communistes agitant le marteau et la faucille, Nehru leur a demandé de « vivre dans le pays dont vous portez le drapeau ». &lsquoPourquoi n'allez-vous pas à New York et vivre avec les impérialistes de Wall Street ?&rsquo ils ont riposté. 36

Mais pour la plupart, les gens qui venaient entendre Nehru étaient sympathiques et souvent adulateurs. Ce résumé par un livret du Congrès exagère, mais pas de beaucoup :

[À] presque chaque endroit, ville, village, village ou halte routière, les gens avaient attendu pendant la nuit pour accueillir le chef de la nation. Écoles et magasins fermés : les laitières et les vachers avaient pris des vacances, le kisan et son compagnon ont pris un répit temporaire de leur programme de l'aube au crépuscule de dur labeur dans les champs et à la maison. Au nom de Nehru&rsquos, les stocks de sodas et de limonades se vendirent même l'eau se raréfièrent. . . Des trains spéciaux partaient d'endroits éloignés pour transporter les gens aux réunions Nehru&rsquos, les passionnés voyageant non seulement sur des marchepieds mais aussi sur des voitures. Des dizaines de personnes se sont évanouies dans la foule. 37

La presse indépendante a fourni de nombreux exemples de l'humeur populaire. Lorsque Nehru a pris la parole à Bombay, un cortège, principalement de musulmans, a marché jusqu'à Chowpatty, accompagné de flûtes et de cymbales. Il était dirigé par une paire de bœufs et une charrue (le symbole du Congrès). Partout, les foules ont commencé à se rassembler dès le petit matin pour des entretiens prévus l'après-midi un peu partout, des barricades ont été brisées dans "l'enthousiasme pour apercevoir M. Nehru". Après avoir terminé son discours à Delhi, Nehru a été accueilli alors qu'il descendait de l'estrade par un célèbre lutteur, Massu Pahalwan, qui lui a offert une chaîne en or et a fait remarquer : « Ceci n'est qu'un gage. Je suis prêt à donner ma vie pour vous et le pays. Les médias ont été très impressionnés par une femme parlant le télougou qui est allée écouter Nehru parler dans la ville ferroviaire de Kharagpur. Pendant que le Premier ministre faisait la leçon, elle était consumée par les douleurs de l'accouchement. Immédiatement, un groupe de camarades Andhras a fait un anneau autour d'elle : le bébé a été livré en toute sécurité, sans aucun doute tandis que les sages-femmes avaient l'oreille tendue pour entendre ce que leur héros disait.

L'extraordinaire attrait populaire du Premier ministre indien est mieux capturé dans le témoignage du Nehru-baiter confirmé D. F. Karaka, rédacteur en chef de l'hebdomadaire populaire de Bombay, le Current. Il faisait partie de la foule immense de la plage de Chowpatty, l'une des 200 000 personnes rassemblées là, dont beaucoup se tenaient dans la mer. Karaka a noté &ndash sans doute à son regret &mdash &lsquo l'affinité instantanée entre l'orateur et son public&rsquo. Voici comment l'éditeur a rapporté le discours de Nehru&rsquos :

Il était venu à Bombay depuis longtemps, leur dit-il. De nombreuses années.

Il s'arrêta et les regarda avec ce regard mélancolique dans lequel il se spécialise. Dans cette pause, menaçante pour ses opposants politiques, mille voix ont dû basculer en sa faveur.

Oui, il ressentait un attachement personnel à la ville.

Deux mille voix. C'était comme rentrer à la maison. Pause.

À Bombay, il avait passé certains des moments les plus heureux de sa vie. Oui, le plus heureux.

Il se souvenait si bien de ces grands moments. Et certains des moments les plus tristes aussi &ndash les jours tristes et difficiles de la lutte [pour la liberté].

Dix mille voix pour le Congrès.

Pause. &lsquoEn regardant les gens qui ont lutté avec moi dans la lutte pour la liberté, je tire la liberté et la force&rsquo, a-t-il déclaré.

L'affinité était totale.

Un regard profond, triste et émouvant à l'heure du crépuscule qui s'estompe avec l'air chargé d'émotion. . . Il raconta à l'assemblée qu'il avait pris sur lui le rôle d'un mendiant mendiant. Au milieu des acclamations, il a déclaré : « Si je suis un mendiant, je vous demande votre amour, votre affection et votre coopération éclairée pour résoudre les problèmes auxquels le pays est confronté ».

Trente mille voix étaient sûres pour Nehru.

Attirer le public. Une larme sur le visage de l'homme ou de la femme assise sur la plage ou debout sur le rivage. Deux larmes, un sari-end les essuyant doucement sur le visage d'une femme. Elle donnerait son vote à Nehru, peu importe ce que quelqu'un d'autre dit. Les souvenirs de Gandhi revinrent au peuple et à l'époque où Nehru se tenait à côté du Mahatma. Nehru. . . était l'homme qu'il nous a laissé comme son héritier politique.

Cinquante mille voix ! cent mille! Deux cent mille! 38

Les foules ont été émues par Nehru et lui, à son tour, a été ému par elles. Ses propres sentiments sont mieux capturés dans une lettre qu'il a écrite à quelqu'un qui, avec délicatesse et vérité, peut être considéré comme sa plus proche amie, Edwina Mountbatten :

Partout où je suis allé, de vastes multitudes se rassemblent à mes réunions et j'aime les comparer, leurs visages, leur tenue vestimentaire, leurs réactions à mon égard et ce que je dis. Des scènes de l'histoire passée de cette même partie de l'Inde se dressent devant moi et mon esprit devient une galerie d'images d'événements passés. Mais, plus que le passé, le présent remplit mon esprit et j'essaie de sonder les esprits et les cœurs de ces multitudes. Longtemps emprisonné au secrétariat de Delhi, j'apprécie plutôt ces nouveaux contacts avec le peuple indien. . . L'effort d'expliquer dans un langage simple nos problèmes et nos difficultés, et d'atteindre l'esprit de ces gens simples est à la fois épuisant et exaltant.

Au fil de mes déambulations, le passé et le présent se confondent et cette fusion m'amène à penser au futur. Le temps devient comme une rivière en mouvement continu avec des événements liés les uns aux autres. 39

Un endroit où même Nehru n'est pas allé était le tahsil de Chini dans l'Himachal Pradesh. Ici résidaient les premiers Indiens à voter lors d'une élection générale, un groupe de bouddhistes. Ils votèrent le 25 octobre 1951, quelques jours avant que les neiges hivernales ne ferment leurs vallées au monde. Les villageois de Chini devaient allégeance au Panchen Lama au Tibet et étaient gouvernés par des rituels administrés par des prêtres locaux. Ceux-ci comprenaient gorasang, un service religieux pour célébrer l'achèvement d'une nouvelle maison kangour zalmo, une cérémonie de visite à la bibliothèque bouddhiste de Kanam menthako, &lsquooù hommes, femmes et enfants escaladent des collines, dansent et chantent&rsquo et jokhiya chug simig, l'échange de visites entre proches. Maintenant, bien qu'ils ne le savaient pas encore, s'est ajouté un nouveau rituel, à accomplir tous les cinq ans : voter aux élections générales. 40

Le scrutin a commencé lors des élections générales britanniques le même jour, bien que là-bas, les premiers électeurs n'étaient pas des paysans bouddhistes dans une vallée de l'Himalaya, mais des « hommes de ménage, femmes de ménage et travailleurs de nuit rentrant du travail ». 41 Cependant, dans ces petites îles, les résultats des élections étaient connus le lendemain et les travaillistes avaient été balayés du pouvoir et Winston Churchill est revenu en tant que premier ministre. En Inde, les premiers électeurs durent attendre des mois, car le reste du pays ne se rendit aux urnes qu'en janvier et février 1952.

Le taux de participation le plus élevé, 80,5%, a été enregistré dans la circonscription parlementaire de Kottayam, dans l'actuel Kerala, le plus bas, 18,0, était à Shahdol dans ce qui est aujourd'hui le Madhya Pradesh. Pour l'ensemble du pays, environ 60 pour cent des électeurs inscrits ont exercé leur droit de vote, et ce malgré le niveau élevé d'analphabétisme. Un universitaire de la London School of Economics a décrit comment une jeune femme de l'Himachal a parcouru plusieurs kilomètres avec sa frêle mère pour aller voter : « pendant une journée au moins, elle savait qu'elle était importante ». 42 Un hebdomadaire basé à Bombay s'est émerveillé de la forte participation dans les districts forestiers de l'Orissa, où les tribaux sont venus aux stands avec des arcs et des flèches. Un stand dans la jungle a rapporté plus de 70 pour cent de votes, mais de toute évidence Sukumar Sen s'était trompé au moins sur certaines choses, car le stand voisin n'était visité que par un éléphant et deux panthères. 43 La presse a mis en avant les particulièrement âgés : un homme de 110 ans à Madurai qui est venu calé de chaque côté par un arrière-petit-fils, une femme de 95 ans à Ambala, sourde et bossue, qui s'est quand même présentée aux urnes. Il y avait aussi le musulman de 90 ans de l'Assam rural qui a dû rentrer déçu après que le président lui ait dit qu'« il ne pouvait pas voter pour Nehru ». Un nonagénaire du Maharashtra rural a voté pour l'élection de l'Assemblée, mais est tombé et est décédé avant de pouvoir faire de même pour le Parlement. Et il y avait une revendication de la démocratie indienne dans les listes électorales d'Hyderabad, où parmi les premiers qui ont voté était le Nizam lui-même.

Un endroit où le scrutin a été particulièrement rapide était Bombay. Delhi était l'endroit où vivaient les dirigeants, mais cette métropole insulaire était la capitale financière de l'Inde. C'était aussi une ville très politiquement consciente. Au total, 900 000 habitants de Bombay, soit 70 % de l'électorat de la ville, ont exercé leur droit démocratique le jour du scrutin. Les ouvriers sont venus en nombre bien plus important que la classe moyenne à la mode. Ainsi, a rapporté le Temps de l'Inde, &lsquoin les électeurs des zones industrielles formaient de longues files d'attente bien avant l'ouverture des bureaux de vote, malgré une matinée particulièrement froide et humide. Contrairement à cela, au WIAA Club [à Malabar Hill], qui abritait deux bureaux de vote, il semblait que les gens se précipitaient pour une partie de tennis ou de bridge et qu'ils ne votaient qu'accessoirement.

Le lendemain du scrutin de Bombay, c'était au tour des collines du Mizo. En ce qui concerne la culture et la géographie, il n'aurait pas pu y avoir un plus grand contraste. Bombay avait une grande densité de bureaux de vote : 1 349 au total, entassés sur seulement 92 miles carrés, le Mizo, une zone tribale frontalière du Pakistan oriental et de la Birmanie, ne nécessitait que 113 bureaux répartis sur plus de 8 000 miles carrés de territoire. Les gens qui vivaient dans ces collines, a déclaré un scribe, " n'ont connu aucune file d'attente à l'exception de ceux qui se trouvaient dans les rangs de bataille ". Mais ils avaient néanmoins « pris une forte envie » pour l'exercice, atteignant leurs cabines après avoir marché pendant des jours sur des pistes « périlleuses à travers des jungles sauvages, campant la nuit en chemin au milieu des chants et des danses communautaires autour du feu ». Et c'est ainsi que 92 000 Mizos, qui « ont, à travers les siècles, décidé d'un problème avec leurs flèches et leurs lances, se sont manifestés pour la première fois par voie de scrutin ».

Une photographe américaine en mission dans l'Himachal Pradesh a été profondément impressionnée par l'engagement dont ont fait preuve les responsables électoraux. Un fonctionnaire avait marché pendant six jours pour assister à l'atelier préparatoire organisé par le magistrat du district, un autre avait monté quatre jours sur une mule. Ils sont retournés à leurs postes éloignés avec des sacs de jute cousus pleins d'urnes, de bulletins de vote, de symboles de parti et de listes électorales. Le jour des élections, le photographe a choisi de regarder les débats dans un village perché obscur nommé Bhuti. Ici, le bureau de vote était une école qui n'avait qu'une seule porte. Étant donné que les règles prescrivaient une entrée et une sortie différentes, une fenêtre avait été transformée en porte, avec des marches improvisées de chaque côté pour permettre aux personnes âgées et malades de sortir après le vote. 44

Au moins lors de cette première élection, les politiciens et le public étaient tous deux (pour citer le commissaire aux élections en chef) « essentiellement respectueux des lois et pacifiques ». Il n'y a eu que 1 250 infractions électorales signalées. Il s'agit notamment de 817 cas d'« usurpation d'identité d'électeurs », 106 tentatives de retrait de bulletins de vote dans un bureau de vote et 100 cas de « démarchage à moins de cent mètres d'un bureau de vote », certaines de ces dernières infractions commises sans doute à leur insu par des vaches peintes. 45

Le scrutin pour l'élection générale a pris fin dans la dernière semaine de février 1952. Lorsque les votes ont été comptés, le Congrès avait gagné confortablement. Le parti a obtenu 364 des 489 sièges au Parlement et 2 247 des 3 280 sièges dans les assemblées d'État. Comme les critiques du Congrès se sont empressés de le souligner, le système uninominal à un tour avait produit un résultat loin d'être représentatif. Plus de 50 pour cent de l'électorat avait voté pour des candidats ou des partis non membres du Congrès. Pour le Parlement dans son ensemble, le Congrès avait recueilli 45 pour cent des voix et remporté 74,4 pour cent des sièges, les chiffres correspondants pour les États étaient de 42,4 pour cent et 68,6 pour cent. Même ainsi, vingt-huit ministres du Congrès n'avaient pas réussi à obtenir un siège. Ceux-ci comprenaient des hommes d'influence tels que Jai Narayan Vyas, au Rajasthan, et Morarji Desai, à Bombay. Plus frappant encore était le fait que c'était un communiste, Ravi Narayan Reddy -he qui a bu son premier verre de whisky pendant la campagne &mdash qui a obtenu la plus grande majorité, plus grande encore que Jawaharlal Nehru s.

L'une des défaites les plus notables a été celle du chef des castes répertoriées B. R. Ambedkar. En face de lui dans sa circonscription de Bombay se trouvait un obscur laitier nommé Kajrolkar. Le talentueux journaliste marathi P. K. Atre a popularisé un slogan qui disait :

Kuthe à Ghatnakar Ambedkar,

Aani Kuthe ha Lonivikya Kajrolkar ?

ce qui, grossièrement traduit, signifie :

Où est le (grand) faiseur de constitution Ambedkar
Et où le (obscur) marchand de beurre Kajrolkar ? 46

Pourtant, en fin de compte, le prestige et l'emprise du Congrès, et le fait que Nehru ait prononcé plusieurs discours à Bombay, ont mené Kajrolkar à la victoire. Comme l'a fait remarquer un farceur, même un lampadaire figurant sur le ticket du Congrès aurait pu être élu.Ou, comme le dit un politologue plus impartialement, l'élection a été remportée sur la popularité personnelle de &lsquoNehru&rsquo et sa capacité à exprimer les aspirations d'une Inde nouvellement indépendante d'une manière vivante et énergique&rsquo. 47

A la veille des sondages, Sukumar Sen a suggéré qu'ils constituaient "le plus grand expérience en démocratie dans l'histoire humaine&rsquo. Un éditeur vétéran de Madras était moins neutre, il s'est plaint que &lsquoa une très grande majorité [exercera] des votes pour la première fois : peu de gens savent ce qu'est le vote, pourquoi ils devraient voter, et pour qui ils devraient voter, pas étonnant que toute l'aventure soit notée comme le plus grand pari dans l'histoire&rsquo. 48 Et un maharaja récemment dépossédé a déclaré à un couple américain en visite que toute constitution qui sanctionnait le suffrage universel dans un pays d'analphabètes était « folle ». &lsquoImaginez la démagogie, la désinformation, la malhonnêteté possibles&rsquo, a déclaré le maharaja, ajoutant, &lsquoLe monde est bien trop précaire pour permettre une telle expérience.&rsquo 49

Penderel Moon, membre du All Souls College et ancien membre de l'ICS qui avait choisi de rester en Inde, partageait ce scepticisme. En 1941, Moon avait parlé aux étudiants diplômés de l'Université du Pendjab de l'inadéquation de la démocratie de style occidental à leur contexte social. Aujourd'hui, onze ans plus tard, il était le commissaire en chef de l'État montagnard de Manipur, et devait déléguer des fonctionnaires électoraux et superviser le scrutin et le dépouillement. Alors que les habitants du Manipur se rendaient aux urnes le 29 janvier, Moon écrivait à son père que "l'âge futur et plus éclairé verra avec étonnement la farce absurde d'enregistrer les votes de millions d'analphabètes". 50

Tout aussi sceptique que l'homme All Souls était le Organisateur, un hebdomadaire publié par le groupe hindou revanchard, le RSS. Cela espérait que Jawaharlal Nehru "vivrait pour avouer l'échec du droit de vote universel pour adultes en Inde". Il affirmait que le Mahatma Gandhi avait mis en garde contre « cette dose précipitée de démocratie » et que le président Rajendra Prasad était « sceptique face à ce saut dans l'obscurité ». Pourtant Nehru, &lsquoqui a toujours vécu de slogans et de cascades, n'écoutait pas&rsquo. 51

Il y avait des moments où même Nehru avait des doutes sur la franchise universelle. Le 20 décembre 1951, il a pris un bref congé de la campagne pour s'adresser à un symposium de l'UNESCO à Delhi. Dans son discours, Nehru a admis que la démocratie était la meilleure forme de gouvernement, ou d'autonomie, mais s'est toujours demandé si

la qualité des hommes sélectionnés par ces méthodes démocratiques modernes de franchise des adultes se détériore progressivement à cause du manque de réflexion et du bruit de la propagande. . . Il [l'électeur] réagit au bruit et au vacarme, il réagit à la répétition et il produit soit un dictateur, soit un politicien muet et insensible. Un tel politicien peut supporter tout le vacarme du monde et rester debout sur ses deux pieds et, par conséquent, il est finalement sélectionné parce que les autres se sont effondrés à cause du vacarme.

C'était un aveu rare, basé sans aucun doute sur ses récentes expériences sur la route. Une semaine plus tard, Nehru a suggéré qu'il serait peut-être préférable d'avoir des élections directes aux niveaux inférieurs, disons au sein du village et du district, et des élections indirectes pour les niveaux les plus élevés. Car, comme il l'a dit, "l'élection directe pour un si grand nombre est un problème compliqué et les candidats peuvent ne jamais entrer en contact avec l'électorat et tout devient distant". 52

Nehru avait une capacité inhabituelle et inhabituelle parmi les politiciens, en tout cas, à voir les deux côtés de la question. Il pouvait voir les imperfections du processus tout en s'y engageant. Cependant, au moment où les résultats définitifs étaient connus et que le Congrès était devenu le parti incontesté du pouvoir, les doutes dans l'esprit de Nehru avaient disparu. &lsquoMon respect pour l'électeur soi-disant analphabète&rsquo, a-t-il dit, &lsquo a augmenté. Tous les doutes que j'aurais pu avoir sur le suffrage des adultes en Inde ont été complètement levés.&rsquo 53

L'élection elle-même a également permis de dissiper les doutes du nouvel ambassadeur américain en Inde, Chester Bowles. Ce représentant de la démocratie la plus riche du monde a pris ses fonctions à Delhi à l'automne 1951. Il a avoué qu'il était « consterné par la perspective d'un scrutin de 200 millions d'électeurs éligibles, dont la plupart étaient des villageois analphabètes ». Il "craint un fiasco", même (comme le Courrier de Madras mettre), &lsquot la plus grande farce jamais mise en scène au nom de la démocratie partout dans le monde&rsquo. Mais un voyage à travers le pays pendant le scrutin l'a fait changer d'avis. Une fois, il avait pensé que les pays pauvres avaient besoin d'une période de règne par un dictateur bienveillant comme préparation à la démocratie. Mais la vue de nombreux partis contestant librement, et d'Intouchables et de brahmanes se tenant dans la même ligne, l'en persuada autrement. Il ne pensait plus que l'alphabétisation était un gage d'intelligence, ne croyait plus que l'Asie avait besoin d'une « série d'Ataturks » avant d'être prête pour la démocratie. Résumant son rapport sur l'élection, Bowles a écrit : &lsquoEn Asie, comme en Amérique, je ne connais pas de vision plus grandiose que celle-ci, le gouvernement par le consentement des gouvernés.&rsquo 54

Un journaliste turc en visite s'est concentré sur le contenu de l'élection plutôt que sur sa forme. Il admirait la décision de Nehru de ne pas suivre les autres pays asiatiques en adoptant « la ligne de moindre résistance » en développant « une dictature avec centralisation du pouvoir et intolérance à la dissidence et à la critique ». Le Premier ministre s'était "sagement tenu à l'écart de telles tentations". Pourtant, le « crédit principal », selon l'écrivain turc, « revient à la nation elle-même, 176 000 000 d'Indiens ont été laissés seuls avec leur conscience face aux urnes. C'était un vote direct et secret. Ils avaient le choix entre la théocratie, le chauvinisme, le séparatisme communautaire et l'isolationnisme d'un côté, la laïcité, l'unité nationale, la stabilité, la modération et les relations amicales avec le reste du monde de l'autre. Ils ont montré leur maturité en choisissant la modération et le progrès et en désapprouvant la réaction et l'agitation.&rsquo Cet observateur était si impressionné qu'il a emmené une délégation de ses compatriotes rencontrer Sukumar Sen. Le commissaire électoral en chef leur a montré des échantillons d'urnes, de bulletins de vote et de symboles. , ainsi que le projet d'un bureau de vote, afin qu'ils puissent œuvrer à la reprise des progrès interrompus de la démocratie dans leur propre pays. 55

Dans un sens, le journaliste turc avait raison. Il y avait en effet 176 millions de héros ou, au moins 107 millions d'élus parmi les éligibles qui ont effectivement pris la peine de voter. Pourtant, certains héros étaient plus spéciaux que d'autres. Comme l'a souligné le sociologue respecté de Lucknow, D. P. Mukerji, « tout le mérite revient à ceux qui sont en charge de cette première expérience prodigieuse dans l'histoire de l'Inde. La bureaucratie a certainement fait ses preuves en s'acquittant honnêtement des devoirs qui lui sont imposés par un Premier ministre honnête.&rsquo 56

La juxtaposition est importante, et aussi ironique. Car il fut un temps où Nehru n'avait guère que mépris pour la bureaucratie. Comme il le dit dans son autobiographie, « quelques choses sont plus frappantes aujourd'hui dans l'Inde que la détérioration progressive, morale et intellectuelle, des services supérieurs, plus particulièrement des services publics indiens. C'est le plus en évidence chez les fonctionnaires supérieurs, mais cela fonctionne comme un fil conducteur dans tous les services.&rsquo 57 Cela a été écrit en 1935, lorsque les objets de sa dérision avaient le pouvoir de le mettre lui et ses semblables en prison. Et pourtant, quinze ans plus tard, Nehru est obligé de remettre les urnes entre les mains d'hommes qu'il aurait autrefois rejetés comme des comparses impérialistes.

À cet égard, l'élection de 1952 était un scénario rédigé conjointement par des forces historiques si longtemps opposées les unes aux autres : le colonialisme britannique et le nationalisme indien. Entre elles, ces forces avaient donné à cette nouvelle nation ce que l'on pourrait à juste titre décrire comme un tremplin vers la démocratie.


La détente a été causée par des motivations politiques et économiques Essai d'histoire

Dans le contexte de la guerre froide, la détente était un apaisement des tensions entre les États-Unis et l'Union soviétique. Il a duré jusqu'aux années 1970, en commençant par l'administration Nixon et se terminant par l'administration Carter.

La détente a été principalement causée par des motivations politiques et économiques. La scission sino-soviétique a tendu les relations entre l'Union soviétique et la Chine, les deux plus grands pays communistes de l'époque. Alors que la Chine commençait à nouer des relations plus diplomatiques avec les États-Unis, comme en témoigne la visite du président Nixon en Chine en 1972, l'URSS craignait qu'une alliance entre les deux pays ne sape son pouvoir, l'incitant à rechercher des relations amicales avec les États-Unis. États aussi. Les motivations économiques étaient également un facteur. Avant la détente, les États-Unis et l'URSS ont stocké des armes pour rester à égalité avec l'autre - on pensait que la destruction mutuelle assurée (MAD) ne pouvait être évitée que si les deux pays avaient la même capacité nucléaire. Cependant, l'accumulation d'armes nucléaires s'avérait de plus en plus irréalisable pour les deux pays. Aux États-Unis, une combinaison de l'accumulation d'armes et de la guerre du Vietnam a mis à rude épreuve le budget fédéral et étouffé la politique intérieure du président Johnson et de Nixon de l'expansion du bien-être social.

Naturellement, la détente a conduit à une plus grande coopération entre les États-Unis et l'Union soviétique. L'acte de coopération le plus important entre les deux pays a probablement été les pourparlers sur la limitation des armes stratégiques (surnommés SALT I) de 1972, un accord qui limitait la production d'armes nucléaires pour les deux pays. Au cours de la même année, le Traité sur les missiles anti-balistiques a limité les systèmes de défense contre les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM). Le projet Apollo-Soyouz en juillet 1975 était une coopérative de vol spatial entre les deux pays, où des astronautes américains ont travaillé en collaboration avec des cosmonautes russes sur des expériences scientifiques. Le projet a apaisé les tensions de la course à l'espace et a jeté les bases de futures coopératives spatiales telles que la Station spatiale internationale. La coopération entre les États-Unis et l'Union soviétique s'est également étendue sur le plan économique, car les États-Unis ont expédié des céréales vers l'URSS après l'échec de son programme d'agriculture collectivisée, où l'État contrôlait de grandes fermes conglomérales.

Malheureusement, cependant, la détente a été abandonnée dans les années 1980. L'invasion soviétique de l'Afghanistan a contraint le président Jimmy Carter à abandonner les pourparlers SALT II en cours et à augmenter les dépenses militaires américaines. Le président Reagan a poursuivi l'augmentation des tensions de la guerre froide tout au long de sa présidence, jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique à la fin des années 1980.

-Philosophe grec, co-fondateur de la philosophie cynique

-Né à Sinope, une colonie grecque

-A travaillé avec le père en tant que banquier, exilé pour dégrader la monnaie

-A voyagé en Grèce et s'est fixé pour objectif personnel de défier le statu quo

- Devient l'élève de l'ascète Antisthène, qui fut l'élève de Socrate

-Capturé par des pirates alors qu'il se rendait à Égine, vendu aux Corinthiens Xeniades entraîna les fils de Xeniades et vécut à Corinthe pour le reste de sa vie

-Histoires divergentes de sa mort: a retenu son souffle, infection due à une morsure de chien, complications liées à la consommation supposée d'une pieuvre crue, il a laissé des instructions pour qu'il soit jeté hors des murs de la ville après sa mort afin que les animaux puissent manger sa carcasse

-Aucune de ses œuvres écrites ne survit, les anecdotes sur sa vie fournissent la source de sa philosophie

- A protesté contre le confort matériel artificiel de la société et a appelé à un retour à une vie simpliste en harmonie avec la nature

-Obscène : uriner et déféquer et se masturber en public

-S'est appelé un « citoyen du monde », un cosmopolite, à une époque où le statut social de chacun était intimement lié à celui de sa cité-État.

-Le mot cynique est dérivé du mot grec signifiant “dog”

-A vanté la vie honnête et simple du chien et s'est moqué de l'artifice et de l'hypocrisie de la vie civilisée

-J'ai jeté son bol en bois comme un enfant pour qu'il puisse boire de ses mains

-Dit avoir vécu dans une baignoire

-Marché avec une lampe en plein jour, comme il était à la recherche d'humains

-Quand Alexander lui a demandé s'il y avait une faveur qu'il voulait, il a dit à Alexander de se démarquer de sa lumière du soleil

Diogène était un philosophe grec qui a vécu de 412 avant notre ère à 323 avant notre ère. En tant que cofondateur de la philosophie cynique, il est célèbre pour ses anecdotes sur son ascèse et son mépris des conventions sociales.

Né à Sinope, une colonie grecque, dans sa jeunesse Diogène a travaillé avec son père en tant que banquier. Il a été exilé de la ville après avoir été reconnu complice d'une controverse entourant la dégradation de la monnaie. Après son exil, il s'installe à Athènes et s'engage personnellement à y remettre en cause le statu quo. Il a souscrit à la philosophie ascétique d'Antisthène, qui était un élève de Socrate, et est devenu son seul élève. À un moment donné, il a été capturé par des pirates alors qu'il se rendait dans la ville grecque d'Égine. Les pirates l'ont ensuite vendu à un homme corinthien nommé Xeniades. Diogène a enseigné les fils de Xeniades et a vécu à Corinthe pour le reste de sa vie. Il existe plusieurs récits de sa mort : il est mort soit en retenant son souffle, soit d'une infection due à une morsure de chien, soit de complications après avoir mangé du poulpe cru. Soi-disant, il a laissé des instructions à jeter à l'extérieur du mur de la ville après sa mort afin que les animaux puissent manger sa carcasse.

Alors que l'on pense que Diogène avait un corpus respectable d'œuvres écrites, aucune ne survit aujourd'hui, seules des anecdotes sur sa vie fournissent la source de sa philosophie. Cynique, il proteste contre le confort matériel artificiel de la société et appelle à un retour à une vie simpliste en harmonie avec la nature. Dans peut-être l'anecdote la plus célèbre de Diogène, Alexandre le Grand, impressionné par le grand philosophe, lui a demandé quelle faveur pouvait-il lui faire. Diogène a seulement demandé à Alexandre de s'éloigner, car il bloquait la lumière du soleil. À une époque où le succès se mesurait en gains matériels, il vivait dans la misère. On raconte que, jeune garçon, il jeta son bol en bois pour pouvoir boire dans ses mains. À une époque où son statut social était intimement lié à sa cité-État, il s'appelait lui-même un « citoyen du monde » un cosmopolite. Alors que Diogène se moquait des folies de l'homme, il louait les vertus du chien - en effet, le mot cynique est dérivé du mot grec signifiant "chien". Lui-même était comparable à un chien, car il vivait sans vergogne & #8211, il déféquait et urinait souvent en public, au grand dam des gens autour de lui.

En raison de sa rupture radicale avec les traditions de son temps, Diogène est encore bien connu aujourd'hui. Il est souvent considéré comme un symbole de vérité et d'honnêteté - une image de simplicité candide, bien qu'excentrique, contre l'artificialité corrompue.


Contenu

Kierkegaard est né dans une famille aisée de Copenhague. Sa mère, Ane Sørensdatter Lund Kierkegaard, avait servi comme femme de ménage avant d'épouser son père, Michael Pedersen Kierkegaard. C'était une figure sans prétention : calme et sans éducation formelle. Sa petite-fille, Henriette Lund, a écrit qu'elle « brandissait le sceptre avec joie et protégeait [Søren et Peter] comme une poule protégeant ses poussins ». [25] Elle a exercé aussi l'influence sur ses enfants de sorte que plus tard Peter a dit que son frère a préservé beaucoup de mots de leur mère dans ses écritures. [26] Son père, d'autre part, était un marchand de laine aisé du Jutland. [26] C'était un "homme très sévère, selon toutes les apparences sec et prosaïque, mais sous son attitude de 'manteau rustique', il cachait une imagination active que même son grand âge ne pouvait émousser". [27] Il s'intéressait aussi à la philosophie et accueillait souvent des intellectuels chez lui. [28] Le jeune Kierkegaard a lu la philosophie de Christian Wolff. [29] Kierkegaard, qui a suivi les croyances de son père dans son enfance, a été fortement influencé par la dévotion de Michael au rationalisme de Wolff, ce qui a amené son père à se retirer en partie pour poursuivre davantage les écrits de Wolff. [30] Il préférait aussi les comédies de Ludvig Holberg, [31] les écrits de Johann Georg Hamann, [32] Gotthold Ephraim Lessing, [33] Edward Young, [34] et Platon. La figure de Socrate, que Kierkegaard a rencontrée dans les dialogues de Platon, s'avérera être une influence phénoménale sur l'intérêt ultérieur du philosophe pour l'ironie, ainsi que son déploiement fréquent de la communication indirecte.

Copenhague dans les années 1830 et 1840 avait des rues tortueuses où les calèches allaient rarement. Kierkegaard aimait les promener. En 1848, Kierkegaard écrivait : « J'avais une réelle satisfaction chrétienne à l'idée que, s'il n'y en avait pas d'autre, il y avait bien un homme à Copenhague que chaque pauvre pouvait librement aborder et avec qui converser dans la rue que, s'il n'y en avait pas d'autre , il y avait un homme qui, quelle que soit la société qu'il fréquentait le plus souvent, ne fuyait pas le contact avec les pauvres, mais saluait chaque servante qu'il connaissait, chaque domestique, chaque ouvrier ordinaire." [35] L'église Notre-Dame était à une extrémité de la ville, où l'évêque Mynster a prêché l'Évangile. À l'autre extrémité se trouvait le Théâtre Royal où se produisait Fru Heiberg. [36]

Sur la base d'une interprétation spéculative d'anecdotes dans les journaux non publiés de Kierkegaard, en particulier un brouillon d'une histoire intitulée "Le grand tremblement de terre", [37] certains premiers érudits de Kierkegaard ont fait valoir que Michael croyait qu'il avait gagné la colère de Dieu et qu'aucun de ses enfants ne survivrait lui. On dit qu'il croyait que ses péchés personnels, peut-être des indiscrétions telles que maudire le nom de Dieu dans sa jeunesse [28] ou féconder Ane hors mariage, nécessitaient cette punition. Bien que cinq de ses sept enfants soient morts avant lui, Kierkegaard et son frère Peter Christian Kierkegaard lui ont survécu. [38] Peter, qui était de sept ans l'aîné de Kierkegaard, est devenu plus tard évêque à Aalborg. [38] Julia Watkin pensait que l'intérêt précoce de Michael pour l'Église morave aurait pu le conduire à un sens profond des effets dévastateurs du péché. [39]

Kierkegaard en est venu à espérer que personne ne retiendrait ses péchés même s'ils ont été pardonnés. Et du même coup, aucune personne qui croyait vraiment au pardon des péchés ne vivrait sa propre vie comme une objection contre l'existence du pardon. [40] Il a fait remarquer que Caton s'est suicidé avant que César n'ait eu la chance de lui pardonner. Cette peur de ne pas trouver le pardon est dévastatrice.[41] [42] Edna H. Hong a cité Kierkegaard dans son livre de 1984, Le pardon est un travail aussi bien qu'une grâce et Kierkegaard a écrit sur le pardon en 1847. [43] [44] [45] En 1954, Samuel Barber a mis en musique la prière de Kierkegaard : pensé à toi quand elle s'éveille dans notre âme, et chaque fois qu'elle s'éveille, elle ne doit pas nous rappeler ce que nous avons commis mais ce que tu as pardonné, non pas comment nous nous sommes égarés mais comment tu nous as sauvés ! »

De 1821 à 1830, Kierkegaard a fréquenté l'École de la vertu civique, Østre Borgerdyd Gymnasium, lorsque l'école était située à Klarebodeme, où il a étudié le latin et l'histoire, entre autres matières. Pendant son séjour là-bas, il a été décrit comme "très conservateur" quelqu'un qui "honorerait le roi, aimerait l'église et respecterait la police". [46] Il a fréquemment eu des altercations avec d'autres étudiants et était ambivalent envers ses professeurs. [46] Il a continué à étudier la théologie à l'Université de Copenhague. Il s'intéressait peu aux travaux historiques, la philosophie le mécontentait, et il ne voyait pas "se vouer à la spéculation". [47] Il a dit : « Ce que j'ai vraiment besoin de faire, c'est d'être clair sur « ce que je dois faire », pas sur ce que je dois savoir. Il voulait « mener une vie complètement humaine et pas seulement de connaissance ». [48] ​​Kierkegaard ne voulait pas être philosophe au sens traditionnel ou hégélien [49] et il ne voulait pas prêcher un christianisme qui était une illusion. [50] "Mais il avait appris de son père qu'on peut faire ce qu'on veut, et la vie de son père n'avait pas discrédité cette théorie." [51]

L'une des premières descriptions physiques de Kierkegaard vient d'un participant, Hans Brøchner, à la fête de mariage de son frère Peter en 1836 : « Je trouvais [son apparence] presque comique. Il avait alors vingt-trois ans, il avait quelque chose d'assez irrégulier dans son forme entière et avait une coiffure étrange. Ses cheveux s'élevaient à près de six pouces au-dessus de son front en une crête ébouriffée qui lui donnait un air étrange et abasourdi. " [52] Un autre vient de la nièce de Kierkegaard, Henriette Lund (1829-1909). Quand Søren Kierkegaard était un petit garçon, il « était d'apparence élancée et délicate, et courait dans un petit manteau de couleur chou rouge. Bien qu'un ton grave, presque austère, ait envahi la maison des Kierkegaard, j'ai la ferme impression qu'il y avait aussi de la place pour la vivacité de la jeunesse, même plus posée et artisanale qu'on n'en a l'habitude de nos jours. La maison était ouverte pour une « hospitalité à l'ancienne » », il a également été décrit « étrangement vêtu, léger et petit ». [53] [46]

La mère de Kierkegaard "était une gentille petite femme avec une disposition égale et heureuse", selon la description d'un petit-enfant. Elle n'a jamais été mentionnée dans les œuvres de Kierkegaard. Ane mourut le 31 juillet 1834, à l'âge de 66 ans, peut-être du typhus. [54] Son père est décédé le 8 août 1838, à l'âge de 82 ans. Le 11 août, Kierkegaard a écrit : « Mon père est décédé mercredi (le 8) à 2 heures du matin. Je désirais tellement qu'il ait vécu quelques années de plus. À l'heure actuelle, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'une seule personne (E. Boesen) avec qui je peux vraiment parler de lui. C'était un « ami fidèle ». concernant Søren Kierkegaard. Lund était un bon ami de Georg Brandes et Julius Lange. [56] Voici une anecdote sur son père tirée des journaux de Kierkegaard.

Au déjeuner, un jour, j'ai renversé une salière. Passionné comme il l'était et aussi intense qu'il pouvait facilement le devenir, il s'est mis à gronder si sévèrement qu'il a même dit que j'étais un prodigue et des choses comme ça. Alors j'ai fait une objection, lui rappelant un vieil épisode de la famille où ma sœur Nicoline avait laissé tomber une soupière très chère et le père n'avait pas dit un mot mais avait fait comme si ce n'était rien du tout. Il répondit : Eh bien, voyez-vous, c'était une chose si chère qu'il n'y avait pas besoin de gronder elle se rendit bien compte que c'était mal, mais justement quand c'est une bagatelle il doit y avoir une réprimande. Journaux X3A78

Journaux Modifier

Selon Samuel Hugo Bergmann, « les journaux de Kierkegaard sont l'une des sources les plus importantes pour comprendre sa philosophie ». [57] Kierkegaard a écrit plus de 7 000 pages dans ses journaux sur des événements, des réflexions, des réflexions sur ses œuvres et des remarques quotidiennes. [58] Toute la collection de revues danoises (Journalen) a été édité et publié en 13 volumes composés de 25 reliures distinctes comprenant des index. La première édition anglaise des journaux a été éditée par Alexander Dru en 1938. [59] Le style est "de manière littéraire et poétique". [60]

Kierkegaard voulait avoir Régine, sa fiancée (voir ci-dessous), comme confidente mais considérait que cela était impossible alors il la laissa faire "mon lecteur, cet individu unique" pour devenir son confident. Sa question était de savoir si l'on peut ou non avoir un confident spirituel. Il a écrit ce qui suit dans son Post-scriptum de conclusion: "En ce qui concerne la vérité essentielle, une relation directe entre l'esprit et l'esprit est impensable. Si une telle relation est supposée, cela signifie en réalité que la partie a cessé d'être esprit." [61]

Les journaux de Kierkegaard sont à l'origine de nombreux aphorismes attribués au philosophe. Le passage suivant, du 1er août 1835, est peut-être son aphorisme le plus souvent cité et une citation clé pour les études existentialistes :

"Ce dont j'ai vraiment besoin, c'est d'être clair sur ce que je dois faire, pas sur ce que je dois savoir, sauf dans la mesure où la connaissance doit précéder tout acte. faire la chose cruciale est de trouver une vérité qui est la vérité pour moi, de trouver l'idée pour laquelle je suis prêt à vivre et à mourir."

Il a écrit de cette façon sur la communication indirecte dans la même entrée de journal.

Bien que ses journaux clarifient certains aspects de son travail et de sa vie, Kierkegaard a pris soin de ne pas trop en révéler. Des changements brusques de pensée, des écritures répétitives et des tournures de phrases inhabituelles sont quelques-unes des nombreuses tactiques qu'il a utilisées pour faire dévier les lecteurs. Par conséquent, il existe de nombreuses interprétations différentes de ses journaux. Kierkegaard ne doutait pas de l'importance que ses journaux auraient à l'avenir. En décembre 1849, il écrit : « Si je mourais maintenant, l'effet de ma vie serait exceptionnel, une grande partie de ce que j'ai simplement noté négligemment dans les Journaux prendrait une grande importance et aurait un grand effet car alors les gens se seraient réconciliés. à moi et serait en mesure de m'accorder ce qui était et est mon droit." [62]

Regine Olsen et l'obtention du diplôme (1837-1841) Modifier

Un aspect important de la vie de Kierkegaard - généralement considéré comme ayant eu une influence majeure sur son travail - était ses fiançailles rompues avec Regine Olsen (1822-1904). Kierkegaard et Olsen se sont rencontrés le 8 mai 1837 et ont été immédiatement attirés l'un par l'autre, mais vers le 11 août 1838, il a eu des doutes. Dans ses journaux, Kierkegaard a écrit de manière idéaliste sur son amour pour elle. [63]

Le 8 septembre 1840, Kierkegaard proposa officiellement à Olsen. Il se sentit bientôt déçu par ses perspectives. Il rompit ses fiançailles le 11 août 1841, bien que l'on pense généralement que les deux étaient profondément amoureux. Dans ses journaux, Kierkegaard mentionne sa conviction que sa « mélancolie » le rendait impropre au mariage, mais son motif précis pour mettre fin aux fiançailles reste incertain. [38] [64] [65] [66] [67] Plus tard, il a écrit : "Je dois tout à la sagesse d'un vieil homme et à la simplicité d'une jeune fille." [68] Le vieil homme dans cette déclaration serait son père alors qu'Olsen était la fille. [28] Martin Buber a dit "Kierkegaard ne se marie pas au mépris de tout le dix-neuvième siècle". [69]

Kierkegaard se tourna alors vers ses examens. Le 13 mai 1839, il écrit : « Je n'ai pas d'autre choix que de supposer que c'est la volonté de Dieu que je prépare mon examen et qu'il Lui est plus agréable que je le fasse que d'en venir à une perception plus claire en m'immergeant dans telle ou telle recherche, car l'obéissance lui est plus précieuse que la graisse des béliers. [70] La mort de son père et la mort de Poul Møller ont également joué un rôle dans sa décision.

Le 29 septembre 1841, Kierkegaard rédige et soutient sa thèse de maîtrise, Sur le concept d'ironie avec référence continuelle à Socrate. Le jury universitaire l'a considéré comme remarquable et réfléchi, mais trop informel et plein d'esprit pour une thèse universitaire sérieuse. [71] La thèse traitait de l'ironie et les conférences de Schelling en 1841, auxquelles Kierkegaard avait assisté avec Mikhail Bakunin, Jacob Burckhardt et Friedrich Engels, étaient chacun repartis avec une perspective différente. [72] Kierkegaard est diplômé de l'université le 20 octobre 1841 avec un Magistère Artium (Maître des arts). L'héritage de sa famille d'environ 31 000 rigsdaler [59] lui a permis de financer son travail et ses frais de subsistance, y compris les domestiques.

Kierkegaard a publié certaines de ses œuvres sous des pseudonymes et pour d'autres, il a signé son propre nom en tant qu'auteur. Qu'ils soient publiés sous pseudonyme ou non, les écrits centraux de Kierkegaard sur la religion étaient Peur et tremblement, et Soit/Ou est considéré comme son opus magnum. Les pseudonymes étaient souvent utilisés au début du XIXe siècle comme moyen de représenter des points de vue autres que les propres exemples de l'auteur, notamment les auteurs des Federalist Papers et des Anti-Federalist Papers. Kierkegaard a utilisé la même technique pour fournir des exemples de communication indirecte. En écrivant sous divers pseudonymes pour exprimer des positions parfois contradictoires, Kierkegaard est parfois critiqué pour jouer avec divers points de vue sans jamais s'engager sur un en particulier. Il a été décrit par ceux qui s'opposent à ses écrits comme indéterminé dans son point de vue en tant qu'écrivain, bien qu'il ait lui-même témoigné de tout son travail dérivant d'un service au christianisme. [73] Après Sur le concept d'ironie avec référence continuelle à Socrate, sa thèse de maîtrise de 1841 sous Frederik Christian Sibbern [da] , [74] il a écrit son premier livre sous le pseudonyme "Johannes Climacus" (d'après John Climacus) entre 1841 et 1842. De omnibus dubitandum est (latin : « Tout doit être mis en doute ») n'a été publié qu'après sa mort. [75]

Le magnum opus de Kierkegaard Soit/Ou a été publié le 20 février 1843, il a été principalement écrit pendant le séjour de Kierkegaard à Berlin, où il a pris des notes sur Schelling Philosophie de l'Apocalypse. Soit/Ou comprend des essais de critique littéraire et musicale et un ensemble d'aphorismes de type romantique, dans le cadre de son thème plus large d'examen de la structure réflexive et philosophique de la foi. [76] [77] Edité par "Victor Eremita", le livre contenait les papiers d'un inconnu

"A" et "B" que l'auteur pseudonyme a affirmé avoir découvert dans un tiroir secret de sa secrétaire. [78] Eremita a eu du mal à mettre les papiers de "A" en ordre parce qu'ils n'étaient pas simples. Les papiers de "B" étaient rangés de manière ordonnée. [79] Ces deux personnages essaient de devenir des individus religieux. [80] Chacun a abordé l'idée du premier amour d'un point de vue esthétique et éthique. Le livre est essentiellement un argument sur la foi et le mariage avec un court discours à la fin leur disant qu'ils devraient arrêter de se disputer. Eremita pense que "B", un juge, a le plus de sens. Kierkegaard a souligné le « comment » du christianisme ainsi que le « comment » de la lecture de livres dans ses œuvres plutôt que le « quoi ». [81]

Trois mois après la publication de Soit/Ou, le 16 mai 1843, il publie Deux discours édifiants, 1843 et a continué à publier des discours avec ses livres pseudonymes. Ces discours ont été publiés sous le nom de Kierkegaard et sont disponibles en tant que Dix-huit discours édifiants aujourd'hui. David F. Swenson a traduit pour la première fois les œuvres dans les années 1940 et les a intitulées Discours édifiants cependant, en 1990, Howard V. et Edna H. Hong traduisirent à nouveau les œuvres mais les appelèrent les Édifier des discours. Le mot « édifier » était plus conforme à la pensée de Kierkegaard après 1846, lorsqu'il écrivit des délibérations chrétiennes [82] sur les uvres d'amour. [83] Un discours édifiant ou édifiant n'est pas la même chose qu'un sermon car un sermon est prêché à une congrégation alors qu'un discours peut être tenu entre plusieurs personnes ou même avec soi-même. Le discours ou la conversation devrait être « édifiant », ce qui signifie que l'on édifierait l'autre personne, ou soi-même, plutôt que de démolir pour édifier. Kierkegaard a dit : "Bien que ce petit livre (qui s'appelle "discours", pas des sermons, parce que son auteur n'a pas autorité pour prêcher, des « discours édifiants », non des discours pour édifier, car le locuteur ne prétend nullement être un prof) ne veut être que ce qu'il est, un superflu, et ne veut que rester caché". [84]

Le 16 octobre 1843, Kierkegaard publia trois autres livres sur l'amour et la foi et plusieurs autres discours. Peur et tremblement a été publié sous le pseudonyme de Johannes de Silentio. Répétition parle d'un jeune homme (Søren Kierkegaard) qui souffre d'anxiété et de dépression parce qu'il sent qu'il doit sacrifier son amour pour une fille (Regine Olsen) à Dieu. Il essaie de voir si la nouvelle science de la psychologie peut l'aider à se comprendre. Constantin Constance, qui est l'auteur pseudonyme de ce livre, est le psychologue. Parallèlement, il publie Trois discours édifiants, 1843 sous son propre nom, qui traitait spécifiquement de la façon dont l'amour peut être utilisé pour cacher des choses à soi-même ou aux autres. [85] Ces trois livres, tous publiés le même jour, sont un exemple de la méthode de communication indirecte de Kierkegaard.

Kierkegaard a demandé si un individu peut savoir si quelque chose est un bon cadeau de Dieu ou non et conclut en disant, « cela ne dépend donc pas simplement de ce que l'on voit, mais ce que l'on voit dépend de comment on voit que toute observation n'est pas seulement une réception, une découverte, mais aussi une apparition, et dans la mesure où c'est cela, la manière dont l'observateur lui-même est constitué est bien décisive. est [87]

En 1844, il publia deux, trois et quatre autres discours édifiants, tout comme il l'avait fait en 1843, mais ici il discuta de la façon dont un individu pourrait arriver à connaître Dieu. Théologiens, philosophes et historiens étaient tous engagés dans un débat sur l'existence de Dieu. Il s'agit d'une communication directe et Kierkegaard pense que cela pourrait être utile pour les théologiens, les philosophes et les historiens (associations) mais pas du tout utile pour le « individu seul » qui souhaite devenir chrétien. Kierkegaard a toujours écrit pour « ce seul individu que j'appelle avec joie et gratitude ma lecteur" [88] Le seul individu doit mettre ce qui est compris à utiliser ou il sera perdu. La réflexion ne peut emmener un individu que jusqu'à ce que l'imagination commence à changer tout le contenu de ce qui était pensé. L'amour est gagné en étant exercé autant que la foi et la patience.

Il a également écrit plusieurs autres livres pseudonymes en 1844 : Fragments philosophiques, Préfaces et Le concept d'anxiété et a terminé l'année avec Quatre discours édifiants, 1844. Il a utilisé la communication indirecte dans le premier livre et la communication directe dans les autres. Il ne croit pas que la question sur l'existence de Dieu devrait être une opinion partagée par un groupe et différemment par un autre, peu importe le nombre de démonstrations faites. Il dit que c'est à l'individu seul de rendre réel le fruit du Saint-Esprit parce que l'amour et la joie ne sont toujours que des possibilités. La chrétienté voulait définir les attributs de Dieu une fois pour toutes, mais Kierkegaard était contre. Son amour pour Régine a été un désastre mais cela l'a aidé à cause de son point de vue. [89]

Kierkegaard croyait que « chaque génération a sa propre tâche et n'a pas besoin de se préoccuper indûment en étant tout pour les générations précédentes et suivantes ». [90] Dans un livre antérieur, il avait dit, « à un certain degré, chaque génération et chaque individu commence sa vie depuis le début », [91] et dans un autre, « aucune génération n'a appris à aimer d'une autre, aucune génération n'est capable de commencer à un autre point que le commencement », « aucune génération n'apprend l'essentiellement humain d'une précédente ». [92] Et, enfin, en 1850, il écrivait : « Ces vrais chrétiens qui, à chaque génération, mènent une vie contemporaine de celle du Christ, n'ont rien à voir avec les chrétiens de la génération précédente, mais a fortiori avec leur contemporain, le Christ. Sa vie ici sur terre accompagne chaque génération, et chaque génération individuellement, en tant qu'Histoire Sacrée. » [93] Mais en 1848, « Toute la génération et chaque individu de la génération participe à sa foi. [94]

Il s'oppose à l'idée hégélienne de médiation [95] [96] parce qu'elle introduit un « troisième terme » [97] qui s'interpose entre l'individu seul et l'objet du désir. Kierkegaard écrivait en 1844 : « Si une personne peut être assurée de la grâce de Dieu sans avoir besoin de preuves temporelles comme intermédiaire ou comme dispense avantageuse pour lui comme interprète, alors il est en effet évident pour lui que la grâce de Dieu est la plus glorieuse de tous. » [98] Il était contre la médiation et s'est plutôt arrêté sur le choix de se contenter ou non de la grâce de Dieu. C'est le choix entre la possibilité du « temporel et de l'éternel », « la méfiance et la croyance, et la tromperie et vérité », [99] « subjectif et objectif ». [100] Ce sont les « grandeurs » du choix. Il a toujours insisté sur la délibération et le choix dans ses écrits et a écrit contre la comparaison. [101] C'est ainsi que Kant l'a exprimé en 1786 et Kierkegaard le dit en 1847 :

Penser par soi-même, c'est chercher en soi la pierre de touche principale de la vérité (ID est, dans sa propre raison) et la maxime, penser par soi-même à tout moment est Éclairant. Cela n'appartient pas tant, comme peuvent l'imaginer ceux qui prennent la connaissance, à être éclairant qu'il s'agit plutôt d'un principe négatif dans l'utilisation de sa faculté cognitive, et lui, qui est très riche en connaissances, est souvent le moins éclairé dans le l'utiliser. Exercer sa propre raison ne signifie rien de plus que, relativement à tout ce qu'on doit supposer, s'interroger soi-même.

L'inquiétude du monde cherche toujours à conduire un être humain dans l'agitation mesquine des comparaisons, loin du calme élevé des pensées simples. Être vêtu signifie donc être un être humain et donc être bien vêtu.L'inquiétude du monde est préoccupée par les vêtements et la dissemblance des vêtements. L'invitation à apprendre des lis ne devrait-elle pas être la bienvenue pour tout le monde comme le rappel lui est utile ! Hélas, ces grandes pensées simples et édifiantes, ces premières pensées, sont de plus en plus oubliées, peut-être entièrement oubliées dans la vie quotidienne et mondaine des comparaisons. Un être humain se compare aux autres, une génération se compare à l'autre, et ainsi l'amoncellement de comparaisons accable une personne. Au fur et à mesure que l'ingéniosité et l'activité augmentent, il y en a de plus en plus dans chaque génération qui travaillent servilement toute une vie loin dans les régions souterraines basses des comparaisons. En effet, tout comme les mineurs ne voient jamais la lumière du jour, ces malheureux ne viennent jamais voir la lumière : ces pensées édifiantes et simples, ces premières pensées sur la gloire d'être un être humain. Et là-haut, dans les régions supérieures de comparaison, la vanité souriante joue son faux jeu et trompe les heureux pour qu'ils ne reçoivent aucune impression de ces pensées hautes et simples, ces premières pensées.

L'intériorité du christianisme Modifier

Kierkegaard croyait que Dieu venait à chaque individu mystérieusement. [102] [103] Il a publié Trois discours sur des occasions imaginées (appelé d'abord Réflexions sur les situations cruciales de la vie humaine, dans la traduction de David F. Swenson de 1941) sous son propre nom le 29 avril, et Étapes sur le chemin de la vie édité par Hilarius Bookbinder, 30 avril 1845. Le Étapes est une suite de Soit/Ou que Kierkegaard ne pensait pas avoir été suffisamment lu par le public et en Étapes il a prédit "que les deux tiers des lecteurs du livre arrêteront avant la moitié de la lecture, par ennui, ils jetteront le livre". [104] Il savait qu'il écrivait des livres mais n'avait aucune idée de qui les lisait. Ses ventes étaient maigres et il n'avait ni publiciste ni rédacteur en chef. Il écrivait dans le noir, pour ainsi dire. [105] Beaucoup de ses lecteurs ont été et continuent d'être dans l'ignorance de ses intentions. Il s'explique dans son "Journal": "Ce que j'ai compris comme la tâche de la paternité a été fait. C'est une idée, cette continuité de Soit/Ou à Anti-Climaque, l'idée de religiosité dans la réflexion. La tâche m'a occupé totalement, car elle m'a occupé religieusement, j'ai compris l'achèvement de cette paternité comme mon devoir, comme une responsabilité qui m'incombait. pourrait aider à la compréhension.[106]

Il a utilisé la communication indirecte dans ses écrits en se référant, par exemple, à la personne religieuse comme au «chevalier de l'intériorité cachée» dans laquelle il est différent de tout le monde, même s'il ressemble à tout le monde, car tout est caché en lui. [107] Il s'exprimait ainsi en 1847 : « Vous ne vous distinguez de personne d'autre parmi ceux à qui vous voudriez ressembler, ceux qui dans la décision sont avec les bons - ils sont tous vêtus de la même manière, ceints aux reins de vérité, vêtus de l'armure de la justice, portant le casque du salut!" [108] [109]

Kierkegaard était conscient des profondeurs cachées à l'intérieur de chaque individu. L'intériorité cachée est inventive pour tromper ou éviter les autres. Une grande partie a peur d'être vue et entièrement divulguée. « Par conséquent, tous observateurs calmes et, au sens intellectuel, impartiaux, qui savent éminemment approfondir et pénétrer l'être intérieur, ceux-là mêmes jugent avec une si infinie prudence ou s'en abstiennent entièrement parce que, enrichis par l'observation, ils ont une conception développée du monde énigmatique du caché, et parce qu'en tant qu'observateurs ils ont appris à dominer leurs passions. Seuls les passionnés superficiels, impétueux, qui ne se comprennent pas eux-mêmes et pour cette raison ignorent naturellement qu'ils ne connaissent pas les autres, jugent précipitamment. Ceux qui ont de la perspicacité, ceux qui savent ne font jamais ça. [110]

Kierkegaard a imaginé l'intériorité cachée de plusieurs manières en 1848.

Imaginez caché dans un décor très sobre un coffre secret dans lequel est placé le plus précieux - il y a un ressort qu'il faut presser, mais le ressort est caché, et la pression doit être d'une certaine force pour qu'une pression accidentelle ne puisse pas suffire . L'espoir de l'éternité est caché dans l'être le plus intime d'une personne de la même manière, et les difficultés sont la pression. Lorsque la pression est exercée sur le ressort dissimulé, et avec suffisamment de force, le contenu apparaît dans toute sa splendeur ! Soren Kierkegaard Discours chrétiens 1848 Hong 1997 p. 111

Imaginez un grain de grain placé dans la terre pour grandir, de quoi a-t-il besoin ? Tout d'abord de l'espace, il doit y avoir de l'espace. Ensuite, la pression il doit y avoir aussi la pression – la germination c'est se faire de la place dans l'opposition. L'espoir de l'éternité est placé dans l'être le plus intime d'une personne de la même manière. Mais l'épreuve fait de la place en mettant tout le reste de côté, tout le provisoire, ce qui est porté au désespoir donc c'est la pression de l'épreuve qui s'en dégage ! Soren Kierkegaard Discours chrétiens 1848 Hong 1997 p. 111-112

Imaginez, comme c'est d'ailleurs le cas, un animal qui dispose d'une arme de défense avec laquelle il se défend mais qu'il n'utilise qu'en danger de mort. L'espoir de l'éternité est dans l'être le plus intime d'une personne de la même manière que les difficultés sont le danger mortel. Imaginez un animal rampant qui a pourtant des ailes qu'il peut utiliser lorsqu'il est amené à une extrémité, mais pour un usage quotidien il ne trouve pas que cela vaut la peine de les utiliser. L'espérance de l'éternité est au plus profond d'une personne de la même manière qu'elle a des ailes mais il faut la pousser à bout pour les découvrir, ou pour les développer, ou pour les utiliser ! Soren Kierkegaard Discours chrétiens 1848 Hong 1997 p. 112

Il écrivait sur la nature intérieure subjective de la rencontre de Dieu avec l'individu dans plusieurs de ses livres, et son objectif était d'éloigner l'individu seul de toutes les spéculations qui se déroulaient sur Dieu et Christ. La spéculation crée des quantités de façons de trouver Dieu et ses Biens, mais trouver la foi en Christ et mettre la compréhension à profit arrête toute spéculation, car alors on commence à exister réellement en tant que chrétien, ou d'une manière éthique/religieuse. Il était contre un individu attendant d'être certain de l'amour et du salut de Dieu avant de commencer à essayer de devenir chrétien. Il a défini cela comme un « type spécial de conflit religieux que les Allemands appellent Anfechtung" (contestation ou contestation). [111] [112]

De l'avis de Kierkegaard, l'Église ne devrait pas essayer de prouver le christianisme ou même de le défendre. Cela devrait aider l'individu seul à faire un acte de foi, la foi que Dieu est amour et a une tâche pour ce même individu. [113] Il a écrit ce qui suit au sujet de la peur, du tremblement et de l'amour dès 1839 : « La peur et le tremblement ne sont pas la moteur primus dans la vie chrétienne, car c'est l'amour mais c'est ce que le balancier oscillant est à l'horloge - c'est le balancier oscillant de la vie chrétienne. [114] Kierkegaard a identifié le acte de foi comme la bonne résolution. [115] Kierkegaard a parlé du chevalier de la foi dans uvres d'amour, 1847 en utilisant l'histoire de Jésus guérissant la femme sanglante qui montra « l'originalité de la foi » en croyant que si elle touchait la robe de Jésus, elle serait guérie. Elle a gardé ce secret en elle. [116]

Si le doute est le commencement, alors Dieu est perdu bien avant la fin, et l'individu est libéré d'avoir toujours une tâche, mais aussi d'avoir toujours le confort qu'il y a toujours une tâche. Mais si la conscience de la culpabilité est le commencement, alors le commencement du doute est rendu impossible, et alors la joie est qu'il y a toujours une tâche. La joie, alors, c'est qu'il est éternellement certain que Dieu est amour plus spécifiquement compris, la joie c'est qu'il y a toujours une tâche. Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir, mais tant qu'il y a une tâche, il y a de la vie, et tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir. joyeux cadeau. Søren Kierkegaard, Édifier des discours dans divers esprits, Hong p. 279-280, 277

Kierkegaard a écrit son Conclusion du post-scriptum non scientifique aux fragments philosophiques en 1846 et ici il a essayé d'expliquer l'intention de la première partie de sa paternité. [117] [118] Il disait : « Le christianisme ne se contentera pas d'être une évolution dans la catégorie totale de la nature humaine, un engagement comme celui-là est trop peu pour offrir à un dieu. Il ne veut même pas non plus être le paradoxe pour le croyant, et puis subrepticement, petit à petit, lui faire comprendre, car le martyre de la foi (crucifier son entendement) n'est pas un martyre de l'instant, mais le martyre de la continuité." [119] [120] La deuxième partie de sa paternité a été résumée dans Pratique du christianisme:

La déification de l'ordre établi est la sécularisation de tout. En matière laïque, l'ordre établi peut être tout à fait juste : il faut rejoindre l'ordre établi, se contenter de cette relativité, etc. veulent que ce soit quelque chose d'essentiellement différent de nos positions dans la vie - plutôt que ce soit l'absolu pour chaque être humain individuel et ceci, la relation avec Dieu de la personne individuelle, sera précisément ce qui maintient en suspens tout ordre établi, et que Dieu , à tout moment qu'il choisit, s'il s'appuie simplement sur un individu dans sa relation avec Dieu, a rapidement un témoin, un informateur, un espion, ou comme vous voulez l'appeler, celui qui dans une obéissance inconditionnelle et avec une obéissance inconditionnelle, par être persécuté, par la souffrance, par la mort, tient en suspens l'ordre établi. Søren Kierkegaard, Pratique du christianisme (1850) p. 91 Hong [121]

Les premiers érudits kierkegaardiens, tels que Theodor W. Adorno et Thomas Henry Croxall, soutiennent que l'ensemble de la paternité devrait être traité comme les opinions personnelles et religieuses de Kierkegaard. [122] Ce point de vue conduit à des confusions et des contradictions qui font apparaître Kierkegaard philosophiquement incohérent. [123] Les savants postérieurs, tels que les post-structuralistes, ont interprété le travail de Kierkegaard en attribuant les textes pseudonymes à leurs auteurs respectifs. [124] Les chrétiens postmodernes présentent une interprétation différente des œuvres de Kierkegaard. [125] Kierkegaard a utilisé la catégorie « L'individu » [126] pour arrêter [127] l'interminable Soit/Ou. [128]

Pseudonymes Modifier

Les pseudonymes les plus importants de Kierkegaard, [129] par ordre chronologique, étaient :

  • Victor Eremita, éditeur de Soit/Ou
  • A, auteur de nombreux articles dans Soit/Ou
  • Le juge William, auteur de réfutations à A dans Soit/Ou
  • Johannes de Silentio, auteur de Peur et tremblement
  • Constantin Constance, auteur de la première moitié de Répétition
  • Jeune homme, auteur de la seconde moitié de Répétition
  • Vigilius Haufniensis, auteur de Le concept d'anxiété
  • Nicolas Notabène, auteur de Préfaces
  • Hilarius Relieur, éditeur de Étapes sur le chemin de la vie
  • Johannes Climacus, auteur de Fragments philosophiques et Post-scriptum non scientifique de conclusion
  • Inter et Inter, auteur de La crise et une crise dans la vie d'une actrice
  • H.H., auteur de Deux essais éthiques et religieux mineurs
  • Anti-Climaque, auteur de La maladie jusqu'à la mort et Pratique du christianisme

Kierkegaard a expliqué ses pseudonymes de cette façon dans son post-scriptum non scientifique concluant :

Dans Soit/Ou, je suis tout aussi petit, tout aussi petit, l'éditeur Victor Eremita que je suis le Séducteur ou le Juge. C'est un penseur subjectif poétiquement actuel que l'on retrouve dans "In Vino Veritas". Dans Fear and Trembling, je suis tout aussi petit, tout aussi petit, Johannes de Silentio que le chevalier de la foi qu'il dépeint, et à son tour tout aussi peu l'auteur de la préface du livre, qui sont les vers d'individualité d'un penseur subjectif poétiquement actuel. Dans l'histoire de la souffrance ("'Coupable ?/'Non coupable'"), je suis tout aussi éloigné d'être Quidam de la construction imaginaire que d'être le constructeur imaginatif, tout aussi éloigné, puisque le constructeur imaginatif est un subjectif poétiquement actuel. penseur et ce qui est construit de manière imaginative est sa production psychologiquement cohérente. Soren Kierkegaard, Post-scriptum de conclusion 1846, Hong p. 625-626

Tous ces écrits analysent le concept de foi, en supposant que si les gens sont confus au sujet de la foi, comme Kierkegaard le pensait les habitants de la chrétienté, ils ne seront pas en mesure de développer la vertu. La foi est une question de réflexion dans le sens où l'on ne peut avoir la vertu que si l'on a le concept de vertu – ou en tout cas les concepts qui régissent la compréhension de soi, du monde et de Dieu par la foi. [130]

L'Affaire Corsaire Modifier

Le 22 décembre 1845, Peder Ludvig Møller, qui étudie à l'université de Copenhague en même temps que Kierkegaard, publie un article critiquant indirectement Étapes sur le chemin de la vie. L'article complimentait Kierkegaard pour son esprit et son intelligence, mais se demandait s'il serait un jour capable de maîtriser son talent et d'écrire des œuvres cohérentes et complètes. Møller a également contribué et éditeur de Le Corsaire, un journal satirique danois qui se moquait de toutes les personnalités notables. Kierkegaard a publié une réponse sarcastique, accusant l'article de Møller d'être simplement une tentative d'impressionner l'élite littéraire de Copenhague.

Kierkegaard a écrit deux petits morceaux en réponse à Møller, L'activité d'une esthéticienne itinérante et Résultat dialectique d'une action de police littéraire. Le premier visait à insulter l'intégrité de Møller tandis que le second était une attaque dirigée contre Le Corsaire, dans laquelle Kierkegaard, après avoir critiqué la qualité journalistique et la réputation du journal, a ouvertement demandé Le Corsaire pour le satiriser. [131]

La réponse de Kierkegaard lui a valu la colère du journal et de son deuxième rédacteur en chef, également un intellectuel de l'époque de Kierkegaard, Meïr Aron Goldschmidt. [132] Au cours des prochains mois, Le Corsaire a accepté Kierkegaard sur son offre d'"être maltraité", et a déclenché une série d'attaques se moquant de l'apparence, de la voix et des habitudes de Kierkegaard. Pendant des mois, Kierkegaard s'est perçu comme victime de harcèlement dans les rues du Danemark. Dans une entrée de journal datée du 9 mars 1846, Kierkegaard explique longuement et en détail son attaque contre Møller et Le Corsaire, et a également expliqué que cette attaque lui avait fait repenser sa stratégie de communication indirecte. [133]

Il y avait eu beaucoup de discussions au Danemark sur les auteurs pseudonymes jusqu'à la publication de Conclusion du post-scriptum non scientifique aux fragments philosophiques, 27 février 1846, où il a ouvertement admis être l'auteur des livres parce que les gens ont commencé à se demander s'il était, en fait, un chrétien ou non. [134] [135] Plusieurs entrées du Journal de cette année-là jettent un peu de lumière sur ce que Kierkegaard espérait réaliser. [136] [137] [138] [139] Ce livre a été publié sous un pseudonyme antérieur, Johannes Climacus. Le 30 mars 1846, il publie Deux âges : une revue littéraire, sous son propre nom. Une critique du roman Deux âges (dans certaines traductions Deux générations) écrit par Thomasine Christine Gyllembourg-Ehrensvärd, Kierkegaard a fait plusieurs observations perspicaces sur ce qu'il considérait comme la nature de la modernité et son attitude sans passion envers la vie. Kierkegaard écrit que "l'âge actuel est essentiellement un âge sensible, dépourvu de passion. La tendance aujourd'hui est dans le sens de l'égalité mathématique, de sorte que dans toutes les classes à peu près tant et tant d'autres font uniformément un seul individu". [140] En cela, Kierkegaard attaque le conformisme et l'assimilation des individus à « la foule » [141] qui devient la norme de la vérité, puisque c'est le numérique. Comment peut-on aimer le prochain si le voisin est toujours considéré comme le riche ou le pauvre ou le boiteux ? [142]

Un conflit inutile et peut-être futile continue assez souvent dans le monde, lorsque le pauvre dit à la personne riche : « Bien sûr, c'est facile pour vous – vous n'avez plus à vous soucier de gagner votre vie. Plût à Dieu que le pauvre comprenne vraiment comment l'Evangile est beaucoup plus bienveillant envers lui, le traite également et avec plus d'amour. Vraiment, l'Évangile ne se laisse pas tromper en prenant parti pour quelqu'un contre quelqu'un d'autre, avec quelqu'un de riche contre quelqu'un de pauvre, ou avec quelqu'un de pauvre contre quelqu'un de riche. Entre individus dans le monde, le conflit de la comparaison déconnectée se poursuit fréquemment autour de la dépendance et de l'indépendance, du bonheur d'être indépendant et de la difficulté d'être dépendant. Et pourtant, le langage humain n'a jamais, et la pensée n'a jamais inventé, un plus beau symbole d'indépendance que le pauvre oiseau du ciel. Et pourtant, aucun discours ne peut être plus curieux que de dire qu'il doit être très mauvais et très lourd pour être – léger comme l'oiseau ! Être dépendant de son trésor – c'est la dépendance et l'esclavage dur et lourd d'être dépendant de Dieu, complètement dépendant – c'est l'indépendance. Søren Kierkegaard, 1847 Édifier des discours dans divers esprits, Hong p. 180-181

Dans le cadre de son analyse de la « foule », Kierkegaard a accusé les journaux de décadence et de décadence. Kierkegaard a déclaré que la chrétienté avait « perdu son chemin » en reconnaissant « la foule », comme les nombreuses personnes émues par les articles de journaux, comme le tribunal de dernier recours par rapport à « la vérité ». La vérité vient à un seul individu, pas à tous en même temps. Tout comme la vérité vient à un individu à la fois, l'amour aussi. On n'aime pas la foule mais on aime son prochain, qui est un seul individu. Il dit : « Jamais je n'ai lu dans les Saintes Écritures ce commandement : Tu aimeras encore moins la foule : Tu devras, de manière éthico-religieuse, reconnaître dans la foule le tribunal de dernier ressort par rapport à « la vérité ». ] [144]

Kierkegaard recommence à écrire en 1847 : le Discours édifiants dans divers esprits. [64] Il comprenait La pureté du cœur est de vouloir une chose, Ce que nous apprenons des lys des champs et des oiseaux dans les airs, [145] et L'évangile des souffrances. Il a demandé : Que signifie être un seul individu qui veut faire le bien ? Que signifie être un être humain ? Que signifie suivre le Christ ? Il passe désormais des "discours édifiants (édifiants)" aux "discours chrétiens", cependant, il maintient toujours que ceux-ci ne sont pas "sermons". [146] Un sermon parle de la lutte avec soi-même sur les tâches que la vie offre et sur le repentir pour ne pas avoir terminé les tâches. [147] Plus tard, en 1849, il a écrit des discours de dévotion et des discours divins.

Est-ce vraiment du désespoir de rejeter la tâche parce qu'elle est trop lourde est-ce vraiment du désespoir de s'effondrer sous le fardeau parce qu'il est si lourd est-ce vraiment du désespoir de perdre espoir par peur de la tâche ? Oh non, mais c'est le désespoir : vouloir de toutes ses forces, mais il n'y a pas de tâche. Ainsi, seulement s'il n'y a rien à faire et si celui qui le dit était sans culpabilité devant Dieu - car s'il est coupable, il y a bien toujours quelque chose à faire - seulement s'il n'y a rien à faire et cela signifie que il n'y a pas de tâche, alors seulement il y a le désespoir. Édifier des discours dans divers esprits, Hong p. 277

Tandis que le Sauveur du monde soupire : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné », le voleur repenti comprend humblement, mais toujours aussi avec soulagement, que ce n'est pas Dieu qui l'a abandonné, mais c'est lui qui a abandonné Dieu, et, se repentant, il dit au crucifié avec lui : Souviens-toi de moi quand tu viendras dans ton royaume. C'est une lourde souffrance humaine d'atteindre la miséricorde de Dieu dans l'angoisse de la mort et avec un repentir tardif au moment d'une mort méprisable, mais pourtant le voleur repentant trouve un soulagement lorsqu'il compare sa souffrance à la souffrance surhumaine d'être abandonné par Dieu. Être abandonné de Dieu, c'est bien être sans tâche. Cela signifie être privé de la tâche finale que tout être humain a toujours, la tâche de la patience, la tâche qui a son fondement dans le fait que Dieu n'a pas abandonné le patient. La souffrance du Christ est donc surhumaine et sa patience surhumaine, de sorte qu'aucun être humain ne peut saisir ni l'un ni l'autre. Bien qu'il soit bénéfique que nous parlions tout à fait humainement de la souffrance du Christ, si nous en parlons simplement comme s'il était l'être humain qui a le plus souffert, c'est un blasphème, car si sa souffrance est humaine, elle est aussi surhumaine, et là est un gouffre éternel entre sa souffrance et celle de l'être humain. Søren Kierkegaard, 1847 Édifier des discours dans divers esprits, Hong p.280

uvres d'amour [148] suivit ces discours le (29 septembre 1847). Les deux livres ont été écrits sous son propre nom. Il a été écrit sous les thèmes « L'amour couvre une multitude de péchés » et « L'amour s'accumule ». (1 Pierre 4:8 et 1 Corinthiens 8:1) Kierkegaard croyait que "toute parole humaine, même la parole divine de la Sainte Écriture, à propos du spirituel est essentiellement une parole métaphorique". [149] « Construire » est une expression métaphorique. On ne peut jamais être tout humain ou tout esprit, il faut être les deux.

Quand il est dit : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même », cela contient ce qui est présupposé, que chaque personne s'aime elle-même. Ainsi, le christianisme qui ne commence nullement, comme le font ces penseurs de haut vol, sans présupposés, ni par un présupposé flatteur, présuppose cela. Oserons-nous donc nier qu'il en soit ainsi comme le présuppose le christianisme ? Mais d'un autre côté, il est possible à n'importe qui de se méprendre sur le christianisme, comme s'il s'agissait d'enseigner ce que la sagacité mondaine enseigne unanimement, hélas, et pourtant controversée, « que chacun est le plus proche de soi ». Est-il possible pour quelqu'un de mal comprendre cela, comme si c'était l'intention du christianisme de proclamer l'amour-propre comme un droit normatif ? Bien au contraire, c'est l'intention du christianisme d'arracher l'amour-propre à nous, les êtres humains. Soren Kierkegaard uvres d'amour, Hong p. 17

Tout discours humain, même le discours divin de l'Ecriture Sainte, sur le spirituel est essentiellement métaphorique.surmené, reporté] discours. Et cela est tout à fait dans l'ordre ou dans l'ordre des choses et de l'existence, puisqu'un être humain, même s'il est esprit dès sa naissance, ne prend encore conscience de lui-même comme esprit que plus tard et a donc sensi- a agi psychiquement une certaine partie de sa vie avant cela. Mais cette première portion n'est pas à écarter lorsque l'esprit s'éveille, pas plus que l'éveil de l'esprit par opposition au sensible-physique ne s'annonce d'une manière sensible-physique. Au contraire, la première partie est prise en charge –[dépassement] par l'esprit et, ainsi utilisé, se fait ainsi la base – il devient le métaphorique. Par conséquent, la personne spirituelle et la personne sensible disent la même chose mais il y a une différence infinie, puisque ce dernier n'a aucune indication du secret des mots métaphoriques bien qu'il utilise les mêmes mots, mais pas dans leur sens métaphorique.

Il y a un monde de différence entre les deux, l'un a fait la transition ou s'est laissé emporter de l'autre côté, tandis que l'autre reste de ce côté mais ils ont le lien que tous deux utilisent les mêmes mots. La personne en qui l'esprit s'est éveillé n'abandonne pas pour autant le monde visible. Bien que conscient de lui-même comme esprit, il continue à rester dans le monde visible et à être visible aux sens, de la même manière qu'il reste aussi dans la langue, sauf que sa langue est la langue métaphorique !

Mais les mots métaphoriques ne sont bien sûr pas des mots nouveaux mais des mots déjà donnés. Tout comme l'esprit est invisible, son langage est également un secret, et le secret réside dans le fait qu'il utilise les mêmes mots que l'enfant et le simple d'esprit, mais en les utilisant métaphoriquement, par lequel l'esprit nie la voie sensorielle ou sensori-physique. La différence n'est en aucun cas une différence notable. Pour cette raison, nous considérons à juste titre comme un signe de fausse spiritualité le fait d'afficher une différence notable - qui n'est que sensationnelle, alors que la manière de l'esprit est le secret silencieux et chuchoté de la métaphore - pour la personne qui a des oreilles pour entendre. Soren Kierkegaard, uvres d'amour, 1847, Hong 1995 p. 209-210

L'amour se construit en présupposant que l'amour est présent. N'avez-vous pas vécu cela vous-même, mon auditeur? Si quelqu'un vous a déjà parlé ou traité d'une manière telle que vous vous sentiez vraiment construit, c'est parce que vous perceviez très clairement à quel point il présupposait l'amour en vous. La sagesse est un pouvoir de qualité d'être-pour-soi, le talent, la connaissance, etc. sont également des qualités d'être-pour-soi. Être sage ne signifie pas présupposer que les autres sont sages au contraire, cela peut être très sage et vrai si la personne vraiment sage suppose que loin de tous les gens sont sages. Mais l'amour n'est pas une qualité d'être-pour-soi mais une qualité par laquelle ou dans laquelle vous êtes pour les autres. Aimer signifie présupposer l'amour chez les autres. Soren Kierkegaard uvres d'amour, Hong p. 222-224

Plus tard, dans le même livre, Kierkegaard traite de la question du péché et du pardon. Il utilise le même texte qu'il a utilisé plus tôt dans Trois discours édifiants, 1843 L'amour cache une multitude de péchés. (1 Pierre 4:8). Il demande si « celui qui dit des fautes à ses voisins cache ou augmente la multitude des péchés ». [150]

Mais celui qui enlève la conscience du péché et donne à la place la conscience du pardon, il enlève en effet le lourd fardeau et donne le léger à sa place. Soren Kierkegaard, 1847 Édifier des discours dans divers espritss, Hong p. 246 Celui qui aime voit le péché qu'il pardonne, mais il croit que le pardon l'enlève. Cela ne se voit pas, alors que le péché se voit bien en revanche, si le péché n'existait pas pour être vu, il ne pourrait pas non plus être pardonné. Tout comme quelqu'un par la foi croit l'invisible dans ce qui est vu, de même celui qui aime par le pardon croit en ce qui est vu. Les deux sont la foi. Béni soit le croyant, il croit ce qu'il ne peut pas voir, béni soit celui qui aime, il croit ce qu'il peut vraiment voir ! Qui peut croire cela ? Celui qui aime peut le faire. Mais pourquoi le pardon est-il si rare ? N'est-ce pas parce que la foi dans le pouvoir du pardon est si maigre et si rare ? Soren Kierkegaard, uvres d'amour, 1847 Hong p. 289-295

En 1848, il publie Discours chrétiens sous son propre nom et La crise et une crise dans la vie d'une actrice sous le pseudonyme Inter et Inter. Discours chrétiens traite du même thème que Le concept d'anxiété, angoisse. Le texte est l'Évangile de Matthieu 6 versets 24-34. C'était le même passage qu'il avait utilisé dans son Ce que nous apprenons des lys des champs et des oiseaux du ciel de 1847. Il a écrit :

Un homme qui ne s'occupe que rarement, et seulement superficiellement, de sa relation avec Dieu, pense ou rêve à peine qu'il a si étroitement à voir avec Dieu, ou que Dieu est si proche de lui, qu'il existe une relation réciproque entre lui et Dieu, plus un homme est fort, plus Dieu est faible, plus un homme est faible, plus Dieu est fort en lui. Quiconque suppose qu'un Dieu existe pense naturellement à Lui comme le plus fort, comme il l'est éternellement, étant le Tout-Puissant qui crée à partir de rien, et pour qui toute la création n'est rien mais un tel homme pense à peine à la possibilité d'un relation réciproque. Et pourtant pour Dieu, l'infiniment le plus fort, il y a un obstacle Il l'a posé Lui-même, oui, Il l'a amoureusement, avec un amour incompréhensible, l'a posé Lui-même car Il l'a posé et le pose chaque fois qu'un homme vient à l'existence, quand Il dans Son l'amour fait pour être quelque chose de directement en apposition à Lui-même. merveilleuse toute-puissance de l'amour ! Un homme ne peut pas supporter que ses « créations » soient directement en apposition à Lui-même, et ainsi il en parle sur un ton de dénigrement comme ses « créations ». Mais Dieu qui crée à partir de rien, qui prend tout-puissant à partir de rien et dit : « Sois », jouxte avec amour : « Sois quelque chose même en apposition avec moi. Merveilleux amour, même sa toute-puissance est sous l'emprise de l'amour ! Soren Kierkegaard, Discours chrétiens, 1848 Lowrie 1940, 1961 p. 132

Il est en fait vrai que le christianisme exige que le chrétien abandonne et abandonne toutes choses. Cela n'était pas requis à l'époque de l'Ancien Testament, Dieu n'exigeait pas que Job abandonne quoi que ce soit, et d'Abraham, il exigeait expressément, comme test, seulement qu'il abandonne Isaac. Mais en fait le christianisme est aussi la religion de la liberté, c'est précisément le volontaire qui est le chrétien. Tout abandonner volontairement, c'est être convaincu de la gloire du bien que promet le christianisme. Il y a une chose que Dieu ne peut pas enlever à un homme, à savoir le volontaire – et c'est précisément cela que le christianisme exige de l'homme. Pensées qui blessent par derrière – Pour l'édification 1848 p. 187-188 (Extrait de Christian Discourses Traduit par Walter Lowrie 1940, 1961)

Kierkegaard a tenté d'expliquer à nouveau son utilisation prolifique des pseudonymes dans Le point de vue de mon travail d'auteur, son explication autobiographique de son style d'écriture. Le livre a été terminé en 1848, mais n'a été publié qu'après sa mort par son frère Christian Peter Kierkegaard. Walter Lowrie a mentionné la « profonde expérience religieuse de la Semaine Sainte de 1848 » de Kierkegaard comme un tournant de la « communication indirecte » à la « communication directe » concernant le christianisme. [151] Cependant, Kierkegaard a déclaré qu'il était un auteur religieux dans tous ses écrits et que son objectif était de discuter "le problème 'de devenir chrétien', avec une polémique directe contre l'illusion monstrueuse que nous appelons la chrétienté". [152] Il a exprimé l'illusion de cette façon dans son « Adresse chrétienne » de 1848, Pensées qui blessent par derrière – pour l'édification.

Oh, dans le cours habituel de la vie, il y a tellement de choses pour endormir un homme, pour lui apprendre à dire : « Paix et aucun danger. » C'est pour cette raison que nous entrons dans la maison de Dieu, pour être réveillés de dormir et se détacher des enchantements. Mais là encore quand il y a tant de choses dans la maison de Dieu pour nous bercer ! Même ce qui est en soi éveillant, comme les pensées, les réflexions, les idées, peut par coutume et monotonie perdre toute signification, tout comme une source peut perdre la résilience qui fait d'elle ce qu'elle est. Ainsi donc (pour approcher plus près du sujet de ce discours), il est juste, raisonnable et un devoir évident, d'inviter les hommes, encore et encore, à venir à la maison du Seigneur, pour les y convoquer. Mais on peut s'habituer tellement à entendre cette invitation qu'on peut perdre tout sens de sa signification, de sorte qu'enfin on s'éloigne et cela se termine par l'invitation prêchant l'église vide. Ou on peut s'habituer tellement à entendre cette invitation qu'elle développe des idées fausses chez ceux qui viennent, nous rend suffisants dans nos propres pensées, que nous ne sommes pas comme ceux qui restent à l'écart, nous rend satisfaits, sûrs, parce qu'il nous enveloppe d'une illusion, comme si, puisque nous sommes invités de manière si urgente, Dieu avait besoin de nous, comme si ce n'était pas nous qui, dans la peur et le tremblement, devions réfléchir ce qu'il peut exiger de nous, comme si ce n'était pas nous qui devrait sincèrement remercier Dieu qu'il aura affaire avec nous, qu'il souffrira et nous permettra de l'approcher, souffrir que nous ayons la prétention de croire qu'il prend soin de nous, que sans avoir honte il sera connu comme celui qui est appelé notre Dieu et notre Père. Alors à ce sujet, parlons une fois différemment, en parlant de ces paroles du prédicateur : Garde ton pied quand tu vas à la maison du Seigneur. (Ecclésiaste 5:1) Soren Kierkegaard, Des pensées qui blessent par derrière – pour l'édification, Christian Address, Copenhague 1848, traduction Lowrie1961 p. 173 -174 [153]

Il a écrit trois discours sous son propre nom et un livre pseudonyme en 1849. Il a écrit Le lys des champs et l'oiseau du ciel. Trois discours de dévotion, Trois discours à la communion du vendredi et Deux essais éthico-religieux. La première chose que tout enfant découvre dans la vie est le monde extérieur de la nature. C'est là que Dieu a placé ses enseignants naturels. Il a écrit sur la confession et maintenant il écrit ouvertement sur la Sainte Communion qui est généralement précédée de la confession. Il commença par les confessions de l'esthète et de l'éthicien en Soit/Ou et la plus haute paix dans le discours de ce même livre. Son but a toujours été d'aider les gens à devenir religieux mais spécifiquement religieux chrétien. Il a résumé sa position plus tôt dans son livre, Le point de vue de mon travail d'auteur, mais ce livre ne fut publié qu'en 1859.

Au mois de décembre 1845, le manuscrit de la Post-scriptum de conclusion était complètement terminé, et, comme c'était mon habitude, j'avais remis le tout en une seule fois à Lune [l'imprimeur] - ce que les suspects n'ont pas à croire sur ma parole, puisque le livre de comptes de Luno est là pour le prouver. Cet ouvrage constitue le tournant de toute mon activité d'auteur, dans la mesure où il présente le « problème », comment devenir chrétien.

Dans un sens chrétien, la simplicité n'est pas le point de départ à partir duquel on devient intéressant, spirituel, profond, poète, philosophe, &c. Non, bien au contraire. C'est ici que l'on commence (avec l'intéressant, &c.) et devient de plus en plus simple, atteignant la simplicité. Ceci, dans la « chrétienté », c'est le mouvement chrétien : on ne se réfléchit pas dans le christianisme mais on se réfléchit à partir d'autre chose et devient, de plus en plus simplement, chrétien.

Je n'ai jamais combattu de manière à dire : je suis le vrai chrétien, les autres ne sont pas chrétiens. Non, mon argument a été celui-ci : je sais ce qu'est le christianisme, mon imperfection en tant que chrétien que je reconnais moi-même pleinement, mais je sais ce qu'est le christianisme. Et pour que cela soit correctement reconnu, il faut, je pense, l'intérêt de tout homme, qu'il soit chrétien ou non, que son intention soit d'accepter le christianisme ou de le rejeter. Mais je n'ai attaqué personne comme n'étant pas chrétien, je n'ai condamné personne. Et j'ai moi-même d'emblée affirmé clairement, maintes et maintes fois répété, que je suis « sans autorité ». [154] Soren Kierkegaard, Le point de vue de mon travail d'auteur Lowrie, 53, 144, 153-155

La deuxième édition de Soit/Ou a été publié au début de 1849. Plus tard cette année-là, il a publié La maladie jusqu'à la mort, sous le pseudonyme d'Anti-Climacus. Il est contre Johannes Climacus qui a continué à écrire des livres pour essayer de comprendre le christianisme. Ici, il dit : « Que les autres admirent et louent la personne qui prétend comprendre le christianisme. -d'admettre qu'on n'est ni capable ni censé le comprendre." [155] La maladie jusqu'à la mort était une expression familière dans les écrits antérieurs de Kierkegaard. [156] Cette maladie est le désespoir et pour Kierkegaard le désespoir est un péché. Le désespoir est l'impossibilité du possible. [157] Kierkegaard écrit :

Lorsqu'une personne qui a été dépendante d'un péché ou d'un autre, mais pendant une période considérable, a maintenant réussi à résister à la tentation - lorsque cette personne fait une rechute et succombe à nouveau à la tentation, alors la dépression qui s'ensuit n'est en aucun cas toujours un chagrin pour la péché. Il peut s'agir de tout autre chose, il peut s'agir aussi, d'ailleurs, d'un ressentiment à l'égard de la gouvernance divine, comme si c'était cette dernière qui l'avait laissé tomber en tentation et n'aurait pas dû être si dur avec lui, vu que jusqu'à présent il avait pour si longtemps résisté avec succès à la tentation. Une telle personne proteste, peut-être en termes encore plus forts, combien cette rechute le torture et le tourmente, comment elle le désespère : il jure : « Je ne me pardonnerai jamais. Il ne se pardonne jamais, mais supposez que Dieu lui pardonne, alors il pourrait bien avoir la bonté de se pardonner. La maladie jusqu'à la mort, par Anti-Climacus, édité par Soren Kierkegaard, Copyright 1849 Traduction avec une introduction et des notes par Alastair Hannay 1989 p. 144

Dans Pratique du christianisme, 25 septembre 1850, son dernier ouvrage pseudonyme, il déclara : « Dans ce livre, dont l'origine remonte à l'année 1848, l'exigence d'être chrétien est imposée par les auteurs pseudonymes à une suprême idéalité. [158] Cet ouvrage s'appelait Formation au christianisme lorsque Walter Lowrie l'a traduit en 1941.

Christ est la vérité dans le sens où être la vérité est la seule vraie explication de ce qu'est la vérité.On peut donc demander à un apôtre, on peut demander à un chrétien : « Qu'est-ce que la vérité ? et en réponse à la question, l'apôtre et le chrétien montreront le Christ et diront : Regardez-le, apprenez de lui, il était la vérité. Cela signifie que la vérité au sens où Christ est la vérité n'est pas une somme d'énoncés, pas une définition, etc., mais une vie. L'être de vérité n'est pas le redoublement direct de l'être par rapport à la pensée, qui ne donne que l'être-pensée, ne protège la pensée que contre le fait d'être une invention du cerveau qui n'est pas, garantit la validité à la pensée, que ce qui est pensé est-c'est-à-dire, a une validité. Non, l'être de la vérité est le redoublement de la vérité en vous, en moi, en lui, que votre vie, ma vie, sa vie est approximativement l'être de la vérité dans l'effort pour cela, tout comme la vérité était en Christ un la vie, car il était la vérité. Et donc, au sens chrétien, la vérité n'est évidemment pas de connaître la vérité mais d'être la vérité. Søren Kierkegaard, Pratique du christianisme, Hong p. 205 (1850)

Il faisait maintenant clairement référence à l'acteur célibataire dans ses trois publications suivantes Pour l'auto-examen, Deux discours à la communion du vendredi, et en 1852 Jugez par vous-mêmes !. [159] [160] Jugez par vous-mêmes! a été publié à titre posthume en 1876. Voici une citation intéressante de Pour l'auto-examen.

Si en observant l'état actuel du monde et de la vie en général, d'un point de vue chrétien il fallait dire (et d'un point de vue chrétien avec une justification complète) : C'est une maladie. Et si j'étais médecin et que quelqu'un me demandait « Que pensez-vous qu'il faudrait faire ? » Je répondrais : « La première chose, la condition inconditionnelle pour que quoi que ce soit soit fait, par conséquent la toute première chose qui doit être faite est : créer le silence, provoquer le silence, la Parole de Dieu ne peut pas être entendue, et si pour être entendue dans le vacarme il faut crier assourdissant avec des instruments bruyants, alors ce n'est pas la Parole de Dieu crée le silence !

Ah, tout est bruyant et de même que l'on dit que la boisson forte agite le sang, ainsi tout de nos jours, même le projet le plus insignifiant, même la communication la plus vide, n'est destiné qu'à secouer les sens et à remuer les masses, les foule, public, bruit !

Et l'homme, cet homme intelligent, semble s'être endormi pour inventer des instruments toujours nouveaux pour augmenter le bruit, pour répandre le bruit et l'insignifiance avec la plus grande hâte et sur la plus grande échelle possible. Oui, tout est vite bouleversé : la communication est en effet bientôt ramenée à son plus bas en ce qui concerne le sens, et simultanément les moyens de communication sont bien portés à leur plus haut en ce qui concerne la circulation rapide et globale de ce qui est médiatisé avec une telle chaleur. hâte et, d'autre part, qu'est-ce qui a plus de circulation que — des ordures ! Oh, crée le silence ! Soren Kierkegaard, Pour l'auto-examen 1851 p. 47-48 Hong 1990

En 1851, Kierkegaard écrivit son Deux discours à la communion du vendredi où il a une fois de plus discuté du péché, du pardon et de l'autorité en utilisant ce même verset de 1 Pierre 4: 8 qu'il a utilisé deux fois en 1843 avec son Trois discours édifiants, 1843.

  • Soren Kierkegaard, Deux discours à la communion du vendredi, 1851 (L'amour cachera une multitude de péchés 1 Pierre 4:8) De Sans Autorité, Hong 1997 p. 184-185

Kierkegaard a commencé son livre de 1843 Soit/Ou avec une question : « Les passions sont-elles donc les païens de l'âme ? La raison seule baptisée ? [161] Il ne voulait pas se consacrer à la Pensée ou à la Spéculation comme le faisait Hegel. Foi, espoir, amour, paix, patience, joie, maîtrise de soi, vanité, gentillesse, humilité, courage, lâcheté, orgueil, tromperie et égoïsme. Ce sont les passions intérieures que la Pensée connaît peu. Hegel commence le processus d'éducation avec la Pensée mais Kierkegaard pense que nous pourrions commencer par la passion, ou un équilibre entre les deux, un équilibre entre Goethe et Hegel. [162] Il était contre une réflexion sans fin sans passion. Mais en même temps, il ne voulait pas attirer davantage l'attention sur l'étalage externe de la passion, mais sur la passion interne (cachée) de l'individu seul. Kierkegaard a clarifié cette intention dans son Journaux. [106]

Schelling a mis la Nature en premier et Hegel a mis la Raison en premier, mais Kierkegaard a mis l'être humain en premier et le choix en premier dans ses écrits. Il fait ici un argument contre la nature et souligne que la plupart des individus célibataires commencent leur vie en tant que spectateurs du monde visible et travaillent à la connaissance du monde invisible.

Est-ce une perfection de la part de l'oiseau que dans les moments difficiles il s'assoit et meurt de faim et ne sache rien du tout faire, que, hébété, il se laisse tomber à terre et meurt ? Habituellement, nous ne parlons pas de cette façon. Lorsqu'un marin se couche dans le bateau et laisse les choses suivre son cours dans la tempête et ne sait rien faire, on ne parle pas de sa perfection. Mais quand un brave marin sait barrer, quand il combat la tempête avec ingéniosité, avec force et avec persévérance, quand il se met à l'abri du danger, on l'admire.


John Nash, RIP

Triste nouvelle ce matin du décès dans un accident de voiture, à l'âge de 86 ans, de l'économiste et mathématicien lauréat du prix Nobel John Nash, rendu plus célèbre publiquement (sinon tout à fait exact) en Un bel esprit.

Un ami psychiatre a posté la note suivante sur Facebook au sujet de la nouvelle :

Permettez-moi d'essayer, sûrement en vain, de remettre les pendules à l'heure car il y a tellement de mythes subtils mais horribles que la gauche a créés à propos de Nash pour répondre à leurs objectifs. (1) Son nom est entré dans la science en grande partie grâce à sa théorie de l'équilibre dans le conflit, l'équilibre de Nash. Le premier film à se tromper l'avait présenté comme un professeur reclus dont l'ordinateur, Joshua, est arrivé à la conclusion « Ne jouez pas » pour éviter l'armageddon nucléaire. En fait, un équilibre de Nash stable qui évite un holocauste nucléaire est atteint via la Destruction Mutuellement Assurée – la paix par la force. Cette idée avait déjà été raillée par la caricature de la gauche hollywoodienne du mentor de Nash, John von Neumann, l'homme fou avec le gant autonome dans "... Comment j'ai appris à aimer la bombe". (2) La scène du bar dans "A Beautiful Mind" se trompe également à 180 degrés - aller pour la non-belle fille n'est PAS un équilibre de Nash. La configuration ne peut pas du tout produire un équilibre de Nash. (3) Nash n'avait presque certainement PAS de « schizophrénie paranoïde » car il est resté productif jusqu'à la fin. Il souffrait presque certainement d'un trouble bipolaire, une maladie qui peut entraîner des épisodes psychotiques transitoires. Je connais de nombreux scientifiques brillants atteints de cette maladie. Il a peut-être reçu un diagnostic de schizophrénie lors de son admission initiale à l'hôpital Maclean, mais cela aurait été avant que Harrison et Pope, à Maclean, en 1984, n'examinent plus tard tous les dossiers précédents et découvrent que 50 % de ces diagnostics de « schizophrénie » étaient en cours. erreur et étaient en fait maniaco-dépressive (bipolaire). (3) Au cours de ses épisodes maniaques/psychotiques, Nash devenait paranoïaque (cela arrive dans la manie) et commençait alors à débiter des fantasmes de GAUCHE. Quand il était normal, il était politiquement conservateur. Le film "A Beautiful Mind" a délibérément inversé cela en raison de ses implications évidentes. (4) À ce jour, Paul Krugman admire et admire Nash, car Nash était en fait l'héritier de von Neumann. Krugman ne permet pas que cela soit bien connu.


Cerveau de trois livres

La technologie de l'information rendait Platon anxieux. L'écriture, craignait-il, amènerait les gens à abandonner leur mémoire, à faire confiance à « des personnages extérieurs qui ne font pas partie d'eux-mêmes ». Aujourd'hui, nous vivons une nouvelle révolution dans le domaine des technologies de l'information, dont les conséquences sont tout aussi dramatiques et probablement encore plus profondes. Comment ne pas être anxieux ? Nos anciennes façons de communiquer sont soit en train de devenir obsolètes, soit se retrouvent dramatiquement « recyclées » sous nos yeux.

Y compris la plus grandiose de toutes : la littérature.

La littérature est l'une de ces catégories qui ont contrarié l'intellect humain pendant des siècles. Typiquement, nous pensons aux classiques – Shakespeare, Melville, Joyce, et ainsi de suite – lorsque nous pensons à la littérature. Si nous ne savons pas exactement Quel c'est, nous aimons penser que nous savons ce que c'est regards Comme. En d'autres termes, nous utilisons ressemblance comme critère principal. Et en effet, quand on regarde la production des auteurs littéraires contemporains, on ne manque pas d'airs de famille : lyrisme de la prose, raffinement thématique, sujets du quotidien, et bien sûr le yen si important pour l'expérimentation.

La morphologie de ce que nous aimons appeler la littérature est restée assez stable depuis au moins le début du XXe siècle. Les ‘normes de représentation’ ont été brisées et réarrangées gratuitement, le protagoniste a été soumis à d'interminables séances de torture à l'eau existentielle, la langue a été dénudée de manière pornographique et encombrée d'ornements voyants, encore et encore. Tous les modèles sont devenus facilement reconnaissables, à tel point que vous pouvez généralement identifier une pièce littéraire dès les premières phrases de lecture. La littérature, telle qu'elle est généralement comprise, est un animal culturel très distinct. La plupart d'entre nous peuvent le sentir avant même qu'il ne soit visible.

Le problème, je voudrais faire valoir, est l'un des habitat. Le fait est que la morphologie baroque de la littérature appartient à un environnement social et technologique bien différent du nôtre. Nous assistons actuellement à ce qui est déjà la transformation la plus profonde de la communication humaine dans l'histoire (à part l'écrit, peut être). Internet, le smartphone, la tablette, la télévision à la demande par satellite et par câble, la segmentation du marché, le marketing algorithmique : la liste des changeurs de jeu s'allonge encore et encore. Ne vous y trompez pas, nous parlons de destruction sociale et sémantique de l'habitat sans comparaison. Les vieilles forêts tropicales humides de la culture ont été déblayées et la littérature, avec ses mains préhensibles et ses bras brachiants, atteint maintenant des hauteurs qu'elle ne peut plus gravir et fixe des distances qu'elle ne peut plus voir.

Aucune génération n'a été témoin d'un changement aussi soudain dans l'environnement culturel, période. Et pourtant, si quoi que ce soit, le santé de l'animal littéraire ne semble absolument pas affecté. Lorsque le professeur John Mullan de l'University College a été récemment invité par Le gardien pour donner un aperçu de « l'état de la fiction littéraire britannique », il l'a qualifié de « l'un des phénomènes d'édition les plus extraordinaires de ces dernières décennies ».

Mullan brosse son propre tableau de la transformation sociale, où le lent filet d'écrivains et de lecteurs à travers le goulot d'étranglement postsecondaire a réussi à réécrire la culture de la lecture. Du côté de la composition, il note l'explosion des programmes d'écriture créative et comment presque tous les écrivains de fiction littéraire ont une sorte de formation universitaire. Côté accueil, il note qu'« il y a plus de diplômés en littérature, surtout en littérature anglaise, que jamais ».

La situation est précisément à l'opposé de ce qu'Alvin Kernan avait prédit dans La mort de la littérature il y a une vingtaine d'années : loin de tuer la littérature (en adoptant des critiques postmodernes de sa logique à une époque de profond changement social), le monde universitaire l'a transformée en mastodonte culturel. Au cours de l'enseignement de la théorie et des classiques, les universités ont produit par inadvertance à la fois les fournisseurs et les consommateurs de fiction littéraire, au point que des œuvres qui étaient autrefois l'apanage des mouvements intellectuels d'avant-garde bénéficient désormais d'une consommation de masse et d'une place de choix dans de nombreux médias. . Les résultats sont si profonds que Mullan ose imaginer l'impensable : que loin de reculer « devant les forces des médias électroniques et de l'idiotisme des consommateurs », l'alphabétisation supérieure l'emporte.

En supposant que ce récit s'applique à l'ensemble du monde anglophone autant qu'à la Grande-Bretagne, vous pourriez dire que l'animal littéraire est florissant. D'une manière ou d'une autre, l'implication semble être que la révolution de la communication en cours a pratiquement dépassé la littérature, permettant à une vieille institution, l'université, de provoquer une heureuse révolution qui lui est propre. Loin d'être menacée d'extinction, la littérature est prospère à l'ère des technologies de l'information…

Alors pourquoi est-ce que tout cela se sent si, eh bien, poussiéreux?

Certes, tout le monde dans le monde littéraire ne partage pas la perspective triomphale de Mullan. Les chiffres de vente peuvent être difficiles à contester, mais pour beaucoup, c'est plus une source d'inquiétude que de célébration. Dans son fameux « Où sont passés tous les expéditeurs ? » Lee Siegel déclare que «la fiction est devenue un genre de pièce de musée», que les lecteurs désireux d'être défiés et éclairés feraient mieux de se tourner vers la non-fiction. Dans sa dernière interview à Le gardien, Gabriel Josipovici, auteur de Qu'est-il arrivé au modernisme? affirme que la récente efflorescence tant vantée par Mullan n'est guère plus que « des garçons de l'école préparatoire se vantant ».

Une sorte de consensus obscur s'est développé parmi certains critiques et universitaires que quelque chose a radicalement mal tourné dans le monde de la littérature, que loin d'être sain, l'animal littéraire est en fait mort ou sur le point de mourir. A chacun son diagnostic : pour Siegel c'est la professionnalisation de ce qui devrait être une vocation pour Josipovici c'est un manque de culot et d'imagination face à la tentation du marché. Mais pour la plupart d'entre eux, le problème est que la littérature, malgré toutes les manières dont elle ressemble œuvres littéraires d'autrefois, non plus Est-ce que ce qu'il a fait autrefois. Où est le scandale ? Où est l'audace ? La révélation?

La tendance parmi ces critiques est de passer sous silence la révolution des communications et de blâmer les praticiens, de penser que le problème est principalement un problème de exécution. La littérature ne fait pas ce qu'elle est censée faire parce que les écrivains et éditeurs littéraires contemporains sont trop institutionnalisés, trop timides ou trop ineptes. Mais et si le ancienne morphologie est à blâmer?

Et si la technologie de l'information avait tellement transformé le monde social et économique conditions de la littérature, que les anciennes formes ne sont tout simplement plus capables de produire de manière fiable des effets littéraires ?

Pour être stable, la communication doit bénéficier à la fois à l'expéditeur et au destinataire, sinon l'incitation à communiquer s'évapore. Les destinataires évaluent généralement la valeur de toute communication par le biais de ce qu'on appelle l'étalonnage de la confiance, où nous évaluons les motivations de l'expéditeur, et la vérification de la cohérence, où nous évaluons la « concordance » entre le message et nos croyances de base. Si un vendeur à froid fait un pitch, nous fermons la porte parce que nous ne faisons pas confiance à ses motivations. Si un ami de confiance nous dit quelque chose que nous trouvons bizarre, nous changeons de sujet pour éviter de nous disputer à table. Toute communication est biaisée vers l'identification endogroupe et un fond commun de croyances et d'hypothèses.

Nous avons une forte tendance, en d'autres termes, à « parler entre nous ».

Aussi antithétique à «l'expression créative sans entraves» que cette approche psychologique sociale puisse paraître, elle fournit en fait un moyen clair de comprendre quelque chose d'essentiel à la communication littéraire. La littérature, pourrait-on dire, est le genre de message narratif qui défis plutôt que de renforcer nos hypothèses de base. Si une forme donnée de récit renforce des hypothèses, alors il est tout simplement pas de la littérature, peu importe à quoi il ressemble. C'est pourquoi nous pensons que la littérature a une relation particulière avec risque: une communication littéraire est une communication où l'expéditeur travaille activement contre la cohérence de son message par rapport à certains lecteurs. Il est intrinsèquement instable.

C'est la raison pour laquelle nous devons nous méfier des stabilité de l'image heureuse offerte par Mullan. Dans le récit de Mullan, la fiction littéraire a évolué en ce qu'on ne peut appeler qu'un exercice en groupe spectaculaire : des milliers d'écrivains formés à l'université écrivant pour des millions de lecteurs formés à l'université. En tant que produit de la même institution, on peut faire confiance à l'expéditeur pour fournir un contenu qui se conformera facilement aux croyances de base du destinataire. Quelle que soit la prétendue difficulté qu'ils rencontrent, ils peuvent être sûrs que cela conviendra. Dans le récit de Mullan, l'animal littéraire est si sain simplement parce qu'il vit dans un environnement communicatif. zoo, un endroit où personne n'a à craindre que l'animal fasse quoi que ce soit vraiment inattendu car chacun a été formé pour anticiper ses ruses.

Les êtres humains sont des créatures paroissiales aux œillères, qui détestent renoncer à un certain nombre d'opinions préjudiciables, quelle que soit leur allégeance politique. La valeur sociale de la littérature a toujours reposé sur sa capacité à révéler et atténuer ces défauts, à « faire bouger les choses », et ainsi, petit à petit, à opérer une réforme culturelle. Mais cela nécessite de former des relations de communication stables malgré l'absence de « concordance » entre les hypothèses par défaut de l'expéditeur et du destinataire. Pas une chose facile à faire. C'est pourquoi « trouver le lecteur » a toujours été le grand problème de la fiction littéraire, à tel point que postérité est rituellement appelé à racheter son insularité : comme une forme de communication antagoniste à existant conditions de communication, il faut souvent attendre que le reste du monde rattrape son retard.

Et c'est là, je veux le soutenir, que la révolution de l'information change la donne.

Le temps et le lieu ont toujours été les grandes contraintes communicatives. Avant l'avènement de l'écriture, les expéditeurs et les destinataires devaient toujours communiquer face à face. L'écriture bannit plus ou moins le temps de l'équation et minimise dans une certaine mesure l'importance de la géographie. L'imprimerie a révolutionné l'économie, et donc l'efficacité de cette première grande transformation. Et maintenant, avec la technologie de l'information, le temps et le lieu sont devenus plus ou moins discutables. Nous pouvons recevoir des communiqués de Platon n'importe où et n'importe quand.

La grande contrainte de communication d'aujourd'hui concerne tri, en trouvant les communications que vous voulez dans un océan de pixels hurlants. Des industries entières se sont développées autour du problème de la recherche à l'ère d'Internet. Et avec eux, le vieux monde de la connexion des fournisseurs et des acheteurs a été complètement balayé.

Armés de méthodes de plus en plus sophistiquées de collecte d'informations sur les consommateurs et d'outils mathématiques toujours plus puissants pour extraire et interpréter ces informations, les fournisseurs ont été en mesure de segmenter les marchés et de cibler les acheteurs d'une manière que leurs ancêtres pourraient à peine imaginer.Les outils sont devenus si puissants, en fait, que de nombreux commentateurs, comme Stephan Baker, auteur de Les Numératis, craignez que nous ne nous transformions en « serfs de données », esclaves des systèmes mêmes qui anticipent nos plus simples désirs. Pour la majeure partie de l'histoire humaine, avoir besoin a conduit à la connexion économique du fournisseur et de l'acheteur. La révolution industrielle a marqué l'avènement de vouloir comme principal moteur économique. Nous entrons maintenant dans ce que l'on pourrait appeler l'ère de la fantaisie.

En tant que produit de luxe, le roman littéraire est un artefact de l'ère du désir, une époque où les fournisseurs ne pouvaient se connecter qu'avec des acheteurs en vrac, regroupant de grandes populations dans l'espoir d'atteindre des « cibles » qu'ils ne pourraient jamais définir définitivement. S'appuyant sur des « intuitions » plutôt que sur des données concrètes, les fournisseurs ont dû adopter une approche « pistolet ». Le résultat était un marché beaucoup plus amorphe, un marché où les chances de former des relations fournisseur-acheteur moins qu'optimales étaient relativement élevées.

Dans l'industrie de l'édition, la connexion des fournisseurs et des acheteurs est à la fois la connexion des expéditeurs et des destinataires, simplement parce que cette dernière connexion communicative est la marchandise même fournie. Les « ratés » du premier en fait facilité la possibilité de connexions moins que stables entre les expéditeurs et les destinataires. L'écrivain littéraire pouvait, comme le dit la vérité, «écrire pour lui-même», selon ses propres envies et fantaisies, confiant que le inefficacités du système leur permettrait de « trouver leur lecteur », des récepteurs avec incompatible croyances de fond. Dans le même temps, vous pourriez imaginer que les acheteurs-récepteurs, habitués aux ratés, seraient plus enclins à pardonner les écarts, à « se contenter » de relations de communication moins que stables et seraient ainsi plus ouverts aux expériences littéraires.

Les deux dernières décennies ont pratiquement balayé cet environnement social et économique. Les types d'algorithmes d'analyse des préférences derrière la fonctionnalité omniprésente d'Amazon "Vous aimerez peut-être aussi" permettent aux fournisseurs de cibler les acheteurs avec une précision étonnante et de nous fournir des informations exactement ce que nous voulons. Le problème est que nous voulons avoir raison. Même si la remise en question des croyances de base profite généralement à tout le monde, les êtres humains sont opposés à la critique. Nous sommes littéralement programmés pour rechercher une confirmation et ignorer ou rejeter des informations incompatibles. En conséquence, les algorithmes de marketing tels que ceux employés par Amazon relient généralement les lecteurs à des romans qui correspondent à leurs attitudes et hypothèses.

Il s'avère que le « monde plat » est de plus en plus flagorneur.

À l'ère de la fantaisie, l'efficacité sans cesse croissante avec laquelle les fournisseurs se connectent avec les acheteurs garantit que « écrire pour vous-même » équivaut à écrire aux gens Comme vous-même, aux personnes qui (grâce au pouvoir d'endoctrinement du système universitaire) partagent l'essentiel de vos valeurs et attitudes. « Écrire pour soi » signifie désormais écrire des livres entièrement susceptibles d'être calibrés et vérifiés par cohérence, et ainsi forger des relations de communication aussi stables que n'importe quelle autre forme de fiction commerciale.

« écrire pour vous-même », pourrait-on dire, est en train de devenir indissociable de « se vendre ». La fiction littéraire devient précisément ce à quoi on pourrait s'attendre étant donné la façon dont les technologies de l'information transforment les marchés : une forme fixe avec un public dédié.

Autrement dit, écrire de la fiction littéraire aujourd'hui revient à écrire divertissement sous le couvert d'écrire de la littérature. Certains auteurs, comme Jonathan Franzen, se sont éloignés des concepts nobles de notre passé littéraire récent, se rendant compte que les choses ont changé. D'autres, comme Tom McCarthy, persistent à faire les mêmes vieilles affirmations et déclarations, et parlent de « perturber » une culture de récepteurs avec laquelle ils ont peu ou pas de lien. De plus en plus, vous trouvez des références à ce que l'on pourrait appeler le « philistin idéal » dans la culture littéraire, à des personnes ayant des croyances dissidentes qui aurait être interpellé par des œuvres littéraires, étaient qu'ils les lisent.

Là où certains ont abandonné l'esprit littéraire, d'autres prétendent simplement que rien n'a changé.

Cela signifie-t-il que la révolution de l'information a rendu impossible une véritable communication littéraire ? Pas du tout. Tout comme des changements environnementaux spectaculaires engendrent des innovations évolutives (comme nous), les écrivains littéraires se trouvent en fait dans une période de profonde opportunité. Même si la technologie menace d'extinction le vieil animal littéraire, elle a fourni des outils puissants pour l'évolution de quelque chose de nouveau, et peut-être même de mieux.

Le premier dilemme de l'auteur littéraire contemporain est simplement celui-ci : comment trouver un lecteur qui n'a pas forcément envie de vous trouver ?

Le luxe d'« écrire pour vous-même » n'est tout simplement plus une option. Comme cela devrait être clair à ce stade, la pire chose que l'on puisse faire est d'écrire fiction littéraire, servir un marché où presque personne n'est défié et presque tout le monde est gratifié. Vous devez être à la fois plus expansif et plus avisé.

Alors comment trouver des lecteurs qui n'ont pas forcément envie de vous trouver ? En l'absence de toutes les anciennes inefficacités, l'auteur littéraire doit exploiter les efficacités du nouveau marché. Malgré les déclarations désastreuses de ces dernières années, le « public lecteur » est le même qu'avant : selon l'American Association of Publishers, les ventes de livres en 2010 ont en fait augmenté de 3,6 % par rapport à l'année civile 2009. Ce qui a changé, c'est toute la machinerie socio-économique entre l'auteur et le lecteur, machine que le premier ne peut plus se permettre d'ignorer. Puisqu'une œuvre ne produit des effets littéraires que par rapport à un certain public de lecteurs, les auteurs littéraires doivent connaître leurs lecteurs. Ils doivent identifier les publics possédant des valeurs et des attitudes dissidentes. Ensuite, ils doivent soit détourner, soit adopter les formes narratives qui leur sont le plus souvent proposées.

Cela signifie que tous les préjugés anciens et largement infondés contre la fiction de genre doivent être mis de côté. Le genre ne semble antithétique à la « littérature » que parce que les littéraires en ont fait un repoussoir flatteur, l'ont abandonné, en effet, laissant dans leur sillage un brouillard rhétorique d'autosatisfaction. Dans mon propre cas, j'ai choisi l'épopée fantastique parce que je savais que la meilleure façon de provoquer les lecteurs avec une méditation narrative sur la nature et les conséquences de la croyance était d'atteindre vrais croyants. Et provoquer je l'ai fait. D'autres écrivains, comme China Mieville, M. John Harrison, Gene Wolfe, John Crowley, pour n'en citer que quelques-uns, font la même chose, produisant un travail qui est évidemment littéraire, ouvertement provocateur, mais inédit dans les cercles littéraires pour le simple péché de porter une mauvaise peau générique. Ce sont les écrivains qui font véritablement bouger les choses, au lieu de colporter des bourdonnements intellectuels et esthétiques à l'intérieur de la chambre d'écho littéraire.

Les genres commerciaux doivent être vus pour ce qu'ils sont, des canaux de communication relativement fixes à des publics relativement dévoués, et non comme des « cages » empêchant une « libre expression » mythique. Tous les canaux de communication obligent les expéditeurs à « jouer le jeu » pour atteindre un groupe donné de récepteurs. L'anglais est un tel jeu. Les règles ne semblent coercitives, "comme le travail", que lorsque vous n'aimez pas le jeu ou si vous pensez qu'il est " stupide " ou " en dessous " de vous. L'auteur littéraire doit dépasser ces vieilles et embarrassantes vanités. L'idée est de jouer les marges, de jouer le jeu suffisamment bien pour être identifié comme un « expéditeur de confiance » par le destinataire, tout en explorant des moyens de remettre en question leurs hypothèses de base.

Ce n'est pas une tache facile. Heureusement, les technologies de l'information ont provoqué un renversement curieux et potentiellement révolutionnaire des rôles traditionnellement attribués aux écrivains et aux lecteurs. Avant Internet, les écrivains étaient presque exclusivement des expéditeurs et les lecteurs étaient presque exclusivement des récepteurs. L'effort requis pour contacter un auteur limitait efficacement la communication aux "courriers de fans" et aux "kaffeeklatches". Désormais, chaque auteur vivant est simplement à un « google vanité » de toutes les bandes de commentaires non filtrés des blogs, des babillards électroniques et des sites d'intérêt spécial (tels que Goodreads).

Internet permet à l'auteur contemporain de comprendre leurs lecteurs mieux qu'à aucun autre moment de l'histoire moderne, simplement parce qu'il leur permet de voir littéralement le conséquences de leurs décisions artistiques. Cela peut devenir quelque chose d'un exercice masochiste, bien sûr, mais si vous êtes sérieux au sujet d'écrire quelque chose qui défie réellement les lecteurs réels sans les effrayer, alors l'accès à ce type d'information est inestimable. Les expéditeurs n'ont plus à se fier à des conjectures aveugles. Dans mes propres romans, j'ai utilisé Internet pour tout créer, des intrigues qui s'effondrent en philosophie, aux protagonistes conçus pour satisfaire et nier simultanément les types de réalisation de souhaits qui sous-tendent «l'identification des personnages» - des choses qu'aucun département d'anglais au monde n'enseigne , et encore moins considère.

Internet, en d'autres termes, permet à l'auteur littéraire contemporain authentique expériences. L'ancien usage littéraire du terme « expérience » était largement spécieux : les innovations formelles en l'absence de tests de conséquence ne peuvent être que « pour elles-mêmes » ou pour le bien des lecteurs qui ont été entraînés à les attendre. Grâce à Internet, j'ai pu développer une compréhension assez détaillée des expériences qui ont échoué et de celles qui ont réussi. Une fois que vous adoptez un genre comme véhicule d'expression, tout devient une question de concessions mutuelles. Certains points ne valent tout simplement pas la peine d'être notés, car ils bloquent votre relation de communication avec trop de lecteurs. Certaines tactiques vous permettent de vous en sortir avec un meurtre idéologique, si elles sont exécutées avec suffisamment d'élégance et d'élan. D'autres finissent par avoir l'exact contraire effet que vous vouliez!

S'il y a une chose que l'Internet vous montre en tant qu'écrivain, c'est qu'il n'y a pas de « Lecteur ». En tant qu'écrivain, vous communiquez avec vous. populations de lecteurs. Et en tant qu'écrivain de genre, vous communiquez avec des populations de lecteurs avec un ensemble de croyances de fond beaucoup plus éclectique que vous ne pourriez jamais espérer trouver dans le « grand public littéraire ». qui ne sont pas d'accord.

Il y a une raison pour laquelle seul Harry Potter est désormais brûlé.

Mon argument est simple : pour prospérer dans l'habitat d'information fluide et multiforme d'aujourd'hui, l'animal littéraire doit devenir un caméléon. Les auteurs qui veulent faire partie de la solution culturelle ne peuvent plus se fier à la postérité ou au « pouvoir de leur art » dont ils disposent pour jouer avec les nouvelles conditions sociales, économiques et technologiques de leur pratique. Soit vous vous en tenez à la ressemblance littéraire, satisfaisez vos goûts et votre sentiment de supériorité, et divertissez simplement (ce qui est tout à fait correct, tant que votre rhétorique le reflète autant), soit vous prenez la littérature au sérieux. effets et commencer à créer la nouvelle littérature multicolore de l'ère de l'information.

Même si vous n'êtes pas d'accord avec mon analyse, il ne fait aucun doute que les conséquences des technologies de l'information mettent la littérature en péril de multiples façons, dont seules quelques-unes ont été examinées ici. La menace est existentielle. La culture littéraire doit se réinventer sous peine de disparaître : cela ne fait aucun doute.

Si Mullan a raison et que les universités sont le principal moteur de la culture littéraire contemporaine, alors les perspectives sont sombres simplement à cause de la façon dont le monde universitaire est enraciné en dehors des exigences de la société dominante. À moins d'un changement générationnel radical de mode idéologique, il a la capacité démontrée de s'accrocher à ses valeurs, aussi inadaptées soient-elles, à perpétuité.

Le fait que ces valeurs soient si flatteuses, que les lecteurs et écrivains de fiction littéraire soient si enclins à s'identifier (malgré leur complicité) contre « l'idiotie du consommateur » ne fera que les rendre encore plus difficiles à déloger. Les concepts sont fanatiques : si vous vous identifiez comme littéraire, alors vous trierez automatiquement et inconsciemment le « sérieux » du « idiot » d'une manière qui conserver le statu quo littéraire. Grâce aux mécanismes psychologiques d'attribution de valeur, nous portons un jugement à chaque respiration, peu importe à quel point nous prétendons être « autocritiques ».

Nos cerveaux ont leurs propres algorithmes d'analyse de préférences !

Et peut-être pire encore, ces valeurs permettent au soi-disant écrivain littéraire être paresseux, pour satisfaire leurs propres goûts et hypothèses sous le couvert de « rendre le monde meilleur. » Partout où vous trouvez une haute opinion, l'hypocrisie n'est jamais loin.

Ces trois choses, l'inertie institutionnelle, l'attribution de valeur et la bonne paresse à l'ancienne, garantissent presque des années, voire des décennies, de déni et de rationalisation de la culture littéraire. Les transfuges seront licenciés, moqués et ignorés, de la même manière que les transfuges de toute autre institution investie. C'est pourquoi la voie que je préconise restera à coup sûr la moins empruntée : elle implique un vrai risque professionnel et un vrai labeur créatif.


Ce film comprend des exemples de :

  • 555 : Burpleson 3-9180 est le numéro du téléphone de la cabine à partir duquel le capitaine de groupe Mandrake appelle le président pour essayer d'empêcher les bombardiers d'attaquer la Russie.
  • Pervers accidentel : le colonel "Bat" Guano, à la tête d'une division de l'armée qui s'est frayé un chemin dans une base de l'armée de l'air, considère l'attaché militaire britannique et le capitaine de groupe Mandrake comme "une sorte de dévié prévert" qui a tué le général commandant pour "avoir découvert son préversion et l'organisation d'une mutinerie de préverts" - probablement à cause de son accent étrange et de son uniforme.
  • Bombe d'action : Major T.J. "King" Kong conduit l'arme nucléaire jusqu'à sa destination ci-dessous, provoquant ainsi l'explosion du dispositif apocalyptique des Soviétiques et la fin du monde.
  • Changement de titre d'adaptation : Dr Strangelove était basé sur le roman Alerte rouge.
  • Arbres de Noël en aluminium/Vérité à la télévision :
    • La paranoïa de Ripper à propos de la fluoration de l'eau était basée sur de véritables théories du complot sur les effets de la fluoration, dont certaines persistent à ce jour aux deux extrémités du spectre politique, moins la partie « les Russes buveurs de vodka l'ont fait ».
      • Les craintes que les Russes tentent de corrompre les institutions américaines par d'autres moyens, en revanche, sont bel et bien vivantes des deux côtés de l'allée (bien qu'ils soient souvent en désaccord sur lequel institutions pour lesquelles ils se battent.)
      • Le pistolet du général Ripper, qu'il dévoile dramatiquement pour menacer le capitaine Mandrake. Il laisse la mitrailleuse Browning avec Mandrake alors qu'il entre dans la salle de bain, mais pas avant de lui avoir remis son manteau et de donner à la caméra un aperçu du pistolet fourré dans son pantalon.
      • Le code alphabétique CRM-114, OPE, est montré au public alors que l'équipage de la colonie de lépreux se prépare pour le plan R. Ce n'est que plus tard qu'il est révélé que OPE a été sélectionné en raison de l'engouement de Ripper pour "Purity of Essence" et "Peace on Earth ."
      • Miss Scott, la secrétaire de Turgidson, est brièvement considérée comme le modèle central du magazine Playboy que Kong lit au début du film.
      • Animaux. je serai élevé. et ABATTU.HAAAAAA !(lutte avec son propre bras)MEIN FUHRER ! JE PEUX MARCHER.
      • Stanley Kubrick a en fait incité Scott à le faire (en tant que général Buck Turgidson). Pour chaque scène, il a dit à Scott d'aller complètement au-dessus dans les premières prises, avant de la jouer directement dans les dernières, promettant de ne pas utiliser les premières et les plus sauvages. (Il a menti).
      • Après avoir été informé de la méchanceté de la Doomsday Machine, un appareil qui met fin au monde, la première réaction de Turgidson est : "Eh bien, j'aimerais que nous ayons l'une de ces machines apocalyptiques."
      • Également joué avec l'un des moments peu de temps après, alors que Turgidson détaille joyeusement les chances du dernier bombardier. puis se rend compte qu'ils sont foutus.
      • Un autre Turgidson arrive quand le Plan R risque de provoquer la fin du monde, et il dit que la fiabilité de celui-ci (et le processus de dépistage psychologique donné à ceux qui peuvent activer le Plan qui théoriquement n'est pas censé permettre à cette situation de se produire en premier lieu) ne devrait pas être radié après un "incident unique".
      • DeSadesky va être piégé avec les responsables américains ou laissé pour mort dans la future friche radioactive. Il se faufile toujours des photographies du Big Board après que c'est une fatalité, même si les photos seraient obsolètes et qu'il mourrait bien avant de pouvoir les livrer de toute façon &mdash symbolique de l'inutilité de la guerre et de sa probable continuation.
      • L'ambassadeur DeSadesky accuse le général Turgidson d'avoir tenté de lui poser une caméra espion et est ensuite montré avec une autre caméra espion. Cela signifie que soit Turgidson porte toujours une caméra espion en cas d'une telle éventualité, soit l'ambassadeur de Russie transporte deux caméras espion.
      • Le kit de survie transporté par l'équipage de La colonie de lépreux. Il y a une saison de matériel MacGyver là-dedans (sans parler du fait que vous pourriez passer un très bon week-end à Dallas Vegas avec tout ça). Se double d'arbres de Noël en aluminium, car il était presque entièrement basé sur de vrais kits de survie de pilote de l'USAF.
      • La collection de plans d'attaque conservés dans un coffre-fort à bord de chaque B-52 fournit des instructions pour chaque scénario possible qui pourrait être joué dans un échange nucléaire. La vérité à la télévision.
      • Le général Ripper (emphase sur fou), commandant d'une base de l'armée de l'air, porte négligemment une mitrailleuse dans son sac de golf, pratique pour des trous supplémentaires.
      • Dans son classeur marqué « Targets in Megadeath », le général Turgidson avait préparé une étude pour « cette éventualité ».
      • Le général Turgidson se présente comme un imbécile paranoïaque, mais sacrément s'il n'a pas raison à propos de l'ambassadeur de Russie espionnant dans la salle de guerre.
      • Le docteur Strangelove a raison de dire pourquoi construire une machine apocalyptique comme mesure défensive et n'en parler à personne est une très mauvaise idée.
      • C'est à peu près ce qui déclenche l'intrigue Le général Ripper pense que les Russes fluorent son eau potable.
      • Le dispositif Doomsday est conçu et construit pour répondre à une attaque et à toute attaque de toute ampleur et à la détonation d'une telle quantité de munitions nucléaires salées que la surface de la Terre sera stérilisée de toute vie à l'exception possible du cafard.
      • Une forme de symbolisme plus subtile : le chewing-gum représente la guerre à venir.Mandrake s'agite tristement avec un chewing-gum alors qu'il est assis sur le canapé de l'Éventreur, tandis que Turgidson engloutit bâton après bâton de chewing-gum avec aplomb.

      Pas d'Holocauste d'Endor

      Les explosions sont cool. Les objets géants aussi. Par conséquent, les objets géants qui explosent sont extrêmement cool, mais réfléchissons-y un instant. Arrêtez l'attaque du 50-Foot Quoi que ce soit dans une grande ville en le faisant exploser. Ou tout simplement le tuer et le laisser tomber, d'ailleurs. Cela va faire des dégâts monstrueux à la ville. Pourtant, les dommages collatéraux ou les victimes sont décrits comme minimes. Soit nous réduisons les crédits avant de voir les conséquences, soit (de manière plus flagrante) nous constatons qu'il n'y a eu aucun effet collatéral. S'il y en a, ce ne sont que des bâtiments idéalement vides.

      Pourquoi? Vous ne pouvez pas laisser les héros abattre le vaisseau spatial extraterrestre For Great Justice, seulement pour avoir l'air penaud lorsque les débris enflammés aplatissent la ville. Pas dans une émission du côté idéaliste de l'échelle, en tout cas. Peut-être qu'ils ont un plan brillant pour l'attirer dans un endroit inhabité avant de le réduire en cendres, mais étonnamment souvent, ce n'est tout simplement pas quelque chose qui préoccupe les écrivains, ce qui amène les téléspectateurs à remarquer l'Holocauste présumé.

      Si vous êtes un héros, vous n'avez pas à vous en soucier. Même s'il y a des dommages collatéraux, votre Assurance Héros les couvrira. Sinon, alors Hilarity poursuit.

      Voir Colony Drop pour quand un gros objet artificiel est délibérément déposé au sommet d'une planète afin de provoquer un impact massif. Le Trope Namer est la théorie des fans sur la destruction d'Endor à la suite de la détonation de l'étoile de la mort en Le retour du Jedi (voir la section Films ci-dessous). (Et pas l'Holocauste Ender, qui est à peu près le contraire.)

      Comparez Il n'y a pas de conséquences globales et ne dites jamais « Meurs ». L'Holocauste inféré, c'est lorsque vous réalisez que le monstre de la semaine est peut-être mort, mais que les chances de survie sont sombres après les dégâts considérables.

      Étant donné que les événements potentiellement mortels ont tendance à se produire pendant les moments clés de l'intrigue, attendez-vous à des spoilers.


      QUE EST DEVENU OU DEVIENDRA CE GENRE ?

      • Spy Hard (1996) qui mettait également en vedette Leslie Nielsen a été écrit en partie par Jason Friedberg et Aaron Seltzer. Depuis lors, ils ont fait plus de films parodiques. Vous vous souvenez d'eux ou vous les aimez ? Probablement pas, car même si la plupart ont au moins récupéré leur argent, ils sont pratiquement oubliés avec seulement environ 1 étoile sur IMDB.
        • Date Movie, Epic Movie, Meet the Spartans, Disaster Movie et Vampires Suck.
        • La famille Wayans est une dynastie de comédie. Depuis que Keenan Wayans a créé In Living Color, qui mettait en vedette d'autres membres de la famille, les Wayans ont laissé une empreinte durable sur le genre de la parodie.
        • Deux de leurs parodies les plus réussies sont : Ne soyez pas une menace pour le centre-sud en buvant votre jus dans le capot, et je vais vous faire sucer.
          • Ces films se moquaient d'une série de films noirs sur le passage à l'âge adulte qui se déroulent dans «le quartier», tels que: Boyz n the Hood, South Central et Menace to Society.
          • Will Ferrell
            • Lame de la gloire
            • Eurovision
            • Pouvoirs d'Austin
            • Le gourou de l'amour

            Judd Apatow est largement crédité d'avoir donné une nouvelle vie au genre de comédie R-rated au 21e siècle grâce aux succès critiques et commerciaux "The 40-Year-Old Virgin" et "Knocked Up". Mais même si Apatow a rencontré un succès grand public avec ses films, il est toujours très conscient de la chute du genre comique à Hollywood. Il pense que les grands studios ne sont plus « assez intelligents et assez drôles » pour faire le genre de comédies qui étaient autrefois des blockbusters garantis, comme « Airplane ! » de Paramount Pictures. Apatow explique :

            « Après la dernière grève des scénaristes, c'était comme si les studios avaient décidé de ne pas développer de films. Ils avaient l'habitude d'acheter beaucoup de scripts, et ils avaient de grandes équipes de personnes qui donnaient des notes, et ils ont travaillé pendant des années avec des gens en collaboration sur ces scripts. J'ai l'impression que les studios n'achètent plus autant de scripts maintenant. Auparavant, vous ouvriez Variety et vous voyiez qu'un studio de cinéma venait d'acheter une grande comédie de haut niveau. Maintenant, il semble qu'ils préfèrent que les choses soient emballées : un script, un casting, un réalisateur. En conséquence, beaucoup de grands scénaristes de comédie vont à la télévision au lieu de rester à la maison et d'essayer d'écrire un scénario pour un film, d'écrire comme j'étais.

            List of site sources >>>


            Voir la vidéo: Equilibre de la terreur en pleine guerre froide 1949 (Janvier 2022).