Podcasts sur l'histoire

Pourquoi l'Amérique latine compte-t-elle un plus grand nombre d'Amérindiens survivants qu'en Amérique du Nord ?

Pourquoi l'Amérique latine compte-t-elle un plus grand nombre d'Amérindiens survivants qu'en Amérique du Nord ?

Malgré la même sensibilité à la maladie et la même infériorité technologique par rapport aux Européens, il semble que les Amérindiens aient beaucoup plus de descendants survivants en Amérique latine qu'en Amérique du Nord (aujourd'hui les États-Unis et le Canada). Dans de nombreux pays d'Amérique latine, les Métis (personnes d'ascendance européenne et amérindienne combinées) sont des majorités ou de grandes minorités, tandis que dans presque tous les États américains ou les provinces canadiennes, les Amérindiens (ou mixtes) sont de petites minorités.

Pourquoi en est-il ainsi ? Cette question connexe fait allusion à la différence entre les cultures catholique et protestante, la tendance des colonisateurs espagnols/portugais à se mélanger tandis que les colons anglais amenaient des femmes avec eux. Mais encore, même dans les anciens territoires espagnols aux États-Unis, comme la Californie, la Louisiane ou la Floride, il y a encore un faible nombre de descendants amérindiens.

Voici une carte de la proportion de descendants autochtones de Wikipédia :


Je pense qu'il te manque le vrai modèle de cette carte. Notez qu'il montre un pourcentage plus élevé d'autochtones au Canada qu'aux États-Unis, et montre le même pourcentage inférieur d'indigènes aux États-Unis que dans une zone géographiquement contiguë d'Amérique du Sud (1% ou moins).

Si quoi que ce soit, le vrai schéma est que les zones subtropicales (mais pas subarctiques) n'ont presque plus d'indigènes, alors que les zones en dehors de cette zone ont tendance à en avoir plus. A titre de comparaison, voici une carte des zones climatiques subtropicales.

La correspondance entre ces zones et le « croissant fertile » n'est pas un hasard. C'est là que presque toutes les cultures européennes ont été domestiquées, et donc où elles poussent le mieux. D'autres régions peuvent être utiles pour gouverner, mais pour venir s'installer et vivre, une société européenne a besoin d'un endroit où ses cultures peuvent pousser. (Notez les bandes jaunes en Afrique du Sud, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Ce n'est pas une coïncidence, ce sont les seules zones d'habitation européenne significative en Afrique et en Asie du Sud-Est/océan respectivement.

Pour avoir un aperçu plus détaillé, vous trouverez ci-dessous une carte des zones climatiques mondiales. Le paquet de cultures européennes peut bien pousser partout où vous voyez le bronzage (semi-aride), le vert (tempéré), le jaune (méditerranéen) ou le plus clair des bleus plus verts (continental plus chaud). Ces zones correspondent presque parfaitement à votre carte ci-dessus indiquant où les populations indigènes ont été complètement éclipsées. Quels Européens ont fini par coloniser une région ne semble pas avoir eu un effet appréciable.

Donc la réponse ici est que les indigènes ont été chassés presque partout où leurs terres étaient utiles à l'agriculture européenne.


En dehors d'autres raisons exposées ici, je pense qu'il vaut la peine de mentionner

a) certains groupes d'indigènes sud-américains étaient adaptés (culturellement, et même dans certains cas, physiquement) à des environnements qui n'étaient pas confortables pour les colons blancs. Pour des exemples extrêmes, pensez aux tribus amazoniennes et aux habitants du plateau andin. Dans ces cas, il y avait peu d'intérêt à déplacer les Indiens et (tant qu'ils acceptaient la domination et la religion espagnoles) n'étaient pas dérangés. Comparez cela avec le déplacement continuel des indigènes nord-américains de leurs terres natales.

b) comme noté ailleurs, les indigènes sud-américains avaient développé l'agriculture à un degré plus élevé. Cela signifiait qu'ils avaient besoin de moins d'espace vital que les chasseurs-cueilleurs, de sorte que les colonies espagnoles perturbaient moins leur mode de vie.

c) l'immigration :

  • taille : aussi longtemps qu'elles le pouvaient, la Castille et l'Espagne ont essayé d'empêcher l'immigration d'étrangers, ce qui signifiait un taux d'immigration réduit. Wikipédia ne donne que 240.000 immigrants européens au XVIe siècle 3.

  • caractère : pour beaucoup d'immigrés, l'idéal était celui de l'Indiano (lien Wikipédia espagnol). Il irait en Amérique, travaillerait dur pendant quelques années et reviendrait en Europe (souvent dans sa ville natale) en tant qu'homme riche (ou pas). Ces immigrants ne voulaient pas s'installer en Amérique et voyageaient souvent sans leur famille (*).

Cela rendrait la population européenne assez petite et n'augmenterait pas non plus rapidement. Cela signifiait qu'il y avait moins de pression pour déplacer les Indiens survivants, et qu'en tout cas

De plus (et maintenant c'est plus spéculatif), les indigènes sud-américains ne se sont pas impliqués dans la politique étrangère de Castille/Espagne comme l'a fait l'Amérique du Nord (en soutenant la France et l'Angleterre). Peut-être que cela a aidé leur survie.

*Je me souviens d'un manuel déclarant que seulement 1 immigrant sur 10 en Amérique espagnole était une femme, et cela incluait des religieuses. Je ne peux pas donner de référence à ça, désolé.


La population précolombienne d'Amérique du Nord ne comptait que quelques millions de personnes, la plupart d'entre eux étant des chasseurs-cueilleurs pré-agricoles. Ce genre de mode de vie ne permet pas à plus de 2 à 4 millions de personnes de vivre sur le continent. L'Amérique centrale et l'Amérique du Sud, en revanche, abritaient plusieurs grandes civilisations avec une agriculture développée et une population indigène beaucoup plus importante.

L'occupation de l'Amérique du Nord a été suivie d'un énorme boom démographique en raison de l'introduction de l'agriculture, et cela affectait évidemment les colons européens, mais pas les Amérindiens. Bien sûr, au début il y avait des famines et beaucoup de luttes, mais plus tard, la situation est devenue plus stable : l'occupation et la population réelles du continent ont eu lieu il y a 100-150 ans. Pendant ce temps, le nombre d'Américains indigènes n'a pas été positivement affecté par les croissances économiques/agricoles.

En Amérique latine, ce boom démographique était beaucoup plus faible, car l'agriculture locale était déjà développée et l'introduction des méthodes européennes a eu un impact beaucoup plus faible. Comparez la population des Mayas, des Aztèques ou des Incas de la population actuelle de la région, et vous verrez un changement beaucoup plus petit.

En outre, il existe également un jeu de nombres différent ici : une grande partie de la population est mélangée dans tous les pays américains, et la façon dont les gens se comptent est largement culturelle.


Indépendamment de l'affirmation de Sémaphore qu'il y avait simplement plus d'Amérindiens dans le sud que dans le nord, il y a aussi le facteur qu'il y avait beaucoup plus d'immigration d'Européens et d'Asiatiques dans le nord qu'il n'y en avait dans le sud.
Mais ce n'est pas tout. Un autre facteur important est la façon dont les nombres sont établis.
Surtout aux États-Unis, les gens qui sont métissés entre les Amérindiens et d'autres races ne sont pas comptés comme Amérindiens. Dans de nombreux autres endroits, ils sont comptés, de sorte que les métis européens/amérindiens sont indiqués sur votre carte comme étant européens aux États-Unis et probablement amérindiens au Pérou, par exemple.
Ce qui, bien sûr, fausse grandement les chiffres.


Les Espagnols traitaient les Amérindiens d'Amérique du Sud nettement mieux que les "Anglos" ne l'avaient fait en Amérique du Nord. C'est pourquoi beaucoup d'autres ont survécu dans les territoires espagnols.

Les Espagnols considéraient les Amérindiens comme des sources de main-d'œuvre dans les fermes et les mines, ainsi que des âmes à convertir. Ainsi, les Espagnols les traitaient au moins assez bien pour assurer la survie d'un grand nombre. Des tentatives ont également été faites pour les convertir au catholicisme, et une fois cela fait, pour les intégrer dans la « société », même si c'était au fond.

En Amérique du Nord, par contre, les Anglo-Saxons ont essentiellement « chassé les Amérindiens de la ville ». Les survivants des affrontements qui en ont résulté ont été rassemblés et placés dans des réserves dans des endroits comme les Badlands du Dakota du Sud, essentiellement les pires terres du continent. Et j'utilise le mot "survivant" comme référence à ce qui est arrivé aux "autres". À part quelques rares exceptions, il n'y avait pas de « mélange » entre Blancs et Amérindiens en Amérique du Nord. Certainement aucune tentative d'intégrer la plupart des Indiens dans la société « américaine ».

Les Espagnols ont chassé les Juifs et les Maures d'Espagne parce qu'ils étaient membres de religions "établies" qui n'étaient pas "convertibles. Mais ils ont adopté une politique plus douce envers les Amérindiens d'Amérique du Sud parce qu'ils étaient considérés comme "convertibles". c'était un peu mieux que les Anglo-Saxons d'Amérique du Nord traitaient leurs Amérindiens.

Voir aussi cette question connexe.


Tout d'abord, considérons que le continent nord-américain n'était pas aussi peuplé que l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud à cette époque, les tribus nord-américaines étant en grande partie des chasseurs/cueilleurs nomades tandis que les tribus d'Amérique centrale et du sud avaient des civilisations plus avancées et établies qui étaient sur l'ordre des premières sociétés égyptiennes, capables de supporter une population plus importante.

L'Amérique du Nord dispose d'un éventail plus large de ressources naturelles utiles à l'industrie : fer, cuivre, etc… , mais celles-ci nécessitent des méthodes industrielles pour obtenir et affiner, elle était donc plus propice aux Européens industrialisés, tout comme le climat tempéré. L'Amérique centrale était chaude et l'Amérique du Sud avait tendance à alterner entre forêts tropicales et zones tempérées avec une topographie très escarpée, pas idéale pour l'activité industrielle.

L'industrialisation croissante a également attiré beaucoup d'immigrants européens à la fin des années 1800 et au début des années 1900. Presque aucun n'est allé en Amérique centrale et en Amérique du Sud.

Ce n'est pas tant que moins d'Amérindiens ont survécu en Amérique du Nord, plus que les Européens ont fortement peuplé l'Amérique du Nord en raison de la croissance industrielle. Cela a considérablement réduit le pourcentage, pas le nombre total d'indigènes, tandis que l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud n'ont pas vu près de l'explosion démographique, car les conditions n'étaient pas propices au développement industriel.

Quant à l'idée que les Espagnols et les Portugais étaient en quelque sorte «plus gentils», cela ignore la traite négrière africaine. L'Amérique centrale et l'Amérique du Sud étaient riches en une seule ressource : l'or et l'argent. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles les nations d'Amérique centrale et du Sud ont prospéré : l'or et l'argent sont des métaux faciles à affiner et à travailler, tout à fait à la portée des sociétés préindustrielles. Une des principales raisons pour lesquelles les deux métaux sont devenus les premières formes de monnaie.

Et ce sont les mines d'or et d'argent qui ont consommé la grande majorité des Africains dans la traite négrière atlantique.

Destination des dix millions d'Africains emmenés sur le continent américain :

Amérique portugaise 38,5%

Amérique britannique (moins l'Amérique du Nord) 18,4 %

Empire espagnol 17,5%

Amériques françaises 13,6%

Amérique du Nord britannique 6,45 %

Antilles néerlandaises 2,0%

Antilles danoises 0,3%

Les N-Américains d'origine africaine ont augmenté en pourcentage, à environ 11% de la population totale. Les anciennes colonies britanniques de la Jamaïque et d'Haïti sont actuellement peuplées de personnes en grande partie d'origine africaine. Dans les deux cas, la plupart des esclaves ont survécu et ont vécu longtemps.

Pourtant, dans les anciennes colonies espagnoles et portugaises, le pourcentage de personnes d'ascendance africaine est aujourd'hui assez faible, malgré le fait que plus de 70 % des 10 millions d'Africains amenés sur le continent américain y sont allés.

Pourquoi? Car la plupart d'entre eux sont morts en moins d'un an, victimes des conditions difficiles dans les mines, et du climat très chaud et humide où se trouvaient l'or et l'argent. Les Espagnols et les Portugais avaient calculé qu'un esclave n'avait qu'à vivre un an pour rembourser la dépense de leur esclavage. Cela explique également pourquoi la grande majorité des Africains ont été emmenés dans les territoires portugais et espagnols : le taux de mortalité était si élevé.

C'est un acte de génocide, de l'ordre de cinq à six millions de morts, pour lequel les Espagnols et les Portugais n'ont jamais été tenus pour responsables. Ainsi, l'idée que la foi catholique protégeait les gens ne tient pas compte de tous les facteurs pertinents.


Je pense que les modèles d'immigration sont également un facteur important. Il y a eu un énorme pic d'immigration* à partir de l'époque de la ruée vers l'or en Californie et en augmentant après la guerre civile. La plupart de ces immigrants se sont installés dans les villes, ou en Californie (où les Espagnols avaient assez bien éliminé les tribus indigènes), où ils avaient peu d'occasions d'interagir avec le peuple indien. Ainsi, la population intermariée plus âgée a finalement été dépassée en nombre par les descendants d'immigrants plus récents, et lorsque les deux groupes se sont mariés à leur tour, l'ascendance indienne a souvent été oubliée.

*Voir le graphique et les chiffres ici : http://askville.amazon.com/immigration-patterns-1800's/AnswerViewer.do?requestId=7856221


Facile à répondre. Les USA et le Canada ont commis un GÉNOCIDE contre la population indigène à grande échelle. Les Espagnols ont converti et intégré les autochtones, même si c'était au bas (conditions injustes), et c'est pourquoi il y a plus d'autochtones en Amérique centrale et du Sud.


Parce que l'Amérique latine a été colonisée par les pays catholiques. En 1547, le pape encyclique Sublimis Deus déclare que les populations indigènes sont des êtres rationnels avec des âmes, dénonçant toute idée contraire comme étant directement inspirée par le Satan. Il poursuit en condamnant leur réduction à l'esclavage dans les termes les plus forts, la déclarant nulle et donne droit à leur droit à la liberté et à la propriété, et conclut par un appel à leur évangélisation.

L'Amérique du Nord a été colonisée plus tard par les protestants, de sorte que la population autochtone n'a reçu aucune protection. Au siècle des Lumières, une idée progressiste à l'époque du Polygénisme était déjà répandue parmi les protestants et les athées. En raison des rencontres avec des races différentes, beaucoup de gens ne pouvaient pas croire qu'ils avaient la même ascendance. Beaucoup de gens comme Thomas Harriot et Walter Raleigh ont théorisé une origine différente pour les Amérindiens.


Aux réponses déjà apportées, j'ajouterais le fait que la concentration des populations indigènes latino-américaines et sud-américaines dans des États géographiquement compacts et accessibles a permis de les conquérir et de les subjuguer dans des combats relativement rapides.

L'Espagne a pu se déplacer des côtes vers les centres névralgiques des civilisations aztèque et inca à une vitesse spectaculaire. Ils ont également pu décapiter chaque civilisation, en raison de leurs structures relativement centralisées. Ils se sont ensuite déplacés dans le fossé du pouvoir créé par ces décapitations et sont devenus les dirigeants de grandes populations de sujets.

En Amérique du Nord, les populations indigènes n'étaient ni centralisées ni facilement accessibles géographiquement à partir des côtes, sauf dans une mesure limitée à proximité de la voie maritime du Saint-Laurent. Lorsque les Britanniques et les Français ont établi des colonies, de grandes populations indigènes ont ainsi évité l'assujettissement immédiat. Ainsi, plutôt que d'être immédiatement conquises et gouvernées, les populations indigènes d'Amérique du Nord ont conservé leur indépendance pendant des siècles littéraux - et ont passé ces siècles dans une lente guerre d'usure contre les colonies européennes, les États et populations. Cette guerre d'usure fut finalement plus destructrice démographiquement que les conquêtes rapides de l'Espagne.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Nos Origines Amérindiennes en Amérique du Nord (Janvier 2022).