Podcasts sur l'histoire

Bataille de Mégare, 409/408 av.

Bataille de Mégare, 409/408 av.

Bataille de Mégare, 409/408 av.

La bataille de Mégare (409/408 av. J.-C.) était un rare exemple de victoire athénienne sur terre contre une force qui contenait des troupes spartiates. Mégare avait été une alliée d'Athènes, mais s'était opposée à eux pendant la Grande Guerre du Péloponnèse, et en conséquence les Athéniens s'emparèrent de Nisaea, le port de Mégare. À un moment donné en 409/408, les Mégariens ont profité de la vulnérabilité apparente d'Athènes après le désastre de Syracuse et ont repris Nisaea.

Les Athéniens ont répondu en envoyant une force de 1 000 fantassins et 400 cavaliers, commandés par Leotrophides et Timarchus. Cette armée peut avoir inclus les frères de Platon. Les Mégariens ont répondu en rassemblant toute leur armée près de quelques collines appelées « cerata », ou « cornes », près de la frontière entre l'Attique et Mégare. Ils ont été soutenus par un certain nombre de troupes de Sicile et quelques Spartiates. Les Athéniens ont gagné la bataille terrestre, infligeant de lourdes pertes aux Mégariens, bien que seulement vingt Spartiates aient été perdus. La réaction à cette victoire à Athènes était un mélange de fierté pour la victoire et de colère que leurs généraux risquaient de se battre contre une force qui comprenait un contingent spartiate.


Glaucon - Biographie

Glaucon était le frère aîné de Platon et, comme son frère, faisait partie du cercle restreint des jeunes étudiants aisés de Socrate. Bien que l'on sache peu de choses sur sa vie, certaines informations peuvent être extrapolées à partir des écrits de son frère et des biographes platoniciens ultérieurs.

Il est né à Collytus, juste à l'extérieur d'Athènes, probablement avant l'an 445 avant JC (car il était assez vieux pour servir dans l'armée athénienne pendant la bataille de Mégare en 424 avant JC).

Son père était Ariston et sa mère Perictione. D'après Diogène Laërtius La vie de Platon, Platon et Glaucon avaient une sœur nommée Potone, et un frère nommé Adeimantus. Dans le dialogue Parménide, un demi-frère nommé Antiphon est également référencé.

Selon l'Oxford Greek Dictionary, le nom "Glaucon" est dérivé de l'adjectif glauque (γλαυκόμματος) signifiant « yeux brillants », « yeux de hibou » ou « yeux gris ». Ceci est généralement considéré comme une dévotion à Athéna, la déesse de la sagesse et homonyme et divinité gardienne de la ville d'Athènes. Il n'est pas clair si "Glaucon" était un nom donné à la naissance, une épithète pour l'adoration de la déesse, ou un surnom donné pour "chercher la sagesse". L'utilisation d'épithètes n'était pas rare : par exemple, le nom de naissance de Platon était Aristocle, mais on l'appelait le "large" (peloton) en raison soit de sa constitution physique, soit de l'étendue de ses vertus.

Glaucon et au moins un de ses frères se sont battus contre les Mégariens lors de la bataille de Mégare où les Athéniens ont été vaincus en 424 av. C'était au plus fort de la guerre du Péloponnèse contre Sparte et ses alliés. Les frères sont félicités pour leurs vertus « divines » au combat et pour la force de la lignée par Socrate dans le République.

On ne sait pas ce que Glaucon a fait pour gagner sa vie (si quoi que ce soit, car la leur était une famille aristocratique). Cependant, Socrate dit que Glaucon est un musicien et peut donc répondre correctement aux questions sur la théorie musicale et la proportion harmonique. Cela peut également impliquer que, comme de nombreux Athéniens à l'époque, y compris Platon lui-même, Glaucon a étudié les théories musicales et mathématiques de Pythagore à un moment donné.

Les informations sur la vie de Glaucon après la mort de Socrate sont inconnues. Comme les dialogues de Platon sur Socrate ne font pas référence au décès de Glaucon, il est très probablement décédé à Athènes ou dans ses environs quelque temps après la mort de Socrate en 399 av.

En savoir plus sur ce sujet : Glaucon

Citations célèbres contenant le mot biographie :

&ldquo A Biographie c'est comme une poignée de main au fil des années, qui peut devenir un bras de fer. &rdquo
&mdashRichard Holmes (né en 1945)

" Si le Dr Johnson avait écrit sa propre vie, conformément à l'opinion qu'il a donnée, que la vie de chaque homme peut être mieux écrite par lui-même s'il avait employé à la préservation de sa propre histoire, cette clarté de narration et cette élégance de langue dans laquelle il a embaumé tant de personnes éminentes, le monde aurait probablement eu l'exemple le plus parfait de Biographie qui n'a jamais été exposé. &rdquo
&mdashJames Boswell (1740㫷)

&ldquo À quel point il est difficile d'écrire Biographie peut être compté par quiconque s'assoit et considère combien de personnes connaissent la vraie vérité sur ses amours. &rdquo
&mdashRebecca West (1892�)


Conséquences

La chute de Megaris a conduit à l'installation d'un chef pro-spartiate, et la ville est devenue un allié de Sparte dans la guerre croissante contre Athènes. Après la bataille, Stentor a complimenté la performance de Kassandra, mais il est devenu jaloux quand un soldat spartiate a dit que Nikolaos voulait parler seul avec le mercenaire. Kassandra a grimpé une falaise pour rencontrer Nikolaos, et elle l'a salué "Chiarepater" ("bonjour, père"), le choquant - plusieurs années auparavant, il avait reçu l'ordre de l'exécuter pour avoir accidentellement poussé son frère et un prêtre d'une falaise lors d'une cérémonie sacrificielle, et il la croyait morte. Elle a affronté avec colère lui, disant qu'il n'avait pas réussi à protéger sa famille. En fin de compte, elle l'a épargné, et il a décidé d'abandonner son poste pour retrouver son honneur, tout en disant à Kassandra qu'il n'était pas son vrai père, et pour rechercher sa mère Myrrine. Nikolaos puis disparut, et le commandement de l'armée tomba à Stentor.


Le dernier combat des Athéniens : comment la bataille de Salamine a changé le cours de l'histoire

La bataille de Salamine repousse les forces de Xerxès et sauve la civilisation grecque.

Eurybiade et les autres Alliés savaient qu'Athènes fournissait le gros de la flotte grecque et disposait des meilleurs navires et équipages. Le retrait athénien signifierait la victoire perse. Un vote a été pris, et les suggestions de Thémistocle ont gagné haut la main. Le débat avait été amer et parfois âprement disputé, mais les délibérations avaient porté de bons fruits : les Grecs se battraient à Salamine.

Allégeance douteuse ? Un pari délicat

La tâche suivante de Thémistocle était d'inciter les Perses à attaquer à Salamine, où leur nombre supérieur serait neutralisé et les Grecs auraient une meilleure chance de gagner. L'Athénien savait ce qu'il avait à faire. Il fit venir Sicinnus, un esclave de confiance, et l'envoya secrètement avec une lettre à Xerxès. Sicinnus a été emmené à la rame sur un navire persan, où il a livré la missive secrète. Finalement, le message parvint à Xerxès, qui dut être grandement encouragé par son contenu. Thémistocle a dit au Grand Roi qu'il avait changé de camp et qu'il était maintenant prêt à informer ses compatriotes grecs. En fait, en signe de bonne foi, Thémistocle a averti Xerxès que les Grecs se préparaient à s'échapper. S'il se déplaçait assez vite, Xerxès pourrait bloquer toutes les sorties et empêcher les insaisissables Hellènes de glisser dans le filet.

Au fur et à mesure que les événements se déroulaient, il semblait que Thémistocle « prêchait aux convertis », disant à Xerxès exactement ce qu'il voulait entendre. L'automne approchait et l'hiver n'était pas loin. Les Perses avaient déjà souffert des tempêtes, et l'automne apporterait encore plus de mauvais temps. Le Grand Roi était loin de chez lui, et son absence prolongée pouvait inciter les peuples soumis à la révolte.

Certains de ses subordonnés, comme son alliée la reine Artemesia d'Halicarnasse, ont exhorté à la prudence et au retard, arguant que la fragile unité grecque s'effondrerait avec le temps. Xerxès était trop impatient de remporter la victoire finale pour écouter de tels conseils, bien qu'il ait été dit qu'il était "satisfait" de ses conseils.

La patience et l'arrogance s'affrontent

Le message alléchant de Thémistocle a fait pencher la balance en faveur de l'action. Si les Grecs avaient l'intention de fuir, il était essentiel que toutes les voies d'évasion potentielles soient couvertes. L'escadre égyptienne reçut l'ordre de contourner Salamine pour bloquer le canal de Mégare, et deux autres escadrons furent placés de part et d'autre de l'île de Psyttaleia (aujourd'hui Lipsokoutali) pour bondir sur des navires grecs imprudents. Un quatrième escadron patrouillait dans les eaux au sud : rien n'a été laissé au hasard.

Les Perses sont restés en alerte toute la nuit, attendant en vain une tentative d'évasion qui n'a jamais eu lieu. Xerxès était prêt à attaquer au moment où les Grecs tournaient la queue - en fait, il avait l'intention de forcer le passage de Salamine, confiant que les Hellènes seraient trop déterminés à fuir pour offrir une résistance efficace. Comme en prévision d'une bataille navale dans le détroit, Xerxès mit en garnison Pysttaleia avec quatre cents soldats. L'île était près du canal de Salamine et un lieu de refuge évident pour les marins naufragés des deux côtés. Les troupes perses seraient en mesure d'aider leurs propres marins mais de capturer ou d'envoyer des marins grecs.

Xerxès a installé un poste de commandement sur les pentes inférieures du mont Égaleus, une position qui lui a permis d'avoir une bonne vue sur le canal de Salamine et un « siège du côté du ring » pour le prochain affrontement. Le Grand Roi était assis sur un trône d'or, entouré de gardes, de serviteurs et de divers fonctionnaires. Des scribes étaient sur place pour enregistrer les événements de la bataille à venir, en mettant particulièrement l'accent sur les actes de courage ou de lâcheté accomplis par ses capitaines. L'héroïsme serait récompensé, la lâcheté ou le mauvais jugement punis.

Pendant ce temps, une trirème ténienne, originaire de l'une de ces localités helléniques sous domination perse, déserta et donna aux Grecs tous les détails sur les plans de Xerxès. Thémisocles devait être content, car il était évident que le Grand Roi avait mordu à l'hameçon. Le sort de la Grèce dépendrait désormais d'une bataille navale.

La date exacte de la bataille de Salamine fait l'objet de conjectures et de débats considérables. Il a probablement été combattu au cours de la troisième semaine de septembre, BC 480. Certaines autorités le placent le 23 septembre, d'autres le 20 septembre et quelques-uns le 28 septembre. De la même manière, le nombre de navires impliqués est inconnu. , dont la moitié étaient athéniennes. La tradition dit que les Perses possédaient 1 200 navires, mais les autorités modernes le placent quelque part entre 650 et 800 navires.

Les dispositions grecques montrent une grande dose de planification et d'expertise tactique. Les contingents d'Egintan et de Megaran formaient une aile d'extrême droite qui s'abritait dans les limites de la baie d'Abelaki, admirablement placée pour une embuscade. Le reste de la flotte était déployé à travers le canal de Salamine, les Athéniens occupant l'extrême gauche, les différentes unités du Péloponnèse à côté d'eux. Il a été estimé que les Grecs ont déployé leurs navires en ligne de front, avec un arrangement en profondeur de trois de ces lignes.

Une ruse de tout Autre nom…

Il était encore tôt le matin lorsque l'escadre corinthienne hissa les voiles et se dirigea vers le nord en direction de la baie d'Eleusis. Il s'agissait d'une manœuvre importante et hautement évocatrice d'un vol de panique. Les Grecs n'employaient pas de voiles au combat, mais les laissaient à terre pour être récupérées plus tard. Il devait sembler que les Grecs battaient en retraite, cherchant à s'échapper en contournant Salamine par la baie d'Eluesis puis en sortant par le canal de Mégare.

La « retraite » semblait réelle et une confirmation du message « traître » de Thémistocle. Xerxès dut être ravi, se félicitant d'avoir pris la lettre au sérieux. Et si les Égyptiens bloquaient le canal de Mégare, cela signifiait que les Grecs étaient piégés. Le Grand Roi n'eut pas besoin d'être poussé plus loin, il ordonna à sa flotte d'avancer jusqu'au rétrécissement du canal de Salamine. Les Phéniciens ancraient la droite persane, ce qui les plaçait en face des Athéniens. Le centre persan était détenu par divers États sujets, dont la Lycie, la Cilicie et Chypre. La gauche était occupée par les Grecs ioniens.

La « fuite » corinthienne était plus apparente que réelle, un stratagème intelligent pour tromper Xerxès en lui faisant croire que les Grecs se retiraient. Certaines autorités pensent que la manœuvre corinthienne était plus qu'une simple ruse, et qu'ils naviguaient pour combattre les Égyptiens dans le canal de Mégare.

Quoi qu'il en soit, la flotte grecque a commencé à reculer, cédant apparemment devant les forces perses supérieures, mais en réalité attirant l'ennemi dans le canal étroit. Puis, sans prévenir, les Grecs passèrent à l'offensive. Les équipages des trirèmes grecs ont donné une vive acclamation, un cri d'exaltation tonitruant qui a traversé l'eau et a fait écho sur les collines voisines de Salamine. Quelque part une trompette retentit, son fracas métallique un appel au combat et une première note dans un chœur de victoire. Les rames ont été travaillées avec une volonté, faisant mousser l'eau, tandis que les équipages en sueur chantaient un hymne, "Apollo, Saving Lord".

Aphobie : Manque de peur

Les navires grecs avancèrent, les Athéniens en tête. Les trirèmes athéniennes ont gracieusement traversé l'eau, atteignant peut-être des vitesses allant de 10 à 12 nœuds (11 à 13 mph). Des yeux apotropaïques en forme d'amande effleuraient la proue de chaque navire, aidant la trirème à « voir en avant » et des béliers en bronze creusaient des sillons blancs dans l'eau qui répandaient des sillages déchirants derrière chaque navire. Les rameurs maintenaient le rythme implacable, leurs mouvements rythmés par les notes plaintives d'un aulos, ou flûte à double roseau, joué par le cornemuseur du navire. Sur chaque trirème, les avirons plongeaient, montaient et plongeaient à nouveau, faisant bouillir la mer d'écume tachetée de blanc.

Lycomède, l'un des capitaines athéniens, fut le premier à capturer un navire ennemi. En signe de gratitude envers les dieux, il coupa la figure de proue du navire et la dédia à Apollon le porteur de laurier. Mais peut-être que Lycomède n'était pas le premier en action. La guerre grecque, comme la politique grecque, était farouchement partisane et le produit des dissensions internes qui tourmentaient les Hellènes.

Armeinias, un autre trirarque (capitaine) athénien, était si désireux de s'attaquer à l'ennemi qu'il a distancé les autres. Bientôt, il vit un grand navire phénicien à proximité, une cible tentante, mais une cible pleine de dangers particuliers. L'audace d'Ameinias était une démonstration de ce que les Grecs appelaient l'aphobie, l'intrépidité, car le navire phénicien était plus grand et transportait probablement plus de combattants. Ce n'était pas non plus un navire ordinaire, mais le vaisseau amiral de l'escadre phénicienne avec à son bord son commandant et frère de Xerxès, l'amiral Ariamenes.

Les deux navires se sont enfoncés l'un dans l'autre avec un impact terrible, chacun se perçant un trou dans l'autre de telle manière qu'ils étaient enfermés dans une étreinte mortelle. Les Phéniciens préféraient s'agripper et embarquer, mais la situation difficile des deux navires rendait de telles manœuvres inutiles. Dans une lutte courte mais sanglante, l'équipage athénien a repoussé une tentative d'arraisonnement phénicienne, ce qui n'est pas facile car les navires grecs transportaient généralement beaucoup moins de marines. L'amiral Ariamenes a été empalé sur des lances athéniennes et son cadavre ensanglanté jeté dans la mer. Sa victoire achevée, la trirème athénienne parvint à s'extirper avant que sa prise ne s'effondre.

Un coup critique à l'armada persane !

La perte du vaisseau amiral fut un coup catastrophique pour les Phéniciens, les laissant sans chef et sans direction précisément au moment où ils en avaient le plus besoin. L'escadre phénicienne est devenue confuse et désorientée, une situation aggravée par l'étroitesse du canal. Certains Phéniciens ont commencé à paniquer, reculant l'eau en retraite alors que d'autres se précipitaient vers l'attaque. Les navires se sont emmêlés, incapables de manœuvrer correctement, et beaucoup sont devenus si avilis qu'ils ont présenté aux Athéniens des cibles faciles. Les Athéniens sont descendus sur les Phéniciens comme une meute de loups voraces sur un troupeau de moutons, leurs béliers encerclent les navires ennemis presque sans impunité. Le bruit de la bataille devenait plus fort, l'impact de chaque bélier produisant un bruit sourd écœurant alors que son bec de bronze déchirait les bois.


La bataille commence[modifier]

Pendant la nuit, les Athéniens et leurs alliés s'approchèrent de Mégare depuis Minoa et la route d'Éleusis. Le plan a fonctionné et la garnison du Péloponnèse a été efficacement isolée de la ville. Le matin venu, les démocrates mégariens ont fait semblant d'être indignés par les murs capturés. Les démocrates ont encouragé les Mégariens à ouvrir les portes de la ville et à attaquer les Athéniens, puis se sont décorés d'huile pour se distinguer facilement des autres Mégariens. Au moment crucial, le complot a été découvert par les oligarques et la porte est restée fermée.

Athènes sentit le changement de plan et attaqua la garnison de Nisaia. Les Spartiates ont été faits prisonniers et les Péloponnésiens ont été autorisés à se racheter. Le commandant spartiate, Brasidas, est apparu avec une armée plus grande que les Athéniens. Les deux cavaleries combattent sous les murs de Mégare.


Décret mégarien

Décret Mégarien : nom de la politique athénienne d'interdire les marchands de Mégare des marchés athéniens. Sparte est entrée en guerre avec Athènes parce qu'elle a refusé de révoquer le décret.

Au cours de l'hiver 433/432, ou peut-être un peu plus tôt, l'homme politique athénien Périclès proposa, et l'Assemblée accepta, une loi connue sous le nom de « décret mégarien ». C'était une décision des plus extraordinaires. Le problème en lui-même était simple. Les habitants de Mégare, ville voisine d'Athènes, avaient cultivé des terres consacrées à Déméter, avaient tué un héraut athénien et avaient été punis en conséquence. Leurs marchands étaient exclus du marché d'Athènes et des ports de son empire, la Ligue de Delian. En d'autres termes, le décret mégarien était quelque chose comme un embargo commercial moderne. Les aspects remarquables sont que ce type de sanction, bien que connu depuis l'ancien Proche-Orient, était inconnu dans le monde grec et que les embargos commerciaux en temps de paix étaient inconnus en Orient comme en Occident.

Quelle que soit l'originalité du décret, ce n'était pas ce qu'il semblait être. Si les agriculteurs ont transgressé une loi sacrée, il est étrange de punir les commerçants. Limiter l'importation de produits agricoles de Mégare aurait été une « sanction intelligente » (dans son Acharniens, le comédien athénien Aristophane mentionne des cochons, du poisson, du sel, des figues). Il est probable que le décret avait un autre objectif, politique.

À la fin des années 430, Athènes et Corinthe étaient en très mauvais termes. Les Athéniens s'étaient alliés à Corcyre (une colonie de Corinthe) et avaient exigé que Potideia (une colonie corinthienne qui était également membre de la Ligue de Delian) n'aurait plus de magistrats de Corinthe. Lors de la bataille de Sybota en 433, les Corcyriens et les Athéniens avaient déjà vaincu une marine corinthienne, qui comprenait également des navires de Mégare. Il ne serait pas exagéré de dire que la guerre du Péloponnèse avait déjà commencé.

Les Corinthiens étaient membres de l'alliance de Sparte, la Ligue du Péloponnèse, et essayaient de convaincre les autres membres qu'Athènes devenait trop puissante et qu'une guerre de libération contre la superpuissance tyrannique était dans l'intérêt de tous. Athènes ne pouvait pas ignorer cette menace, mais était également incapable d'attaquer Corinthe, car cela entraînerait immédiatement une intervention spartiate. Les diplomates athéniens tentèrent donc d'isoler Corinthe. Le décret de Mégare servait exactement cet objectif : il indiquait très clairement que les villes qui soutenaient Corinthe, comme Mégare l'avait fait pendant la campagne de Sybota, en souffriraient.

Bien sûr, les Mégariens se plaindraient à Sparte, mais Périclès, qui était un ami personnel du roi spartiate Archidamus II, savait que le gouvernement spartiate n'était pas prêt à entrer en guerre pour le bien d'un conflit corinthien-athénien. Cela s'est avéré être une erreur. Tous les Spartiates n'étaient pas contre la guerre.

Notre principale source pour le déclenchement de la guerre d'Archidamie en 431 est le Histoire de la guerre du Péloponnèse par l'historien athénien Thucydide. À deux reprises, il mentionne que le décret mégarien a été une source majeure d'irritation. note [Thucydide, Histoire de la guerre du Péloponnèse 1.67.4 et 1.139-140.] Cependant, il ne s'y intéresse pas vraiment, car

Les Spartiates ont voté que [. ] la guerre devrait être déclarée non pas tant parce qu'ils étaient influencés par les discours de leurs alliés que parce qu'ils craignaient la croissance future de la puissance athénienne.Histoire de la guerre du Péloponnèse 1,88.1 tr. Rex Warner.>>

De l'avis de Thucydide, les plaintes au sujet du décret mégarien étaient de simples prétextes pour la guerre, et n'étaient pas la vraie cause, qu'il cherche dans quelque chose qui ressemble plus à une déclaration philosophique sur la nature humaine qu'à une explication historique. D'autres auteurs avaient un jugement moins profond et plus pratique. Voici ce que dit Diodore de Sicile, qui utilise Ephorus de Cyme comme source :

Lorsque les Athéniens ont voté pour exclure les Mégariens de leur marché et de leurs ports, les Mégariens se sont tournés vers les Spartiates pour obtenir de l'aide. Et les Spartiates [. ] ont envoyé des ambassadeurs [. ], ordonnant aux Athéniens d'annuler l'action contre les Mégariens et menaçant, s'ils n'adhéraient pas, de leur faire la guerre avec les forces de leurs alliés. Lorsque l'Assemblée [athénienne] s'est réunie pour examiner la question, Périclès, qui surpassait de loin tous ses concitoyens dans l'art de l'oratoire, a persuadé les Athéniens de ne pas annuler l'action, en disant que pour eux d'accéder aux demandes des Spartiates, contrairement à leurs propres intérêts, serait le premier pas vers l'esclavage. remarque [Diodore, Bibliothèque d'histoire du monde 12.39.4-5 tr. C. H. Vieux-père.]

Ceci est plus ou moins confirmé par Thucydide, qui déclare que l'avant-dernier ultimatum spartiate était qu'il n'y aurait pas de guerre si les Athéniens retiraient le décret mégarien. Incidemment, c'était une trahison choquante des intérêts corinthiens.

La déclaration de Diodore selon laquelle la réticence des Athéniens à révoquer le décret mégarien était la cause directe de la guerre, est logique. Sparte et Athènes avaient déjà été en guerre et avaient conclu un traité de paix dans lequel ils avaient décidé que les futurs conflits devaient être résolus par arbitrage. Maintenant, les Spartiates commandé aux Athéniens de faire quelque chose, ce qui signifiait en fait qu'ils ignoraient la procédure convenue et refusaient aux Athéniens le droit de mener leur propre politique étrangère. C'était inacceptable pour les Athéniens. Des guerres ont été menées pour des principes moins importants.

Cependant, c'est le type d'argument qui est difficile à expliquer et tous les Athéniens n'auront pas compris ce qui se passait. Par exemple, l'orateur quasi-contemporain Andocides dit que « nous sommes rentrés en guerre à cause de Mégare, et avons laissé l'Attique être dévastée » (Sur la paix 8), mais c'est en fait une erreur : la guerre a éclaté parce que Sparte n'était pas disposée à soumettre les griefs de ses alliés à l'arbitrage, comme elle s'y était engagée.

Parce que tant d'Athéniens ne comprenaient pas vraiment pourquoi ils se battaient, il y avait toutes sortes de rumeurs selon lesquelles Périclès avait utilisé le décret mégarien pour distraire les gens des histoires sur sa vie privée. Nous connaissons ces rumeurs de Plutarque La vie de Périclès (29-31) et deux comédies contemporaines, Acharniens et Paix, par Aristophane, qui a appelé le Décret "écrit comme s'il s'agissait d'une chanson à boire" (texte).

Thucydide et Ephorus/Diodorus ont ignoré ces rumeurs, ce qui signifie qu'ils ont en fait déformé le climat général à Athènes et ne peuvent expliquer pourquoi Périclès est tombé du pouvoir presque immédiatement après le déclenchement de la guerre.

On aurait dit que les deux alliances s'étaient fait la guerre pour une bagatelle. Comme on l'a montré, ce n'était certainement pas le cas. D'un autre côté, il est étrange que les Spartiates aient été prêts à trahir leurs alliés stratégiquement importants à Corinthe et aient fait une demande non négociable concernant une question qui n'avait pas d'importance pour Sparte. Le commerce de Mégare n'avait, après tout, pas une grande importance stratégique. Il semble que les modérés spartiates comme Archidamus croyaient que s'ils faisaient une concession majeure à Athènes et demandaient une petite concession en retour, la guerre pourrait être évitée. Le refus des Athéniens de faire cette petite concession dut choquer profondément les Spartiates et les « faucons » rédigèrent l'ultimatum final : les Athéniens devaient démanteler leur empire. Et la guerre est arrivée.

Ainsi, l'histoire du décret mégarien est essentiellement celle d'une diplomatie défaillante. Périclès croyait qu'il pouvait isoler Corinthe, mais en fait renforcé les membres de l'alliance spartiate qui voulaient la guerre Archidamus croyait qu'il pouvait demander la révocation du décret après avoir sacrifié Corinthe, mais en fait, il donna à Périclès l'occasion de présenter les demandes spartiates comme injustifiée. L'histoire du décret mégarien est une tragédie d'erreurs.


#4 Lysandre (?-395 av. J.-C.)

Lysandre occupe une place particulière dans notre liste des grands chefs spartiates, d'abord parce qu'il n'était pas un roi de Sparte, deuxièmement et la raison la plus importante est que contrairement à d'autres dirigeants spartiates, il a rapidement appris quelque chose d'important. En tant que navarque/amiral de la flotte spartiate nouvellement créée pendant la guerre du Péloponnèse, il a utilisé professionnellement chaque victoire sur le champ de bataille pour étendre son influence dans la politique spartiate et sa richesse personnelle.

On sait peu de choses sur la jeunesse du chef militaire qui a remporté la victoire finale de Sparte dans la guerre du Péloponnèse. Selon certaines sources, le nom de son père était Aristocleitus, un membre des Héraclides, de ce point de vue, Lysandre pourrait prétendre être le descendant légendaire d'Hercule.

Bien que son ascendance soit semi-mythique, il ne faisait pas partie de la famille royale spartiate.

Sa brillante carrière militaire a commencé en 407 av. Lorsque Lysandre obtint le soutien financier et militaire de Cyrus le Jeune, Prince perse et satrape de Lydie, le cours de la guerre a considérablement changé en faveur de Sparte.

En peu de temps, en 406 av. J.-C. il obtient une grande victoire navale contre Athènes à Notium. Malheureusement pour Lysandre, la loi spartiate lui interdit de continuer à occuper le poste de navarque et le poste est passé à un successeur, Callicratidas.

En anticipant cela, Lysander a saboté les efforts de son successeur, en renvoyant à Cyrus le Jeune tout le soutien financier.

Sans le soutien financier des Perses, Callicratidas subit une grande défaite contre la flotte athénienne.

Après la défaite de Callicratidas, les Alliés de Sparte ont cherché à reconduire Lysander, mais comme nous le savons, la loi spartiate était très stricte.

Heureusement pour Lysandre, les Spartiates trouvèrent une solution en le nommant commandant en second du nouvel amiral Aracus. En réalité, le commandement suprême était entre les mains de Lysandre.

Il ne perdit pas de temps et mena une puissante flotte spartiate vers Hellespont, avec l'intention de couper les routes d'approvisionnement en céréales pour Athènes.

Anticipant ce mouvement, les Athéniens envoyèrent leur flotte restante sous le commandement de l'amiral Conon pour arrêter Lysandre.

Le résultat était le Bataille d'Aegospotami, où Lysandre avait écrasé de manière décisive la flotte athénienne. Cette victoire navale spartiate signifiait que les approvisionnements en céréales pour Athènes étaient complètement coupés.

Après la bataille, Lysandre avec sa flotte se dirigea vers Athènes et bloqua l'important port du Pirée, tandis que la principale armée spartiate dirigée par le roi Pausanias commença le siège d'Athènes elle-même.

Sachant que la situation militaire était sans espoir, les Athéniens se rendirent.

Ce fut le moment de gloire de Lysandre, comme avec d'autres cités grecques, il chercha à installer un régime oligarchique à Athènes, connu aujourd'hui sous le nom des Trente Tyrans.

Malheureusement pour Lysandre, le régime oligarchique d'Athènes ne durera pas longtemps, car les dirigeants spartiates, en particulier le roi Pausanias, voyaient son influence croissante comme une menace.

En conséquence, Pausanias a entamé des négociations avec les factions démocratiques et oligarchiques d'Athènes, et la démocratie a été rétablie.

Les la grande carrière militaire de Lysandre se terminera lors de la bataille d'Haliartus, selon certains historiens, sa mort a été causée en raison du manque de coordination avec les forces du roi Pausanias.


Culture de guerre – Animaux de guerre

L'énorme succès de l'adaptation cinématographique de l'année dernière du roman War Horse de Michael Morpurgo en 1982 a provoqué une obsession soudaine du public pour le sort des chevaux pendant la Première Guerre mondiale. Des articles sont parus dans tous les journaux et des documentaires ont été réalisés racontant diverses histoires des « vrais » chevaux de guerre. Mais qu'en est-il des autres animaux qui ont involontairement fait le sacrifice ultime au nom du conflit humain ?

Des singes utilisés comme engins incendiaires vivants au début de la dynastie des Song du Sud aux dindes apposées avec des fournitures de valeur et larguées comme des parachutes comestibles sur les défenseurs du monastère de Santa Maria de la Cabeza pendant la guerre civile espagnole, les innovations et très souvent inhumaines les façons dont les animaux ont été utilisés dans la guerre à travers l'histoire sont nombreuses et diverses. En plus d'être transformés en armes, ils ont servi de moyen de transport pour le personnel et l'équipement, ainsi que de stimulants pour le moral des troupes dans le rôle de mascottes. Ici, nous examinons les rôles joués par différents types d'animaux dans différents conflits depuis le 4 e siècle après JC.

ÉLÉPHANTS DE GUERRE

On ne sait pas exactement quand les éléphants ont été utilisés pour la première fois dans la guerre. Les premiers hymnes indiens datant de la fin du 2e et du début du 1er millénaires avant JC font référence à l'utilisation des éléphants pour le transport, mais ne font aucune référence à leur utilisation en temps de guerre. Ce n'est qu'au IVe siècle que nous voyons des indications que les éléphants étaient considérés comme faisant partie intégrante des armées des rois indiens.

La pratique s'est étendue à l'empire perse et a ainsi influencé les campagnes d'Alexandre le Grand. À la bataille de Gaugamela, il a été tellement impressionné par le déploiement par les Perses de 15 éléphants de guerre qu'après les avoir vaincus, il a pris leurs éléphants dans sa propre armée, augmentant leur nombre alors qu'il balayait le reste de la Perse.

Les Carthaginois utilisaient également les animaux comme des armes efficaces, mais à mesure que leur utilisation devenait plus courante, les tactiques anti-éléphants devenaient plus sophistiquées. Lors de la défaite finale d'Hannibal à la bataille de Zama en 202 av.

Sur le champ de bataille, l'utilisation principale d'un éléphant était d'intimider et de charger l'ennemi, se précipitant à travers les formations de troupes et rompant leurs rangs. Des soldats qui n'avaient pas l'habitude de faire face à un animal aussi intimidant qui chargeait vers eux à 20 mph auraient été terrifiés.

Les éléphants de guerre ont joué un rôle clé dans les victoires des Han du Sud dans la Chine médiévale, comme l'invasion de Chuin en 948 ap. L'invention de la poudre à canon et l'avènement du canon ont sonné le glas des éléphants de guerre.

Il a été supposé que les premiers hommes utilisaient des bêtes sauvages dans leurs conflits, une idée qui a été popularisée dans divers films illustrant des guerres anciennes où des tigres combattent des soldats et des généraux chevauchent de majestueux mammouths laineux.

Lucrèce, un historien romain du 1er siècle av.

Une utilisation plus efficace des porcs dans les guerres anciennes est signalée : leur capacité à terrifier les éléphants de guerre. Selon Pline l'Ancien, « les éléphants sont effrayés par le moindre cri du porc », un fait confirmé par Aelian, qui confirme qu'en 275 av. La méthode consistait à tremper les porcs dans du goudron ou de la résine inflammable, à les incendier et à les conduire vers les éléphants.

Dans Histoire des guerres, Procopius describes the 6th century AD Siege of Edessa and recounts how the defenders of the city hung a squealing pig from the walls to scare away the single siege elephant in Khosrau’s army.

The Macedonian military writer Polyaenus includes accounts of the use of incendiary pigs, while Aelian reports that Antigonus II Gonatas’ 266 BC siege of Megara was finally broken when the Megarians drove flaming pigs towards the enemy’s massed war elephants. The elephants bolted in fright from the blazing, squealing pigs, killing great numbers of their own soldiers.

Man’s best friend must be beginning to question his title. Used by nations throughout the ages, from the Egyptians, Greeks, and Persians, to the Sarmatians, Alans, and Slavs, dogs have long been a feature of war. The Romans trained the Molossian dog (or Canis Molossus) specifically for battle, often coating them in protective spiked metal collars and mail armour, and arranging them into attack formations.

During late antiquity, Attila the Hun sent huge Molossian-type dogs as well as Talbots ­– larger ancestors of the Bloodhound – into battle to wreak havoc upon his European enemies. At this time, war-dog breeding stock was a fasionable gift among European royalty.

The Norman invaders of Britain used Mastiffs in their attempts to conquer the Irish, who in turn used Irish Wolfhounds to bring down Norman knights on horseback.

Spanish conquistadors supposedly trained armoured dogs to kill and disembowel their enemies when they invaded the lands controlled by South American natives, while during the Seven Years’ War, Frederick the Great used dogs as messengers.

The practice of taking dogs to the battlefield gradually disappeared with the modernisation of long-distance weapons. On Okinawa during WWII, an entire platoon of Japanese soldiers and their attack dogs were quickly annihilated by US troops. The Russians also tried to train dogs to carry bombs under German tanks, but soon found that they either ran away in terror from the dreadful noise of a Panzer or took shelter under the familiar smelling Russian tanks with the bombs still strapped to them.

Another WWII program was suggested by the Swiss William A Prestre, who proposed using large dogs to kill Japanese soldiers. He persuaded the military to use an entire Mississippi island to develop the project, where the army hoped to train as many as two million dogs. The plan was to use the dogs as a first wave of attack during island invasions, with landing craft unleashing thousands of dogs on the Japanese defenders. The attack would be followed up by US troops as the Japanese fled in confusion.

But with few Japanese soldiers with which to train the dogs, the animals’ lack of response to the training, and their terror when exposed to shellfire, the multi-million dollar program was cancelled.

WAR RHINOCEROSES

Formidable as they appear, whether or not a rhinoceros would be of any use to anyway in a battle is still hotly contended. Following the release of the film 300, debate has been sparked regarding the validity of the rhinoceros in warfare. While few believe it was actually used by the Achaemenid Persians at Thermopylae as the film suggests, there is evidence pointing to its use in another time, on the other side of Europe.

A woodcut (pictured) created by German painter and printmaker Albrecht Dürer in 1515 seemed to illustrate the use of heavily armoured rhinos used by Portuguese soldiers to combat war elephants. Other evidence suggest that the Ahoms – the people of Assam in the Far North East India – used Rhinos like early tanks, heavily intoxicating them before giving them a sudden shock and sending them towards the enemy units. The back of the woodcut offers further clues.

An engraving records: ‘On the first of May in the year 1513 AD, the powerful King of Portugal, Manuel of Lisbon, brought such a living animal from India, called the rhinoceros. This is an accurate representation. It is the colour of a speckled tortoise, and is almost entirely covered with thick scales. It is the size of an elephant but has shorter legs and is almost invulnerable. It has a strong pointed horn on the tip of its nose, which it sharpens on stones. It is the mortal enemy of the elephant. The elephant is afraid of the rhinoceros, for, when they meet, the rhinoceros charges with its head between its front legs and rips open the elephant’s stomach, against which the elephant is unable to defend itself. The rhinoceros is so well-armed that the elephant cannot harm it. It is said that the rhinoceros is fast, impetuous, and cunning.’

Surprisingly, Dürer had never actually seen a rhinoceros. His woodcut ­– and his later ink drawing – were based on a written description of a rhinoceros by Moravian Printer Valentim Fernandes, who had seen the rhinoceros being pitted against a young elephant in a Lisbon spectacle hosted by King Manuel. And so his armour-plated warrior beast was probably nothing more than a remarkably accurate illustration of something he had never laid eyes on, and his inscription was nothing more than speculation based on popular contemporary stories.

WAR MASCOTS

Animal mascots have long been an important part of British Army regiments’ morale. Dogs, goats, ponies, and antelope are just a few of the many species to have held the prestigious title. The latter is the mascot of the Fusiliers, who founded the tradition over 140 years ago when the Royal Warwickshire Regiment (later the Fusiliers) adopted a live antelope as mascot when it was stationed in India in 1871. It was an Indian black buck antelope named Billy, a name which stuck to its successors for many years.

A well-known maharajah made a gift of the second Billy, presenting it to the 1st Battalion, The Royal Warwickshire Regiment at around 1877. It came home with the battalion in 1880 and died in Ireland in 1888. There were two endless streams of supply of these animals: the battalion serving in India usually received them as gifts from the maharajahs, while the home battalion was given theirs by the London Zoo.

The Mercian Regiment chose a Swalesdale ram as their mascot. Private Derby, as the ram is known, was the mascot of the Worcestershire and Sherwood Foresters Regiment, who in turn had inherited him from the 95th Derbyshire Regiment.

The first Private Derby was adopted as a mascot in 1858 by the 95th (Derbyshire) Regiment of Foot at the siege and capture of Kotah during the Indian Mutiny Campaign of 1857-1858.

A fine fighting ram was spotted tethered to a temple yard by a commanding officer, who ordered that the ram be taken into the Army’s possession. The ram was named Private Derby and marched nearly 3,000 miles in its five-year service with the regiment before it died in 1863. Since then, there has followed a succession of fine rams, each of which has inherited the official title of Private Derby followed by his succession number.

Bizarrely, the Army recognises each Private Derby as a soldier and each has its own regimental number and documentation. Private Derby is a source of immense pride among the regiment, and he is always to be seen on parade with the soldiers one of the tasks he undertakes in return for his daily pay of £3.75. In addition, he is also on the ration strength and draws his own rations like any other soldier. Private Derby even has a leave card and takes an annual holiday during the mating season.

List of site sources >>>