Podcasts sur l'histoire

Massacre de Boston

Massacre de Boston



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Massacre de Boston - HISTOIRE

La déclaration publiée par des membres des Sons of Liberty, dont Samuel Adams et John Hancock, a décrit l'événement comme un massacre malveillant et non provoqué. Ils attestent que le massacre était le châtiment d'une querelle trois nuits auparavant entre soldats et colons. Le capitaine Preston, le commandant britannique de service dans la nuit du 5 mars, aurait ordonné à ses hommes de tirer sur les colons de King Street, « sans le moindre avertissement ».

William Taint, un Bostonien qui a été témoin des événements de mars sans y être directement impliqué, a témoigné lors du procès des soldats britanniques. Il soutient qu'un groupe de colons s'est rassemblé à l'extérieur de la douane britannique lorsqu'une formation de soldats britanniques a pris position à l'extérieur du bâtiment. Les colons criaient « Feu, feu et maudits » et lançaient des boules de neige sur les soldats britanniques. Taint a entendu une décharge de mousquet, puis le mot "Fire" crié par un locuteur inconnu, après quoi plusieurs autres coups de feu ont été tirés.

Le récit de Taint diffère de celui fourni par Adams et Hancock à plusieurs égards. Premièrement, Taint déclare clairement que les colons se moquaient et lançaient des boules de neige aux soldats, tandis qu'Adams et Hancock dépeignaient les colons vaquant pacifiquement à leurs affaires. La souillure apporte également un élément d'incertitude à la question de savoir qui a crié "Au feu". Le premier récit indique clairement que le capitaine Preston a donné un ordre direct de tirer, tandis que le second implique qu'il pourrait tout aussi bien s'agir d'un colon qui a crié « Feu ».

Le témoignage du capitaine Preston lors du procès offre une troisième source d'information concernant le 5 mars. Il affirme que ses hommes protégeaient la douane du vol par les colons lorsqu'ils ont été agressés physiquement et verbalement. Alors que Taint n'a vu que des boules de neige lancées sur les Britanniques, Preston a rapporté que ses hommes ont également été battus avec des bâtons. Ses soldats ont répondu en tirant sur les colons, affirmant plus tard qu'ils avaient entendu l'ordre de tirer et supposaient qu'il venait de Preston. Preston accuse les membres de la foule d'avoir crié "Au feu" et (sans surprise) nie avoir émis un tel ordre.

Les illustrations du massacre de Boston sont tout aussi disparates que les témoignages oculaires. La gravure de Paul Revere montre des Bostoniens innocents se faisant tirer dessus alors qu'ils tentent de s'enfuir. Le capitaine Preston donne clairement l'ordre de tirer. Revere a même inclus un petit chien près des colons pour accentuer leur innocence et leur vulnérabilité. La couleur suggère que le massacre s'est produit en plein jour, ce qui le rend d'autant plus odieux. Ce tableau coïncide clairement avec le récit donné par Adams et Hancock, ce qui n'est pas surprenant étant donné que Revere était également dévoué à résister à l'autorité britannique.


Mythes du massacre de Boston

À partir du nom lui-même, cet événement marquant de la Révolution américaine s'est avéré être un aimant pour les mythes et les idées fausses populaires.

Il n'a pas été appelé le &ldquoThe Boston Massacre&rdquo jusqu'à de nombreuses années après qu'il s'est produit en 1773. Le premier nom populaire popularisé par Paul Revere était The Bloody Massacre dans King Street. Au début des années 1800, on l'appelait aussi le massacre de State Street.

Dans de nombreux livres d'histoire, la fusillade dramatique est décrite comme l'étincelle qui a déclenché la guerre d'indépendance. L'une des raisons est peut-être la perte de vies humaines. En réalité, il y a eu plusieurs autres jalons historiques, bien que moins dramatiques, qui ont poussé Boston vers la révolution. Townshend Acts, Stamp Act et Boston Tea Party en faisaient partie.

L'un des mythes les plus intéressants est que la bagarre dans la rue King&rsquos a commencé à partir des accusations lancées contre l'un des officiers britanniques qu'il n'avait pas payé la facture du perruquier. Cela fait une histoire intéressante et beaucoup d'entre nous peuvent spéculer que la manifestation la plus célèbre n'aurait peut-être pas eu lieu si la facture avait été payée à temps. Mais contrairement au mythe populaire, l'officier britannique Captain John Goldfinch a en fait réglé sa facture la veille.


5 massacres où presque personne n'est mort

Massacre. Le mot même fait froid dans le dos. Pour beaucoup, cela rappelle immédiatement des centaines, voire des milliers d'innocents sauvagement assassinés. Avec raison. Lors du massacre de Nankin en 1937, par exemple, au moins 300 000 personnes ont été brutalement tuées par les troupes japonaises [source : Massacre de Nankin]. Lors de l'ancien massacre des Latins de 1182, les citoyens orthodoxes orientaux de Constantinople ont assassiné ou chassé quelque 60 000 citoyens catholiques de la ville, qui contrôlaient le commerce maritime et le secteur financier de Constantinople [source : Pegg]. Pourtant, fait intéressant, malgré notre image collective commune de ce qu'est un massacre, la définition du mot est en fait un peu vague. Le dictionnaire Merriam-Webster déclare qu'il s'agit de tuer un "nombre de quotas" de personnes sans défense par des moyens atroces, et que l'origine du mot est inconnue.

Puisqu'aucun nombre précis de morts n'est requis pour considérer un massacre en groupe, c'est à nous de décider ce qui est et ce qui ne l'est pas. Parfois, nous avons décidé sur la base du nombre de morts, d'autres fois sur la pure brutalité impliquée. Si vous parcourez les annales de l'histoire, vous trouverez des massacres de cinq, 25, 500 et bien plus de 100 000. Voici cinq des plus petits massacres (heureusement) qui ont eu lieu.

5: Massacre de la mission Whitman

En 1836, les missionnaires presbytériens Marcus et Narcissa Whitman ont établi une mission auprès des Indiens Cayuse à Waiilatpu dans la vallée de Walla Walla en Oregon. Bien que le couple ait travaillé avec diligence pour aider les Cayuse, en construisant des bâtiments, en instruisant leurs enfants et en soignant leurs malades, les Indiens n'ont jamais pris part aux efforts du couple. Une partie de la raison était le manque d'adaptation des Whitman aux coutumes et croyances Cayuse. Par exemple, lorsque les Cayuse ont voulu organiser un service dans la maison Whitman, par opposition à une église - quelque chose d'approprié dans leur culture - Narcissa Whitman a refusé [source : PBS].

En 1842, les anciens de l'église voulaient fermer la mission. Marcus Whitman est retourné dans l'Est et les a persuadés de lui donner plus de temps. À son retour, il a rejoint un train de chariots de 1 000 pionniers, les conduisant à Waiilatpu pour s'installer. Les Cayuse sont devenus mécontents du fait que tant de Blancs ont inondé leurs terres et que les Whitman aient tourné leur attention vers les nouveaux colons. Puis en 1847, la catastrophe a frappé. Une épidémie de rougeole a frappé, tuant la moitié des Cayuse, y compris presque tous leurs enfants, mais la plupart des Blancs ont survécu. Bien que les Whitman se soient occupés des deux groupes, il semblait aux Cayuse que le couple ne faisait que guérir les Blancs. Furieux, plusieurs Cayuse se sont regroupés et ont tué 14 colons, dont les Whitman. Plusieurs des personnes impliquées dans les meurtres ont ensuite été pendues. Quelques années plus tard, les Cayuse, décimés en nombre, ont été absorbés par d'autres tribus, mettant fin à leur existence indépendante [source : PBS]. Une fin terrible pour tout le monde.

Le massacre de Frog Lake dans les Territoires du Nord-Ouest du Canada (aujourd'hui l'Alberta) a ironiquement conduit à la plus grande exécution de masse de l'histoire du pays. C'était en 1885 et les Cris des plaines, comme les autres Indiens du pays, mouraient de faim après la quasi-extinction du bison. Les Blancs qui dirigeaient le pays n'arrêtaient pas de rompre les traités qu'ils avaient conclus avec les Indiens, aggravant encore leurs conditions de vie. Une bande de guerriers cris en colère a fait une descente dans un magasin de la colonie de Frog Lake, à la recherche de nourriture. Ils firent également prisonniers certains villageois, dont Thomas Quinn, un agent des Indiens qui avait à maintes reprises traité les Cris durement. Quinn a reçu l'ordre de déménager dans un campement cri à proximité, mais a refusé, alors l'un des Indiens lui a tiré dans la tête. Dans le chaos qui a suivi, huit autres colons ont été tués, dont deux prêtres catholiques. Soixante-dix colons ont ensuite été emmenés en captivité [source : Chaput].

Six Cris ont ensuite été pendus à Fort Battleford pour leur rôle dans le massacre de Frog Lake, ainsi que deux autres Cris reconnus coupables d'un meurtre antérieur. Les pendaisons ont été la plus grande exécution de groupe de l'histoire du Canada [source : Chaput].

Le massacre de Boston est considéré comme un tournant dans l'histoire américaine, il est rejoué chaque année sur le site du massacre - la pelouse de l'Old State House de Boston. La bagarre a eu lieu le 5 mars 1770, alors que les colons américains étaient encore sous domination britannique et en colère contre l'imposition de nouvelles taxes. Les colons chahutaient une sentinelle britannique ce jour-là, alors une escouade de soldats britanniques est venue à son aide. Mais au lieu de disperser calmement la foule, les soldats ont tiré dessus, tuant trois personnes sur le coup. Deux plus tard sont morts de leurs blessures.

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un meurtre particulièrement brutal, ni d'un meurtre qui a coûté la vie à de nombreuses personnes, les dirigeants de la rébellion l'ont rapidement qualifié de massacre. Le patriote et orfèvre Paul Revere en a réalisé une gravure qui a été largement diffusée. Les colons étaient tellement enragés par les meurtres qu'ils ont menacé de représailles. L'officier britannique responsable, le capitaine Thomas Preston, a été arrêté avec huit de ses hommes, tous accusés d'homicide involontaire. Fait intéressant, bien que jugés par un tribunal colonial, Preston et six de ses hommes ont été acquittés, les deux qui ont été reconnus coupables d'homicide involontaire ont simplement reçu une marque sur la main. L'incident a entraîné le retrait des troupes britanniques de Boston. Cela a également contribué à attirer de nombreux colons vers la cause des Patriotes, grâce au label "massacre", qui faisait paraître les tueries planifiées [source : Histoire].

2: Massacre de St. George's Fields

Cet incident à Londres était un peu lié au massacre de Boston. En 1768, deux ans avant les massacres de Boston, John Wilkes siégeait à la King's Bench Prison de Londres, reconnu coupable d'avoir diffamé le roi George III. Wilkes était un membre radical de la Chambre des communes, et avait écrit un article critique du roi qui a été publié dans le journal de Wilkes, The North Briton, en 1763. Quelque 15 000 citoyens, furieux de l'arrestation de Wilkes, se sont rassemblés devant la prison de protester, scandant avec colère : « Maudit soit le roi ! Au diable le gouvernement ! Au diable les juges !" et, "Pas de liberté, pas de roi !" [source : Simkin]. Craignant que les manifestants ne tentent de prendre d'assaut la prison et de sauver Wilkes, les troupes gouvernementales ont tiré sur la foule. Six personnes ont été tuées plus un passant, que les soldats ont poursuivi, acculé et abattu, pensant qu'il était l'un des manifestants [source : Buescher].

L'événement horrible est devenu connu sous le nom de massacre de St. George's Fields, du nom de la section de Londres où il s'est produit. Par la suite, des émeutes ont éclaté dans toute la ville. Wilkes a écrit aux Sons of Liberty de Boston depuis la prison, concernant le "massacre horrible". Il a noté qu'il était possible que le gouvernement ait en fait planifié le massacre à l'avance. Un aumônier britannique s'est également élevé contre les meurtres en chaire. Son sermon a été imprimé et largement diffusé dans les colonies américaines. Deux ans plus tard, lors du massacre de Boston, les colons se sont demandé s'il s'agissait également d'un complot du gouvernement. Les Bostoniens ont peut-être décidé d'utiliser le terme « massacre de Boston » pour faire écho au massacre de St George's Fields [source : Buescher].

1: Massacre de la Saint-Valentin

Dans les années 1920, des gangs rivaux se disputaient le terrain à Chicago. Leurs principales opérations : contrebande, jeu et prostitution. Bientôt, il n'y avait plus que deux groupes : l'un dirigé par Al Capone, l'autre par le gangster irlandais George "Bugs" Moran, un ennemi de longue date de Capone. La ville de Chicago a été choquée par ce qui s'est passé ensuite. Le matin du 14 février 1929, sept hommes associés à Moran ont été abattus du côté nord alors qu'ils faisaient face à un mur de garage [source : History].

Deux des hommes qui ont tiré sur les gars de Moran étaient vêtus de vêtements de police, donc l'hypothèse était que les "officiers" étaient les hommes de Capone, qui ont dupé le gang de Moran en leur faisant croire qu'ils étaient simplement perquisitionnés - d'où leur coopération polie en se tournant et face au mur [source : O'Brien]. Pourtant, personne n'a jamais été en mesure de lier Capone aux meurtres, donc personne n'a été inculpé. Mais cette victoire n'était pas le tournant que Capone envisageait. Alors que le massacre de la Saint-Valentin, comme on l'appelait, a mis Moran à la faillite et a permis à Capone de prendre le contrôle de la ville, les meurtres brutaux avaient tellement enragé les habitants de Chicago que les autorités se sont précipitées sur Capone. Ils l'ont finalement emprisonné pour fraude fiscale, mettant fin à son règne de terreur [source : History].

Note de l'auteur : 5 massacres où presque personne n'est mort

Je n'ai jamais réfléchi aux subtilités de la signification du mot « massacre » avant de faire des recherches sur cette pièce. À certains égards, il semble irrespectueux de comparer apparemment la mort de cinq personnes à celle de 50 000 ou 100 000 en utilisant le même mot pour le décrire. D'un autre côté, tuer brutalement un groupe de personnes est toujours horrible, quelle que soit la taille du groupe.


Ces jours dans l'histoire des Yankees : le « massacre de Boston » - du 7 au 10 septembre 1978

La situation était sombre pour les Yankees de New York de 1978, alors que les Red Sox de Boston étaient sur un rythme incroyable de 111 victoires tandis que les Yankees faisaient face aux blessures et à la controverse sans fin du manager alcoolique Billy Martin, du cogneur au franc-parler Reggie Jackson et du propriétaire grandiloquent George Steinbrenner.

Soudain, le sort des deux équipes a commencé à changer. Martin a démissionné après avoir publiquement insulté Jackson et Steinbrenner, remplacé par le lanceur du Temple de la renommée et ancien manager des White Sox de Chicago, Bob Lemon. Les Yankees sont devenus en bonne santé et les Red Sox ont lutté.

Les Yankees ont réalisé 10 matchs en un peu plus d'un mois, puis sont venus à Fenway Park pour une confrontation de quatre matchs du 7 au 10 septembre. Ce qui a suivi deviendrait connu sous le nom de « Massacre de Boston ».

New York a fait une déclaration rapide lors du premier match en bombardant l'ancien coéquipier Mike Torrez, Andy Hassler et Dick Drago pour 14 simples et 11 points au cours des quatre premières manches, menant à cette photo classique d'un Carl Yastrzemski mécontent.

Les coups laissaient présager ce qui restait à venir. Le score final était de 15-3, alors que le joueur de deuxième but Willie Randolph a mené la charge avec deux simples, un double, un but sur balles et cinq points produits. Les chefs d'équipe Thurman Munson et Roy White ont également marqué trois coups sûrs chacun, étonnamment, aucun des 21 coups sûrs des Yankees n'était un circuit. Catfish Hunter a dû quitter le match en raison d'une blessure à l'aine après trois manches, mais le releveur Ken Clay a lancé six bonnes manches pour préserver la victoire. Aucun des deux gérants ne pensait que les éruptions se poursuivraient. Lemon a déclaré: "Vous devez en profiter pendant que vous le pouvez. Nous devrons probablement gratter pour les points lors du prochain match." Le joueur de premier but vétéran des Yankees Chris Chambliss a ajouté : « Les Red Sox reviendront, mais nous étions prêts pour ce match.

Don Zimmer, le manager de Boston, a estimé que son équipe était prête pour le prochain match le 8 septembre, se réconfortant du fait que le 15-3 "ne compte toujours que pour un match". Deux recrues nommées Jim ont commencé l'une contre l'autre, Beattie pour les Yanks et Wright pour Boston. Seul Beattie est sorti avec un bon match, alors qu'il a blanchi la puissante formation des Red Sox pendant huit manches sur trois coups sûrs. Pendant ce temps, les Yankees ont continué à battre le personnel des lanceurs adverses - Wright, Tom Burgmeier et "Spaceman" Bill Lee ont accordé 13 points et 17 coups sûrs. Le match était pratiquement terminé une fois que les Yankees ont pris une avance de 8-0 dans la seconde, propulsés par un circuit de trois points de Jackson, qui a lutté contre un virus pour rester dans l'alignement. Lou Piniella a terminé un simple timide du cycle. Quelques points non mérités contre Beattie en neuvième ont fait le score final de 13-2.

Les attentes de Lemon vis-à-vis de la série ont augmenté une fois que son équipe a terminé sa deuxième éruption consécutive de son plus grand rival: "La façon dont nous jouons, je ne serai pas satisfait d'une scission dans les deux prochains matchs. Je les veux tous les deux. Nous sommes lâches, beaucoup plus lâches que lorsque nous sommes entrés ici." Boston ne frappait pas, ne lançait pas ou même n'alignait pas bien du tout. Après les avoir vus commettre neuf erreurs en deux matchs, l'éclaireur yankee Clyde King s'est dit : " Boston a le meilleur record de baseball. Je pourrais comprendre si une extension s'effondrait comme ça. Ça ne peut pas continuer comme ça. " King avait un sens aigu du talent, mais il se tromperait dans ce cas.

Les Yankees ont cherché à assurer la victoire de la série lors du troisième match de la série. Les Red Sox semblaient plus désespérés que jamais, et le fait qu'ils aient eu affaire à un lanceur au milieu de l'une des plus grandes saisons de l'histoire du baseball n'a fait qu'empirer les choses. Ron Guidry détenait une fiche étincelante de 20-2 et une MPM de 1,84 dans le match, il trouverait d'une manière ou d'une autre un moyen de rendre sa saison encore meilleure. L'attaquant principal Rick Burleson a marqué au centre pour commencer le match, et après qu'un sacrifice de sacrifice l'a déplacé au deuxième but, Jim Rice a battu un ballon au sol lent pour l'arrêt-court Bucky Dent (Burleson a cependant été contraint de rester au deuxième rang). C'était tout pour les Red Sox le 9 septembre. Guidry ne les a pas touchés pour les 8,2 manches restantes. Lors de l'émission du samedi après-midi, le diffuseur Tony Kubek a déclaré : "C'est la première fois que je vois une équipe de première place courir après une équipe de deuxième place."

Boston a contré Guidry avec l'as Dennis Eckersley, mais même lui a été expulsé du match par l'offensive grésillante des Yankees, une quatrième manche de sept points assurant une sortie rapide. C'était humiliant pour les Red Sox, alors que le backstop Carlton Fisk a marmonné aux journalistes: "Comment une équipe peut-elle obtenir 30 matchs à plus de 0,500 en juillet, puis en septembre, voir ses lancers, ses frappes et son alignement s'effondrer en même temps ?" Il n'y avait pas de réponse.

Dans la finale de la série, les Yankees ont incroyablement eu l'occasion d'égaliser pour la première place, une idée qui semblait inconcevable il y a seulement quelques semaines. La situation des lanceurs était devenue si grave pour Boston que le gaucher recrue Bobby Sprowl a pris la colline pour seulement son deuxième départ en carrière le 10 septembre. Il n'a pas réussi à sortir de la première manche, éliminé après un double jeu, quatre buts sur balles et un simple. Le joueur de troisième but Graig Nettles a marqué deux autres points contre le releveur Bob Stanley. À la fin du début de la quatrième, les Yankees détenaient une avance de 6-0. Le partant Ed Figueroa a accordé quelques points, mais a remporté le match avec six manches de trois coups sûrs. Le releveur du Temple de la renommée, Goose Gossage, l'a sauvé avec trois manches solides. Le score final était de 7-3 et les Yankees étaient officiellement à égalité pour la première place. Les Yankees ont dominé les Red Sox 42-9 et les ont battus 67-21, avec une moyenne de 10,5 points et 16,75 coups sûrs par match, le tout dans le parc de Boston.

Le « massacre de Boston » a été achevé il y a 34 ans aujourd'hui.

Appel, Marty. Pinstripe Empire : les Yankees de New York d'Avant le bébé à Après le patron. New York : Bloomsbury, 2012.

Frommer, Harvey et Frédéric J. Frommer. Red Sox contre Yankees : la grande rivalité. Champaign, Illinois : Sports Publishing LLC, 2004.


Le massacre de Boston

En fin d'après-midi de 5 Mars, 1770, des sentinelles britanniques gardant la maison des douanes de Boston ont tiré sur une foule de civils, tuant trois hommes et en blessant huit, dont deux mortellement. Entouré de bostoniens moqueurs lançant des boules de neige tassées, le petit groupe de soldats a perdu le contrôle lorsqu'un des leurs a été touché. Les soldats ont tiré malgré des ordres explicites contraires.

Le massacre sanglant perpétré à King Street Boston le 5 mars 1770 par un groupe du 29th Regt. Boston : Engrav’d imprimé & vendu par Paul Revere, 1770. Fine Prints. Division des tirages et des photographies

Le marin afro-américain Crispus Attucks a été le premier à tomber. Le passé d'Attucks reste mystérieux, mais il a probablement échappé à l'esclavage vers 1750 et a passé les vingt années suivantes à travailler sur des baleiniers. Seule victime du massacre de Boston dont le nom est devenu largement connu, Crispus Attucks a été commémoré comme le premier héros de la Révolution américaine.

Monument afro-américain. [détail : Christopher [sic] Attucks, le premier à verser le sang et le sien pour l'indépendance américaine]. Chicago : Va Lith. Co. B.F. Hammond, c1897. Arts graphiques populaires. Division des tirages et des photographies

Le massacre de Boston reflétait la tension croissante entre la Grande-Bretagne et ses colonies américaines. Accablé par la dette accumulée pendant la guerre française et indienne, le gouvernement britannique a tenté d'exercer un plus grand contrôle sur ses colonies américaines tout en augmentant simultanément ses revenus. À partir de 1764, une série d'actes et de proclamations ont limité l'expansion vers l'ouest, créé de nouveaux niveaux de bureaucratie britannique sur le sol américain et augmenté les impôts. Le Stamp Act, considéré comme particulièrement flagrant par les colons, imposait un droit sur tous les documents papier. Tout, depuis les cartes à jouer et les journaux jusqu'aux testaments et aux actes de vente, portait cette taxe supplémentaire.

Le massacre de Boston a contribué à galvaniser Boston et les colonies contre la mère patrie. Samuel Adams, signataire de la Déclaration d'indépendance, a joué un rôle de premier plan dans l'élaboration de la 5 Mars incident comme une bataille pour la liberté américaine. En transformant les émeutiers morts en martyrs de la liberté, Sam Adams a obtenu le retrait des troupes britanniques de Boston. Fait intéressant, le cousin germain d'Adams, patriote et futur président John Adams, a défendu les soldats lors de leur procès.

Samuel Adams. John Singleton Copley, artiste photographie de peinture au Museum of Fine Arts, Boston [entre 1900 et 1912]. Société d'édition de Détroit. Division des tirages et des photographies

Au XIXe siècle, Crispus Attucks était un symbole important du patriotisme et de la valeur militaire du peuple afro-américain. “Quand, en 1776, on demanda au Noir de choisir entre l'oppression britannique et l'indépendance américaine,” Le célèbre éducateur Booker T. Washington a observé dans un discours de 1898, "Nous le trouvons en train de choisir la meilleure part et Crispus Attucks, un Noir, a été le premier à verser son sang sur State Street, à Boston, afin que l'Américain blanc puisse jouir de la liberté pour toujours, bien que sa race soit restée en esclavage." Compte tenu de son statut probable d'esclave en fuite, Attucks a risqué sa liberté personnelle ainsi que sa vie en participant à la manifestation.

Boston, Massachusetts, monument du massacre de Boston. [entre 1890 et 1906]. Société d'édition de Détroit. Division des tirages et des photographies


Repenser le massacre de Boston

Un peu après 21h00 le 5 mars 1770, un détachement de soldats britanniques a tiré sur une foule de citadins sur King Street à Boston, dans la colonie de la baie du Massachusetts. Le résultat – le « massacre de Boston » – a depuis fait écho dans les pages des journaux, des brochures et des livres d'histoire. C'est peut-être l'incident le plus densément décrit au début de l'histoire américaine (avec plus de deux cents témoignages oculaires), mais les descriptions sont suffisamment contradictoires pour rendre la séquence des événements étonnamment difficile à cerner. Dire ce qui s'est passé semble être une tâche simple, mais à bien des égards, le massacre de Boston reste un mystère irréductible.

Le Massacre de Boston gravé par Paul Revere (Gilder-Lehrman)

L'esprit humain ne se souvient pas simplement de tout ce qu'il voit, enregistrant un compte rendu objectif et infaillible des événements au fur et à mesure qu'ils se produisent. Au lieu de cela, dans les moments de stress, il capte des parcelles d'impressions très subjectives. Ce n'est que par la narration – uniquement en concevant par la suite une histoire qui relie ces patchs ensemble dans un motif significatif – que les effets instantanés d'un épisode dramatique comme la fusillade de King Street acquièrent une forme qui peut être rappelée, interprétée et argumentée. Le massacre de Boston offre une occasion inhabituelle d'observer des flashs impressionnistes prendre progressivement la forme de récits concurrents, puis de retracer l'évolution de ces récits sur une longue période.

Essai extrait de Massacre de Boston, par Eric Hinderaker.

Dans l'abondante littérature sur la mémoire historique, la plus grande partie de l'attention a été accordée aux événements importants. Un grand nombre de travaux dans les études sur la mémoire concerne la place de la catastrophe - en particulier l'Holocauste nazi - dans l'expérience historique des Juifs. Dans l'histoire des États-Unis, les études sur la mémoire ont porté une attention particulière à la façon dont la guerre civile est mémorisée, en particulier chez les sudistes. Le massacre de Boston est très différent de l'Holocauste et de la guerre civile. D'un point de vue critique, c'est précisément leur contraire : alors que ces événements ultérieurs étaient d'une ampleur et d'une implication si monumentales qu'il était difficile d'assimiler leurs significations, le massacre de Boston était, en comparaison, une escarmouche sans conséquence. Des éraflures similaires se produisent souvent et sont tout aussi rapidement oubliées. Mais les fusillades de King Street n'ont pas été oubliées. Ils ont été amplifiés et politisés d'une manière qui a fait du massacre de Boston un événement d'une importance transcendante. Cette utilisation de la mémoire historique diffère considérablement des cas qui dominent la littérature sur le sujet, et elle mérite un examen attentif et approfondi.

Appeler simplement la fusillade de Boston un « massacre » revenait à revendiquer l’importance de l’événement. Les habitants de la ville ont immédiatement qualifié les fusillades de «massacre sanglant» de King Street en quelques semaines, cette phrase avait été publiée à plusieurs reprises. Bien qu'il soit incendiaire, le terme « massacre » est également vague. Selon l'Oxford English Dictionary, sa définition principale au XVIIIe siècle était « l'abattage aveugle et brutal de personnes ou (moins souvent) d'animaux, carnage, boucherie, abattage en nombre, par exemple. Dans l'usage moderne, un massacre semble exiger un nombre élevé de corps. Mais au sens moderne du terme, le « meurtre cruel et atroce d'un seul individu » pouvait constituer un massacre. Elle était identifiable par l'esprit dans lequel elle a été entreprise, sa barbarie et sa brutalité. Invoquer le terme revenait à faire une affirmation rhétorique ayant une signification politique : cette fusillade n'était pas une « perturbation malheureuse », comme voulaient l'affirmer les apologistes des soldats. C'était intentionnel et de sang-froid, et les soldats ne pouvaient pas être excusés pour leurs actions. Le massacre de Boston est une phrase qui contient en elle-même un jugement, un acte d'accusation, une condamnation.

Paul Revere a également publié une gravure des troupes britanniques débarquant dans le port de Boston en 1768, un événement traumatisant pour de nombreux habitants de la ville.

Boston était le creuset de la Révolution américaine. Ce n'était pas le seul endroit qui comptait à l'ère de l'indépendance, mais c'était l'endroit où tous les éléments de l'histoire familière se réunissaient. Treize (ou peut-être plus) des colonies britanniques d'Amérique du Nord auraient sûrement obtenu leur indépendance sans les crises de Boston selon toute vraisemblance, elles auraient dû mener une guerre pour la gagner et il est possible qu'elles aient appelé cette guerre une révolution . Mais même si toutes ces choses se produisaient, sans Boston, tous les aspects de la Révolution américaine – la chronologie, les événements, le récit du conflit et de la guerre – seraient si différents qu'ils nous seraient méconnaissables. Sans Boston, il n'y aurait pas eu de destruction de la Compagnie des Indes orientales, pas d'actes coercitifs, pas de Lexington et de Concord, pas de formation d'armée continentale sur le Cambridge Common. Il n'y aurait pas eu de Premier Congrès continental, pas de John ou Abigail ou Samuel Adams, pas de Paul Revere, Joseph Warren ou Mercy Otis Warren.

Si Boston était le creuset de la Révolution, son occupation militaire à partir de l'automne 1768 fut le catalyseur ayant le pouvoir de transformer tous les autres éléments qui s'y dessinaient en quelque chose d'uniquement volatile et malléable. Et les événements du 5 mars 1770 – le massacre de Boston – ont appliqué la chaleur nécessaire pour dynamiser ce catalyseur et transformer les conditions locales en quelque chose de nouveau : mutable, protéiforme, imprévisible. Sans la fusillade de Boston, 1770 aurait pu être une année de réconciliation entre le Parlement britannique et ses colonies nord-américaines. Les signes étaient favorables. Mais les événements de Boston ont fait en sorte que 1770 ne resterait pas dans les mémoires de cette façon. Le massacre de Boston a changé de manière décisive l'orientation des relations entre la Grande-Bretagne et ses colonies nord-américaines. C'était le sine qua non de la Révolution américaine telle que nous la connaissons.

VILLE PORTUAIRE située sur une presqu'île presque insulaire, Boston possédait des liaisons avec l'Atlantique britannique indispensables. Mais la communauté de Boston et l'Empire britannique ont évolué de façon spectaculaire au cours des trois premiers quarts du XVIIIe siècle, d'une manière qui a mis en danger leur relation. La population de Boston a cessé de croître après 1740 (une circonstance unique parmi les villes portuaires de l'Amérique du Nord britannique), un fait qui a profondément coloré sa dynamique communautaire et sa culture politique. Elle développa une relation complexe et épineuse avec la Grande-Bretagne, elle-même en pleine mutation au XVIIIe siècle. Royaume insulaire relativement faible et isolé, ravagé par la guerre civile et la révolution pendant une grande partie du XVIIe siècle, la Grande-Bretagne a émergé au XVIIIe siècle comme une puissance européenne montante. Caractérisée par un État fiscal-militaire de plus en plus efficace, avec une marine puissante, une armée grandissante et une culture politique qui a galvanisé la nation autour d'une défense musclée des intérêts impériaux, la Grande-Bretagne est entrée dans une série de guerres européennes qui se sont répandues de plus en plus dans l'Atlantique et sur les côtes américaines au cours du XVIIIe siècle.

Dans ce processus de militarisation, la ville de Boston et la colonie de Massachusetts Bay avaient été des partenaires enthousiastes. Avec des traditions de milice profondément enracinées et un sens fort et affirmé de l'identité protestante anglaise, les habitants de la Nouvelle-Angleterre étaient particulièrement bien préparés à se joindre à la tâche de combattre la Nouvelle-France catholique. Les soldats de la baie du Massachusetts ont participé en grand nombre aux campagnes militaires du XVIIIe siècle, tandis que ses marchands fournissaient les provisions et les navires qui ont porté l'effort. La victoire de la Grande-Bretagne dans la guerre de Sept Ans a validé la confiance des Néo-Anglais dans la justesse de leur cause et l'efficacité de leurs institutions. La supériorité de leurs milices contrôlées localement et de leurs assemblées représentatives avait été prouvée contre les pratiques centralisées et autoritaires des catholiques français.

Mais au fur et à mesure que la Grande-Bretagne est devenue un État de guerre plus efficace, elle était également devenue une puissance plus centralisée et autoritaire. Au dix-septième siècle, c'était un article de foi en Angleterre qu'une armée permanente en temps de paix était une grave menace pour la liberté, et cette présomption est restée fortement en vigueur en Amérique du Nord britannique et particulièrement en Nouvelle-Angleterre, où les idéaux républicains du XVIIe siècle sous-tendait tous les aspects du droit et du gouvernement. En Grande-Bretagne, la Glorieuse Révolution de 1688 a marqué le début d'une longue ère de guerre européenne soutenue et d'engagements impériaux croissants. Ces guerres ont renversé les hypothèses antérieures sur la place de la force armée dans la vie publique. Une armée permanente en temps de paix est devenue indispensable à la couronne et au Parlement. Mais de nombreuses questions fondamentales sur les relations de l'armée avec les populations civiles et les institutions subordonnées du gouvernement sont restées sans réponse.

Although Crispus Attucks, who was of African and Native American descent, was one of the first people killed in the Massacre, no one of his description appeared in contemporary prints of the incident. His earliest known depiction was in an 1855 drawing by William L. Champney, made into a chromolithograph by J. H. Bufford.

When Parliament decided to station a large body of troops in North America following the Seven Years’ War, and political and military leaders subsequently chose to dispatch four regiments to Boston as a peacekeeping force, they were marching onto an unmapped landscape. The shootings in King Street that came to be called a massacre were one result. But they occurred only after seventeen long months of military occupation: a period marked by confusion, outrage, and endemic conflict. The clash between local and imperial authorities derived from Bostonians’ deep attachment to older republican principles, which were incompatible with the eighteenth-century rules under which British officials sought to manage imperial relations?

If Boston was especially sensitive to these changes, it was also especially well equipped to resist them. Its town meeting form of government gave local politics a distinctly popular cast, while several decades of economic stagnation helped to shape a local political apparatus that was adept in expressing supplication, grievance, and resistance. During the 1760s a network of local associations developed to mobilize public opinion and, on occasion, orchestrate crowd actions. British authorities came to see Boston as their most intransigent North American community, while Bostonians, more than the residents of any other colonial settlement, resisted compromise and interpreted their conflict with Great Britain as a matter of fundamental principle.

In considering the massacre, we discern three themes. First, how did military and civilian officials of the British Empire negotiate their authority with leaders of Boston —that unusually independent and uniquely unified colonial town? Though the power of British officials was theoretically expansive, in practice it was limited by custom, legal precedent, and practical considerations as a result, it was exercised in convoluted and ambivalent ways that did more to confuse than to clarify the relationship between crown and town. Second, how did Boston’s leaders achieve their unusual level of independence from crown authority and forge the unified front that the town presented to British officials? And third, how is a chaotic event like the Boston Massacre assimilated into historical memory? What were its legacies, and how have its meanings been politicized in the months, years, decades, and centuries since it occurred?

A woodcut in a newspaper at the time showed four coffins bearing skull and crossbones and the initials of those killed: Samuel Gray, Samuel Maverick, James Caldwell, and Crispus Attucks. Library of Congress.

Event, Narrative, Memory: it is a sequence that can be generalized into a three-stage interpretation of the way historical consciousness evolves. It begins in confusion, when the basic facts of an occurrence are unclear and participants are trying to make sense of what has happened. It proceeds to a period of contestation, when competing interests construct alternate narratives, each highlighting some aspects of the event while suppressing others. In this period, the narratives evolve as observers try out various formulations of their views, but they gradually develop into coherent and self-sufficient explanations and interpretations.

The contest between competing accounts of an event can have a long life, but it cannot last forever. Eventually, the particular issues that energized competing interpretations fade, the contest’s heat diminishes, and the inheritors of an occurrence like the Boston Massacre lose a fine-grained sense of what was at stake in the original controversy. They are left with a dim, residual memory that can lie fallow for decades, serving as a vaguely recalled icon of American experience but divorced from its original contexts and uncontroversial in its meanings.

But new contexts can bring new meanings to the fore. Initially, memories of the Boston Massacre provided a vital spark of outrage in the growing conflict with Great Britain. But at the end of the American Revolution, the usefulness of that function faded. Recollections grew more ambivalent, and the event fell into disfavor in public memory. When memories of the Boston Massacre were revived in the nineteenth century, they came with a surprising new twist: Crispus Attucks, one of the men killed in King Street, was recast as the most important figure in the shootings. A sailor of mixed African American and Wampanoag ancestry, Attucks was taken up by Boston’s African American community in the decades before the Civil War as the first martyr in the struggle for American liberty. This rhetorical move triggered a decades-long dispute in Boston about whether Attucks and the other victims were lawless rioters or a patriot vanguard. Eventually that conflict was settled and the Boston Massacre resolved, once again, into a vague and uncontroversial memory.

In more recent times, the Boston Massacre has been invoked for political purposes when the firepower of the U.S. government has been directed against its citizens. It happened during the Vietnam War more recently, it has framed discussions of the militarization of policing in the twenty-first century. And as race has become increasingly salient to those discussions, Crispus Attucks has again been invoked, this time as a new kind of symbol of African American citizenship. Identified in the nineteenth century as the first martyr of American independence, in the twenty-first century he has become the first African American victim of unrestrained police brutality.

With the passage of 250 years, the Boston Massacre occupies a timeworn niche in the American memory palace. It is a half-forgotten event in a shared patriotic past. But competing interpretations can still be re-energized. Controversies long laid to rest, smoothed under a blanket of warm reminiscence, can suddenly rise from their slumber with surprising force. It is worth recalling the contexts that made the Boston Massacre a unique and powerful occurrence. In a shocking, dramatic episode that unfolded in less than an hour, the shootings in King Street shone a bright light on the landscape of late eighteenth-century British North America like few occasions before or after.

Copyright © 2017 by Eric Hinderaker. Reprinted by permission from Harvard University Press.


About the Speaker

Serena Zabin is a professor of early America and director of the American Studies program at Carleton College in Northfield, Minnesota. Her research focuses on the American Revolution, women and gender, public history and urban history. Dr. Zabin is also the author of Dangerous Economies: Status and Commerce in British New York published by the University of Pennsylvania Press in 2009 and The New York Conspiracy Trials of 1741: Daniel Horsmanden’s “Journal of the Proceedings” published by Bedford Books of St. Martin’s Press in 2004. She received degrees from Bowdoin College, the University of North Carolina-Chapel Hill, and Rutgers, The State University of New Jersey.


Maintenant en streaming

M. Tornade

M. Tornade est l'histoire remarquable de l'homme dont les travaux révolutionnaires en recherche et en sciences appliquées ont sauvé des milliers de vies et aidé les Américains à se préparer et à réagir aux phénomènes météorologiques dangereux.

La croisade contre la polio

L'histoire de la croisade contre la polio rend hommage à une époque où les Américains se sont regroupés pour vaincre une terrible maladie. La percée médicale a sauvé d'innombrables vies et a eu un impact omniprésent sur la philanthropie américaine qui continue de se faire sentir aujourd'hui.

Once américaine

Explorez la vie et l'époque de L. Frank Baum, créateur de la bien-aimée Le merveilleux magicien d'Oz.


Historical Background:

  • In 1765, a secret society called the Sons of Liberty was formed opposing the implementation of the Stamp Act. The Stamp Act was passed by the British Parliament on March 22, 1765, which required American colonists to pay tax on printed materials.
  • Two years later, colonists were further outraged by the passage of the Townshend Acts. They were a series of laws that set new taxes on British imported goods such as tea, paper, glass, and paint. In addition, it also aimed to raise British revenue to compensate the cost of war. The Acts included the Revenue Act, Indemnity Act, Commissioners of Customs Act, Vice-Admiralty Customs Act, and the New York Restraining Act. Colonists believed that taxes passed by the Parliament should not be imposed on them since they did not elect their own representatives. The motto “No to taxation without representation” emerged as their battle cry.
  • Since then mobs and riots emerged. Under the request of Governor Francis Bernard, British troops were sent to Boston to protect colonial officials in 1768. was one of the founding members of the Sons of Liberty. He was known for his midnight ride on the eve of the American Revolution.
  • In order to enforce their protest, colonists led by the Sons of Liberty boycott British goods affected by the Townshend Acts.
  • On March 4, 1770, a day before the incident, numbers of Boston residents had an encounter with British soldiers at John Gray’s Ropewalk in Fort Hill district. In particular, Private Matthew Kilroy argued with Samuel Gray.


Voir la vidéo: আমরকর বসটন শহর ll Boston, Massachusetts, USA (Août 2022).