Podcasts sur l'histoire

Edmund Burke - Histoire

Edmund Burke - Histoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Burke, Edmond

Burke, Edmund (1729-1797) Homme d'État et penseur politique britannique : Edmund Burke était un philosophe et homme d'État britannique de premier plan qui a finalement soutenu les patriotes dans leur tentative d'indépendance. Burke a d'abord préconisé la suprématie parlementaire sur les colonies, mais uniquement à des conditions acceptables pour les colonies. Deux de ses discours au Parlement devinrent plus tard célèbres : l'un sur la fiscalité américaine (1774) et l'autre sur la conciliation (1775). Il a suggéré une relation entre la Grande-Bretagne et ses colonies américaines dans laquelle la souveraineté parlementaire ne serait affirmée qu'avec le consentement des colonies, et uniquement à des fins que les colonies reconnaissaient comme étant d'intérêt commun. Après la victoire américaine à Saratoga, cependant, Burke a affirmé que les colonies américaines ne pouvaient pas être conservées. Burke a également écrit des livres de philosophie politique et esthétique, et était connu comme un orateur éloquent.


Edmund Burke - Histoire

En octobre 1793, Marie-Antoinette, la reine de France déchue, a été décapitée au milieu des violentes conséquences de la Révolution française. À cette époque, l'homme d'État et orateur irlandais Edmund Burke (1729-1797) était devenu un critique virulent du règne de terreur des révolutionnaires. Les personnes d'ascendance royale en France étaient passibles d'emprisonnement et d'exécution arbitraires, ainsi que toute personne accusée d'avoir aidé ou de sympathiser avec elles. Dans ce discours, Burke déplore la mort de la reine et le passage d'une époque.

Il y a maintenant seize ou dix-sept ans que je n'avais pas vu la reine de France, puis la dauphine, à Versailles et sûrement jamais sur ce globe, qu'elle semblait à peine toucher, une vision plus délicieuse. Je l'ai vue juste au-dessus de l'horizon, décorant et encourageant la sphère surélevée dans laquelle elle venait de commencer à se déplacer, scintillant comme l'étoile du matin pleine de vie, de splendeur et de joie.

Ah, quelle révolution ! et quel cœur dois-je avoir pour contempler sans émotion cette élévation et cette chute ! Je ne rêvais pas, lorsqu'elle ajoutait des titres de vénération à ceux de l'amour enthousiaste, distant, respectueux, qu'elle serait jamais obligée de porter l'antidote aigu contre la disgrâce caché dans ce sein, je ne rêvais pas que j'aurais vécu pour voir de telles désastres tombés sur elle, dans une nation d'hommes galants, dans une nation d'hommes d'honneur et de cavaliers ! J'ai pensé que dix mille épées avaient dû sortir de leurs fourreaux, pour venger même un regard qui la menaçait d'insulte.

Mais l'âge de la chevalerie est révolu, celui des sophistes, des économistes et des calculateurs a succédé, et la gloire de l'Europe s'éteint à jamais. Jamais, jamais plus, nous ne verrons cette généreuse fidélité au rang et au sexe, cette soumission orgueilleuse, cette obéissance digne, cette subordination du cœur, qui gardaient vivant, jusque dans la servitude même, l'esprit d'une liberté exaltée ! La grâce non achetée de la vie, la défense bon marché des nations, la nourrice des sentiments virils et de l'entreprise héroïque ont disparu. Elle n'est plus, cette sensibilité de principe, cette chasteté d'honneur, qui sentait la tache comme une blessure, qui inspirait le courage tandis qu'elle adoucissait la férocité, qui ennoblissait tout ce qu'elle touchait, et sous laquelle le vice lui-même perdait la moitié de son mal, en perdant tout son grossièreté.

Edmond Burke - 1793

Conditions d'utilisation : à la maison/à l'école privée, la réutilisation non commerciale et non Internet est uniquement autorisée pour tout texte, graphique, photo, clip audio, autre fichier électronique ou matériel de The History Place.


Contenu

Certains écrivains comme Samuel P. Huntington voient le conservatisme comme situationnel. Selon cette définition, les conservateurs sont considérés comme défendant les institutions établies de leur temps. [10] Selon Quintin Hogg, président du Parti conservateur britannique en 1959 : « Le conservatisme n'est pas tant une philosophie qu'une attitude, une force constante, remplissant une fonction intemporelle dans le développement d'une société libre, et correspondant à une exigence profonde et permanente de la nature humaine elle-même". [11] Malgré l'absence d'une définition universelle, certains thèmes peuvent être reconnus comme communs à la pensée conservatrice.

Tradition Modifier

Selon Michael Oakeshott, « être conservateur, c'est préférer le familier à l'inconnu, préférer l'expérimenté au non essayé, le fait au mystère, le réel au possible, le limité à l'infini, le proche au lointain, le suffisant au surabondant, le commode au parfait, présent le rire à la félicité utopique." [12] Un tel traditionalisme peut être le reflet de la confiance dans les méthodes éprouvées d'organisation sociale, donnant « des votes aux morts ». [13] Les traditions peuvent aussi être imprégnées d'un sentiment d'identité. [13]

Hiérarchie Modifier

Contrairement à la définition traditionnelle du conservatisme, certains théoriciens politiques tels que Corey Robin définissent le conservatisme principalement en termes de défense générale des inégalités sociales et économiques. [14] De ce point de vue, le conservatisme est moins une tentative de maintenir les institutions traditionnelles et plus « une méditation sur - et une interprétation théorique de - l'expérience ressentie d'avoir le pouvoir, de le voir menacé et d'essayer de le reconquérir ». [15] À l'inverse, certains conservateurs peuvent prétendre qu'ils cherchent moins à protéger leur propre pouvoir qu'à protéger des « droits inaliénables » et à promouvoir des normes et des règles qui, selon eux, devraient être intemporelles et éternelles, s'appliquant à chaque citoyen. [16]

Réalisme Modifier

Le conservatisme a été qualifié de « philosophie de l'imperfection humaine » par Noël O'Sullivan, reflétant parmi ses adhérents une vision négative de la nature humaine et le pessimisme du potentiel de l'améliorer grâce à des schémas « utopiques ». [17] Le "parrain intellectuel du droit réaliste", Thomas Hobbes, a soutenu que l'état de nature pour les humains était "pauvre, méchant, brutal et court", nécessitant une autorité centralisée. [18] [19]

Conservatisme libéral Modifier

Le conservatisme libéral intègre la vision libérale classique d'une intervention gouvernementale minimale dans l'économie. Les individus devraient être libres de participer au marché et de générer de la richesse sans ingérence du gouvernement. [20] Cependant, on ne peut pas entièrement compter sur les individus pour agir de manière responsable dans d'autres sphères de la vie, par conséquent les conservateurs libéraux croient qu'un État fort est nécessaire pour garantir l'ordre public et les institutions sociales sont nécessaires pour nourrir un sens du devoir et de la responsabilité envers le nation. [20] Le conservatisme libéral est une variante du conservatisme fortement influencée par les positions libérales. [21]

Comme ces deux derniers termes ont eu des significations différentes au fil du temps et d'un pays à l'autre, le conservatisme libéral a également une grande variété de significations. Historiquement, le terme désignait souvent la combinaison du libéralisme économique, qui prône laissez-faire marchés, avec le conservatisme classique, souci de la tradition établie, respect de l'autorité et des valeurs religieuses. Il s'opposait au libéralisme classique, qui soutenait la liberté de l'individu dans les sphères économiques et sociales.

Au fil du temps, l'idéologie conservatrice générale dans de nombreux pays a adopté des arguments fiscalement conservateurs et le terme conservatisme libéral a été remplacé par conservatisme. C'est également le cas dans les pays où les idées économiques libérales ont été la tradition comme les États-Unis et sont donc considérées comme conservatrices. Dans d'autres pays où les mouvements libéraux conservateurs sont entrés dans le courant politique dominant, comme l'Italie et l'Espagne, les termes libéral et conservateur peuvent être synonymes. La tradition libérale-conservatrice aux États-Unis combine l'individualisme économique des libéraux classiques avec une forme burkéenne de conservatisme (qui fait également partie de la tradition conservatrice américaine, comme dans les écrits de Russell Kirk).

Un sens secondaire du terme conservatisme libéral qui s'est développé en Europe est une combinaison de points de vue conservateurs plus modernes (moins traditionalistes) avec ceux du libéralisme social. Cela s'est développé comme une opposition aux vues plus collectivistes du socialisme. Souvent, cela implique de mettre l'accent sur les vues conservatrices de l'économie de marché libre et la croyance en la responsabilité individuelle, avec des vues communautaires sur la défense des droits civils, l'environnementalisme et le soutien à un État-providence limité. En Europe continentale, cela est parfois aussi traduit en anglais par social conservatisme.

Conservatisme libertaire Modifier

Le conservatisme libertaire décrit certaines idéologies politiques plus en évidence aux États-Unis, qui combinent des problèmes économiques libertaires avec des aspects du conservatisme. Ses quatre branches principales sont le constitutionnalisme, le paléolibertarisme, le conservatisme du petit gouvernement et le libertarisme chrétien. Ils diffèrent généralement des paléoconservateurs, en ce qu'ils privilégient plus de liberté personnelle et économique.

Contrairement aux paléoconservateurs, les conservateurs libertaires soutiennent une stricte laissez-faire des politiques telles que le libre-échange, l'opposition à toute banque nationale et l'opposition aux réglementations commerciales. Ils sont farouchement opposés aux réglementations environnementales, au bien-être des entreprises, aux subventions et à d'autres domaines d'intervention économique.

De nombreux conservateurs, notamment aux États-Unis, estiment que le gouvernement ne devrait pas jouer un rôle majeur dans la régulation des affaires et la gestion de l'économie. Ils s'opposent généralement aux efforts visant à imposer des taux d'imposition élevés et à redistribuer les revenus pour aider les pauvres. De tels efforts, soutiennent-ils, ne servent qu'à exacerber le fléau du chômage et de la pauvreté en diminuant la capacité des entreprises à embaucher des employés en raison d'impositions plus élevées.

Conservatisme fiscal Modifier

Le conservatisme budgétaire est la philosophie économique de la prudence dans les dépenses et la dette publiques. [24] Dans son Réflexions sur la Révolution en France, Edmund Burke a fait valoir qu'un gouvernement n'a pas le droit d'accumuler des dettes importantes et de rejeter ensuite le fardeau sur le contribuable :

[C]'est à la propriété du citoyen, et non aux exigences du créancier de l'État, que la foi première et originelle de la société civile est mise en gage. La revendication du citoyen est antérieure dans le temps, primordiale en titre, supérieure en équité. La fortune des particuliers, qu'elle soit possédée par acquisition ou par filiation ou en vertu d'une participation aux biens d'une communauté, ne faisait pas partie de la sûreté du créancier, expresse ou implicite. [L]e public, qu'il soit représenté par un monarque ou par un sénat, ne peut engager que le domaine public et il ne peut avoir de domaine public que dans ce qu'il dérive d'une imposition juste et proportionnée sur les citoyens en général.

Conservatisme national Modifier

Le conservatisme national est un terme politique utilisé principalement en Europe pour décrire une variante du conservatisme qui se concentre davantage sur les intérêts nationaux que le conservatisme standard ainsi que sur le maintien de l'identité culturelle et ethnique, [25] tout en n'étant pas ouvertement nationaliste ou en soutenant une approche d'extrême droite. [26] [27] En Europe, les conservateurs nationaux sont généralement eurosceptiques. [28] [29]

Le conservatisme national est fortement orienté vers la stabilité familiale et sociale traditionnelle ainsi que vers la limitation de l'immigration. En tant que tels, les conservateurs nationaux peuvent être distingués des conservateurs économiques, pour qui les politiques économiques de libre marché, la déréglementation et le conservatisme budgétaire sont les principales priorités. Certains commentateurs ont identifié un écart croissant entre le conservatisme national et économique : « [La plupart] des partis de droite [aujourd'hui] sont dirigés par des conservateurs économiques qui, à des degrés divers, ont marginalisé les conservateurs sociaux, culturels et nationaux ». [30] Le conservatisme national est également lié au conservatisme traditionaliste.

Conservatisme traditionaliste Modifier

Le conservatisme traditionaliste est une philosophie politique mettant l'accent sur la nécessité des principes de la loi naturelle et de l'ordre moral transcendant, de la tradition, de la hiérarchie et de l'unité organique, de l'agrarianisme, du classicisme et de la haute culture ainsi que des sphères de loyauté qui se croisent. [31] Certains traditionalistes ont adopté les étiquettes « réactionnaire » et « contre-révolutionnaire », défiant la stigmatisation qui s'est attachée à ces termes depuis les Lumières. Ayant une vision hiérarchique de la société, de nombreux conservateurs traditionalistes, dont quelques-uns [ qui? ] Américains, défendez la structure politique monarchique comme l'arrangement social le plus naturel et le plus bénéfique.

Conservatisme culturel Modifier

Les conservateurs culturels soutiennent la préservation du patrimoine d'une nation ou d'une culture partagée qui n'est pas définie par les frontières nationales. [32] La culture partagée peut être aussi divergente que la culture occidentale ou la culture chinoise. Aux États-Unis, le terme « conservateur culturel » peut impliquer une position conservatrice dans la guerre des cultures. Les conservateurs culturels s'accrochent aux modes de pensée traditionnels, même face à un changement monumental. Ils croient fermement aux valeurs traditionnelles et à la politique traditionnelle et ont souvent un sens aigu du nationalisme.

Conservatisme social Modifier

Le conservatisme social est distinct du conservatisme culturel, bien qu'il existe certains chevauchements. Les conservateurs sociaux peuvent croire que la société est construite sur un réseau fragile de relations qui doivent être maintenues par le devoir, les valeurs traditionnelles et les institutions établies [33] et que le gouvernement a un rôle à jouer pour encourager ou faire respecter les valeurs ou les comportements traditionnels. Un conservateur social veut préserver la moralité traditionnelle et les mœurs sociales, souvent en s'opposant à ce qu'il considère comme des politiques radicales ou une ingénierie sociale. Le changement social est généralement considéré comme suspect.

Les conservateurs sociaux aujourd'hui favorisent généralement la position anti-avortement dans la controverse sur l'avortement et s'opposent à la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines (en particulier si elles sont financées par des fonds publics) s'opposent à la fois à l'eugénisme et à l'amélioration humaine (transhumanisme) tout en soutenant le bioconservatisme [34] soutiennent une définition traditionnelle du mariage comme étant un homme et une femme considèrent le modèle de la famille nucléaire comme l'unité fondamentale de la société s'opposent à l'expansion du mariage civil et de l'adoption d'enfants aux couples homosexuels favorisent la moralité publique et les valeurs familiales traditionnelles s'opposent à l'athéisme, en particulier l'athéisme militant, la laïcité et la séparation de l'église et l'état [35] [36] [37] soutiennent l'interdiction des drogues, de la prostitution et de l'euthanasie et soutiennent la censure de la pornographie et de ce qu'ils considèrent comme de l'obscénité ou de l'indécence.

Conservatisme religieux Modifier

Le conservatisme religieux applique principalement les enseignements de religions particulières à la politique : parfois en proclamant simplement la valeur de ces enseignements à d'autres moments, en faisant en sorte que ces enseignements influencent les lois. [38]

Dans la plupart des démocraties, le conservatisme politique cherche à défendre les structures familiales traditionnelles et les valeurs sociales. Les conservateurs religieux s'opposent généralement à l'avortement, au comportement LGBT (ou, dans certains cas, à l'identité), à la consommation de drogues [39] et à l'activité sexuelle en dehors du mariage. Dans certains cas, les valeurs conservatrices sont fondées sur des croyances religieuses, et les conservateurs cherchent à accroître le rôle de la religion dans la vie publique. [40]

Conservatisme paternaliste Modifier

Le conservatisme paternaliste est une branche du conservatisme qui reflète la conviction que les sociétés existent et se développent organiquement et que les membres en leur sein ont des obligations les uns envers les autres. [41] Un accent particulier est mis sur l'obligation paternaliste de ceux qui sont privilégiés et riches envers les parties les plus pauvres de la société. Comme il est conforme à des principes tels que l'organicisme, la hiérarchie et le devoir, il peut être considéré comme une excroissance du conservatisme traditionnel. Les conservateurs paternels ne soutiennent ni l'individu ni l'État en principe, mais sont plutôt prêts à soutenir l'un ou l'autre ou à recommander un équilibre entre les deux selon ce qui est le plus pratique. [42] Les conservateurs paternalistes favorisent historiquement une vue plus aristocratique (par opposition au conservatisme traditionaliste plus monarchiste) et sont idéologiquement liés aux hauts conservateurs. [ citation requise ]

À une époque plus contemporaine, ses partisans soulignent l'importance d'un filet de sécurité sociale pour lutter contre la pauvreté, le soutien à une redistribution limitée des richesses ainsi qu'une réglementation gouvernementale des marchés dans l'intérêt à la fois des consommateurs et des producteurs. [43] Le conservatisme paternaliste est d'abord apparu comme une idéologie distincte au Royaume-Uni sous le toryisme « One Nation » du Premier ministre Benjamin Disraeli. [43] [44] Il y a eu une variété de gouvernements conservateurs d'une seule nation. Au Royaume-Uni, les premiers ministres Disraeli, Stanley Baldwin, Neville Chamberlain, Winston Churchill, Harold Macmillan [45] et Boris Johnson étaient ou sont des conservateurs d'une seule nation.

En Allemagne, au XIXe siècle, le chancelier allemand Otto von Bismarck a adopté des politiques d'assurance obligatoire organisée par l'État pour les travailleurs contre la maladie, les accidents, l'incapacité et la vieillesse. Le chancelier Leo von Caprivi a promu un programme conservateur appelé le « nouveau cours ». [46]

Conservatisme progressiste Modifier

Aux États-Unis, Theodore Roosevelt a été la principale figure identifiée avec le conservatisme progressiste en tant que tradition politique. Roosevelt a déclaré qu'il avait « toujours cru que le progressisme sage et le conservatisme sage vont de pair ». [47] L'administration républicaine du président William Howard Taft était un conservateur progressiste et il s'est décrit comme "un croyant au conservatisme progressif" [47] et le président Dwight D. Eisenhower s'est déclaré un avocat du "conservatisme progressiste". [48]

Au Canada, divers gouvernements conservateurs ont fait partie de la tradition Red tory, l'ancien grand parti conservateur du Canada ayant été nommé Parti progressiste-conservateur du Canada de 1942 à 2003. [49] Au Canada, les premiers ministres Arthur Meighen, RB Bennett , John Diefenbaker, Joe Clark, Brian Mulroney et Kim Campbell ont dirigé les gouvernements fédéraux conservateurs rouges. [49]

Conservatisme autoritaire Modifier

Conservatisme autoritaire ou conservatisme réactionnaire [50] [51] [52] se réfère à des régimes autocratiques qui centrent leur idéologie autour du nationalisme conservateur, plutôt que du nationalisme ethnique, bien que certaines composantes raciales telles que l'antisémitisme puissent exister. [53] Les mouvements conservateurs autoritaires montrent une forte dévotion envers la religion, la tradition et la culture tout en exprimant également un nationalisme fervent apparenté à d'autres mouvements nationalistes d'extrême droite. Des exemples de dirigeants conservateurs autoritaires incluent António de Oliveira Salazar [54] et Engelbert Dollfuss. [55] Les mouvements conservateurs autoritaires étaient prédominants à la même époque que le fascisme, avec lequel il se heurtait parfois. Bien que les deux idéologies partagent des valeurs fondamentales telles que le nationalisme et aient des ennemis communs tels que le communisme et le matérialisme, il y avait néanmoins un contraste entre la nature traditionaliste du conservatisme autoritaire et la nature révolutionnaire, palingénétique et populiste du fascisme. réprimer les mouvements fascistes et nationaux-socialistes naissants.[56] L'hostilité entre les deux idéologies est mise en évidence par la lutte pour le pouvoir des nationaux-socialistes en Autriche, marquée par l'assassinat d'Engelbert Dollfuss.

Le sociologue Seymour Martin Lipset a examiné la base de classe de la politique d'extrême droite à l'époque 1920-1960. Il rapporte :

Des mouvements conservateurs ou extrémistes de droite sont apparus à différentes périodes de l'histoire moderne, allant des Horthyites en Hongrie, au Parti chrétien-social de Dollfuss en Autriche, Der Stahlhelm et d'autres nationalistes dans l'Allemagne pré-hitlérienne, et Salazar au Portugal, aux mouvements gaullistes d'avant 1966 et aux monarchistes de la France et de l'Italie contemporaines. Les extrémistes de droite sont conservateurs, pas révolutionnaires. Ils cherchent à changer les institutions politiques afin de préserver ou de restaurer les institutions culturelles et économiques, tandis que les extrémistes de centre et de gauche cherchent à utiliser des moyens politiques pour la révolution culturelle et sociale. L'idéal de l'extrémiste de droite n'est pas un dirigeant totalitaire, mais un monarque, ou un traditionaliste qui agit comme tel. Beaucoup de ces mouvements en Espagne, en Autriche, en Hongrie, en Allemagne et en Italie ont été explicitement monarchistes. Les partisans de ces mouvements diffèrent de ceux des centristes, tendant à être plus riches, et plus religieux, ce qui est plus important en termes de potentiel de soutien de masse. [57]

Histoire de la pensée conservatrice Modifier

En Grande-Bretagne, le mouvement conservateur pendant la période de restauration (1660-1688) a été un précurseur du conservatisme. Le torysme soutenait une société hiérarchique avec un monarque qui gouvernait de droit divin. Cependant, les conservateurs diffèrent des conservateurs en ce qu'ils s'opposent à l'idée que la souveraineté découle du peuple et rejettent l'autorité du parlement et la liberté de religion. Robert Filmer Patriarche : ou le pouvoir naturel des rois (publié à titre posthume en 1680, mais écrit avant la guerre civile anglaise de 1642-1651) est devenu accepté comme l'énoncé de leur doctrine. Cependant, la Glorieuse Révolution de 1688 a détruit ce principe dans une certaine mesure en établissant un gouvernement constitutionnel en Angleterre, conduisant à l'hégémonie de l'idéologie Whig opposée aux conservateurs. Face à la défaite, les Tories ont réformé leur mouvement. Ils ont adopté des positions plus conservatrices, telles que la conclusion que la souveraineté était dévolue aux trois domaines de la Couronne, des Lords et des Communes [58] plutôt qu'uniquement à la Couronne. Richard Hooker (1554-1600), marquis de Halifax (1633-1695) et David Hume (1711-1776) étaient des proto-conservateurs de l'époque. Halifax faisait la promotion du pragmatisme au sein du gouvernement tandis que Hume s'opposait au rationalisme politique et à l'utopisme. [59] [60]

Edmund Burke (1729-1797) a été largement considéré comme le fondateur philosophique du conservatisme moderne. [61] [62] Burke a exercé les fonctions de secrétaire privé du marquis de Rockingham et de pamphlétaire officiel de la branche Rockingham du parti Whig. [63] Avec les Tories, ils étaient les conservateurs du Royaume-Uni de la fin du XVIIIe siècle. [64] Les vues de Burke étaient un mélange de conservatisme et de républicanisme. Il a soutenu la Révolution américaine de 1775-1783 mais abhorré la violence de la Révolution française (1789-1799). Il acceptait les idéaux conservateurs de la propriété privée et de l'économie d'Adam Smith (1723-1790), mais pensait que l'économie devait rester subordonnée à l'éthique sociale conservatrice, que le capitalisme devait être subordonné à la tradition sociale médiévale et que la classe des affaires devait être subordonné à l'aristocratie. [ citation requise ] Il a insisté sur les normes d'honneur dérivées de la tradition aristocratique médiévale et a vu l'aristocratie comme les dirigeants naturels de la nation. [65] Cela signifiait des limites aux pouvoirs de la Couronne, puisqu'il considérait que les institutions du Parlement étaient mieux informées que les commissions nommées par l'exécutif. Il a favorisé une église établie, mais a permis un certain degré de tolérance religieuse. [66] Burke a finalement justifié l'ordre social sur la base de la tradition : la tradition a représenté la sagesse de l'espèce et il a estimé la communauté et l'harmonie sociale sur les réformes sociales. [67]

Une autre forme de conservatisme s'est développée en France parallèlement au conservatisme en Grande-Bretagne. Elle a été influencée par les travaux des contre-Lumières d'hommes tels que Joseph de Maistre (1753-1821) et Louis de Bonald (1754-1840). De nombreux conservateurs continentaux ne soutiennent pas la séparation de l'Église et de l'État, la plupart soutenant la reconnaissance et la coopération de l'État avec l'Église catholique, comme cela existait en France avant la Révolution. Les conservateurs ont également adopté très tôt le nationalisme, qui était auparavant associé au libéralisme et à la Révolution en France. [68] Un autre conservateur français des premiers temps, François-René de Chateaubriand (1768-1848), a épousé une opposition romantique à la modernité, contrastant son vide avec le « cœur plein » de la foi et de la loyauté traditionnelles. [69] Ailleurs sur le continent, les penseurs allemands Justus Möser (1720-1794) et Friedrich von Gentz ​​(1764-1832) ont critiqué la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen issue de la Révolution. [70] L'opposition a également été exprimée par August Wilhelm Rehberg (1757-1836), Adam Müller (1779-1829) et Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1771-1830), ce dernier inspirant à la fois les partisans de gauche et de droite. [71]

Burke et Maistre critiquaient tous deux la démocratie pure en général, bien que leurs raisons diffèrent. [72] Maistre était pessimiste quant à la capacité des humains à suivre les règles, tandis que Burke était sceptique quant à la capacité innée des humains à établir des règles. [73] Pour Maistre, les règles ont une origine divine, tandis que Burke croit qu'elles découlent de la coutume. [74] Le manque de coutume pour Burke, et le manque de direction divine pour Maistre, signifiaient que les gens agiraient de manière terrible. [75] Les deux croyaient aussi que la liberté du mal enflammait la perplexité et l'effondrement politique. [76] Leurs idées couleraient ensemble dans un courant de conservatisme anti-rationaliste, mais resteraient toujours séparées. [77] Tandis que Burke était plus ouvert à l'argumentation et au désaccord, Maistre voulait l'autorité et l'obéissance, menant à une tension de pensée plus illibérale. [78]

Histoire des partis et mouvements conservateurs Modifier

Les partis politiques conservateurs varient considérablement d'un pays à l'autre dans les objectifs qu'ils souhaitent atteindre. Les partis conservateurs et libéraux ont tendance à favoriser la propriété privée de la propriété, par opposition aux partis communistes, socialistes et verts, qui favorisent la propriété communale ou les lois exigeant une responsabilité sociale de la part des propriétaires. Là où les conservateurs et les libéraux diffèrent, c'est principalement sur les questions sociales. Les conservateurs ont tendance à rejeter les comportements qui ne sont pas conformes à une norme sociale. Les partis conservateurs modernes se définissent souvent par leur opposition aux partis libéraux ou travaillistes. L'utilisation par les États-Unis du terme "conservateur" est propre à ce pays. [79]

En Italie, unie par les libéraux et les radicaux (Risorgimento), les libéraux, et non les conservateurs, ont émergé comme le parti de la droite. [80] Aux Pays-Bas, les conservateurs ont fusionné en un nouveau parti chrétien-démocrate en 1980. [81] En Autriche, en Allemagne, au Portugal et en Espagne, le conservatisme a été transformé et intégré au fascisme ou à l'extrême droite. [82] En 1940, tous les partis japonais ont été fusionnés en un seul parti fasciste. Après la guerre, les conservateurs japonais sont brièvement revenus en politique, mais ont été en grande partie exclus de la fonction publique. [83]

Les élites conservatrices ont longtemps dominé les nations d'Amérique latine. La plupart du temps, cela a été réalisé grâce au contrôle et au soutien des institutions civiles, de l'église et des forces armées, plutôt que par la politique des partis. En règle générale, l'église était exonérée d'impôts et ses employés à l'abri de poursuites civiles. Lorsque les partis conservateurs nationaux étaient faibles ou inexistants, les conservateurs étaient plus susceptibles de s'appuyer sur la dictature militaire comme forme de gouvernement préférée. Cependant, dans certains pays où les élites ont pu mobiliser le soutien populaire pour les partis conservateurs, des périodes plus longues de stabilité politique ont été atteintes. Le Chili, la Colombie et le Venezuela sont des exemples de pays qui ont développé des partis conservateurs forts. L'Argentine, le Brésil, El Salvador et le Pérou sont des exemples de pays où cela ne s'est pas produit. [84] Le Parti conservateur du Venezuela a disparu à la suite des guerres fédérales de 1858-1863. [85] Le parti conservateur chilien, le Parti national, s'est dissous en 1973 à la suite d'un coup d'État militaire et n'a pas réapparu en tant que force politique après le retour à la démocratie. [86] Louis Hartz a expliqué le conservatisme au Québec et en Amérique latine à la suite de leur installation en sociétés féodales. [87] L'écrivain conservateur américain Russell Kirk a émis l'opinion que le conservatisme avait été apporté aux États-Unis et a interprété la Révolution américaine comme une "révolution conservatrice". [88]

Conservatisme historique dans différents pays Modifier

Bien que le conservatisme politique se soit développé dans la plupart des pays, la plupart des pays n'avaient pas de partis conservateurs. De nombreux partis conservateurs ont disparu comme les raisons de leur existence ont disparu. Vous trouverez ci-dessous la liste des partis conservateurs historiques qui survivent aujourd'hui.

Belgique Modifier

Ayant ses racines dans le Parti catholique conservateur, le Parti populaire chrétien a conservé un avantage conservateur tout au long du XXe siècle, soutenant le roi dans la question royale, soutenant la famille nucléaire comme pierre angulaire de la société, défendant l'éducation chrétienne et s'opposant à l'euthanasie. Le Parti populaire chrétien a dominé la politique dans la Belgique d'après-guerre. En 1999, le soutien du parti s'est effondré et il est devenu le cinquième parti du pays. [89] [90] [91] Actuellement, la N-VA (nieuw-vlaamse alliantie/Nouvelle Alliance flamande) est le plus grand parti en Belgique. [92]

Canada Modifier

Les conservateurs du Canada ont leurs racines dans les loyalistes conservateurs qui ont quitté l'Amérique après la Révolution américaine. Ils se sont développés dans les clivages socio-économiques et politiques qui existaient au cours des trois premières décennies du 19e siècle et avaient le soutien des élites commerciales, professionnelles et ecclésiastiques (anglicanes) établies en Ontario et, dans une moindre mesure, au Québec. Détenant un monopole sur les charges administratives et judiciaires, ils étaient appelés « Family Compact » en Ontario et « Chateau Clique » au Québec. Le leadership réussi de John A. Macdonald dans le mouvement de confédération des provinces et son mandat subséquent en tant que premier ministre pendant la majeure partie de la fin du XIXe siècle reposaient sur sa capacité à rassembler l'oligarchie protestante anglophone et la hiérarchie catholique ultramontaine du Québec et à maintenir eux unis dans une coalition conservatrice. [93]

Les conservateurs combinaient libéralisme pro-marché et toryisme. Ils soutenaient généralement un gouvernement activiste et l'intervention de l'État sur le marché et leurs politiques étaient marquées par noblesse oblige, une responsabilité paternaliste des élites pour les moins nantis. [94] À partir de 1942, le parti était connu sous le nom de progressistes-conservateurs jusqu'en 2003, lorsque le parti national a fusionné avec l'Alliance canadienne pour former le Parti conservateur du Canada. [95]

L'Union nationale conservatrice et autonomiste, dirigée par Maurice Duplessis, a gouverné la province de Québec de 1936 à 1960 et en alliance étroite avec l'Église catholique, les petites élites rurales, les agriculteurs et les élites des affaires. Cette période, connue par les libéraux sous le nom de Grande Ténèbre, s'est terminée avec la Révolution tranquille et le parti a connu un déclin terminal. [96] À la fin des années 1960, le débat politique au Québec tourne autour de la question de l'indépendance, opposant le Parti québécois social-démocrate et souverainiste et le Parti libéral du Québec centriste et fédéraliste, marginalisant ainsi le mouvement conservateur. La plupart des conservateurs canadiens-français se sont ralliés soit au Parti libéral du Québec, soit au Parti québécois, tandis que certains d'entre eux essayaient encore d'offrir une troisième voie autonomiste avec ce qui restait de l'Union nationale ou des plus populistes Ralliement créditiste du Québec et Parti national populaire, mais aux élections provinciales de 1981, le conservatisme politiquement organisé avait disparu au Québec. Il a lentement commencé à renaître aux élections provinciales de 1994 avec l'Action démocratique du Québec, qui a été l'opposition officielle à l'Assemblée nationale de 2007 à 2008, avant sa fusion avec la Coalition Avenir Québec de François Legault en 2012, qui a pris le pouvoir en 2018.

Le Parti conservateur du Canada moderne a rebaptisé le conservatisme et sous la direction de Stephen Harper, le Parti conservateur a ajouté des politiques plus conservatrices.

Colombie Modifier

Le Parti conservateur colombien, fondé en 1849, tire ses origines des opposants au gouvernement de 1833-1837 du général Francisco de Paula Santander. Alors que le terme « libéral » avait été utilisé pour décrire toutes les forces politiques en Colombie, les conservateurs ont commencé à se décrire comme des « libéraux conservateurs » et leurs opposants comme des « libéraux rouges ». Depuis les années 1860 jusqu'à nos jours, le parti a soutenu un gouvernement central fort soutenu l'Église catholique, en particulier son rôle de protecteur du caractère sacré de la famille et s'est opposé à la séparation de l'Église et de l'État. Ses politiques incluent l'égalité juridique de tous les hommes, le droit du citoyen à la propriété et l'opposition à la dictature. Il s'agit généralement du deuxième plus grand parti de Colombie, le Parti libéral colombien étant le plus important. [97]

Danemark Modifier

Fondé en 1915, le Parti populaire conservateur du Danemark. était le successeur de Højre (littéralement "Droit"). Le parti conservateur a dirigé la coalition gouvernementale de 1982 à 1993. Le parti a été partenaire junior de la coalition avec les libéraux de 2001 à 2011. [98] Le parti est précédé de 11 ans par les Jeunes conservateurs (KU), aujourd'hui mouvement de jeunesse. de la fête. Le parti a subi une défaite majeure aux élections législatives de septembre 2011 au cours desquelles le parti a perdu plus de la moitié de son siège et a également perdu le pouvoir gouvernemental. Une politique culturelle libérale a dominé pendant la période d'après-guerre. Cependant, dans les années 1990, les désaccords concernant les immigrants de cultures totalement différentes ont déclenché une réaction conservatrice. [99]

Finlande Modifier

Le parti conservateur en Finlande est le Parti de la coalition nationale (en finnois Kansallinen Kokoomus, Kok). Le parti a été fondé en 1918 lorsque plusieurs partis monarchistes se sont unis. Bien que dans le passé le parti était de droite, c'est aujourd'hui un parti conservateur libéral modéré. Alors que le parti prône le libéralisme économique, il est attaché à l'économie sociale de marché. [100]

France Modifier

Le conservatisme en France s'est concentré sur le rejet de la laïcité de la Révolution française, le soutien au rôle de l'Église catholique et la restauration de la monarchie. [101] La cause monarchiste était au bord de la victoire dans les années 1870, mais s'est effondrée ensuite parce que le roi proposé a refusé de battre le drapeau tricolore. [102] Les tensions religieuses se sont intensifiées dans l'ère 1890-1910, mais modérées après l'esprit d'unité dans la lutte contre la Première Guerre mondiale. [103] Une forme extrême de conservatisme caractérise le régime de Vichy de 1940-1944 avec un antisémitisme accru, une opposition à l'individualisme, l'accent mis sur la vie familiale et l'orientation nationale de l'économie. [104]

Après la Seconde Guerre mondiale, les conservateurs en France ont soutenu les groupes gaullistes et ont été nationalistes et ont mis l'accent sur la tradition, l'ordre et la régénération de la France. [105] Les gaullistes avaient des opinions divergentes sur les questions sociales. Le nombre de groupes conservateurs, leur manque de stabilité et leur tendance à s'identifier aux problèmes locaux défient toute simple catégorisation. Le conservatisme est la force politique majeure en France depuis la Seconde Guerre mondiale. [106] Exceptionnellement, le conservatisme français d'après-guerre s'est formé autour de la personnalité d'un dirigeant, Charles de Gaulle et ne s'est pas inspiré du conservatisme français traditionnel, mais de la tradition bonapartisme. [107] Le gaullisme en France se poursuit sous Les Républicains (anciennement Union pour un mouvement populaire), qui était auparavant dirigé par Nicolas Sarkozy, une figure conservatrice en France. [108] Le mot « conservateur » lui-même est un terme abusif en France. [109]

Grèce Modifier

Le principal parti conservateur de l'entre-deux-guerres s'appelait le Parti du peuple (PP), qui soutenait la monarchie constitutionnelle et s'opposait au Parti libéral républicain. Lui et le parti libéral ont été supprimés par le régime autoritaire, archi-conservateur et royaliste du 4 août de Ioannis Metaxas en 1936-1941. Le PP a pu se regrouper après la Seconde Guerre mondiale dans le cadre d'un Front nationaliste uni qui a obtenu le pouvoir en faisant campagne sur une simple plate-forme anticommuniste et ultranationaliste pendant la guerre civile grecque (1946-1949). Cependant, le vote reçu par le PP a diminué pendant le soi-disant « Interlude centriste » en 1950-1952. En 1952, le maréchal Alexandros Papagos crée le Rassemblement grec comme parapluie des forces de droite. Le Rassemblement grec est arrivé au pouvoir en 1952 et est resté le principal parti en Grèce jusqu'en 1963, après la mort de Papagos en 1955, réformé en Union radicale nationale sous Konstantinos Karamanlis. Les gouvernements de droite soutenus par le palais et l'armée ont renversé le gouvernement de l'Union du Centre en 1965 et ont gouverné le pays jusqu'à la création de la junte grecque d'extrême droite (1967-1974). Après la chute du régime en août 1974, Karamanlis revint d'exil pour diriger le gouvernement et fonder le parti Nouvelle Démocratie. Le nouveau parti conservateur avait quatre objectifs : affronter l'expansionnisme turc à Chypre, rétablir et solidifier le régime démocratique, donner au pays un gouvernement fort et faire d'un puissant parti modéré une force dans la politique grecque. [110]

Les Grecs indépendants, un parti politique nouvellement formé en Grèce, ont également soutenu le conservatisme, en particulier le conservatisme national et religieux. La Déclaration fondatrice des Grecs indépendants met fortement l'accent sur la préservation de l'État grec et de sa souveraineté, du peuple grec et de l'Église grecque orthodoxe. [111]

Islande Modifier

Fondé en 1924 sous le nom de Parti conservateur, le Parti de l'indépendance de l'Islande a adopté son nom actuel en 1929 après la fusion avec le Parti libéral. Depuis le début, ils ont été le plus grand parti ayant remporté des votes, avec une moyenne d'environ 40 %. Ils combinaient libéralisme et conservatisme, soutenaient la nationalisation des infrastructures et s'opposaient aux conflits de classe. Alors qu'ils étaient pour la plupart dans l'opposition dans les années 1930, ils ont embrassé le libéralisme économique, mais ont accepté l'État-providence après la guerre et ont participé à des gouvernements favorables à l'intervention de l'État et au protectionnisme. Contrairement à d'autres partis conservateurs (et libéraux) scandinaves, il a toujours eu un large public ouvrier. [112] Après la crise financière de 2008, le parti est tombé à un niveau de soutien inférieur d'environ 20 à 25 %.

Luxembourg Modifier

Le principal parti conservateur luxembourgeois, le Parti populaire chrétien-social (CSV ou PCS), a été formé en tant que Parti de la droite en 1914 et a adopté son nom actuel en 1945. Il a toujours été le plus grand parti politique du Luxembourg et a dominé la politique tout au long du 20e siècle. [113]

Norvège Modifier

Le Parti conservateur de Norvège (norvégien : Høyre, littéralement « droite ») a été formé par l'ancienne classe supérieure de fonctionnaires de l'État et de riches marchands pour lutter contre la démocratie populiste du Parti libéral, mais a perdu le pouvoir en 1884, lorsque le gouvernement parlementaire a été pratiqué pour la première fois. . Il a formé son premier gouvernement sous le parlementarisme en 1889 et a continué à alterner au pouvoir avec les libéraux jusqu'aux années 1930, lorsque les travaillistes sont devenus le parti politique dominant. Il comporte à la fois des éléments de paternalisme, mettant l'accent sur les responsabilités de l'État, et de libéralisme économique. Il est revenu au pouvoir pour la première fois dans les années 1960. [114] Pendant le mandat de Kåre Willoch dans les années 1980, l'accent a été mis sur la libéralisation du marché du crédit et du logement et sur l'abolition du monopole de la télévision et de la radio NRK, tout en soutenant l'ordre public dans la justice pénale et les normes traditionnelles dans l'éducation [115]

Suède Modifier

Le parti conservateur suédois, le Parti modéré, a été formé en 1904, deux ans après la fondation du Parti libéral. [116] Le parti met l'accent sur les réductions d'impôts, la déréglementation de l'entreprise privée et la privatisation des écoles, des hôpitaux et des jardins d'enfants. [117]

Suisse Modifier

Il y a un certain nombre de partis conservateurs au parlement suisse, l'Assemblée fédérale. Il s'agit notamment des plus importants, le Parti populaire suisse (SVP), [118] le Parti populaire chrétien-démocrate (CVP) [119] et le Parti démocrate conservateur de Suisse (BDP), [120] qui est une scission de l'UDC créé en au lendemain de l'élection d'Eveline Widmer-Schlumpf au Conseil fédéral. [120] Les partis de droite sont majoritaires à l'Assemblée fédérale.

Le Parti populaire suisse (UDC ou UDC) a été formé à partir de la fusion en 1971 du Parti des agriculteurs, des commerçants et des citoyens, formé en 1917 et du plus petit Parti démocrate suisse, formé en 1942. L'UDC a mis l'accent sur la politique agricole et était fort parmi les agriculteurs de Zones protestantes germanophones. Alors que la Suisse envisageait des relations plus étroites avec l'Union européenne dans les années 1990, l'UDC a adopté une position protectionniste et isolationniste plus militante. Cette position lui a permis de s'étendre dans les zones montagneuses catholiques germanophones. [121] L'Anti-Defamation League, un groupe de pression non suisse basé aux États-Unis, les a accusés de manipuler des questions telles que l'immigration, la neutralité suisse et les prestations sociales, éveillant l'antisémitisme et le racisme. [122] Le Conseil de l'Europe a qualifié l'UDC d'«extrême droite», bien que certains chercheurs contestent cette classification. Par exemple, Hans-Georg Betz la qualifie de « droite radicale populiste ». [123] L'UDC est le plus grand parti depuis 2003.

Royaume-Uni Modifier

Selon l'historien James Sack, les conservateurs anglais célèbrent Edmund Burke, qui était irlandais, comme leur père intellectuel. [124] Burke était affilié au parti Whig qui est finalement devenu le parti libéral, mais on pense généralement que le parti conservateur moderne dérive du parti conservateur et les députés du parti conservateur moderne sont encore fréquemment appelés conservateurs.

Peu de temps après la mort de Burke en 1797, le conservatisme a repris vie en tant que force politique dominante alors que les Whigs souffraient d'une série de divisions internes. Cette nouvelle génération de conserva par Samuel Johnson dans "Taxation No Tyranny"). Dans la première moitié du XIXe siècle, de nombreux journaux, magazines et revues ont promu des attitudes loyalistes ou de droite dans la religion, la politique et les affaires internationales. Burke a été rarement mentionné, mais William Pitt le Jeune (1759-1806) est devenu un héros remarquable. Les revues les plus importantes incluses La revue trimestrielle, fondée en 1809 comme contrepoids aux Whigs Examen d'Édimbourg et encore plus conservateur Le magazine d'Édimbourg de Blackwood. Sack constate que le Revue trimestrielle promu un toryisme canningite équilibré car il était neutre sur l'émancipation catholique et seulement légèrement critique de la dissidence non-conformiste, il s'opposait à l'esclavage et soutenait les lois actuelles sur les pauvres et il était « agressivement impérialiste ». Le grand clergé de l'Église d'Angleterre a lu le Magazine de l'Église orthodoxe qui était également hostile aux porte-parole juifs, catholiques, jacobins, méthodistes et unitariens. Ancrer les ultra Tories, Le magazine d'Édimbourg de Blackwood s'est fermement opposé à l'émancipation catholique et a favorisé l'esclavage, l'argent bon marché, le mercantilisme, les actes de navigation et la Sainte Alliance. [125]

Le conservatisme a évolué après 1820, embrassant le libre-échange en 1846 et un engagement en faveur de la démocratie, en particulier sous Disraeli. Cela a eu pour effet de renforcer considérablement le conservatisme en tant que force politique populaire. Le conservatisme n'était plus la défense philosophique de l'aristocratie terrienne, mais avait été rafraîchi pour redéfinir son engagement envers les idéaux d'ordre, à la fois laïque et religieux, l'impérialisme en expansion, la monarchie renforcée et une vision plus généreuse de l'État-providence par opposition à la punition. vision des Whigs et des libéraux. [126] Dès 1835, Disraeli attaqua les Whigs et les utilitaristes comme étant servilement dévoués à une oligarchie industrielle, tandis qu'il décrivait ses collègues conservateurs comme le seul « parti vraiment démocratique d'Angleterre » et dévoué aux intérêts de tout le peuple. [127] Néanmoins, à l'intérieur du parti, il y avait une tension entre le nombre croissant d'hommes d'affaires riches d'un côté et l'aristocratie et la noblesse rurale de l'autre. [128] L'aristocratie s'est renforcée lorsque les hommes d'affaires ont découvert qu'ils pouvaient utiliser leur richesse pour acheter une pairie et une propriété de campagne.

Bien que les conservateurs se soient opposés aux tentatives visant à permettre une plus grande représentation de la classe moyenne au parlement, ils ont reconnu que la réforme électorale ne pouvait pas être inversée et ont promis de soutenir d'autres réformes tant qu'elles n'éroderaient pas les institutions de l'Église et de l'État. Ces nouveaux principes ont été présentés dans le Manifeste de Tamworth de 1834, que les historiens considèrent comme l'énoncé de base des croyances du nouveau Parti conservateur. [129]

Certains conservateurs ont déploré la disparition d'un monde pastoral où l'ethos de noblesse oblige avait promu le respect des classes inférieures. Ils voyaient l'Église anglicane et l'aristocratie comme des équilibres contre la richesse commerciale. [130] Ils ont travaillé vers une législation pour des conditions de travail améliorées et le logement urbain. [131] Ce point de vue sera plus tard appelé démocratie conservatrice. [132] Cependant, depuis Burke, il y a toujours eu des tensions entre le conservatisme aristocratique traditionnel et la classe d'affaires aisée. [133]

En 1834, le Premier ministre conservateur Robert Peel a publié le Manifeste de Tamworth dans lequel il s'est engagé à soutenir une réforme politique modérée. Cela a marqué le début de la transformation du conservatisme britannique du réactionnaire High Tory vers une forme plus moderne basée sur la « conservation ». En conséquence, le parti est devenu le Parti conservateur, un nom qu'il a conservé jusqu'à ce jour. Cependant, Peel serait également à l'origine d'une scission du parti entre les conservateurs traditionnels (dirigés par le comte de Derby et Benjamin Disraeli) et les "Peelites" (dirigés d'abord par Peel lui-même, puis par le comte d'Aberdeen). La scission s'est produite en 1846 sur la question du libre-échange, que Peel soutenait, contre le protectionnisme, soutenu par Derby. La majorité du parti s'est rangé du côté de Derby tandis qu'environ un tiers s'est séparé, pour finalement fusionner avec les Whigs et les radicaux pour former le Parti libéral. Malgré la scission, le Parti conservateur dominant a accepté la doctrine du libre-échange en 1852.

Dans la seconde moitié du 19ème siècle, le Parti libéral a fait face à des schismes politiques, en particulier sur l'Irish Home Rule. Le chef William Gladstone (lui-même un ancien Peelite) a cherché à donner à l'Irlande un certain degré d'autonomie, une décision à laquelle des éléments de gauche et de droite de son parti se sont opposés. Ceux-ci se sont séparés pour devenir les unionistes libéraux (dirigés par Joseph Chamberlain), formant une coalition avec les conservateurs avant de fusionner avec eux en 1912. L'influence unioniste libérale a entraîné le Parti conservateur vers la gauche alors que les gouvernements conservateurs adoptaient un certain nombre de réformes progressistes au tournant du 20e siècle. À la fin du XIXe siècle, les partisans traditionnels des entreprises du Parti libéral avaient rejoint les conservateurs, faisant d'eux le parti des affaires et du commerce. [134]

Après une période de domination libérale avant la Première Guerre mondiale, les conservateurs sont progressivement devenus plus influents au sein du gouvernement, reprenant le contrôle total du cabinet en 1922. Dans l'entre-deux-guerres, le conservatisme était l'idéologie principale en Grande-Bretagne [135] [136] [137] alors que le Parti libéral rivalisait avec le Parti travailliste pour le contrôle de la gauche. Après la Seconde Guerre mondiale, le premier gouvernement travailliste (1945-1951) dirigé par Clement Attlee s'est lancé dans un programme de nationalisation de l'industrie et de promotion de la protection sociale. Les conservateurs ont généralement accepté ces politiques jusque dans les années 1980.

Dans les années 1980, le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher, guidé par l'économie néolibérale, a renversé de nombreux programmes travaillistes. [138] Le Parti conservateur adopte également une politique eurosceptique douce et s'oppose à l'Europe fédérale. D'autres partis politiques conservateurs, comme le Parti de l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP, fondé en 1993), l'Ulster Unionist Party (UUP) d'Irlande du Nord et le Democratic Unionist Party (DUP, fondé en 1971), ont commencé à apparaître, bien qu'ils n'aient pas encore avoir un impact significatif à Westminster (à partir de 2014 [mise à jour] , le DUP comprend le plus grand parti politique de la coalition au pouvoir à l'Assemblée d'Irlande du Nord), et de 2017 à 2019, le DUP a apporté son soutien au gouvernement minoritaire conservateur.

Conservatisme moderne dans différents pays Modifier

De nombreuses sources qualifient tout parti politique de droite de l'échiquier politique de conservateur bien qu'il n'ait aucun lien avec le conservatisme historique. Dans la plupart des cas, ces partis n'utilisent pas le terme conservateur dans leur nom ou ne s'identifient pas comme conservateurs. Vous trouverez ci-dessous une liste partielle de ces partis politiques.

Australie Modifier

Le deuxième plus grand parti du pays est le Parti travailliste australien et sa faction dominante est le droit du travail, un élément socialement conservateur. L'Australie a entrepris d'importantes réformes économiques sous la direction du Parti travailliste au milieu des années 80. Par conséquent, des questions telles que le protectionnisme, la réforme de l'aide sociale, la privatisation et la déréglementation ne sont plus débattues dans l'espace politique comme elles le sont en Europe ou en Amérique du Nord. Moser et Catley expliquent : « En Amérique, 'libéral' signifie centre-gauche, et c'est un terme péjoratif lorsqu'il est utilisé par les conservateurs dans un débat politique contradictoire. En Australie, bien sûr, les conservateurs sont dans le Parti libéral ». [140] Jupp fait remarquer que « [le] déclin des influences anglaises sur le réformisme et le radicalisme australiens et l'appropriation des symboles de l'Empire par les conservateurs se sont poursuivis sous la direction du Parti libéral de Sir Robert Menzies, qui a duré jusqu'en 1966 ». [141]

Brésil Modifier

Le conservatisme au Brésil provient de la tradition culturelle et historique du Brésil, dont les racines culturelles sont luso-ibériques et catholiques romaines. [142] Le conservatisme brésilien du XXe siècle comprend des noms tels que Gerardo Melo Mourão et Otto Maria Carpeaux dans la littérature Oliveira Lima et Oliveira Torres dans l'historiographie Sobral Pinto et Miguel Reale dans le droit Plinio Corrêa de Oliveira et le père Paulo Ricardo [143] dans le Église catholique Roberto Campos et Mario Henrique Simonsen en économie Carlos Lacerda [144] dans l'arène politique et Olavo de Carvalho en philosophie. [145] Le Parti du renouveau travailliste brésilien, Patriota, Progressistas, Parti chrétien social et Parti libéral social sont les partis conservateurs au Brésil.

Allemagne Modifier

Le conservatisme s'est développé parallèlement au nationalisme en Allemagne, culminant avec la victoire de l'Allemagne sur la France lors de la guerre franco-prussienne, la création de l'Empire allemand unifié en 1871 et la montée simultanée d'Otto von Bismarck sur la scène politique européenne. Le modèle d'« équilibre des pouvoirs » de Bismarck a maintenu la paix en Europe pendant des décennies à la fin du XIXe siècle. Son «conservatisme révolutionnaire» était une stratégie conservatrice de construction de l'État conçue pour rendre les Allemands ordinaires - pas seulement l'élite Junker - plus fidèles à l'État et à l'empereur, il a créé l'État-providence moderne en Allemagne dans les années 1880. Selon Kees van Kersbergen et Barbara Vis, sa stratégie était :

[G]l'octroi de droits sociaux pour favoriser l'intégration d'une société hiérarchisée, pour tisser un lien entre les travailleurs et l'État afin de renforcer ce dernier, pour maintenir les relations traditionnelles d'autorité entre les groupes sociaux et de statut, et pour fournir un contre-pouvoir contre les forces modernistes du libéralisme et du socialisme. [146]

Bismarck a également adopté le suffrage universel masculin dans le nouvel empire allemand en 1871. [147] Il est devenu un grand héros pour les conservateurs allemands, qui ont érigé de nombreux monuments à sa mémoire après avoir quitté ses fonctions en 1890. [148]

Avec la montée du nazisme en 1933, les mouvements agraires se sont estompés et ont été supplantés par une économie davantage commandée et une intégration sociale forcée. Bien qu'Adolf Hitler ait réussi à obtenir le soutien de nombreux industriels allemands, d'éminents traditionalistes se sont opposés ouvertement et secrètement à ses politiques d'euthanasie, de génocide et d'attaques contre la religion organisée, notamment Claus von Stauffenberg, Dietrich Bonhoeffer, Henning von Tresckow, l'évêque Clemens August Graf von Galen et le monarchiste Carl Friedrich Goerdeler.

Plus récemment, le travail du leader conservateur de l'Union chrétienne-démocrate et chancelier Helmut Kohl a contribué à la réunification allemande, ainsi qu'à une intégration européenne plus étroite sous la forme du traité de Maastricht.

Aujourd'hui, le conservatisme allemand est souvent associé à des politiciens tels que la chancelière Angela Merkel, dont le mandat a été marqué par des tentatives pour sauver la monnaie européenne commune (euro) de la disparition. Les conservateurs allemands sont divisés sous Merkel en raison de la crise des réfugiés en Allemagne et de nombreux conservateurs de la CDU/CSU s'opposent aux politiques sur les réfugiés et les migrants développées sous Merkel. [149]

Inde Modifier

En Inde, le Bharatiya Janata Party (BJP), dirigé par Narendra Modi, représente la politique conservatrice. Le BJP est le plus grand parti conservateur de droite au monde. Il promeut le nationalisme culturel, le nationalisme hindou, une politique étrangère agressive contre le Pakistan et une politique sociale et fiscale conservatrice. [150]

Italie Modifier

En 1945, le mouvement fasciste d'extrême droite de Benito Mussolini était discrédité. [151] Après la Seconde Guerre mondiale, en Italie, les partis conservateurs étaient dominés par le parti Démocratie chrétienne (DC). Avec sa victoire écrasante sur la gauche en 1948, le centre droit était au pouvoir et était, selon Denis Mack Smith, « modérément conservateur, raisonnablement tolérant pour tout ce qui ne touchait ni à la religion ni à la propriété, mais surtout catholique et parfois clérical ». Il a dominé la politique jusqu'à la dissolution du parti DC en 1994. [152] [153]

En 1994, le magnat des médias et entrepreneur Silvio Berlusconi a fondé le parti libéral conservateur Forza Italia (FI). Berlusconi a remporté trois élections en 1994, 2001 et 2008, gouvernant le pays pendant près de dix ans en tant que Premier ministre. Forza Italia a formé une coalition avec le parti régional de droite Lega Nord alors qu'il était au gouvernement. Outre FI, désormais les idées conservatrices sont principalement exprimées par le Nouveau parti de centre-droit dirigé par Angelino Alfano, Berlusconi a formé un nouveau parti, qui est une renaissance de Forza Italia, fondant ainsi un nouveau mouvement conservateur. Alfano a été ministre des Affaires étrangères. Après les élections de 2018, la Lega Nord et le Mouvement cinq étoiles ont formé l'actuel gouvernement populiste de droite. [154] [155]

Russie Modifier

Sous Vladimir Poutine, le leader dominant depuis 1999, la Russie a promu des politiques explicitement conservatrices dans les domaines social, culturel et politique, tant au pays qu'à l'étranger. [156] Poutine a attaqué le mondialisme et le libéralisme économique. Le conservatisme russe est unique à certains égards car il soutient l'intervention économique avec une économie mixte, avec un fort sentiment nationaliste et un conservatisme social avec ses vues largement populistes. En conséquence, le conservatisme russe s'oppose aux idéaux libertaires tels que le concept susmentionné de libéralisme économique trouvé dans d'autres mouvements conservateurs à travers le monde. Poutine a ainsi promu de nouveaux groupes de réflexion qui rassemblent des intellectuels et des écrivains partageant les mêmes idées. Par exemple, le Club Izborsky, fondé en 2012 par Aleksandr Prokhanov, met l'accent sur le nationalisme russe, la restauration de la grandeur historique de la Russie et l'opposition systématique aux idées et politiques libérales. [157] Vladislav Surkov, un haut fonctionnaire du gouvernement, a été l'un des principaux idéologues pendant la présidence de Poutine. [158]

Dans les affaires culturelles et sociales, Poutine a collaboré étroitement avec l'Église orthodoxe russe. Mark Woods fournit des exemples spécifiques de la manière dont l'Église dirigée par le patriarche Cyrille de Moscou a soutenu l'expansion du pouvoir russe en Crimée et dans l'est de l'Ukraine. [159] Plus largement, Le New York Times rapporte en septembre 2016 comment les prescriptions politiques de cette Église soutiennent l'appel du Kremlin aux conservateurs sociaux : [160]

"Ennemi fervent de l'homosexualité et de toute tentative de placer les droits individuels au-dessus de ceux de la famille, de la communauté ou de la nation, l'Église orthodoxe russe aide à projeter la Russie comme l'alliée naturelle de tous ceux qui aspirent à un monde plus sûr, illibéral et libre de la tradition - la ruée écrasante de la mondialisation, du multiculturalisme et des droits des femmes et des homosexuels."

Corée du Sud Modifier

Le principal parti conservateur de Corée du Sud, le People Power Party (Corée du Sud), a changé de forme au cours de son histoire. Ce fut d'abord le Parti démocrate-libéral (민주자유당, Minju Ja-yudang) et son premier chef était Roh Tae-woo qui fut le premier président de la Sixième République de Corée du Sud. Le Parti démocrate-libéral a été fondé par la fusion du Parti de la justice démocratique de Roh Tae-woo, du Parti démocratique de la réunification de Kim Young Sam et du Nouveau parti républicain démocratique de Kim Jong-pil. Et à nouveau par élection, son deuxième chef, Kim Young-sam, est devenu le quatorzième président de Corée. Lorsque le parti conservateur a été battu par le parti d'opposition aux élections législatives, il a à nouveau changé de forme pour suivre la demande de réformes des membres du parti.Il est devenu le Nouveau Parti coréen, mais il a encore changé un an plus tard puisque le président Kim Young-sam a été blâmé par le citoyen pour le Fonds monétaire international. [ éclaircissements nécessaires ] Il a changé son nom en Grand National Party (GNP). Depuis que feu Kim Dae-jung a pris la présidence en 1998, le GNP était le parti d'opposition jusqu'à ce que Lee Myung-bak remporte l'élection présidentielle de 2007.

États-Unis Modifier

Le sens de « conservatisme » aux États-Unis n'a pas grand-chose en commun avec la façon dont le mot est utilisé ailleurs. Comme le note Ribuffo (2011), « ce que les Américains appellent maintenant conservatisme, une grande partie du monde appelle libéralisme ou néolibéralisme ». [161] Le conservatisme américain est un vaste système de croyances politiques aux États-Unis qui se caractérise par le respect des traditions américaines, le soutien aux valeurs judéo-chrétiennes, le libéralisme économique, l'anticommunisme et la défense de la culture occidentale. La liberté dans les limites de la conformité au conservatisme est une valeur fondamentale, avec un accent particulier sur le renforcement du marché libre, la limitation de la taille et la portée du gouvernement et l'opposition aux impôts élevés et à l'empiètement du gouvernement ou des syndicats sur l'entrepreneur.

Au début de la politique américaine, c'était le parti démocrate qui pratiquait le « conservatisme » dans ses tentatives de maintenir l'institution sociale et économique de l'esclavage. Le président démocrate Andrew Johnson, comme un exemple bien connu, était considéré comme un conservateur. [162] "Les démocrates étaient souvent appelés conservateurs et embrassaient cette étiquette. Beaucoup d'entre eux étaient conservateurs dans le sens où ils voulaient que les choses soient comme avant, surtout en ce qui concerne la race." [163] [164] En 1892, le démocrate Grover Cleveland a remporté les élections sur une plate-forme conservatrice, qui a plaidé pour le maintien de l'étalon-or, la réduction des tarifs et le soutien d'une approche de laisser-faire à l'intervention du gouvernement. [165] Depuis les années 1950, le conservatisme aux États-Unis est principalement associé au Parti républicain. Cependant, à l'époque de la ségrégation, de nombreux démocrates du Sud étaient conservateurs et ils ont joué un rôle clé dans la coalition conservatrice qui contrôlait largement la politique intérieure au Congrès de 1937 à 1963. [166] Les démocrates conservateurs ont continué à avoir de l'influence dans la politique américaine jusqu'à ce que Révolution républicaine de 1994, lorsque le Sud américain est passé d'un solide démocrate à un solide républicain, tout en maintenant ses valeurs conservatrices.

Le principal parti conservateur aux États-Unis est aujourd'hui le Parti républicain, également connu sous le nom de GOP (Grand Old Party). Les conserva valeur sur l'égalité sociale et la justice sociale. 167 168 Gouvernements". [169] Les conservateurs économiques et les libertaires favorisent un petit gouvernement, des impôts bas, une réglementation limitée et la libre entreprise. Certains conservateurs sociaux voient les valeurs sociales traditionnelles menacées par la laïcité, ils soutiennent donc la prière à l'école et s'opposent à l'avortement et à l'homosexualité. [170] Les néoconservateurs veulent étendre les idéaux américains à travers le monde et montrer un fort soutien à Israël. [171] Les paléoconservateurs, en opposition au multiculturalisme, font pression pour des restrictions à l'immigration. [172] La plupart des conservateurs américains préfèrent les républicains aux démocrates et la plupart des factions préfèrent une politique étrangère forte et une armée forte. Le mouvement conservateur des années 1950 a tenté de rassembler ces courants divergents, soulignant le besoin d'unité pour empêcher la propagation du « communisme impie », que Reagan a qualifié plus tard d'« empire du mal ». [173] [174] Pendant l'administration Reagan, les conservateurs ont également soutenu la soi-disant "doctrine Reagan" en vertu de laquelle les États-Unis, dans le cadre d'une stratégie de guerre froide, ont fourni un soutien militaire et autre aux insurrections de guérilla qui combattaient des gouvernements identifiés comme socialistes ou communistes. . L'administration Reagan a également adopté le néolibéralisme et l'économie de retombée, ainsi que Reaganomics, qui a permis la croissance économique dans les années 1980, alimentée par des déficits de plusieurs milliards de dollars.

D'autres positions conservatrices modernes incluent l'opposition au grand gouvernement et l'opposition à l'environnementalisme. [175] En moyenne, les conservateurs américains souhaitent des politiques étrangères plus strictes que les libéraux. [176] Le libéralisme économique, la dérégulation et le conservatisme social sont des principes majeurs du Parti républicain.

Le mouvement Tea Party, fondé en 2009, s'était avéré un grand débouché pour les idées conservatrices populistes américaines. Leurs objectifs déclarés comprenaient une adhésion rigoureuse à la constitution américaine, une baisse des impôts et une opposition à un rôle croissant du gouvernement fédéral dans les soins de santé. Sur le plan électoral, il a été considéré comme une force clé dans la reconquête du contrôle des républicains sur la Chambre des représentants des États-Unis en 2010. [177] [178] [179]

Après la Seconde Guerre mondiale, les psychologues ont mené des recherches sur les différents motifs et tendances qui expliquent les différences idéologiques entre la gauche et la droite. Les premières études se sont concentrées sur les conservateurs, à commencer par Theodor W. Adorno La personnalité autoritaire (1950) basé sur le test de personnalité de l'échelle F. Ce livre a été fortement critiqué pour des raisons théoriques et méthodologiques, mais certaines de ses conclusions [ éclaircissements nécessaires ] ont été confirmés par d'autres recherches empiriques. [180]

En 1973, le psychologue britannique Glenn Wilson a publié un livre influent fournissant la preuve qu'un facteur général sous-jacent aux croyances conservatrices est la « peur de l'incertitude ». [181] Une méta-analyse de la littérature de recherche par Jost, Glaser, Kruglanski et Sulloway en 2003 a révélé que de nombreux facteurs, tels que l'intolérance à l'ambiguïté et le besoin de clôture cognitive, contribuent au degré de conservatisme politique et à ses manifestations dans la décision. -fabrication. [180] [182] Une étude de Kathleen Maclay a déclaré que ces traits "pourraient être associés à des caractéristiques généralement appréciées comme l'engagement personnel et la loyauté inébranlable". La recherche a également suggéré que si la plupart des gens sont résistants au changement, les libéraux y sont plus tolérants. [183]

Selon le psychologue Bob Altemeyer, les individus politiquement conservateurs ont tendance à se classer haut dans l'autoritarisme de droite (RWA) sur son échelle RWA. [184] Cette conclusion a été reprise par Adorno. Une étude réalisée sur des étudiants israéliens et palestiniens en Israël a révélé que les scores RWA des partisans du parti de droite étaient significativement plus élevés que ceux des partisans du parti de gauche. [185] Cependant, une étude de 2005 par H. Michael Crowson et ses collègues a suggéré un écart modéré entre RWA et d'autres positions conservatrices, déclarant que leurs "résultats ont indiqué que le conservatisme n'est pas synonyme de RWA". [186]

La psychologue Felicia Pratto et ses collègues ont trouvé des preuves pour soutenir l'idée qu'une orientation de dominance sociale élevée (SDO) est fortement corrélée avec des opinions politiques conservatrices et une opposition à l'ingénierie sociale pour promouvoir l'égalité, [187] bien que les conclusions de Pratto aient été très controversées [ citation requise ] comme Pratto et ses collègues ont découvert que les scores élevés de SDO étaient fortement corrélés avec les mesures des préjugés. Cependant, David J. Schneider a plaidé en faveur d'une relation plus complexe entre les trois facteurs, écrivant que "les corrélations entre les préjugés et les conservateurs politiques sont pratiquement réduites à zéro lorsque des contrôles pour SDO sont institués, suggérant que le lien conservatisme-préjugé est causé par SDO" . [188] Le théoricien politique conservateur Kenneth Minogue a critiqué le travail de Pratto, en disant : « Il est caractéristique du tempérament conservateur de valoriser les identités établies, de louer l'habitude et de respecter les préjugés, non pas parce que c'est irrationnel, mais parce que de telles choses ancrent les impulsions audacieuses de les êtres humains dans les solidités de la coutume que nous ne commençons souvent à valoriser que lorsque nous les perdons déjà. Le radicalisme génère souvent des mouvements de jeunesse, tandis que le conservatisme est une condition que l'on trouve chez les adultes, qui ont découvert ce qu'il est dans la vie qu'ils apprécient le plus ». [189]

Une étude de 1996 sur la relation entre le racisme et le conservatisme a révélé que la corrélation était plus forte chez les individus plus instruits, bien que « l'affect anti-noir n'ait essentiellement aucun lien avec le conservatisme politique à aucun niveau de sophistication éducative ou intellectuelle ». Ils ont également constaté que la corrélation entre le racisme et le conservatisme pouvait être entièrement expliquée par leur relation mutuelle avec l'orientation de dominance sociale. [190]

Dans son livre de 2008, Bonheur national brut, Arthur C. Brooks présente la conclusion selon laquelle les conservateurs sont à peu près deux fois plus heureux que les libéraux. [191] Une étude de 2008 démontre que les conservateurs ont tendance à être plus heureux que les libéraux en raison de leur tendance à justifier la situation actuelle et parce qu'ils sont moins gênés par les inégalités dans la société. [192] En fait, à mesure que l'inégalité des revenus augmente, cette différence de bonheur relatif augmente parce que les conservateurs, plus que les libéraux, possèdent un tampon idéologique contre les effets hédoniques négatifs de l'inégalité économique. [192]

Une étude de 2009 a révélé que le conservatisme et les capacités cognitives sont négativement corrélés. Il a révélé que le conservatisme a une corrélation négative avec les résultats des tests SAT, de vocabulaire et d'analogie, les mesures de l'éducation (telles que la scolarisation brute aux niveaux primaire, secondaire et supérieur) et les performances aux devoirs de mathématiques et de lecture du PISA. Il a également constaté que le conservatisme est en corrélation avec les composants de l'indice des États défaillants et « plusieurs autres mesures du développement économique et politique des nations ». [193] Néanmoins, dans un échantillon brésilien, les QI les plus élevés ont été trouvés parmi les centre-droits et les centristes, même après correction pour le sexe, l'âge, l'éducation et le revenu. [194]


Edmund Burke : Bio, vie et idées politiques

Edmund Burke était fondamentalement un homme politique et on se souvient encore de lui à cause de certaines idées politiques, mais celles-ci ne forment pas une philosophie politique. Nous étudions aussi Machiavel parce qu'il a pris position sur des sujets politiques qui évoquent encore notre pensée. Il a clairement déclaré que la politique n'avait rien à voir avec la religion.

Les vues de Burke sur la Révolution française et le rôle de représentant du peuple sont encore dans les mémoires des étudiants de la pensée politique occidentale.

À cet égard, nous nous souvenons de l'opinion réfléchie de Maxey :

“Edmund Burke est l'une des figures les plus connues de l'histoire anglaise et l'un des rares hommes politiques de l'Angleterre du XVIIIe siècle dont la renommée ne s'est pas éteinte”.

Edmund Burke est né à Dublin en 1729. Son père était avocat et protestant de foi. Sa mère était catholique romaine. Ces deux courants religieux se sont rencontrés dans la famille de Burke.

Les deux frères de Burke suivaient la religion de leur père, tandis que leur sœur suivait la foi de leur mère. Il a fait ses études au Trinity College de Dublin et a obtenu son diplôme de ce collège.

En 1750, il se rendit à Londres pour étudier le droit, mais comme c'était contre son gré, il abandonna l'étude du droit et se consacra aux travaux littéraires. Deux essais - une justification de la société naturelle et une enquête philosophique sur l'origine de nos idées du sublime et du beau - ont été publiés et il est devenu connu dans les cercles universitaires d'Angleterre.

En 1759, Burke est entré en contact direct avec Gerard Hamilton qui est devenu le secrétaire d'Irlande et il a nommé Burke comme membre de son personnel. Ce poste l'a aidé à acquérir beaucoup d'expérience sur les affaires pratiques du gouvernement.

En 1765, il fut nommé secrétaire particulier de Lord Rockingham, le nouveau Premier ministre d'Angleterre. L'association avec le Premier ministre lui permet d'obtenir un siège à la Chambre des communes et il entre au Parlement en 1765. Il prononce son premier discours en 1766.

Le premier discours semblait très prometteur et contenait les germes d'un bon parlementaire. La mort de son fils et d'autres problèmes familiaux troublaient son esprit. Il est également confronté à des problèmes financiers.

Cependant, au cours de sa longue carrière de député, il a pu s'imposer comme orateur et, en fait, il était une figure légendaire dans le domaine de l'oraison. Il était le chef du parti Whig jusqu'à sa retraite en 1794. Trois ans plus tard, il mourut.

Les écrits importants de Burke sont : Pensées sur la cause des mécontentements actuels (1770), Fiscalité américaine (1774), Conciliation avec les colonies (1775), Affaires d'Amérique (1777) et Réflexions sur la révolution en France (1790).

Après être devenu député, son premier objectif était de préserver la constitution. Burke était un conservateur numéro un. Il était contre toute sorte de compromis avec le despotisme et pour cette raison, il soutenait les points de vue irlandais, américains et indiens concernant la liberté de mouvement et la lutte contre l'impérialisme.

Mais il ne pouvait pas soutenir la Révolution française. Sa Réflexion sur la Révolution de France fit sensation. Onze éditions du livre ont été vendues en un an. En peu de temps, plus de 30 000 exemplaires ont été vendus. Il a soigneusement analysé les différents aspects de la Révolution et aussi son point de vue.

Edmund Burke s'est retiré du parlement britannique, mais il n'a pas cessé d'étudier, d'analyser et d'exprimer différentes opinions politiques brûlantes et actuelles et des questions brûlantes. C'était le trait caractéristique de Burke.

Vers la fin du siècle, un traité de paix entre la France et l'Angleterre était sur le point d'être signé et quand son attention y fut attirée, il s'exprima aussitôt dans Letter on Regicide Peace. Mais avant la publication de la lettre, il rendit son dernier soupir.

À propos de la pensée de Burke, le commentaire de Plamenatz est le suivant : s'il est parmi les moins systématiques, il est aussi parmi les philosophes politiques les plus cohérents.

Idées politiques d'Edmund Burke :

1. Contrat social:

Edmund Burke était avant tout un penseur conservateur et en raison de son caractère conservateur, il n'a jamais reconnu aucun changement brusque ou radical pour l'élévation de la société. En raison de son conservatisme, il ne pouvait pas apporter son soutien à la Révolution française.

Partout dans le monde règne une discipline et une continuité uniques. Avec l'aide des lois bien articulées créées par Dieu, la société atteint et maintient sa mobilité.

Ces lois divines sont aussi des lois morales. Dans toute société civile, il existe des lois morales et la conscience et la sagesse des individus facilitent l'application de ces lois. L'appartenance à la société civile donne à l'homme le droit de jouir de certains droits et privilèges. La société change et se développe, des réformes sont introduites.

Les gens continuent de jouir de ces droits et privilèges et lorsque des tentatives sont faites pour les empiéter, ils résistent.

C'est la pensée, l'action, les connaissances accumulées et la sagesse qui aident la société humaine à aller de l'avant. En d'autres termes, le passé aide la génération présente et l'aide en même temps à aller de l'avant. La brusquerie n'a pas sa place dans la pensée de Burke.

La société est en effet un contrat. Les contrats subordonnés pour des objets de simple intérêt occasionnel peuvent être dissous à volonté, mais l'État ne doit pas être considéré comme rien de mieux qu'un accord de partenariat dans un commerce de poivre et de café, de calicot ou de tabac ou d'un autre sujet aussi peu important, à prendre pour un petit intérêt temporaire et à dissoudre par la fantaisie des parties.

Il doit être considéré avec une autre révérence parce qu'il ne s'agit pas d'un partenariat dans des choses subordonnées uniquement à l'existence animale grossière de nature temporaire et périssable. C'est un partenariat non seulement entre ceux qui vivent, ceux qui sont morts, ceux qui doivent naître.

C'est une association dans toutes les sciences, une association dans tout l'art, une association dans toutes les vertus et dans toutes les perfections. Chaque contrat de chaque état particulier n'est qu'une clause du grand contrat primordial de la société éternelle liant les natures inférieures aux natures supérieures, reliant le monde visible et invisible, selon un pacte fixe sanctionné par un serment inviolable qui détient toutes les natures physiques et morales. chacun dans sa paix désignée.”

Ici, Burke semble jouer à un jeu rhétorique avec la phraséologie contractarian familière ou plutôt y lire des profondeurs de sens si nouvelles qu'elles la transforment hors de toute reconnaissance.

Si telles sont les vraies vérités de la politique, ne pourraient-elles pas être mieux exprimées en abandonnant franchement le contrat et en adoptant ouvertement une théorie organique de l'État ? Mais il s'adressait à un public habitué à penser en termes de contrat initial.

Il entendait délibérément détourner leurs pensées des erreurs habituellement prônées par ses adhérents. La sympathie du parti et l'aversion pour le radicalisme révolutionnaire l'ont amené à défendre la colonie Whig de 1689 et avec elle l'idée d'un contrat original. Il en fit une question de politique pratique plutôt que de solution théorique.

2. Droits et libertés:

À propos des droits et libertés naturels, Burke avait un point de vue différent. Hobbes et Locke croyaient que les droits et libertés naturels signifiaient que les gens de l'état de nature les possédaient et en jouissaient. Mais Burke est d'avis que les droits naturels signifient les droits indispensables au développement général de toutes les facultés de l'homme et le gouvernement a la responsabilité de protéger et de mettre en œuvre ces droits et il ne peut nier sa responsabilité.

Dans les propres mots de Burke – « Si la société civile est faite au profit de l'homme, tous les avantages pour lesquels elle est faite deviennent son droit. Ces droits sont le droit à la justice aux fruits de son industrie, à l'acquisition de ses parents à l'instruction dans la vie et à la consolation dans la mort. Dans le partenariat de la société, tous les hommes ont des droits égaux mais n'ont pas des choses égales.”

Au sujet des droits naturels, ce qu'il veut dire est :

Le gouvernement n'est pas fait en vertu de droits naturels qui peuvent exister et existent en toute indépendance de lui et existent dans une bien plus grande clarté. En ayant droit à tout, ils veulent tout.

Le gouvernement est un artifice de la sagesse humaine pour pourvoir aux besoins humains. Les hommes ont le droit que ceux-ci soient pourvus par cette sagesse. Parmi ceux-ci il faut compter ceux qui veulent, hors de la société civile, une retenue suffisante de leurs passions. La société exige non seulement que la passion des individus soit soumise, mais que même dans la masse et le corps, aussi bien que dans les individus, les inclinations des hommes soient fréquemment contrariées.

Les contraintes sur les hommes ainsi que leurs libertés doivent être comptées parmi leurs nuits.Mais comme les libertés et les restrictions varient avec les temps et les circonstances, et admettent des modifications infinies, elles ne peuvent se fonder sur aucune règle abstraite.

Les opinions de Burke sur les droits et les libertés sont vraiment excellentes. Selon Burke, les gens ont formé la société civile principalement dans le but de profiter des combats et des libertés. Car ce n'est que dans une telle société qu'il existe une autorité légitime et que sa responsabilité réside dans la sauvegarde de ces droits. Dans une société où il n'y a aucune autorité pour mettre en œuvre les droits, les hommes sont absolument impuissants et les droits sont davantage menacés.

C'est pourquoi il sentit la nécessité de la formation d'une société civile. Ici, il convient également de noter que Burke n'a pas utilisé le terme de société civile dans son sens ordinaire. C'était un intellectuel du XVIIIe siècle et, vers la fin de sa vie, il observa que le concept de société civile prenait de l'ampleur et Burke ne pouvait pas le tenir à l'écart de cette tendance populaire et puissante.

Dans le système de pensée de Burke, il n'y a pas de place pour la philosophie abstraite de la liberté. Il a jugé la liberté au point de vue pratique. La liberté est aussi un produit de l'histoire et de l'héritage. La liberté et l'autorité dans l'idée de Burke sont soumises à des limitations. Une liberté illimitée équivaut à une licence et une autorité illimitée est contraire à la liberté.

Donc, les deux nécessitent d'être retenus. Burke a conçu la liberté dans la perspective de toute la société. Le bien-être de la société est à placer au plus haut point et tous sont à ajuster à cet idéal.

Une fin ne doit pas être poursuivie au détriment des intérêts ou d'autres personnes. La jouissance ou les droits et libertés doivent provenir du bien-être commun de la société. La liberté est précieuse sans aucun doute, mais la justice, l'ordre et la paix de la société sont également précieux. Ils sont même indispensables à la réalité même de la liberté. La liberté est aussi le produit de l'évolution.

“Vous remarquerez que, de la Magna Carta à la Déclaration des droits, notre constitution a pour politique uniforme de revendiquer et d'affirmer nos libertés en tant qu'héritage dérivé de nos ancêtres et transmis à notre postérité comme un domaine appartenant au peuple de ce royaume, sans aucune référence à aucun autre droit plus général ou antérieur.”

La liberté n'est donc pas une revendication de personnes à un moment donné. Il a un fond solitaire. Ainsi, dans quelle mesure les gens jouiront de la liberté et exerceront leurs droits dépend de l'histoire et de la civilisation de l'État. Les droits et les libertés font partie de toute la civilisation. L'observation ci-dessus de Burke révèle qu'il n'a pas traité les droits, la liberté et les privilèges comme le produit de la situation contemporaine.

Ils sont dérivés des conditions passées aussi bien qu'ils sont les produits de la civilisation. À son avis, il est tout à fait clair que Burke a expliqué les idées de droits et de libertés du point de vue de sa philosophie conservatrice préférée ou du conservatisme Les droits ne sont pas le produit d'un moment particulier. Ils doivent avoir une histoire et une tradition.

3. Démocratie et aristocratie:

Comme Platon et Aristote, Edmund Burke n'avait aucune foi dans la capacité administrative et la qualité des masses d'hommes. L'administration exige une capacité spéciale et tous les hommes ne la possèdent pas. En d'autres termes, seules quelques personnes ont la capacité d'assumer le fardeau de la gestion des affaires de l'État. Cette approche de Burke ne corrobore pas l'attitude générale des gens envers la démocratie.

Bien sûr, cela ne signifie pas que Burke était un anti-démocrate. Commentant le concept de démocratie de Burke, Ebenstein dit que « Burke nie la validité de la doctrine centrale de la démocratie selon laquelle seuls les gouvernés ont le droit de déterminer qui les gouverne et que tous les votes comptent également. Il s'oppose à cette méthode démocratique comme une arithmétique vide de sens et pense la représentation en termes d'intérêts historiques, tels que les seigneurs, les communes, la monarchie, l'église établie plutôt qu'en termes de citoyens individuels. Burke adhère à l'idée médiévale selon laquelle l'homme est significatif, non pas en tant que citoyen individuel, mais uniquement en tant que membre d'un groupe auquel il appartient socialement ou économiquement. Burke parle ainsi de l'identité corporative de l'individu.

Un homme en dehors du groupe est insignifiant. Ses points de vue et opinions, s'ils sont exprimés individuellement, sont tous pervertis. Hegel a exprimé le même point de vue L'homme agit toujours en qualité d'entreprise. L'identification ou l'importance individuelle est à la fois inutile et nuisible, la vue individuelle est précurseur de l'état totalitaire d'Hitler.

Edmund Burke considérait l'aristocratie comme une caractéristique nécessaire de la monarchie constitutionnelle. Pour lui, ce n'était pas une pure forme de gouvernement. Il a fait confiance à l'aristocratie pour deux raisons. Ses membres étaient riches et exerçaient une influence sur la société. L'aristocratie formait une culture politique. À son avis, cela faciliterait l'administration de l'État.

4. Vue sur la Constitution:

Toutes ou presque toutes les opinions politiques de Burke font intrinsèquement partie de son conservatisme et son idée de la constitution ne fait pas exception. Les connaissances et la culture accumulées d'une nation sont reflétées dans la constitution. Sur ce terrain, il s'opposa avec véhémence à la tentative des révolutionnaires français d'introduire une nouvelle constitution.

Par une politique constitutionnelle, fonctionnant selon le modèle de la nature, nous recevons, nous tenons, nous transmettons notre gouvernement et nos privilèges, de la même manière dont nous jouissons et transmettons nos biens et nos vies. Les institutions de la politique, les biens de la fortune et les dons de la providence nous sont transmis, et de nous, dans le même cours et dans le même ordre.

La constitution est un dépositaire de l'expérience passée et elle guide la future ligne de conduite. C'est la continuité. Tout le schéma de notre constitution mixte est d'empêcher que l'un quelconque de ses principes ne soit poussé jusqu'à, pris en soi et théoriquement, « ça irait » (Burke). Les freins et contrepoids sont l'essence du système. Chaque partie limite et contrôle les autres parties. Par conséquent, dans la « constitution britannique, il y a un traité perpétuel et un compromis en cours, parfois ouvertement, parfois avec moins d'observation ».

Edmund Burke tente ainsi d'établir une justification philosophique de la constitution. Les traditions, la morale, l'expérience, etc., tout cela se perpétue et tout cela enrichit la civilisation. De cette façon, le fonds de connaissances et d'expérience s'élargit. Ceci est finalement incorporé dans les constitutions, les institutions et les processus politiques.

Edmund Burke parle alors de constitution de type prescriptif. Citons-le “notre constitution est une constitution prescriptive, c'est une constitution dont la seule autorité est qu'elle a existé le temps hors de l'esprit…votre roi, vos seigneurs, vos juges, vos jurés, grands et petits tous sont, tous sont prescriptifs & #8230 La prescription est le solide de tous les titres, non seulement à la propriété, mais au gouvernement. C'est une présomption en faveur de tout plan de gouvernement établi contre tout projet non testé qu'une nation a longtemps existé et s'est épanouie sous lui. continuité qui s'étend aussi bien dans le temps que dans les nombres et dans l'espace. C'est un choix pas d'un jour ou d'un groupe de personnes, pas un choix tumultueux et vertigineux, c'est une élection délibérée des âges et des générations, c'est une constitution faite par ce qui vaut dix mille fois mieux que le choix c'est fait par des circonstances particulières, des occasions, des tempéraments, des dispositions et des habitudes morales, civiles et sociales des gens qui ne se révèlent que dans un long espace de temps.

En ce qui concerne la théorie de la constitution, Burke n'a rien de positif à offrir au-delà de l'exposition et de l'éloge de la constitution de l'Angleterre. En cela, il voit les forces sociales et politiques opérer avec la régularité, la facilité et l'efficacité de la nature elle-même. Les organes du gouvernement (le roi, le parlement et les tribunaux) ont leur autorité en vertu de la loi et des coutumes du pays.”

Nous ne sommes pas d'accord avec le point de vue de Dunning. Burke a souligné que la constitution d'un pays doit contenir en elle-même les traits caractéristiques des conditions sociales, politiques et économiques du pays concerné.

Il est vrai que pendant qu'il parlait de constitution, l'image de la constitution britannique était bien vivante dans son esprit. Jusqu'à présent, aucun pays du monde n'a élaboré sa constitution en ignorant complètement l'histoire et la tradition passées ainsi que la situation sociale, économique et politique particulière.

Il n'y a donc rien de répréhensible aux yeux de Burke. Encore une fois, il n'est pas surprenant qu'un grand nombre de pays aient adopté la constitution britannique comme modèle, bien sûr avec quelques modifications et variations.

Sabine dit que la théorie de la constitution de Burke est basée sur le règlement réel de 1688 par lequel le contrôle politique effectif est passé entre les mains de la noblesse Whig.

Edmund Burke était contre toutes sortes de réformes du système parlementaire et cela était dû à sa loyauté envers le système de gouvernement britannique. Il a apporté son soutien inconditionnel au parlement britannique de l'époque au motif qu'il serait en mesure de répondre aux besoins de la population et d'augmenter le bien-être de la société.

Il convient de noter ici que, bien que Burke soit fermement opposé à l'incorporation de nouveaux éléments dans la constitution britannique, le gouvernement britannique n'a pas pu résister à la demande persistante des gens d'introduire de nouvelles idées et de nouveaux éléments dans le corps principal de la constitution. Mais comme la constitution britannique n'est pas écrite, il n'est pas toujours facile de faire la distinction entre les éléments anciens et les éléments nouveaux ajoutés. Cependant, l'entrée de nouveaux éléments dans le corps de la constitution est indéniable.

5. Représentation et parti politique:

Pendant assez longtemps, Edmund Burke a été membre de la Chambre des communes et il s'est imposé comme un parlementaire efficace et compétent. A cet égard, il privilégiait certaines idées.

En particulier, il avait une conception précise de la circonscription territoriale et de la responsabilité du représentant envers les électeurs de sa circonscription. Il a estimé que la circonscription n'était pas une unité numérique ou territoriale.

Ce n'est pas simplement une zone territoriale constituée d'un certain nombre d'électeurs ou de citoyens. La représentation virtuelle, c'est-à-dire la représentation dans laquelle il y a une communion d'intérêts et une sympathie dans les sentiments et les désirs, pensait-il, avait la plupart des avantages de la représentation par élection effective et était exempte de tout inconvénient.

Burke a critiqué le système existant de représentation et la mentalité et les perspectives du représentant. Il était d'avis que la forme représentative anglaise de gouvernement ne fonctionnait pas de manière satisfaisante en raison du système défectueux.

Dans son discours aux électeurs de sa circonscription de Bristol, Burke a défendu l'indépendance du représentant. Dans cette célèbre allocution, Burke a rejeté la conception séculaire du territorialisme.

Une fois qu'un homme est élu dans une circonscription particulière, il doit être considéré comme un membre du Parlement, et non comme un représentant de cette circonscription particulière. Il reçoit en vertu de sa qualité de membre, le droit de représenter l'ensemble du pays. Il doit également être autorisé à exercer son propre jugement et sa liberté.

Un député n'est pas le porte-parole de sa circonscription, bien qu'il soit tenu de défendre les intérêts de sa circonscription, il n'est pas tenu de le faire au détriment des intérêts nationaux. Il n'est pas l'ambassadeur de la circonscription. Il a son propre point de vue, sa vision et son attitude.

Il doit adhérer à ses propres principes. Aucun représentant ne peut sacrifier toutes ces choses et il est tout à fait injustifié de lui demander de le faire. La circonscription n'est pas une école où les députés iront prendre les leçons des électeurs et conseilleront sa future ligne de conduite.

Il aura toute liberté d'exprimer ses opinions au Parlement et il se peut que cela contredise l'intérêt de ses électeurs.

Il ne peut pas prendre de leçons sur la loi et le gouvernement des électeurs. Ce qu'Edmund Burke affirme ici, c'est qu'un député doit avoir la liberté de pensée et d'expression et bien qu'il représente une zone territoriale, il doit voir les intérêts nationaux.

Le point de vue de Burke concernant le devoir et la responsabilité d'un représentant a fait l'objet de nombreuses controverses. Mais ce point de vue est encore un sujet de discussion sérieuse. Burke a refusé d'accepter qu'un représentant soit le porte-parole de la circonscription.

Il ne peut négliger les intérêts de la circonscription qu'il représente et simultanément il ne peut aller à l'encontre des intérêts nationaux. Il a fait valoir que c'est le premier devoir du représentant de donner la priorité aux intérêts nationaux. Aujourd'hui, la situation a changé.

Un représentant prudent doit trouver un équilibre entre l'intérêt local et national. S'il ignore complètement les intérêts légitimes de la circonscription qu'il représente, la prochaine élection ne produira pas de résultats qui lui seront favorables.

En particulier dans les systèmes démocratiques faibles et en développement, les représentants se sont avérés sérieux au sujet des problèmes et des problèmes de leurs propres circonscriptions. En ce qui concerne l'approche holistique du système représentatif, Edmund Burke a raison à cent pour cent. Mais son approche a certaines limites pratiques.

D'après Burke, le Parti est un corps d'hommes unis pour promouvoir par leurs efforts communs les intérêts nationaux, sur un principe particulier sur lequel ils sont tous d'accord. Burke a fortement plaidé en faveur d'un système de partis.

A son époque, le système de partis de la Chambre des communes avait acquis une image claire et cela a créé une impression favorable sur le fonctionnement du parti dans son esprit. Il s'est rendu compte que le système représentatif britannique ne pouvait pas fonctionner avec succès sans le développement approprié du système des partis.

Il a également soutenu la loyauté de chaque homme d'État aux principes et à l'idéologie du parti. La considération privée, à son avis, ne serait pas autorisée à briser la loyauté envers le parti.

Il est intéressant de noter que bien que Burke ait soutenu l'indépendance de pensée et de jugement des députés, il n'a pas permis la même chose aux membres des partis politiques.

Edmund Burke a souligné le respect des principes et de l'idéologie du parti et il n'a soutenu aucune aberration. Cela est dû au fait que Burke avait un grand respect pour le gouvernement constitutionnel de l'Angleterre et son opinion claire était que sans un parti bien organisé, cela s'effondrerait. Le gouvernement était donc plus important pour lui que la liberté individuelle.

6. Conservatisme:

Il est généralement observé que les critiques de Burke contre les mouvements politiques intenses en faveur de la démocratie en Europe à son époque constituent la base de la tradition politique moderne généralement appelée conservatisme.

Une réflexion sur la Révolution de France (1790) contient la philosophie politique conservatrice de Burke. Aucune tentative ne devrait être faite pour détruire la vieille tradition et la civilisation de quelque société que ce soit. Le gouvernement et la constitution sont tous deux le produit d'une vieille tradition.

L'attitude de Burke envers l'idéologie est utile à la compréhension du conservatisme, Burke était contre l'idéologie en tant que telle parce que les idéologies simplifient et exagèrent les conditions sociales réelles.

Le pire de tous les slogans tels que la liberté, la liberté et les droits naturels sont dangereux pour la société et les armes des révolutionnaires et des réformateurs qui ont peu de respect pour la tradition et la civilisation du pays.

Ils ne se soucient pas non plus des conséquences de leurs révolutions. Dans ses Réflexions sur les révolutions de France Burke a soulevé les questions suivantes dont la réponse est « Non ».

Dois-je féliciter un fou qui s'est échappé de ses ténèbres protectrices et salutaires, pour sa restauration à la jouissance du droit et de la liberté ?

Dois-je féliciter un bandit de grand chemin et un meurtrier qui ont brisé des prisons après avoir recouvré ses droits naturels ?

Ces deux questions révèlent l'attitude de Burke à l'égard des droits et libertés abstraits ainsi que de l'idéologie. Était par des commentaires que le conservatisme de Burke représente une anti-idéologie.

Au moins, il critique fortement la plupart des idées politiques, en particulier celles qui préconisent une réforme sociale et un changement social. Mais même une anti-idéologie ne peut s'exprimer sans idées. La notion première du conservatisme de Burke est celle de conserver le passé.

Détruire le passé et introduire une nouveauté est nuisible. Burke a estimé qu'il y avait certaines "vérités" sur lesquelles il ne pouvait y avoir aucun doute. L'une de ces vérités est que les hommes sont naturellement inégaux et que la société a besoin d'ordres et de classes pour le bien de tous les hommes.

L'homme est la créature de l'appétit et de la volonté et est gouverné plus par l'émotion que par la raison. Burke croyait également que les constitutions, institutions et autres formes politiques avaient une histoire ou une longue tradition. Ils sont nécessaires à la société et doivent être préservés à tout prix.

Edmund Burke, en raison de son caractère conservateur, n'approuvait pas les tentatives révolutionnaires et il critiquait fortement les révolutionnaires français. Nous allons maintenant nous tourner vers sa vision de la Révolution française.

7. Révolution française:

“Les révolutionnaires français semblaient à Burke utiliser la doctrine des droits de l'homme dans un tout autre but – pour ne pas justifier la résistance en défense de la liberté traditionnelle, des droits acquis, ni même pour soutenir de nouvelles revendications destinées à faire cela liberté plus sûre, mais pour subvertir la société. Ils faisaient des revendications incompatibles avec l'ordre social existant, le système de droits existants, ils contestaient ces droits au nom de principes tels que l'égalité, la liberté prise dans l'abstrait. ”

Les révolutionnaires français, selon Burke, étaient des fanatiques. Ils ne pouvaient pas atteindre leurs objectifs avoués et n'avaient pas cette capacité. Ils n'avaient fait que ruiner un pays ancien ayant une longue tradition, culture et civilisation. Burke les appelait des chirurgiens ignorants. Ils se préparaient à des opérations majeures du corps humain sans aucune connaissance de l'anatomie.

Les révolutionnaires français ne savaient pas que sans aucune connaissance du corps, aucune opération ne pouvait être effectuée. Tous étaient des personnes incompétentes. Leur avidité pour le changement était la preuve de la folie. La société est dure et complexe. Ce n'est pas de l'argile molle que le potier peut utiliser pour fabriquer n'importe quel article ou pot selon son choix.

Ils ont pris une mauvaise voie et toute la nation a dû payer pour cela. De cette observation de Burke, il nous apparaît qu'il a fustigé les révolutionnaires français dans la langue la plus forte.

La principale raison derrière cela est que les révolutionnaires n'ont accordé aucun crédit ni aucune reconnaissance à l'histoire, à la tradition et à la culture passées de la France ainsi qu'à sa civilisation séculaire.

Cela a grandement blessé le sentiment de Burke ainsi que son conservatisme. Pour lui, la civilisation, la culture et la tradition passées sont plus importantes que le simple changement politique. Sa conviction était que le changement souhaitable pouvait être atteint en gardant intactes la tradition et la civilisation passées. Mais cela n'a pas pu être fait.

Burke n'a même pas épargné les philosophes dont les révolutionnaires ont reçu inspiration et leçons. Le philosophe était impatient de détruire les vieux préjugés au motif qu'ils étaient irrationnels et constituaient des obstacles au progrès. les grands principes de gouvernement, ni dans les idées de liberté qui ont été comprises bien avant notre naissance Au lieu de rejeter nos vieux préjugés, nous les chérissons parce que ce sont des préjugés et plus ils ont duré, et plus généralement ils ont prévalu, plus nous les chérissons.”

Edmund Burke s'est rendu compte que la Révolution française était plus qu'une affaire intérieure de la France. , fraude, faction, oppression et impiété Burke a donc appelé à une croisade européenne pour écraser l'esprit révolutionnaire par la force des armes Il était convaincu qu'aucune monarchie ne serait sauvée tant que cette chose étrange, sauvage et enthousiaste est établie au centre de l'Europe.

L'importance de Burke:

Maxey fait l'observation suivante sur l'importance de Burke. « En tant que penseur politique créatif et systématique, Edmund Burke ne peut pas être bien noté. Ennemi implacable de toutes les théories et de tous les dogmes, de toutes les réformes et innovations et même de tous les principes non vérifiés par l'expérience réelle, son esprit a décliné les vols de spéculation aérienne et a désapprouvé toutes les tentatives de rationalisation systématique des institutions politiques. Maxey a tout à fait raison. Burke était avant tout un homme politique.

Il n'était pas un philosophe ou un académicien, ni un savant de grande réputation. Ses vues sur la Révolution française et sa pensée ou le rôle d'un représentant parlementaire suscitent encore l'intérêt dans l'esprit de ses lecteurs. Il a été décrit comme un penseur et propagandiste conservateur réactionnaire. C'est l'avis d'un bon nombre de ses nombreux lecteurs.

Ses attitudes envers la Révolution française ont été fortement critiquées par les historiens et les universitaires. Son point de vue selon lequel les révolutionnaires français étaient contre la tradition et que leur objectif n'était pas le progrès de la société et que leurs efforts conduiraient finalement à l'anarchie a été vivement contesté par divers critiques. Après la Révolution, l'anarchie n'a pas englouti la société française.

On dit que la Révolution a jeté les bases d'une nouvelle société et la situation post-révolutionnaire de la France a démenti la prédiction de Burke. La puissance militaire et l'image dans le domaine international ont toutes deux augmenté après la Révolution. Son appel à l'unité des puissances européennes pour écraser les révolutionnaires révèle sa mentalité contre-révolutionnaire et réactionnaire.

Edmund Burke n'a vu que les effets destructeurs de la Révolution française. Nous convenons avec Burke que les révolutions ne se déroulent pas toujours sans heurts et ne produisent pas le résultat souhaité. Mais notre question est de savoir si le système actuel ne peut pas être réformé par des méthodes constitutionnelles, quelle est la solution ?

Malheureusement Burke ne nous éclaire pas à ce sujet. Les réformes et la révolution sont les deux principales voies du changement. Quand l'un échoue, l'autre reste. La société française atteint une situation explosive et il n'y a pas d'autre voie que la révolution. Il est regrettable qu'un homme d'expérience de la stature de Burke n'ait pas pu le comprendre.

En comparant la Révolution française à la Révolution anglaise, Burke a toujours souligné le caractère violent et radical de la première contrastant avec le caractère pacifique et conservateur de la seconde. Mais cette comparaison est intenable.

A toutes les étapes, la Révolution anglaise n'a pas été exsangue. L'exécution de Charles Ier ne peut pas être qualifiée d'acte sans effusion de sang. Ebenstein observe “En coupant la tête de leur monarque, les Français n'étaient que de bons disciples des Anglais et leur Révolution était bien plus pacifique que la Révolution puritaine”.

Burke n'a pas non plus compris que la révolution n'est pas nécessairement le résultat d'un fanatisme métaphysique, mais peut jaillir du sol de l'expérience, l'expérience d'une souffrance prolongée.

L'effondrement des institutions sociales et politiques et des valeurs et normes démocratiques a forcé une section et une section vraiment considérable à recourir à la méthode révolutionnaire. Leur jugement et leur évaluation doivent être dûment pris en considération.

Un autre côté pathétique de la vision de Burke de la Révolution française est qu'il n'a pas eu la patience d'analyser impartialement les résultats de la Révolution comme s'il savait ce qui allait se passer. Son analyse de la Révolution française révèle qu'il a joué le rôle d'un astrologue. Il a tiré des conclusions selon son propre état d'esprit.

Malgré tout cela, sa contribution à la pensée politique ne peut être sous-estimée Maxey observe qu'il a apporté une contribution très substantielle à la pensée politique. Il prend un rang, poursuit le même critique, comme l'un des orbes toujours lumineux de la galaxie de la pensée politique.

A l'apparition de Burke, la pensée politique avait failli succomber au romantisme larmoyant de Rousseau. Montesquieu était dans l'éclipse, de même Hume, Spinoza, Hobbes et d'autres grands réalistes du passé. L'histoire était foutue, la raison méprisée, et les faits de simples obstacles à balayer. Burke est apparu sur la scène politique de l'Angleterre et de l'Europe en général pour saupoudrer l'eau froide sur les pensées idéalistes et fait de sérieux efforts pour renoncer à l'influence de l'expérience passée.

Edmund Burke indique clairement que la vie politique et sociale sont extrêmement complexes et que leurs problèmes ne peuvent être résolus à l'aide d'aucune formule ou technique simple dans la tradition de l'organisation politique, l'attitude et le tempérament des gens et bien d'autres choses doivent être apportés en cours d'examen avant de suggérer une solution.

La destruction imprudente d'institutions et de valeurs anciennes et établies n'a, selon Burke, jamais produit de résultats salutaires. Il n'est pas inutile de dire que Lénine, le grand révolutionnaire du vingtième siècle, était très prudent quant au choix de la tactique révolutionnaire pour lancer la révolution.

CW Parkin dans son article Burke et la tradition conservatrice écrit : « À l'ère du marxisme mondial, la polémique de Burke contre l'idée révolutionnaire - l'utopisme, la canonisation du dualisme et du conflit, la recherche d'une solution politique finale - n'a pas perdu de sa pertinence ou de sa force. Et pour les besoins de la Grande-Bretagne autant culturels que politiques, la fécondité de sa position n'a pas été épuisée.

Edmund Burke est considéré comme le meilleur interprète des principes traditionnels de la vie politique britannique. Il est intéressant de noter que sa justification de la tradition britannique prévaut aujourd'hui. Il n'a pas été prouvé qu'il avait tort ou qu'il était injustifié.

Un fort courant de changement social a survolé la société britannique. Mais la continuité et la tradition dont Burke a parlé peuvent encore être identifiées. De nouveaux changements ont été greffés sur l'ancien mais l'ancien n'a pas été jeté à la poubelle.

Les principes de l'ancien ont été adaptés à ceux du nouveau. Cela prévaut presque partout. Par exemple, dans le mouvement de la classe ouvrière ou dans le fonctionnement des anciennes institutions, certains critiques le rabaissent en tant que porte-parole ou philosophe du système britannique de parti politique. Mais la position réelle n'est pas celle-là. “Burke n'est pas le philosophe du conservatisme britannique, mais de la vie politique britannique de droite à gauche. Son esprit informe le mouvement progressiste autant qu'il informe le Parti conservateur.

Edmund Burke n'est pas une exception en ce qui concerne la pensée politique. Il y a toujours un conflit dans l'histoire, le conflit entre l'ancien et le nouveau, entre les nantis et les démunis, entre ceux qui changent et ceux qui ne changent pas. Ce conflit ne prendra jamais fin, nous connaissons Burke comme le porte-parole de la vieille tradition. Ce n'est pas de sa faute.

Il n'y a pas de manque dans son argumentation, il n'y a pas de vague dans sa pensée, écrit Harmon. Et c'est une contribution impressionnante qui ne peut être ignorée. Beaucoup dépend, dans toute évaluation de Burke, des circonstances entourant ceux qui sont d'accord ou en désaccord avec sa théorie”.

Edmund Burke était absolument intrépide en exprimant ses opinions. Il n'a pas hésité à dénoncer les méfaits de Warren Hastings. Son célèbre discours prononcé à la Chambre des communes britannique suscite toujours notre intérêt à son égard et suscite notre respect à son égard.

Il a destitué Warren Hastings au motif qu'en tant que gouverneur général de l'Inde, ses activités et ses politiques administratives violaient les « lois éternelles de la justice ».

Commentant le discours de Burke, Amartya Sen dans son .The Idea of ​​Justice dit qu'il a parlé avec éloquence non pas d'un méfait d'Hastings, mais d'un grand nombre, et a ensuite présenté simultanément un certain nombre de raisons séparées et tout à fait distinctes de la besoin d'inculper Warren Hastings. Burke, à un endroit de son discours, a dit que je l'attaquais au nom et en vertu de ces lois éternelles de justice qu'il a violées.


Edmund Burke a-t-il soutenu la Révolution américaine ?

De nombreux conservateurs ont supposé qu'Edmund Burke était opposé à la Révolution américaine. C'est, à mon sens, une hypothèse erronée.

« Burke a rompu son mandat et est devenu publiquement silencieux sur la cause américaine une fois que la guerre a éclaté », a déclaré Robert Nisbet dans son analyse la plus définitive d'Edmund Burke, écrite et publiée en 1985. Son collègue grand conservateur de l'époque, Russell Kirk, a soutenu quelque chose. similaire, bien que 30 ans plus tôt. « Mais c'est une confusion d'idées que de dire que Burke était en faveur de la Révolution américaine. Burke n'a jamais été en faveur d'une révolution », a écrit Kirk.

Kirk, en particulier, doit être identifié à Burke lorsqu'on examine l'histoire de Burke au 20e siècle. « Si les conservateurs savaient ce qu'ils défendent, Burke est leur pierre de touche et si les radicaux souhaitent tester le caractère de leur opposition, ils devraient se tourner vers Burke », a écrit Kirk. Il « a été le premier conservateur de notre temps de troubles. Il travaillait à sauvegarder les choses permanentes, qui ont converti la brute en homme social civil.

Sans surprise, étant donné la prévalence (bien méritée, bien sûr) de Kirk et Nisbet, les conservateurs ont depuis lors fait écho à cette hypothèse. Il s'agit, à mon sens, d'une hypothèse erronée. Bien qu'il serait exagéré de prétendre que Burke a activement défendu les notions américaines de droits naturels - telles qu'elles sont comprises dans la fondation par la Déclaration d'indépendance - il serait, à mon avis, tout aussi faux de prétendre que Burke était en désaccord avec véhémence avec les idées américaines. Compte tenu des preuves disponibles dans les lettres privées de Burke et dans ses discours publics, il est impossible de soutenir l'un ou l'autre des extrêmes.

Cependant, il y a plusieurs choses que nous savons avec certitude. De son discours inaugural au Parlement au début de 1766 jusqu'à la signature de la paix de Paris en 1783, Burke n'a traité de presque rien au Parlement qui n'ait, d'une manière ou d'une autre, affecté les efforts britanniques pour supprimer l'indépendance américaine.

Pendant la période des Crises, en particulier en 1774 et 1775, Burke a ouvertement défendu les droits des Américains comme les droits des Anglais.

Laissez les Américains tels qu'ils étaient autrefois et ces distinctions, nées de notre malheureuse lutte, mourront avec elle. Eux et nous, et leurs et nos ancêtres, avons été heureux sous ce système. Que le souvenir de toutes les actions en contradiction avec ce bon vieux mode, des deux côtés, s'éteigne à jamais. . . Ne les accablez pas d'impôts auxquels vous n'étiez pas habitué depuis le début. Que ce soit votre raison de ne pas taxer. Ce sont les arguments des États et des royaumes. Laissez le reste aux écoles car c'est là seulement qu'elles pourront être discutées en toute sécurité. Mais, si intempestivement, imprudemment, fatalement, vous sophistiquez et empoisonnez la source même du gouvernement, en poussant des déductions subtiles, et des conséquences odieuses à ceux que vous gouvernez, de la nature illimitée et illimitée de la souveraineté suprême, vous leur apprendrez par ces moyens à remettre en cause cette souveraineté elle-même. Lorsque vous le conduisez fort, le sanglier se retournera sûrement contre les chasseurs. Si cette souveraineté et leur liberté ne peuvent être conciliées, que prendront-ils ? Ils vous jetteront votre souveraineté en face. Personne ne sera accusé d'esclavage.

Et, encore une fois, en donnant aux Américains un contexte historique précis :

Le mode de l'inquisition et du dragooning se démode dans l'Ancien Monde, et je ne devrais pas trop me fier à leur efficacité dans le Nouveau. L'éducation des Américains est aussi sur le même fond inaltérable de leur religion. Vous ne pouvez pas les persuader de brûler leurs livres de science curieuse, de bannir leurs avocats de leurs cours de justice, ou d'éteindre les lumières de leurs assemblées en refusant de choisir les personnes les mieux lues dans leurs privilèges. Il ne serait pas moins impraticable de songer à anéantir entièrement les assemblées populaires où siègent ces juristes. L'armée, par laquelle nous devions gouverner à leur place, nous serait beaucoup plus chargée, pas tout à fait aussi efficace, et peut-être, à la fin, pleine comme difficile d'obéissance.

On pourrait, sur la base de ces seules citations, supposer que Burke est devenu silencieux au sujet de la révolution après le déclenchement de la guerre. Pourtant, il est resté loin d'être silencieux. "Le désespoir qui s'est emparé de certains, et l'apathie qui s'est abattue sur presque tous, est surprenant et ressemble plus à l'effet d'une cause surnaturelle, stupéfiant et invalidant les pouvoirs d'un peuple voué à la destruction, qu'à tout ce que j'aurais pu imaginer ", a écrit un Burke perplexe en août 1775. "Le peuple semble avoir complètement oublié les ressources d'un gouvernement libre pour rectifier les mauvaises gestions et les erreurs publiques."

Voici peut-être la déclaration publique la plus radicale de Burke, faite le 6 novembre 1775, plus de six mois après les batailles de Lexington, Concord et Bunker Hill. Ceci (ci-dessous) est venu en réponse à l'appel du roi à une journée de jeûne pour soutenir les troupes britanniques en Amérique.

Dans cette situation, Monsieur, choquant à dire, sommes-nous appelés par une autre proclamation, à aller à l'autel du Tout-Puissant, avec la guerre et la vengeance dans nos cœurs, au lieu de la paix de notre bienheureux Sauveur. Il a dit « je vous donne ma paix », mais nous devons, pendant ce jeûne, n'avoir la guerre que dans nos cœurs et nos bouches contre nos frères. Jusqu'à ce que nos églises soient purifiées de ce service abominable, je ne les considérerai pas comme les temples du Tout-Puissant, mais comme les synagogues de Satan. Un acte pas plus infâme, en ce qui concerne ses buts politiques, que blasphématoire et profane comme un prétendu acte de dévotion nationale, quand le peuple est appelé, de la manière la plus solennelle et la plus terrible, à se rendre à l'église, à participer à un sacrement, et au pied de l'autel, de commettre un sacrilège, de se parjurer publiquement en accusant leurs frères américains de l'horrible crime de rébellion, de propager des « faussetés spécieuses », alors que soit l'accusation doit être notoirement fausse, soit ceux qui font elle, ne sachant pas que c'est vrai, prend à témoin Dieu Tout-Puissant, non pas un mensonge spécieux mais un mensonge des plus audacieux et blasphématoire.

Ce ne sont en aucun cas les paroles d'un homme conservateur, prudent ou timide. D'une manière qui ne peut être considérée que comme une trahison envers la couronne, Burke avait identifié George III avec Satan. Burke a soutenu toute sa rhétorique en proclamant des « jours de fête » en l'honneur des soldats américains.

En janvier 1776, Burke écrivit en privé : « Quant à l'Amérique, ce qui lui arrivera, Dieu le sait. Elle agit en partie avec la plus grande Magnanimité sous toutes les distances (sauf la distance de son Ennemi), qui peuvent être imaginées.

À la mi-août 1776, il craint que tout ne soit perdu. «Nous sommes profondément dans le sang. Nous nous attendons maintenant à entendre parler d'une affaire aiguë, toutes les heures. Dieu sait comment ce sera. Je ne sais comment souhaiter le succès à ceux dont la Victoire doit séparer de nous une grande et noble partie de notre Empire. Je souhaite encore moins le succès à l'injustice, à l'oppression et à l'absurdité.

En décembre 1777, Burke écrivit, de nouveau en privé : « Le sort de mon digne et malheureux ami, le brave général Burgoyne et de toute son armée, doit être un sujet d'un intérêt très mélancolique pour ce pays, sous quelque lumière qu'on le considère et rien. , mais le succès de cette armée, à gaspiller et à ruiner un pays, commençant à peine à sortir d'un affreux désart [sic] par l'infatigable industrie de ses habitants, pourrait être plus déplorable. Cinq mois plus tard, en avril 1778, Burke concédait : « Il y a un terrible schisme dans la nation britannique. Puisque nous ne sommes pas en mesure de réunir l'empire, il nous appartient de donner toute la vigueur et la solidité possibles à ses parties qui se contentent encore d'être gouvernées par nos conseils. Monsieur, il convient de vous informer que nos mesures doit être en train de guérir.”

Un an plus tard, en juin 1779, il écrivait : « Je veux dire agréable quant au principe, car rien n'est si parfaitement désagréable que l'aspect actuel des choses qui concernent le public, dans lequel (si odieux que cela puisse paraître) j'inclus notre en Amérique, qu'ils trouvent dans leur intérêt de s'incarner sous notre monarchie, ou de se régler dans des républiques à eux. Encore une fois, il faut demander à Kirk et Nisbet, si Burke s'opposait si catégoriquement aux principes de la Révolution américaine, pourquoi a-t-il noté qu'il serait satisfait de l'Amérique en tant que république indépendante de républiques ?

Quatre mois plus tard, en octobre 1779, Burke écrivait : « Si rien d'autre ne peut nous libérer de cette maudite guerre américaine, pourquoi le laisser faire – et l'échec total de tous nos desseins absurdes pourrait devenir le début de notre salut.

Enfin, nous avons la lettre très confessionnelle de Burke à Benjamin Franklin, datée de décembre 1781, deux mois complets après la capitulation des forces britanniques à la bataille de Yorktown.

Il fut un jour où je portais haut l'honneur et la dignité de la Communauté à laquelle j'appartiens.En effet son autorité, que j'ai toujours liée à sa Justice et à sa Bienveillance a été l'objet de mes plus vifs enthousiasmes. J'ai toujours souhaité et pas seulement souhaité, mais j'ai lutté pour que ce gouvernement, à toutes les étapes de ce malheureux concours, et dans toute la variété de politique qui en découle, prenne la tête dans chaque acte de générosité et de bienveillance, et sans déroger au égard dû à la branche la plus jeune et (non inférieure) de notre nation, a souhaité qu'en tant qu'aînée nous vous fournissions des exemples. Mais la providence n'a pas fait son œuvre à moitié. Vous avez le succès et vous avez ajouté et pouvez encore ajouter plus à ce que le succès est incapable de donner. Je n'ai jamais eu la moindre raison d'être personnellement fier. Au niveau national, j'étais hautain et hautain. Mais tous les accessoires de ma fierté sont glissés sous moi. J'ai voulu donner sans réserve, et il me reste à implorer.

Encore une fois, il est possible que Burke ait activement détesté les principes de la Révolution américaine, mais il n'existe aucune preuve de ce type d'une manière ou d'une autre. Ce que nous savons, c'est que Burke, lorsqu'il a été poussé, a soutenu la cause américaine pour l'indépendance, bien qu'il ait beaucoup déploré l'effondrement et l'éclatement du Commonwealth britannique.

De mon point de vue, Burke était un allié vital dans la cause, aussi patriote envers la cause américaine que n'importe quel leader révolutionnaire américain. Il a non seulement défendu notre cause, mais il l'a fait d'une manière qui aurait pu facilement être considérée comme une trahison par son propre peuple.

Le conservateur imaginatif applique le principe d'appréciation à la discussion sur la culture et la politique - nous abordons le dialogue avec magnanimité plutôt qu'avec une simple civilité. Nous aiderez-vous à rester une oasis rafraîchissante dans l'arène de plus en plus controversée du discours moderne ? Veuillez envisager de faire un don maintenant.

L'image en vedette est “La mort du major Peirson, 6 janvier 1781–8243 et est dans le domaine public, avec l'aimable autorisation de Wikimedia Commons.

Tous les commentaires sont modérés et doivent être civils, concis et constructifs pour la conversation. Les commentaires qui critiquent un essai peuvent être approuvés, mais les commentaires contenant une critique ad hominem de l'auteur ne seront pas publiés. De plus, il est peu probable que les commentaires contenant des liens Web ou des citations en bloc soient approuvés. Gardez à l'esprit que les essais représentent les opinions des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de The Imaginative Conservative ou de son rédacteur en chef ou éditeur.


Burke sur l'inhumanité de la Révolution française

Quels que soient ses buts déclarés et ses fins souhaitées, la Révolution française n'a jamais cherché à améliorer la condition de l'humanité ou même de la France. Les révolutionnaires, comme le soulignait Edmund Burke, étaient des radicaux, cherchant la guerre civile non seulement en France, mais aussi dans toute la chrétienté.

Le grand homme d'État anglo-irlandais Edmund Burke (1729-1797) a passé une grande partie de ses huit dernières années à s'attarder sur la Révolution française et à essayer de définir ses éléments les plus importants. Si les Britanniques ne parvenaient pas à comprendre la « doctrine armée » des révolutionnaires comme une secte religieuse, les Français ne cherchant rien de moins qu'une refonte des aspects les plus violents de la Réforme protestante du XVIe siècle, ils échoueraient lamentablement à comprendre le mouvement dans son ensemble. Ils ne pouvaient pas prétendre qu'il s'agissait simplement d'un parti politique ou d'une nouvelle façon de penser le gouvernement. Ils doivent comprendre que la Révolution ne se reposerait jamais sans conquérir le monde entier. En cela, déclare Burke avec une certaine valeur de choc, ils étaient supérieurs à leurs ennemis, car ils savaient quel genre de guerre ils menaient.

C'est une vérité affreuse, mais c'est une vérité qu'on ne peut cacher dans l'habileté, dans la dextérité, dans la netteté de leurs vues, les Jacobins sont nos supérieurs. Ils ont vu la chose dès le début. Quels que fussent les premiers motifs de la guerre parmi les hommes politiques, ils virent qu'elle est dans son esprit, et pour ses objets, un guerre civile et en tant que tels ils l'ont poursuivi. C'est une guerre entre les partisans de l'ordre ancien, civil, moral et politique de l'Europe contre une secte d'athées fanatiques et ambitieux avec les moyens de les changer tous. Ce n'est pas la France étendant un empire étranger sur d'autres nations : c'est une secte visant à l'empire universel, et commençant par la conquête de la France. Les dirigeants de cette secte ont obtenu le centre de l'Europe et cela garantissait, ils savaient, que quel que soit l'événement des batailles et des sièges, leur causer était victorieux. Que son territoire fût un peu plus ou un peu moins décollé de sa surface, ou qu'une île ou deux fussent détachées de son commerce, leur importait peu. La conquête de la France était une acquisition glorieuse.

Le succès en France, semble-t-il, n'était que le début d'une révolution mondiale.

Pourtant, cela laissait encore le « jacobinisme », la théologie et la philosophie officielles des révolutionnaires, quelque peu vagues. Eh bien, peut-être vague. Ceux qui le prônaient n'étaient rien de moins que des monstres, la Révolution elle-même étant la "mère des monstres". Dans sa tentative de comprendre la Révolution, Burke—en Lettres sur une paix régicide I— avait essayé de définir trois termes différents. Premièrement, il a qualifié les restes de l'« État » révolutionnaire français de « République régicide ». Il a décrété tous les gouvernements contrairement à lui-même des usurpations, remettant ainsi en cause le tissu même de la chrétienté.

Deuxièmement, Burke a défini le « jacobinisme » comme

la révolte des talents entreprenants d'un pays contre sa propriété. Lorsque des particuliers se forment en associations dans le but de détruire les lois et les institutions préexistantes de leur pays lorsqu'ils s'assurent une armée en se partageant entre le peuple d'aucune propriété, les biens des propriétaires anciens et légitimes lorsqu'un État reconnaît ces actes quand il ne fait pas des confiscations pour crimes, mais fait des crimes pour confiscations quand il a sa force principale, et toutes ses ressources dans une telle violation de propriété quand il s'appuie principalement sur une telle violation massacrant par des jugements, ou autrement, ceux qui faire n'importe quelle lutte pour leur ancien gouvernement légal, et leurs possessions légales, héréditaires ou acquises - j'appelle cela du “jacobinisme par l'establishment.”

Enfin, Burke a défini le nouvel État révolutionnaire français - par sa focalisation insensée sur l'humanité et son désir moteur de défaire les lois de la nature - comme « l'athéisme par l'établissement ».

Quand, à la place de cette religion de bienveillance sociale et d'abnégation individuelle, en dérision de toute religion, ils instituent des rites théâtraux impies, blasphématoires, indécents, en l'honneur de leur raison viciée et pervertie, et élèvent des autels à la personnification de leur propre République corrompue et sanglante quand des écoles et des séminaires sont fondés aux frais de l'État pour empoisonner l'humanité, de génération en génération, avec les horribles maximes de cette impiété fatiguée par un martyre incessant, et les cris d'un peuple affamé et assoiffé de religion , ils le permettent, uniquement en tant que mal toléré - j'appelle cela « l'athéisme par l'establishment ».

La Révolution ne voulait rien de moins que l'abolition complète de Dieu, et elle le ferait en faisant du nouvel État le seul État, une Église sous la forme d'un léviathan politique et social.

Le dessein est méchant, immoral, impie, oppressant mais il est fougueux et audacieux : il est systématique il est simple dans son principe il a l'unité et la consistance dans la perfection. Dans ce pays pour couper entièrement une branche de commerce, pour éteindre une manufacture, pour détruire la circulation de l'argent, pour violer le crédit, pour suspendre le cours de l'agriculture, même pour brûler une ville, ou pour dévaster une province à eux , ne leur coûte pas un instant d'inquiétude. Pour eux, la volonté, le désir, le besoin, la liberté, le labeur, le sang des individus n'est rien. L'individualité est exclue de leur plan de gouvernement. L'état c'est tout. Tout se rapporte à la production de la force, puis tout se confie à son usage. Elle est militaire dans son principe, dans ses maximes, dans son esprit et dans tous ses mouvements. L'État a la domination et la conquête pour ses seuls objets la domination sur les esprits par le prosélytisme, sur les corps par les armes.

La lettre la plus courte des quatre, de loin, la lettre II a continué ces définitions, les exposant, trouvant un moyen de les arrondir et de leurs implications.

Ceux qui n'aiment pas la religion la détestent. Les rebelles à Dieu abhorrent parfaitement l'Auteur de leur être. Ils le haïssent « de tout leur cœur, de tout leur esprit, de toute leur âme et de toute leur force ». Il ne se présente jamais à leurs pensées que pour les menacer et les alarmer. Ils ne peuvent pas faire sortir le Soleil du Ciel, mais ils sont capables de soulever une fumée couvante qui l'obscurcit à leurs propres yeux. Ne pouvant se venger de Dieu, ils se plaisent à dégrader, dégrader, torturer et déchirer par procuration son image en l'homme.

Ainsi, quels que soient ses buts déclarés et ses fins souhaitées, la Révolution, par son essence même, doit faire pleuvoir l'inhumanité sur elle-même et sur le monde.

De plus, a rappelé Burke à son auditoire, jamais la Révolution n'a cherché à améliorer la condition de l'humanité ou même de la France. Au contraire, il ne recherchait rien de moins qu'un pouvoir pur et sans mélange.

La Révolution a été faite, non pour rendre la France libre, mais pour la rendre formidable, non pour en faire une voisine, mais une maîtresse non pour la rendre plus observatrice des lois, mais pour la mettre en état de les imposer. Pour rendre la France vraiment redoutable, il fallait que la France soit modelée. Eux qui n'ont pas suivi le train des procédures tardives, ont été conduits par des représentations mensongères (dont la tromperie faisait partie du plan) à concevoir que ce modèle totalement nouveau d'un état dans lequel rien n'échappait à un changement

À maintes reprises, a souligné Burke, les révolutionnaires ne se contenteraient jamais d'une simple révolution en France. Ils étaient radicaux, cherchant la guerre civile non seulement en France, mais aussi dans toute la chrétienté. La Grande-Bretagne, en alliance avec d'autres puissances européennes, doit éradiquer la Révolution. Il ne peut y avoir aucun compromis avec une telle infection.

De tout cela, quelle est ma conclusion? C'est que ce nouveau système de vol en France, ne peut être rendu sûr par aucun art qu'il doit être détruit, ou qu'il détruira toute l'Europe que pour détruire cet ennemi, par un moyen ou un autre, la force qui lui est opposée doit être amené à porter une certaine analogie et ressemblance avec la force et l'esprit que ce système exerce que la guerre doit être faite contre lui dans ses parties vulnérables. Ce sont mes déductions. En un mot, avec cette République rien d'indépendant ne peut coexister.

Il n'y a plus, déplorait Burke, plus de France. Au contraire, ce qui était la France a disparu depuis longtemps, et ceux qui la contrôlent le font maintenant en tant que force d'occupation. Si les Britanniques ne parviennent pas à arrêter cela, tel sera le sort du monde.

Le conservateur imaginatif applique le principe d'appréciation à la discussion sur la culture et la politique - nous abordons le dialogue avec magnanimité plutôt qu'avec une simple civilité. Nous aiderez-vous à rester une oasis rafraîchissante dans l'arène de plus en plus controversée du discours moderne ? Veuillez envisager de faire un don maintenant.

L'image présentée est « La décapitation de Louis XVI », une gravure du XVIIe siècle par un artiste inconnu, et est dans le domaine public, avec l'aimable autorisation de Wikimedia Commons.

Tous les commentaires sont modérés et doivent être civils, concis et constructifs pour la conversation. Les commentaires qui critiquent un essai peuvent être approuvés, mais les commentaires contenant une critique ad hominem de l'auteur ne seront pas publiés. De plus, il est peu probable que les commentaires contenant des liens Web ou des citations en bloc soient approuvés. Gardez à l'esprit que les essais représentent les opinions des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de The Imaginative Conservative ou de son rédacteur en chef ou éditeur.


Edmund Burke - Histoire

mi-13c., "quelque chose de lourdeur lourde", de lourd (adj.). Le sens théâtral de "vilain" est 1880, abréviation de méchant lourd (1843), homme de premier plan (1849) ou d'expressions similaires.

ville de Californie, nommée c. 1866 pour George Berkeley (1685-1753), évêque de Cloyne, qui niait la réalité objective du monde matériel. Le collège y a ouvert ses portes en 1873. Le patronyme (également Barclay) est le bois de bouleau ou clairière. L'élément transuranien berkelium (1950) doit son nom au laboratoire où il a été découvert. Cela ne se produit pas naturellement.

fin 13c., "quelque chose qui frappe avec un bruit fort et aigu", nom d'agent de clap (v.). Le sens "langue d'une cloche" date de la fin du 14e siècle. Le vieil anglais avait un clipur. Ce qui signifie "planche prise devant une caméra au début du tournage pour synchroniser l'image et le son" date de 1940.

Oiseau de proie européen, faucon inférieur ( Milvus ictinus , mais appliqué ailleurs à des oiseaux similaires), vieil anglais cyta , probablement imitant son cri (comparer ciegan "appel", " allemand Kauz " chouette criarde "). Des personnes qui s'en prennent aux autres, années 1550.

Le cerf-volant jouet, cadre léger recouvert de papier ou de tissu, est d'abord appelé années 1660, de par sa façon de planer dans les airs comme un oiseau. L'invitation dédaigneuse à aller faire voler un cerf-volant est attestée par 1942, anglais américain, remontant probablement à la chanson populaire du même nom (paroles de Johnny Burke), chantée par Bing Crosby dans "The Star Maker" (1939) :

*man- (2) Racine proto-indo-européenne signifiant "main".

Il forme tout ou partie de : amanuensis command commando recommander contremand demande Edmund émanciper legerdemain maintenir manacle gérer manciple mandamus mandat manege manœuvre manucure manifeste manipulation manière manque mansuétude manuel manubrium fabrication manumission manumit fumier manuscrit mastiff jeudi saint mainmorte Raymond recommander détention provisoire Sigismond .

C'est la source hypothétique de/la preuve de son existence est fournie par : Hittite maniiahh- "to distribuer, confier" le grec crinière "hand," le latin manus"hand, la force, le pouvoir sur l'écriture de la force armée" mandare "to order, commit to one's charge ," littéralement "donner dans sa main" le vieux norrois "main"," le vieil anglais mund"main, protection, gardien", le vormund allemand "guardian" le vieil irlandais muin "protection, patronage"."

Spenserian (adj.) 1817, d'Edmund Spenser (c. 1552-1599), poète élisabéthain (pour l'origine du nom, voir Spencer ). La strophe spenserienne, qu'il a employée dans la "Reine des Fées", se compose de huit vers décasyllabiques et d'un dernier alexandrin, avec un schéma de rimes ab ab bc bcc .

"La mesure cesse bientôt d'être Spenser&# x27 sauf dans sa simple anatomie de l'arrangement de la rime" [Elton, "Survey of English Literature 1770-1880," 1920] c'est le compteur dans Butler&# x27s "Hudibras" Scott&# x27s "Lady of the Lake ," et notamment le "Childe Harold" de Byron, qui trouvait (citant Beattie) qu'il lui permettait d'être «soit drôle ou pathétique, descriptif ou sentimental, tendre ou satirique, comme l'humour me frappe pour, si je ne me trompe, la mesure qui J'ai adopté admet également de toutes ces sortes de composition."

vingtième lettre de l'alphabet anglais dans l'alphabet phénicien, le signe correspondant était le 22e et tout le dernier après T dans l'alphabet moderne représente des modifications ou des ajouts européens. Le son a été constant tout au long de son histoire.

En latin tardif et en ancien français, -t- avant -e- et -i- acquit la valeur "s" de -c- et les mots apparaissaient dans les deux orthographes ( nationem/nacionem ) et passaient souvent en moyen anglais avec un -c- ( nacioun ). Dans la plupart d'entre eux, l'orthographe a été restaurée à un -t- ​​par ou dans la période du début de l'anglais moderne, mais les trier a pris du temps (Edmund Coote&# x27s "English Schoole-maister" (1596) a noté malveillant/malveillant) et quelques ( espace, lieu, coercition, suspicion...) résista à la restauration.

À croiser un's t's (et point un's i's) "pour être exact" est attesté à partir de 1849. Phrase à un T "exactement, avec la plus grande exactitude" est enregistré à partir des années 1690, bien que la signification exacte reste incertaine malgré de nombreuses spéculations. L'outil de mesure appelé un Carré en T (parfois suggéré comme la source de ceci) n'est enregistré sous ce nom qu'à partir de 1785. Le Cellule T (1970) ainsi appelés parce qu'ils sont dérivés du thymus. En chiffre médiéval, T représentait 160. A T était autrefois marqué sur la main d'un voleur condamné.

fin 12c., "loss, manque " c. 1200, « regret occasionné par la perte ou l'absence », du vieil anglais miss « absence, perte » de la source de missan « à manquer » (voir miss (v.)). Signification "un acte ou fait de manquer un être sans" est de la fin du 15c. ce qui signifie que le "quota d'échec à atteindre ou à atteindre" est 1550s.

Phrase un raté vaut un mile (1761) était à l'origine un pouce, dans un coup manqué, est aussi bon qu'un aune (années 1610 voir ell ). À rater (quelque chose) « s'abstenir de, éviter » est attesté en 1919, peut-être à partir de l'utilisation antérieure du terme au billard, « éviter de frapper la balle objet » (1807).

"mot par lequel une personne ou une chose est désignée," Vieil anglais nama , noma "name, réputation" du proto-germanique *naman- (source également de vieux saxon namo , vieux frison nama , vieux haut allemand namo , nom allemand , moyen néerlandais name , Dutch naam , Old Norse nafn , Gothic namo "name"), de la racine PIE *no-men- "name."

La signification "personne célèbre" date des années 1610 (l'homme de nom "homme de distinction" date d'environ 1400). Signifiant "réputation d'une", ce qui est communément dit d'une personne" vient de c. 1300. En tant que modificateur signifiant " bien connu ", il est attesté en 1938.

Au nom de "au nom de, par l'autorité de", utilisé dans les invocations, etc., est à la fin du 14c. Nom-jour "le jour sacré du saint dont une personne porte le nom" est en 1721. Nom de la marque "produit fabriqué par une entreprise bien connue" date de 1944. Nom compte-gouttes « personne qui cherche à impressionner les autres en mentionnant des personnes bien connues d'une manière familière » est en 1947. Nom-enfant , l'un nommé par égard pour l'autre, est attesté en 1830. Le Nom du jeu "l'essentiel ou la qualité" est de 1966 à avoir un nom dans les lumières "etre un artiste célèbre" est en 1908.


Edmund Burke et la naissance du conservatisme traditionnel

Edmund Burke (1729-1797) est l'une des sources philosophiques du conservatisme moderne. Mais il n'a pas commencé de cette façon.

Edmund Burke (1729-1797) est la source philosophique du conservatisme moderne.Mais il n'a pas commencé de cette façon. L'homme politique d'origine irlandaise a commencé comme un Whig fougueux, une voix pour l'indépendance américaine et pour les dissidents et les radicaux chez lui en Grande-Bretagne. Il s'est opposé à l'esclavage et a poursuivi le chef de la Compagnie britannique des Indes orientales pour corruption. Puis il a rencontré la Révolution française, et ses vues ont semblé changer brusquement.

Son célèbre pamphlet Réflexions sur la Révolution en France (1790) a manifesté ce que Thomas Jefferson a appelé une « révolution chez M. Burke. » Des amis qui ont été abasourdis par le Réflexions’s diatribe contre les unitariens et les juifs, sans parler des Français, et ses allusions aux fous, aux criminels et aux cannibales, même si Burke pouvait être temporairement dérangé.

Mais était-ce bien le français Révolution qui a provoqué « un brusque virage politique en prônant la réforme parlementaire, la tolérance religieuse et la liberté américaine » ? Ou bien la critique de Burke de la Révolution française, comme Burke lui-même le soutenait-il parfois, était-elle avant tout une parabole pour les Anglais de son temps ? L'historien McCalman soutient que la compréhension de l'expérience domestique de Burke est la clé pour expliquer sa transformation.

Selon McCalman, la transformation radicale de Burke a été grandement attisée, sinon déclenchée, par les émeutes de Gordon de 1780. Nommé d'après Lord George Gordon, le chef brûlant de l'Association protestante (et ancien ami de Burke), ce soulèvement politique chaotique essentiellement effraya le réformateur de Burke.

Centré à Londres mais se manifestant dans toute la Grande-Bretagne, le soulèvement a finalement été réprimé par l'armée, mais pas avant la mort de centaines de personnes. Tout cela était une réponse à une loi parlementaire qui avait tenté réduire discrimination officielle contre les catholiques en levant certaines des lois anti-catholiques vieilles de quatre-vingts ans. Ces lois étaient peu appliquées en 1780, mais leur affaiblissement formel par le Parlement a réveillé de vieux préjugés et a été avidement exploitée par des agitateurs comme Gordon.

Cependant, le soulèvement de Gordon ne concernait pas seulement la religion. Il avait des courants économiques populistes, faisant appel aux artisans et aux classes moyennes contre la Couronne et l'aristocratie. Pourtant, il s'est manifesté comme un néo-puritanisme apocalyptique, millénariste, qui a transformé la réforme en une croix brûlante dirigée par une foule hurlante.

Gordon et Burke avaient commencé comme amis et collaborateurs, travaillant au Parlement en tant que ses deux membres les plus pauvres. Ils étaient tous les deux, selon McCalman, des types d'extrémistes, mais séparés par « l'ancienne allégeance et le discours de l'antipape protestant ». Ainsi, au moment de l'insurrection semblable à un pogrom qui porte son nom, Gordon appelait Burke le principal ennemi. de la « cause protestante ». Pendant l'émeute, Burke a dû défendre sa maison de Londres et lui-même contre ce qu'il a appelé plus tard « la multitude swinish ». ,” un mot né dans les émeutes, en lui.

Bulletin hebdomadaire

Condamnant les démagogues et les pamphlétaires qui ont attisé cette foule, Burke a écrit qu'ils ne les remplissaient que d'une haine violente de la religion des autres, et bien sûr, d'une haine de leurs personnes et donc, par une progression très naturelle. ils ont conduit les hommes à la destruction de leurs biens et de leurs maisons et à des attentats à leur vie. Seul le pouvoir militaire de la Couronne pouvait aider, a décidé Burke, une perspective qui aurait été autrefois un anathème pour un Whig.

Bien avant que la Révolution française ne descende avec la guillotine dans le règne de la terreur de 1793-1794, Burke était en bonne voie pour devenir ce que McCalman appelle "un prophète de la contre-révolution". figures romantiques-révolutionnaires surgissant sur le continent et en Angleterre, Burke a déménagé juste avant que les Français ne divisent même la politique en une gauche et une droite. Les radicaux et les visionnaires qui ont déchaîné la foule, intentionnellement ou non, étaient plus que de simples menaces pour la sécurité publique selon Burke, ils étaient des menaces pour l'ordre de la civilisation lui-même.


Nous avons les déclarations suivantes dans les écrits de Burke :

Ils [les dirigeants des révolutions précédentes] n'étaient pas comme des courtiers juifs se disputant les uns les autres qui pouvaient le mieux remédier par la circulation frauduleuse et le papier déprécié à la misère et à la ruine provoquées par leurs conseils dégénérés.

Nous avons à Londres des personnes très respectables de la nation juive, que nous garderons, mais nous en avons de la même tribu d'autres d'une description très différente, - des cambrioleurs, et des receleurs de biens volés, et des faussaires de papier-monnaie, plus que nous ne pouvons commodément pendre."

Chez Burke Réflexions nous voyons un flou délibéré entre la famille, la terre, le pays, la loyauté et la religion, ce qui a soulevé la question de savoir si les Juifs peuvent devenir des sujets loyaux.

Il semble donc juste de dire que ses opinions sur les Juifs étaient assez partiales.

D'un autre côté, il a condamné les mauvais traitements infligés par les Britanniques aux Juifs de Saint-Eustache pendant la révolution américaine :

Si les Britanniques ont été si blessés, les Britanniques ont des armées et des lois vers lesquelles s'envoler pour la protection et la justice. Mais les Juifs n'ont ni un tel pouvoir ni un tel ami sur qui compter. L'humanité doit alors devenir leur protecteur.


Possibilités d'accès

1 Ce qui suit est à peu près la relation de cet essai avec les essais standards sur la pensée de Burke : (1) Cet essai s'oppose au point de vue de Morley , John dans Edmund Burke : A Historical Study ( Londres , 1867 ), pp. 20 – 23 Google Scholar , 150-151, 309-310, que Burke est une sorte d'utilitariste, et va au-delà de Morley pour expliquer, en se référant aux vues de Burke sur l'histoire, pourquoi il, pp. 49-50, trouve Burke confondant toujours « les usages et les traditions existants … avec un équilibre moral et juste. (2) John MacGunn, peut-être le meilleur commentateur de la politique de Burke, traite du point de vue de Burke sur l'histoire plus en détail que tout autre écrivain, mais bon nombre des notions historiques de Burke ne sont pas explicitées, et je pense que le présent essai résout plus clairement que celui de MacCunn. problème central : la réconciliation des notions de Burke de développement national « organique » et providentiel et de l'esprit de l'homme comme cause efficiente immédiate de changement. Voir The Political Philosophy of Burke (Londres, 1913), pp. 50 – 67 Google Scholar, 86–91, 101–103. (3) Alfred Cobban croit que chez Burke la « raison [des rationalistes] est remplacée par l'utilité, et pour l'utilité Burke lit l'histoire ». Voir Edmund Burke and the Revolt against the Eighteenth Century ( Londres , 1929 ), pp. 85 – 96 Google Scholar , où il formule brièvement le point de vue de Burke sur l'histoire. Cet essai, en mettant l'accent sur la croyance de Burke dans le libre arbitre, nie l'affirmation de Cobban selon laquelle Burke dit que « ce qui a été doit avoir été ordonné par Dieu », c'est-à-dire qu'il nie l'affirmation de Cobban selon laquelle Burke a assimilé la Providence et l'histoire. (4) Il réfute l'affirmation principale de Charles E. Vaughan selon laquelle « c'est parce que Burke n'a jamais atteint la conception du progrès que les principes de justice et d'opportunité se bousculent mal dans son système ». Voir Studies in the History of Political Philosophy (Manchester, 1939), II, 59 Google Scholar. Il le fait en développant la théorie du progrès de Burke, qui relie le droit abstrait et le développement historique, il réfute l'affirmation de Vaughan selon laquelle « l'appel de Burke à la Constitution n'est qu'une forme parmi de nombreux arguments d'opportunité » (ibid., p. 13). (5) Cet essai amplifie le compte rendu fin mais bref d'Ernest Barker de ce qu'il appelle le « fondement ultime de la philosophie de Burke », la notion de Burke de développement historique providentiel. Voir Essays on Government ( Oxford , 1945 ), pp. 233 –34 Google Scholar . Elle explique aussi ce que Barker entend en désignant la pensée de Burke comme « romantisme historique » (ibid., p. 226). (6) Cet essai conteste partiellement Strauss, Leo, Natural Right and History (Chicago, 1953) Google Scholar, en niant que Burke n'ait pas reconnu la « supériorité ultime de la théorie », c'est-à-dire le droit naturel, et en niant que Burke a « sécularisé » l'histoire, c'est-à-dire qu'il a vu dans tous les événements la volonté de Dieu s'accomplir (ibid., pp. 311–12, 317–18). (7) Cet essai explique comment les valeurs morales de Burke, que Parkin, Charles dans The Moral Basis of Burke's Political Thought (Cambridge University Press, 1956) Google Scholar souligne, sont réalisées dans le processus historique. Parkin développe correctement mais insuffisamment la vision de l'histoire de Burke (ibid., pp. 121–23, 125–30) cet essai peut être considéré comme une explication des sept premières lignes du dernier chapitre du livre de Parkin.

2 Fueter , Eduard , Histoire de l'historiographie moderne , trad. Jeanmaire, Emile (Paris, 1914), pp. 524 –25Google Scholar. Voir aussi Croce, Benedetto, Théorie et histoire de l'historiographie, trad. Ainslie , D. ( Londres , 1921) , p. 31 Google Scholar .

8 Burke, Edmund, Correspondance du très honorable Edmund Burke, éd. William , Charles , Fitzwilliam , Earl et Bourke , Sir Richard ( Londres , 1844 ), II , 162 -63 - désormais cité comme CorrGoogle Scholar.

4 The Works of the Right Honorable Edmund Burke ( Boston , 1871 ), IX , 350 désormais les numéros de volume et de page seront mis entre parenthèses dans le texte et l'édition citée comme Travaux dans les notes de bas de pageGoogle Scholar .

5 Pour plus d'indications sur sa reconnaissance de l'illumination et du raffinement de son âge, voir Travaux, II, 406.

6 L'histoire parlementaire du hansard, XIX, 202 XXII, 222 (ci-après cité comme Hansard) et particulièrement Travaux, II, 389–90.