Podcasts sur l'histoire

Comment la vérification des faits et le référencement sont-ils effectués dans les études historiques ?

Comment la vérification des faits et le référencement sont-ils effectués dans les études historiques ?

Bonjour, je suis sérieusement nouveau sur ce sujet, et ma première question, ou série de questions, n'est pas en fait une question d'histoire en elle-même, mais plutôt une question de protocole de vérification des faits Dans le processus d'étudier l'histoire.

Donc tout d'abord, supposons que j'ai lu un compte rendu d'un événement particulier X à partir d'une source Y, dans la mesure où oui ils l'auront référencé de la manière que nous connaissons tous, cela ne me donne toujours aucune assurance que ces sources ne sont pas non plus fausses d'une manière conforme à la manière dont la citation que je viens de lire est fausse, alors quelle infrastructure et/ou institution se voit confier le rôle de contrôler et de réglementer l'authenticité des publications en ligne, et si j'ai besoin d'acheter un copie papier d'un texte, quelle assurance qui a lui aussi un contenu entièrement factuel ?

Deuxièmement, dans les cas pour lesquels un récit historique a des détails qui ne sont pas encore connus, quel est le protocole pour le déclarer dans quelque chose que nous écrivons dans un récit historique et ou quelle institution est assignée le rôle de s'assurer ou d'authentifier les éditeurs adhèrent à ce protocole ?


Puisque vous avez localisé History SE sur Internet, une approche serait de demander ici

J'ai lu un compte rendu d'un événement particulier X à partir d'une source Y

« Le récit est-il vrai ou faux ? »

dans les cas pour lesquels un récit historique a des détails qui ne sont pas encore connus

Encore une fois, vous pouvez poser la question ici. Cela ne veut pas dire que la question particulière peut être ou sera réglée ici à l'entière satisfaction d'un observateur particulier.

Certaines questions historiques n'impliquent pas de controverse, par exemple, "À quelle date la déclaration d'indépendance des États-Unis a-t-elle été signée ?".

D'autres questions historiques pourraient ne jamais être entièrement résolues, même en utilisant la technologie moderne, pour quelque ou tous lecteurs, étudiants, auteurs d'histoire pleine satisfaction, par exemple, les questions du origine des Égyptiens antiques et les affirmations de certaines personnes ayant « déchiffré » ou « translittéré » les soi-disant « hiéroglyphes » de l'Égypte antique.

Pour illustrer la question fondamentale de citer et de s'appuyer sur des preuves primaires, puis de mettre de côté les questions historiques, certaines personnes peuvent vivre un certain nombre d'années en croyant que leurs parents sont leurs biologique parents avant qu'on le lui dise, ou se découvrir, ils ont été adoptés, ou, que une de leurs parents est en fait ne pas leur parent biologique. Étant donné qu'aucun humain se souvient d'être né, l'enfant n'a sur lui que le compte de ses parents ou, lorsqu'il atteint un certain âge, la possibilité de citer un acte de naissance. Cependant, si l'on ne dit jamais à l'enfant qu'il a été adopté, ou si l'un de ses parents n'est pas son parent biologique, alors il pourrait facilement vivre toute sa vie sans jamais remettre en cause la source principale d'un acte de naissance. vrai ou qu'un ou plusieurs de leurs parents ne sont pas leur parent biologique.

Il y a aussi l'élément de instinct Impliqués dans la enquête et l'étude de l'histoire, qui ne devrait pas être entièrement écartée, sinon on pourrait ne pas rechercher des chemins vers la vérité qui n'apparaissent pas dans un ouvrage déjà publié, mais plutôt, jaillissent de votre propre intellect. À un moment donné, un individu peut devenir illuminé dans la mesure où il tirer leurs propres conclusions sur la base de leur propre raisonnement. Le point important à retenir à ce stade est d'indiquer clairement que tu avez tiré vos propres conclusions et attribuez-vous la conclusion. Les faits peuvent être contestés et les conclusions tirées réfutées. L'histoire est un vie arts et sciences. Que vous vous en teniez aux conclusions que vous tirez, qu'elles soient étayées par une source primaire ou secondaire, est votre propre prérogative.

Ne peut pas honnêtement affirmer que History SE est dépourvu de défauts institutionnels, d'utilisateurs qui ont divulgué ou non des préjugés, ou que même les sources citées ne seront pas remises en question. Bien que History SE soit au moins ici et disponible pour vérifier les questions telles que "J'ai lu un récit d'un événement particulier X à partir d'une source Y "Le récit est-il vrai ou faux ?"".


quelle infrastructure et/ou institution se voit confier le rôle de contrôler et de réglementer l'authenticité des publications en ligne.

Une telle institution n'existe pas et ne devrait pas exister. La vérité n'est pas un signe qui peut être possédé et gardé par n'importe quelle institution. La vérité est un processus, et l'examen par les pairs est l'un des mécanismes de rétroaction pour guider ce processus. L'histoire est dynamique. Ce que nous savons aujourd'hui est incomplet ; demain, nous en découvrirons davantage et nous comparerons les faits nouveaux aux anciens, et débattrons quel est le récit le plus convaincant qui inclut la plupart des faits et omet le moins de faits dans lesquels nous avons une grande confiance. Le lendemain, nous découvrirons quelque chose de nouveau et nous répéterons.

Vous découvrirez des publications incroyables, à la fois en ligne et hors ligne. Les publications crédibles ont tendance à citer d'autres publications crédibles et à faire des déclarations étayées par des preuves. Des publications incroyables ont tendance à plier les faits pour les adapter aux théories. Mais il n'y a pas de ligne brillante. Notre compréhension - pour ne citer qu'un exemple - des causes de la Révolution américaine a complètement changé au cours de ma vie. L'histoire whigish était omniprésente, mais est maintenant un sujet de mépris. Les historiens français étaient jugés sur le nombre de fois où ils citaient Marx / page (cela revient peut-être à la mode).

Je recule devant la notion de toute institution ou infrastructure qui « surveillerait et réglementerait » la vérité. Le concept même est horrible ; quelles que soient les complexités qui découlent de la vérité non réglementée, elles ne peuvent pas se comparer au danger de la vérité réglementée.

Une citation plus piquante

Chaque périodique est sa propre autorité ultime, sur son propre contenu, comme il se doit. @pietergeerkens

(Je viens de revenir en arrière et j'ai vérifié le ton de mon écriture - je ne sais pas si c'est nécessaire, mais juste pour mémoire, rien de ce qui précède n'est censé être irrespectueux ou désobligeant envers @Adam ; ce qui précède n'est que mon opinion dans réponse à la question.)

Mettre à jour la question pour répondre à ce que je pense être une lacune dans les hypothèses. Je fais un ensemble d'hypothèses sur n'importe quelle institution - si une institution avait le pouvoir de contrôler les publications, je pense que ces hypothèses domineraient rapidement le comportement de cette institution.

  • Le bien-être de l'institution est plus important que la mission de l'institution. Les menaces contre l'institution sont existentielles ; menaces contre la mission (l'histoire) sont éternels et sujets à interprétation.

  • Les contestations de l'interprétation de l'institution sont effectivement des menaces pour l'institution et doivent être supprimées.

  • Les défis pour le personnel de l'institution doivent être résolus avec vigueur.

  • « International » est un objectif ; personne n'oublie jamais vraiment les préjugés du pays natal. Si vous avez été formé à l'histoire en France, vous croyez sincèrement que l'histoire proprement dite devrait contenir des citations de Marx tous les 0,37 paragraphes, etc.

Pour citer à tort Federalist, "Si les historiens étaient des anges, il n'y aurait pas besoin de l'institution internationale de l'exactitude de l'histoire." Mais les historiens sont humains, et les institutions conçues par des humains serviront l'institution plus que la discipline. La seule protection possible est d'empêcher la formation de l'institution.

En d'autres termes, puisque l'histoire est une science, Kuhn indique que le progrès dans cette science consistera en un conflit acharné. Toute institution ne servira qu'à retarder ce progrès en fournissant un bastion à la vérité établie.


La discipline savante de l'histoire utilise un consensus débattu qui se forme à travers des articles de revues, des chapitres et des livres pour décrire un certain nombre de récits de processus, de relations ou d'agents actuellement non rejetés.

La vérité, le fait et l'événement n'appartiennent pas à l'histoire disciplinaire. « Pas actuellement démontré que c'est vraiment faux », c'est ce que nous faisons à la place.

Il y a quelques règles de base à ne pas faire : abuser des sources ; ne pas utiliser les sources essentielles ; utiliser des sources inappropriées ; ne pas utiliser suffisamment de sources ; n'utilisant pas une assez grande variété de sources. La réponse des critiques sera dure.

Toute écriture historique implique l'utilisation de la théorie. Parfois explicitement, souvent implicitement. Utiliser une mauvaise théorie, ou l'utiliser de manière inappropriée, apportera des réponses dures.

Enfin, la communauté historique poursuit et dans certains cas crucifie publiquement des personnes prétendant être des historiens qui sont plutôt des menteurs conscients et obstinés. La communauté des spécialistes de l'histoire et d'autres domaines connexes tels que les enseignants, les archivistes, les bibliothécaires et les conservateurs ont, au cours des cinquante dernières années, été disposés à attaquer les gouvernements occidentaux pour la fabrication de mythes historiques.


Comment la vérification des faits et le référencement sont-ils effectués dans les études historiques ? - Histoire



/>
Historyteacher.net présenté dans le New York Times
/>

[ K identifiants je m N besoin de esks]

Le Fonds de l'UNICEF livre des bureaux aux enfants du Malawi !!

À tous les professeurs de sciences humaines et à leurs élèves :
$65 achète un bureau pour 2 jeunes étudiants qui étaient assis depuis
6-8 heures par jour sur un sol en béton.

Pour $177 , vous pouvez offrir une bourse pour un an de scolarité à une jeune fille du Malawi.

Service scolaire d'études sociales --> Une source complète de ressources stimulantes et imaginatives sur l'histoire des États-Unis et du monde—y compris des livres, des DVD, des jeux, des puzzles et bien plus encore—avec plus de 45 ans d'expérience.

Historique de la vidéo HipHughes --> des conférences vidéo de M. Hughes, présentées par McKinley High School à Buffalo, NY. Ces conférences vidéo sont conçues pour expliquer les concepts de l'histoire des États-Unis et un petit mais croissant arsenal d'idées sur l'histoire du monde.

ChronoAtlas --> Un atlas mondial historique interactif - Les utilisateurs peuvent soumettre leurs propres villes, des images d'événements et de lieux historiques, et les frontières des nations historiques. [un excellent outil d'apprentissage].

Bol d'histoire nationale - Le Bowl est un tournoi en équipe, avec quatre joueurs par équipe, semblable à un quiz bowl classique. Le National History Bee est un tournoi individuel.


W A R I N I R A Q :
[Portails d'information du Moyen-Orient - de nombreux points de vue différents et parfois controversés]


Comment la vérification des faits et le référencement sont-ils effectués dans les études historiques ? - Histoire


  • Almanachs

  • Biographies

  • Calculatrices & Conversion

  • Recensement et démographie

  • Date et l'heure

  • Dictionnaire et thésaurus

  • Encyclopédies

  • Généalogie/Obituaires

  • Géographie et cartes

  • Santé

  • Recherche de personnes

  • Citations

  • Guides de style et d'écriture

Refdesk est libre à utiliser, mais n'est pas sans coût. S'il te plaît contribuer n'importe quel montant pour nous aider et nous permettre de continuer à offrir des fonctionnalités organisées par l'homme et des éditions quotidiennes gratuites par e-mail tous les jours. BONUS : Contribuez 25 $ et plus pour un an de service Refdesk sans publicité en cadeau.

La Digital Public Library of America permet aux gens d'apprendre, de grandir et de contribuer à une société diversifiée et qui fonctionne mieux en maximisant l'accès à leur histoire, leur culture et leurs connaissances communes.

Site du jour
Archiver

FAIT DU JOUR :
Le jus de betterave peut indiquer l'acidité d'une solution. Si une solution devient rose lorsque le jus de betterave est ajouté, c'est un acide. S'il devient jaune, la solution est alcaline. Fourni par FactRetriever.com
Fait du jour
Archiver
Fait aléatoire du jour
PENSÉE DU JOUR:
" Faites ce que vous pouvez, où vous êtes, avec ce que vous avez. " - Teddy Roosevelt
Pensée du jour
Archiver
Citations motivantes du jour

NÉ UN CRIME
Histoires d'une enfance sud-africaine

Par : Trevor Noah, 2016

Ce livre agréable est un mémoire d'enfance de l'animateur du Daily Show Trevor Noah. Le métissage était interdit en Afrique du Sud, donc son existence même était la preuve d'un comportement criminel entre sa mère noire et son père européen. Pris entre deux mondes, il réussit à tirer chacun à son avantage. C'était un petit garçon très méchant, et ses gardiens noirs hésitaient à le maîtriser. Sa mère est une vraie héroïne. Le livre décrit très bien la vie sous l'apartheid. Nous espérons qu'il écrira un autre livre pour raconter comment il a quitté l'Afrique du Sud et s'est fait connaître en tant que commentateur comique en Amérique.


Alors, quels personnages de la série possédaient des esclaves ?

La plupart, en fait. Dans l'une des batailles de rap du Cabinet, Jefferson fait l'éloge de l'économie agraire du Sud et Hamilton riposte. « Ouais, continue de râler. Nous savons qui fait vraiment la plantation », ricane-t-il, rejetant l'argument de Jefferson comme « une leçon d'éducation civique d'un esclavagiste ».

Mais l'esclavage n'était pas seulement une affaire du Sud. En 1790, environ 40 pour cent des ménages immédiatement autour de New York comprenaient des esclaves. La plupart des associés de Hamilton qui ont porté un toast à la liberté au début de la série étaient des propriétaires d'esclaves, dont Aaron Burr et Hercules Mulligan (dont le serviteur esclave Cato a travaillé à ses côtés dans un réseau d'espionnage anti-britannique).

Les Schuyler, la famille éminente avec laquelle Hamilton se marie, étaient d'importants propriétaires d'esclaves. En fait, le maire d'Albany a annoncé le mois dernier que la ville retirerait une statue de Philip Schuyler, le beau-père de Hamilton, qui à divers moments possédait jusqu'à 27 esclaves.

Angelica Schuyler et son mari possédaient également des esclaves, et Hamilton, qui était avocat, les a aidés dans leurs transactions liées à l'esclavage, y compris l'achat de 225 $ d'une mère et de son enfant.

Rejoignez le journaliste de théâtre du Times Michael Paulson dans une conversation avec Lin-Manuel Miranda, assistez à une représentation de Shakespeare in the Park et plus encore alors que nous explorons les signes d'espoir dans une ville transformée. Pendant un an, la série "Offstage" a suivi le théâtre jusqu'à la fermeture. Nous examinons maintenant son rebond.


Contenu

Wikipédia permet aux contributeurs d'édition anonymes ne sont pas tenus de fournir une identification ou une adresse e-mail. Une étude de 2007 au Dartmouth College de la Wikipédia en anglais a noté que, contrairement aux attentes sociales habituelles, les éditeurs anonymes étaient parmi les contributeurs les plus productifs de Wikipédia en matière de contenu valide. [34] Cependant, l'étude de Dartmouth a été critiquée par John Timmer du Ars Technica site web pour ses lacunes méthodologiques. [35]

Wikipédia fait confiance à la même communauté pour s'autoréguler et devenir plus compétente en matière de contrôle de la qualité. Wikipedia a exploité le travail de millions de personnes pour produire le plus grand site basé sur la connaissance au monde ainsi que des logiciels pour le soutenir, résultant en plus de dix-neuf millions d'articles écrits, dans plus de 280 versions linguistiques différentes, en moins de douze ans. [36] Pour cette raison, le projet a suscité un intérêt considérable tant sur le plan académique que dans divers domaines tels que les technologies de l'information, les affaires, la gestion de projet, l'acquisition de connaissances, la programmation de logiciels, d'autres projets de collaboration et la sociologie, afin d'explorer si le modèle Wikipédia peut produire des résultats de qualité, ce que cette collaboration peut révéler sur les gens, et si l'ampleur de la participation peut surmonter les obstacles des limitations individuelles et de la mauvaise rédaction qui se poseraient autrement.

Critères d'évaluation de la fiabilité

La fiabilité des articles de Wikipédia peut être mesurée par les critères suivants :

  • Exactitude des informations fournies dans les articles
  • Pertinence des images fournies avec l'article
  • Caractère approprié du style et de l'orientation des articles [37]
  • Susceptibilité, exclusion et suppression de fausses informations
  • Intégralité, portée et couverture au sein des articles et dans la gamme des articles
  • Identification de sources tierces réputées en tant que citations
  • Vérifiabilité des déclarations de sources respectées [20]
  • Stabilité des articles
  • Susceptibilité aux biais éditoriaux et systémiques
  • Qualité d'écriture

Les quatre premiers d'entre eux ont fait l'objet de diverses études du projet, tandis que la présence de biais est fortement contestée, et la prévalence et la qualité des citations peuvent être testées au sein de Wikipédia. [38] En outre, la recherche scientifique dans le domaine du mécanisme informatique pour la confiance et la réputation dans les sociétés virtuelles était orientée vers l'augmentation de la fiabilité et des performances des communautés électroniques telles que Wikipedia avec des méthodes plus quantitatives et des facteurs temporels. [39]

Contrairement à tous les précédents intrinsèque métriques, plusieurs « orientées vers le marché » extrinsèque les mesures démontrent qu'un large public fait confiance à Wikipédia d'une manière ou d'une autre. Par exemple, "50 % des médecins [américains] déclarent avoir consulté . [Wikipédia] pour obtenir des informations sur les problèmes de santé", selon un rapport de l'IMS Institute for Healthcare Informatics. [40]

Vérification des faits

Wikipédia et la vérification des faits incluent le processus par lequel les éditeurs de Wikipédia effectuent la vérification des faits de Wikipédia, ainsi que la réutilisation de Wikipédia pour vérifier les faits d'autres publications, ainsi que la discussion culturelle sur la place de Wikipédia dans la vérification des faits. Les principales plates-formes telles que YouTube [41] et Facebook [42] utilisent le contenu de Wikipédia pour confirmer l'exactitude des informations dans leurs propres collections de médias. Rechercher la confiance du public est une partie importante de la philosophie de publication de Wikipédia. [43]

Études comparatives

Le 24 octobre 2005, le journal britannique Le gardien a publié une histoire intitulée "Pouvez-vous faire confiance à Wikipédia ?" dans lequel un panel d'experts a été invité à examiner sept entrées liées à leurs domaines, en donnant à chaque article examiné une désignation numérique de 0 à 10, [44] mais la plupart ont reçu des notes entre 5 et 8.

Les critiques les plus courantes étaient :

  1. Mauvaise prose ou problèmes de facilité de lecture (3 mentions)
  2. Omissions ou inexactitudes, souvent mineures mais incluant des omissions clés dans certains articles (3 mentions)
  3. Mauvais équilibre, les zones moins importantes recevant plus d'attention et vice versa (1 mention)

Les louanges les plus courantes étaient :

  1. Factuellement solide et correct, aucune inexactitude flagrante (4 mentions)
  2. Beaucoup d'informations utiles, y compris des liens bien choisis, permettant « d'accéder à beaucoup d'informations rapidement » (3 mentions)

En décembre 2005, la revue La nature résultats publiés d'une tentative d'étude à l'aveugle visant à évaluer l'exactitude d'un petit sous-ensemble d'articles de Wikipedia et Encyclopédie Britannica. L'étude non évaluée par des pairs était basée sur La nature Sélection de 42 articles sur des sujets scientifiques, y compris des biographies de scientifiques de renom. L'exactitude des articles a été comparée par des examinateurs universitaires anonymes, une pratique habituelle pour les revues d'articles de revues. Sur la base de leurs critiques, en moyenne, les articles de Wikipédia ont été décrits comme contenant 4 erreurs ou omissions, tandis que le Britannica articles contenaient 3. Seules 4 erreurs graves ont été trouvées dans Wikipédia, et 4 dans Britannica. L'étude a conclu que « Wikipédia se rapproche de Britannica en termes d'exactitude de ses entrées scientifiques", [27] bien que les articles de Wikipédia étaient souvent "mal structurés". [27]

Encyclopédie Britannica exprimé des inquiétudes, menant La nature de publier une documentation supplémentaire sur sa méthode d'enquête. [45] Sur la base de ces informations supplémentaires, Encyclopédie Britannica nié la validité de la La nature étude, déclarant qu'elle était « fatalement imparfaite ». Parmi Britannica Les critiques d' ' étaient que des extraits plutôt que les textes complets de certains de leurs articles ont été utilisés, que certains des extraits étaient des compilations qui comprenaient des articles écrits pour la version jeunesse, que La nature n'a pas vérifié les affirmations factuelles de ses examinateurs, et que de nombreux points que les examinateurs ont qualifiés d'erreurs étaient des divergences d'opinion éditoriale. Britannica a en outre déclaré que « Alors que le titre proclamait que « Wikipédia se rapproche de Britannica en termes d'exactitude de ses entrées scientifiques», les chiffres enfouis profondément dans le corps de l'article disaient exactement le contraire: Wikipedia avait en fait un tiers d'inexactitudes de plus que Britannica. (Comme nous le démontrons ci-dessous, La natureles recherches de 's grossièrement exagérées Britannicainexactitudes, nous citons donc ce chiffre uniquement pour souligner la manière biaisée dont les chiffres ont été présentés.) » [46] La nature reconnu la nature compilée de certains des Britannica extraits, mais a nié que cela invalidait les conclusions de l'étude. [47] Encyclopédie Britannica a également fait valoir qu'une ventilation des erreurs indiquait que les erreurs dans Wikipédia étaient plus souvent l'inclusion de faits incorrects, tandis que les erreurs dans Britannica étaient des "erreurs d'omission", faisant "Britannica bien plus précis que Wikipédia, d'après les chiffres". [46] La nature a depuis rejeté la Britannica réponse, [48] déclarant qu'aucune erreur de la part de ses relecteurs n'était biaisée en faveur de l'une ou l'autre encyclopédie, que dans certains cas elle utilisait des extraits d'articles des deux encyclopédies, et que Britannica ne partageait pas de préoccupations particulières avec La nature avant de publier sa réfutation en "lettre ouverte". [49] [50]

Le désaccord point par point entre ces deux parties qui a abordé la compilation/l'extrait de texte et les problèmes de très petite taille d'échantillon - a fait valoir que le résultat était biaisé en faveur de Wikipédia, par rapport à un article complet et complet, une étude de grande taille d'échantillon favorisant la qualité - format contrôlé de Britannica - ont été repris dans les discussions en ligne, [51] [52] y compris des articles citant le La nature étude, par exemple, lorsqu'une « conception d'étude défectueuse » pour la sélection manuelle d'articles/parties d'articles, le manque de « pouvoir statistique » de l'étude dans sa comparaison de 40 articles parmi plus de 100 000 Britannica et plus d'un million d'articles Wikipédia en anglais, et l'absence de toute analyse statistique d'étude (par exemple, les intervalles de confiance signalés pour les résultats d'étude) a également été notée. [53]

En juin 2006, Roy Rosenzweig, professeur spécialisé en histoire américaine, a publié une comparaison des biographies Wikipédia de 25 Américains avec les biographies correspondantes trouvées sur Encarta et Biographie nationale américaine en ligne. Il a écrit que Wikipédia est « étonnamment précis dans les rapports sur les noms, les dates et les événements de l'histoire des États-Unis » et a décrit certaines des erreurs comme « des croyances largement répandues mais inexactes ». Cependant, il a déclaré que Wikipedia omet souvent de distinguer les détails importants des détails insignifiants et ne fournit pas les meilleures références. Il s'est également plaint du manque « d'analyses et d'interprétations convaincantes, et de prose claire et engageante » de Wikipédia. [54] Les politiques de Wikipédia sur la recherche originale, y compris la synthèse non publiée de données publiées, interdisent de nouvelles analyses et interprétations non trouvées dans des sources fiables.

Une enquête en ligne menée de décembre 2005 à mai 2006 par Larry Press, professeur de systèmes d'information à l'Université d'État de Californie à Dominguez Hills, a évalué « l'exactitude et l'exhaustivité des articles de Wikipédia ». [55] Cinquante personnes ont accepté une invitation à évaluer un article. Sur les cinquante, soixante-seize pour cent (76 %) étaient d'accord ou tout à fait d'accord pour dire que l'article de Wikipédia était exact, et quarante-six pour cent (46 %) étaient d'accord ou tout à fait d'accord pour dire qu'il était complet. Dix-huit personnes ont comparé l'article qu'elles ont examiné à l'article sur le même sujet dans le Encyclopédie Britannica. Les opinions sur l'exactitude étaient presque égales entre les deux encyclopédies (6 en faveur de Britannica, 7 en faveur de Wikipédia, 5 déclarant qu'elles étaient égales), et onze des dix-huit (61 %) ont trouvé Wikipédia un peu ou sensiblement plus complet, comparativement à sept des dix-huit ( 39%) pour Britannica. L'enquête n'a pas tenté de sélectionner au hasard les participants, et il n'est pas clair comment les participants ont été invités. [56]

Le magazine informatique allemand c't effectué une comparaison de Brockhaus Multimédia, Microsoft Encarta, et Wikipédia allemand en octobre 2004 : des experts ont évalué 66 articles dans divers domaines. Dans le score global, Wikipedia a été noté 3,6 sur 5 points (B-). [57] Un deuxième test de c't en février 2007 a utilisé 150 termes de recherche, dont 56 ont été évalués de près, pour comparer quatre encyclopédies numériques : Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie et Wikipedia. Il conclut : « Nous n'avons pas trouvé plus d'erreurs dans les textes de l'encyclopédie libre que dans ceux de ses concurrents commerciaux. [58]

Considérant Wikipédia comme correspondant à la définition des économistes d'un marché d'idées parfaitement concurrentiel, George Bragues (Université de Guelph-Humber), a examiné les articles de Wikipédia sur sept grands philosophes occidentaux : Aristote, Platon, Immanuel Kant, René Descartes, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Thomas d'Aquin et John Locke. Les articles de Wikipédia ont été comparés à une liste consensuelle de thèmes issus de quatre ouvrages de référence en philosophie. Bragues a constaté qu'en moyenne, les articles de Wikipédia ne couvraient que 52 % des thèmes de consensus. Aucune erreur n'a été trouvée, bien qu'il y ait eu des omissions importantes. [59]

PC Pro magazine (août 2007) a demandé à des experts de comparer quatre articles (un petit échantillon) dans leurs domaines scientifiques entre Wikipedia, Britannica et Encarta. Dans chaque cas, Wikipédia a été décrit comme « largement solide », « bien géré », « fonctionne bien », « bon pour les faits bruts » et « largement précis ». Un article avait « une nette détérioration vers la fin » tandis qu'un autre avait une écriture « plus claire et plus élégante », un troisième a été jugé moins bien écrit mais mieux détaillé que ses concurrents, et un quatrième était « plus avantageux pour l'étudiant sérieux que ses équivalents Encarta ou Britannica". Aucune erreur grave n'a été notée dans les articles de Wikipédia, alors que des erreurs graves ont été notées dans un article d'Encarta et un article de Britannica. [60]

En octobre 2007, le magazine australien Autorité PC a publié un article de fond sur l'exactitude de Wikipédia. L'article comparait le contenu de Wikipédia à d'autres encyclopédies en ligne populaires, à savoir Britannica et Encarta. Le magazine a demandé à des experts d'évaluer des articles relatifs à leur domaine. Au total, quatre articles ont été examinés par trois experts. Wikipedia était comparable aux autres encyclopédies, en tête de la catégorie chimie. [61]

En décembre 2007, le magazine allemand Arrière a publié les résultats d'une comparaison entre Wikipédia allemand et la version en ligne de l'édition en 15 volumes de Brockhaus Enzyklopädie. Le test a été commandé à un institut de recherche (basé à Cologne VENT GmbH), dont les analystes ont évalué 50 articles de chaque encyclopédie (couvrant la politique, les affaires, les sports, la science, la culture, le divertissement, la géographie, la médecine, l'histoire et la religion) sur quatre critères (exactitude, exhaustivité, actualité et clarté) et ont être plus précis en moyenne (1,6 sur une échelle de 1 à 6 contre 2,3 pour Brockhaus, avec 1 comme le meilleur et 6 comme le pire). La couverture de Wikipédia s'est également avérée plus complète et à jour, mais Brockhaus a été jugé plus clair, tandis que plusieurs articles de Wikipédia ont été critiqués comme étant trop compliqués pour les non-experts et beaucoup trop longs. [62] [63] [64]

Dans son numéro d'avril 2008, le magazine britannique d'informatique PC Plus comparé la Wikipédia en anglais avec les éditions DVD de Encyclopédie mondiale du livre et Encyclopédie Britannica, évaluant pour chacun la couverture d'une série de sujets aléatoires. Il a conclu : « La qualité du contenu est bonne dans les trois cas » et a conseillé aux utilisateurs de Wikipédia « Soyez conscients que des modifications erronées se produisent et vérifiez tout ce qui semble bizarre avec une deuxième source. Mais la grande majorité de Wikipédia est remplie de données précieuses et information précise." [65]

Un article de 2008 dans Examen des services de référence a comparé neuf entrées de Wikipédia sur des sujets historiques à leurs homologues dans Encyclopédie Britannica, Le dictionnaire de l'histoire américaine et Biographie nationale américaine en ligne. L'article a révélé que les entrées de Wikipédia avaient un taux d'exactitude global de 80 %, tandis que les autres encyclopédies avaient un taux d'exactitude de 95 à 96 %. [66]

Une étude de 2010 a évalué dans quelle mesure les pages Wikipédia sur l'histoire des pays étaient conformes à la politique de vérifiabilité du site. Il a constaté que, en contradiction avec cette politique, de nombreuses affirmations dans ces articles n'étaient pas étayées par des citations, et que bon nombre de celles qui l'étaient provenaient de sites Web de médias populaires et gouvernementaux plutôt que d'articles de revues universitaires. [67]

En avril 2011, une étude a été publiée par Adam Brown de l'université Brigham Young dans la revue PS Science politique & Politique qui a examiné "des milliers d'articles de Wikipédia sur les candidats, les élections et les titulaires de fonctions". L'étude a révélé que même si les informations contenues dans ces articles avaient tendance à être exactes, les articles examinés contenaient de nombreuses erreurs d'omission. [68]

Une étude de 2012 co-écrite par Shane Greenstein a examiné une décennie d'articles de Wikipédia sur la politique des États-Unis et a constaté que plus il y avait de contributeurs à un article donné, plus il avait tendance à être neutre, conformément à une interprétation étroite de la loi de Linus. [69]

Reavley et al. (2012) ont comparé la qualité des articles sur certains sujets de santé mentale sur Wikipédia avec des articles correspondants dans Encyclopédie Britannica et un manuel de psychiatrie. Ils ont demandé à des experts d'évaluer le contenu des articles en termes d'exactitude, d'actualité, d'étendue de la couverture, de référencement et de lisibilité. Wikipédia a obtenu le score le plus élevé sur tous les critères, à l'exception de la lisibilité, et les auteurs ont conclu que Wikipédia est aussi bon ou meilleur que Britannica et un manuel standard. [26]

Une pièce de perspective de 2014 dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre examiné les pages Wikipedia sur 22 médicaments sur ordonnance pour déterminer s'ils avaient été mis à jour pour inclure les avertissements de sécurité les plus récents de la FDA. Il a constaté que 41% de ces pages ont été mises à jour dans les deux semaines suivant l'avertissement, 23% ont été mises à jour plus de deux semaines plus tard, et les 36% restants n'avaient pas été mis à jour pour inclure l'avertissement plus d'un an plus tard en janvier. 2014. [70]

Une étude de 2014 dans le Journal de l'Association des pharmaciens américains a examiné 19 articles de Wikipédia sur les suppléments à base de plantes et a conclu que tous ces articles contenaient des informations sur leurs "utilisations thérapeutiques et leurs effets indésirables", mais ont également conclu que "plusieurs manquaient d'informations sur les interactions médicamenteuses, la grossesse et les contre-indications". Les auteurs de l'étude ont donc recommandé aux patients de ne pas se fier uniquement à Wikipédia comme source d'informations sur les suppléments à base de plantes en question. [71]

Une autre étude publiée en 2014 dans PLOS UN ont constaté que les informations de Wikipedia sur la pharmacologie étaient exactes à 99,7% par rapport à un manuel de pharmacologie, et que l'exhaustivité de ces informations sur Wikipedia était de 83,8%. L'étude a également déterminé que l'exhaustivité de ces articles Wikipédia était la plus faible (68 %) dans la catégorie « pharmacocinétique » et la plus élevée (91,3 %) dans la catégorie « indication ». Les auteurs ont conclu que « Wikipédia est une source précise et complète d'informations sur les médicaments pour l'enseignement médical de premier cycle ». [72]

Opinion d'expert

Opinions des bibliothécaires

Dans une interview de 2004 avec Le gardien, spécialiste de l'information autoproclamé et consultant Internet [73] Philip Bradley a déclaré qu'il n'utiliserait pas Wikipedia et qu'il n'était "pas au courant d'un seul bibliothécaire qui le ferait". Il a ensuite expliqué que "le principal problème est le manque d'autorité. Avec les publications imprimées, les éditeurs doivent s'assurer que leurs données sont fiables, car leur gagne-pain en dépend. Mais avec quelque chose comme ça, tout ça passe par la fenêtre". [74]

Une revue de Wikipédia en 2006 par Journal de la bibliothèque, à l'aide d'un panel de bibliothécaires, « les critiques les plus sévères des documents de référence, quel que soit leur format », a demandé aux « examinateurs de longue date » d'évaluer trois domaines de Wikipédia (la culture populaire, l'actualité et la science), et a conclu : « Bien qu'il y ait toujours des raisons de procéder avec prudence lors de l'utilisation d'une ressource qui est fière d'une gestion professionnelle limitée, de nombreux signes encourageants suggèrent que (au moins pour l'instant) Wikipédia peut recevoir le sceau d'approbation du bibliothécaire ». Un critique qui « a décidé d'explorer des événements historiques et actuels controversés, dans l'espoir de découvrir des abus flagrants », a déclaré : « J'ai été satisfait de la présentation objective de sujets controversés par Wikipedia », mais que « comme avec beaucoup d'informations qui circulent dans le cyberespace, un bon degré de scepticisme et l'habileté à faire le tri entre les faits et l'opinion sont nécessaires". D'autres commentateurs ont noté qu'il existe « beaucoup de variations » mais « un bon contenu abonde ». [75]

En 2007, Michael Gorman, ancien président de l'American Library Association (ALA) a déclaré dans un Encyclopédie Britannica blog que "Un professeur qui encourage l'utilisation de Wikipédia est l'équivalent intellectuel d'un diététicien qui recommande un régime régulier de Big Mac avec tout". [76]

La bibliothèque de l'Université Trent en Ontario déclare sur Wikipédia que de nombreux articles sont « longs et complets », mais qu'il y a « beaucoup de place pour la désinformation et les préjugés [et] beaucoup de variabilité dans la qualité et la profondeur des articles ». Il ajoute que Wikipédia a des avantages et des limites, qu'il a "une excellente couverture des sujets techniques" et que les articles sont "souvent ajoutés rapidement et, par conséquent, la couverture de l'actualité est assez bonne", en comparant cela aux sources traditionnelles qui sont incapables de réaliser cette tâche. Il conclut que, selon le besoin, il faut penser de manière critique et évaluer la pertinence de ses sources, "que vous recherchiez des faits ou des opinions, à quel point vous voulez être en profondeur lorsque vous explorez un sujet, l'importance de la fiabilité et l'exactitude et l'importance des informations actuelles ou récentes", et ajoute que Wikipédia peut être utilisé en tout état de cause comme "point de départ". [77]

Informations aujourd'hui (mars 2006) cite la bibliothécaire Nancy O'Neill (bibliothécaire principale pour les services de référence au Santa Monica Public Library System) disant qu'« il y a beaucoup de scepticisme à propos de Wikipédia dans la communauté des bibliothèques », mais qu'« elle admet aussi joyeusement que Wikipédia est un bon point de départ pour une recherche. Vous obtenez la terminologie, les noms et une idée du sujet. " [78]

PC Pro (août 2007) cite le responsable de la collection européenne et américaine de la British Library, Stephen Bury, déclarant que « Wikipédia est potentiellement une bonne chose, elle fournit une réponse plus rapide aux nouveaux événements et aux nouvelles preuves sur les anciens objets ». L'article conclut : "Pour [Bury], le problème n'est pas tant la fiabilité du contenu de Wikipédia que la manière dont il est utilisé." "C'est déjà devenu la première escale du chercheur", précise Bury, avant de relever que ce n'est "pas forcément problématique sauf quand ils ne vont pas plus loin". Selon Bury, l'astuce pour utiliser Wikipedia est de comprendre que "ce n'est pas parce que c'est dans une encyclopédie (gratuite, Web ou imprimée) que c'est vrai. Demandez des preuves et contribuez". [60]

Articles sur des questions litigieuses

Un article de 2006 pour l'Association canadienne des bibliothèques (CLA) [79] a discuté en profondeur de l'approche, du processus et des résultats de Wikipédia, commentant par exemple que dans les sujets controversés, « ce qui est le plus remarquable, c'est que les deux parties se sont réellement engagées et ont négocié un version de l'article avec laquelle les deux peuvent plus ou moins vivre". L'auteur commente que :

En fait, Wikipédia a plus de structure institutionnelle qu'il n'y paraît au premier abord. Quelque 800 utilisateurs expérimentés sont désignés comme administrateurs, avec des pouvoirs spéciaux de liaison et de desserrement : ils peuvent protéger et déprotéger, supprimer et restaurer et rétablir des articles, et bloquer et débloquer des utilisateurs. Ils sont censés utiliser leurs pouvoirs de manière neutre, formant et mettant en œuvre le consensus de la communauté. L'effet de leur intervention se voit dans les pages de discussion des articles les plus controversés. Wikipédia a survécu aussi longtemps parce qu'il est plus facile de renverser le vandalisme que de le commettre.

Shi et al. a étendu cette analyse en discutant de « La sagesse des foules polarisées » en 2017 sur la base de l'analyse du contenu de toutes les modifications apportées aux articles de Wikipédia en anglais relatifs à la politique, aux problèmes sociaux et à la science depuis son début jusqu'au 1er décembre 2016. Cela comprenait près de 233 000 articles représentant environ 5 pour cent de la Wikipédia en anglais. Ils ont noté qu'au moins aux États-Unis,

Le discours politique s'est nettement plus polarisé ces dernières années. . [M]algré la promesse initiale du World Wide Web de démocratiser l'accès à des informations diverses, un choix accru de médias et des plateformes de réseaux sociaux . [créer] des chambres d'écho qui . dégrader la qualité des décisions individuelles, . écarter les opinions identitaires incongrues, stimuler et renforcer les informations polarisantes . fomenter des conflits et même rendre la communication contre-productive. Néanmoins, une abondante littérature documente l'effet largement positif que les différences sociales peuvent exercer sur la production collaborative d'informations, de biens et de services. La recherche démontre que les individus de groupes socialement distincts incarnent diverses ressources cognitives et perspectives qui, lorsqu'elles sont combinées de manière coopérative . surpassent ceux des groupes homogènes.

Ils ont traduit les historiques d'édition de millions d'éditeurs de Wikipédia en une échelle d'identification politique à 7 points et l'ont comparé au score de qualité d'article à six niveaux de Wikipédia (stub, start, C, B, good, présenté) attribué via un algorithme d'apprentissage automatique. Ils ont constaté que « les articles attirant plus d'attention ont tendance à avoir un engagement plus équilibré. [et] une polarisation plus élevée est associée à une qualité supérieure. [80]

Académie

Les universitaires ont également critiqué Wikipédia pour son échec perçu en tant que source fiable et parce que les éditeurs de Wikipédia peuvent n'avoir aucune expertise, compétence ou références dans les sujets sur lesquels ils contribuent. [81] [82] Adrian Riskin, un mathématicien du Whittier College, a déclaré que si des articles hautement techniques peuvent être écrits par des mathématiciens pour des mathématiciens, les sujets mathématiques plus généraux, tels que l'article sur les polynômes, sont écrits de manière très amateur avec un nombre d'erreurs évidentes. [83]

Parce que Wikipédia ne peut pas être considéré comme une source fiable, l'utilisation de Wikipédia n'est pas acceptée dans de nombreuses écoles et universités pour la rédaction d'un article formel, et certains établissements d'enseignement l'ont interdit en tant que source principale tandis que d'autres ont limité son utilisation à un pointeur externe. sources. [81] [84] [85] La critique de ne pas être une source fiable, cependant, peut non seulement s'appliquer à Wikipedia mais aux encyclopédies en général — certains professeurs d'université ne sont pas impressionnés lorsque les étudiants citent des encyclopédies imprimées dans le travail assigné. [86] Cependant, il semble que les instructeurs aient sous-estimé l'utilisation de Wikipédia dans le milieu universitaire en raison de ces préoccupations. Les chercheurs et les universitaires soutiennent que même si Wikipedia ne peut pas être utilisé comme une source précise à 100 pour cent pour les articles finaux, il s'agit d'un point de départ précieux pour la recherche qui peut conduire à de nombreuses possibilités si elle est abordée de manière critique. Ce qui manque peut-être dans le milieu universitaire, c'est l'accent mis sur l'analyse critique en ce qui concerne l'utilisation de Wikipédia dans l'enseignement secondaire et supérieur. Nous ne devrions pas rejeter complètement Wikipédia (il y a moins d'inexactitudes que d'erreurs d'omission) mais plutôt commencer à le soutenir et enseigner l'utilisation de Wikipédia comme outil pédagogique en tandem avec des compétences de pensée critique qui permettront aux étudiants de filtrer les informations trouvées sur l'encyclopédie en ligne et les aider à analyser de manière critique leurs conclusions. [87]

Une étude empirique menée en 2006 par un enseignant de la Nottingham University Business School en Systèmes d'Information, [88] fait l'objet d'une revue sur le site technique Ars Technica, [89] impliquant 55 universitaires invités à passer en revue des articles spécifiques de Wikipédia qui étaient soit dans leur domaine d'expertise (groupe 1) soit choisis au hasard (groupe 2), ont conclu que : « Les experts ont trouvé les articles de Wikipédia plus crédibles que les non- Cela suggère que l'exactitude de Wikipédia est élevée. Cependant, les résultats ne doivent pas être considérés comme un soutien à Wikipédia en tant que ressource totalement fiable car, selon les experts, 13% des articles contiennent des erreurs (10% des experts ont signalé erreurs factuelles d'un degré indéterminé, 3% d'entre eux ont signalé des fautes d'orthographe)." [90]

La bibliothèque Gould du Carleton College au Minnesota possède une page Web décrivant l'utilisation de Wikipédia dans le milieu universitaire. Il affirme que « Wikipédia est sans aucun doute une ressource précieuse et informative », mais qu'« il y a un manque inhérent de fiabilité et de stabilité » à ses articles, attirant à nouveau l'attention sur des avantages et des limites similaires à ceux d'autres sources. Comme avec d'autres critiques, il indique que l'on devrait évaluer ses sources et ce que l'on attend d'elles, et que "Wikipédia peut être une ressource appropriée pour certaines missions, mais pas pour d'autres". Il a cité le point de vue du cofondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, selon lequel Wikipédia n'est peut-être pas une source idéale pour toutes les utilisations académiques, et (comme pour d'autres sources) suggère qu'au moins l'un des points forts de Wikipédia est qu'il fournit un bon point de départ pour informations actuelles sur un très large éventail de sujets. [91]

En 2007, le Chronique de l'enseignement supérieur a publié un article écrit par Cathy Davidson, professeur d'études interdisciplinaires et d'anglais à l'Université Duke, dans lequel elle affirme que Wikipédia devrait être utilisé pour enseigner aux étudiants les concepts de fiabilité et de crédibilité. [92]

En 2008, Hamlet Isakhanli, fondateur et président de l'Université Khazar, a comparé les Encyclopédie Britannica et des articles de Wikipédia en anglais sur l'Azerbaïdjan et des sujets connexes. Son étude a révélé que Wikipédia couvrait le sujet beaucoup plus largement, plus précisément et plus en détail, bien qu'avec un certain manque d'équilibre, et que Wikipédia était la meilleure source pour la première approximation. [93]

En 2011, Karl Kehm, professeur agrégé de physique au Washington College, a déclaré : « J'encourage [mes étudiants] à utiliser [Wikipédia] comme l'un des nombreux points de lancement pour rechercher du matériel source original. citations". [94]

Certaines revues universitaires font référence à des articles de Wikipédia, mais ne l'élèvent pas au même niveau que les références traditionnelles. Par exemple, les articles de Wikipédia ont été référencés dans des « perspectives améliorées » fournies en ligne dans la revue Science. La première de ces perspectives à fournir un hyperlien vers Wikipédia était "A White Collar Protein Senses Blue Light", [95] et des dizaines de perspectives améliorées ont fourni de tels liens depuis lors. L'éditeur de Science déclare que ces perspectives améliorées « incluent des hypernotes – qui renvoient directement à des sites Web d'autres informations pertinentes disponibles en ligne – au-delà des références bibliographiques standard ». [96]

Journalisme et utilisation de Wikipédia dans la rédaction

Dans son livre de 2014 L'irréalité virtuelle, Charles Seife, professeur de journalisme à l'Université de New York, a noté la susceptibilité de Wikipédia aux canulars et à la désinformation, y compris la manipulation par des organisations commerciales et politiques « se faisant passer pour des gens ordinaires » apportant des modifications à Wikipédia. En conclusion, Seife a présenté les conseils suivants : [97]

Wikipédia est comme un vieil oncle excentrique.

Il peut être très amusant - au fil des ans, il a beaucoup vu et il peut raconter une belle histoire. Il n'est pas non plus un mannequin, il a accumulé beaucoup d'informations et a des opinions bien arrêtées sur ce qu'il a rassemblé. Vous pouvez apprendre beaucoup de lui. Mais prenez tout ce qu'il dit avec un grain de sel. Beaucoup de choses qu'il pense savoir avec certitude ne sont pas tout à fait justes ou sont sorties de leur contexte. Et en fin de compte, parfois il croit des choses qui sont un peu, eh bien, dingues.

Si jamais il vous importe de savoir si quelque chose qu'il a dit est réel ou fictif, il est crucial de le vérifier auprès d'une source plus fiable. [97]

Seife a observé que lorsque de fausses informations de Wikipédia se propagent à d'autres publications, cela altère parfois la vérité elle-même. [97] Le 28 juin 2012, par exemple, un contributeur anonyme de Wikipedia a ajouté le surnom inventé "Millville Meteor" à la biographie Wikipedia du joueur de baseball Mike Trout. Quelques semaines plus tard, un Jour de l'actualité l'écrivain sportif a reproduit le surnom dans un article, et "avec cet acte, le faux surnom est devenu réel". [97] Seife a souligné que bien que Wikipedia, selon certaines normes, puisse être décrit comme « à peu près aussi précis » que les publications traditionnelles, et qu'il soit plus à jour, « il y a une différence entre le type d'erreur que l'on trouverait dans Wikipedia et ce que on serait en Britannica ou Collier's ou même dans la défunte encyclopédie Microsoft Encarta. la majorité des canulars sur Wikipédia n'auraient jamais pu apparaître dans les encyclopédies à l'ancienne." [97] Dwight Garner, revoyant le livre de Seife en Le New York Times, a déclaré qu'il avait lui-même "été brûlé suffisamment de fois par de mauvaises informations en ligne", y compris des "hurleurs Wikipédia", pour avoir adopté un état d'esprit très sceptique. [98]

En novembre 2012, Lord Leveson a été accusé d'avoir oublié « l'une des règles élémentaires du journalisme » lorsqu'il a nommé un « Brett Straub » comme l'un des fondateurs de L'indépendant journal dans son rapport sur la culture, les pratiques et l'éthique de la presse britannique. Le nom avait été ajouté à l'article de Wikipédia sur L'indépendant plus d'un an auparavant, et s'est avéré être celui d'un Californien de 25 ans, dont l'ami avait ajouté son nom à une série de pages Wikipédia comme une farce. [99] Straub a été retrouvé par Le télégraphe et a commenté : « Le fait que quelqu'un, en particulier un juge, ait cru quelque chose sur Wikipédia est assez choquant. Je ne savais pas comment les changer et je pensais que quelqu'un le ferait. À un moment donné, j'étais le créateur de Coca-Cola ou quelque chose du genre. Vous savez à quel point il est facile de changer Wikipédia. Chaque fois qu'il tombait sur un nom avec un lien rouge, il mets mon nom à sa place." [100]

Un article de la BBC publié en 2016 par Ciaran McCauley a également noté que "de nombreuses informations malveillantes et inventées avaient trouvé leur chemin" sur Wikipédia et que "beaucoup de ces faux faits sont passés entre les mailles du filet et ont été considérés comme un évangile par tous les universitaires. aux principaux journaux et diffuseurs." [101] Citant des exemples de journalistes gênés par la reproduction de canulars et d'autres falsifications de Wikipédia dans leurs écrits, y compris de fausses informations propagées par de grandes agences de presse dans leurs nécrologies de Maurice Jarre et Ronnie Hazlehurst, McCauley a déclaré que

N'importe quel journaliste dans n'importe quelle salle de rédaction recevra probablement une forte gifle sur la tête d'un éditeur pour avoir traité Wikipédia avec tout sauf un scepticisme total (vous pouvez imaginer le coup de pied que j'ai pris sur cet article). [101]

Les Courrier quotidien – lui-même interdit en tant que source sur Wikipedia en 2017 en raison de son manque de fiabilité perçu – a déclaré publiquement qu'il « avait interdit à tous ses journalistes d'utiliser Wikipedia comme source unique en 2014 en raison de son manque de fiabilité ». [102]

Sciences et médecine

La science et la médecine sont des domaines où la précision est d'une grande importance et où l'examen par les pairs est la norme. Alors qu'une partie du contenu de Wikipédia a passé une forme d'examen par les pairs, la plupart ne l'ont pas fait. [103]

Une étude de 2008 a examiné 80 entrées de médicaments sur Wikipédia. Les chercheurs ont trouvé peu d'erreurs factuelles dans cet ensemble d'articles, mais ont déterminé que ces articles manquaient souvent d'informations importantes, comme les contre-indications et les interactions médicamenteuses. L'un des chercheurs a noté que « si les gens allaient et utilisaient cela comme source unique ou faisant autorité sans contacter un professionnel de la santé, ce sont les types d'impacts négatifs qui peuvent se produire. Les chercheurs ont également comparé Wikipedia à Medscape Drug Reference (MDR), en cherchant des réponses à 80 questions différentes couvrant huit catégories d'informations sur les médicaments, y compris les événements indésirables, les dosages et le mécanisme d'action. Ils ont déterminé que le MDR fournissait des réponses à 82,5% des questions, tandis que Wikipedia ne pouvait répondre qu'à 40%, et que les réponses étaient également moins susceptibles d'être complètes pour Wikipedia. Aucune des réponses de Wikipédia n'a été déterminée comme étant factuellement inexacte, alors qu'ils ont trouvé quatre réponses inexactes dans le MDR. Mais les chercheurs ont trouvé 48 erreurs d'omission dans les entrées de Wikipédia, contre 14 pour le MDR. L'enquêteur principal a conclu : « Je pense que ces erreurs d'omission peuvent être tout aussi dangereuses [que les inexactitudes] », et il a souligné que des représentants de sociétés pharmaceutiques ont été surpris en train de supprimer des informations d'entrées Wikipédia qui rendent leurs médicaments dangereux. [25]

Une enquête de 2009 a demandé à des toxicologues américains avec quelle précision ils évaluaient la représentation des risques pour la santé des produits chimiques dans différentes sources médiatiques. Il était basé sur les réponses de 937 membres de la Society of Toxicology et a constaté que ces experts considéraient la fiabilité de Wikipédia dans ce domaine comme bien supérieure à celle de tous les médias d'information traditionnels :

Dans la découverte peut-être la plus surprenante de toute l'étude, tous ces médias nationaux [États-Unis. journaux, magazines d'information, magazines de santé, réseaux de diffusion et de télévision par câble] sont facilement éclipsés par deux représentants des « nouveaux médias » : WebMD et Wikipédia. WebMD est la seule source d'information dont la couverture des risques chimiques est considérée comme précise par une majorité (56 %) de toxicologues, suivie de près par la cote d'exactitude de 45 % de Wikipedia. En revanche, seulement 15 pour cent décrivent comme exactes les représentations du risque chimique trouvées dans les Le New York Times, Washington Post et Wall Street Journal. [23]

En 2010, les chercheurs ont comparé des informations sur 10 types de cancer sur Wikipédia à des données similaires de la requête de données sur les médecins du National Cancer Institute et ont conclu que « la ressource Wiki avait une précision et une profondeur similaires à la base de données éditée par des professionnels » et que « une sous-analyse comparant commun à rare cancers n'ont démontré aucune différence entre les deux », mais cette facilité de lisibilité était un problème. [104]

Une étude de 2011 est arrivée au résultat que les catégories les plus fréquemment absentes dans les articles sur les médicaments de Wikipédia sont celles des interactions médicamenteuses et de l'utilisation de médicaments pendant l'allaitement. [105] D'autres catégories avec une couverture incomplète étaient des descriptions d'indications non indiquées sur l'étiquette, de contre-indications et de précautions, d'événements indésirables médicamenteux et de posologie. [105] Les informations qui s'écartaient le plus souvent des autres sources utilisées dans l'étude étaient celles des contre-indications et précautions, de l'absorption des médicaments et des effets indésirables des médicaments. [105]

Une étude de 2012 a rapporté que les articles de Wikipédia sur l'otolaryngologie pédiatrique contenaient deux fois plus d'erreurs et d'omissions que la base de données médicale eMedicine. [106]

Dans une étude américaine en 2014, 10 chercheurs ont examiné 10 articles de santé Wikipédia sur les conditions médicales les plus coûteuses aux États-Unis et ont constaté que 90 % des entrées contenaient des erreurs et des déclarations qui contredisaient les dernières recherches médicales. Cependant, selon Stevie Benton de Wikimedia UK, la taille de l'échantillon utilisé dans la recherche pourrait avoir été trop petite pour être considérée comme représentative. [107] [108]

Une étude de 2014 publiée dans PLOS One a examiné la qualité des articles de Wikipédia sur la pharmacologie, en comparant des articles de Wikipédia en anglais et en allemand avec des manuels universitaires. Il a constaté que « la conception collaborative et participative de Wikipédia génère des informations de haute qualité sur la pharmacologie qui conviennent à la formation médicale de premier cycle ». [109]

Editeurs de Encyclopédie Britannica

Dans un article de 2004 intitulé "The Faith-Based Encyclopedia", Robert McHenry, ancien rédacteur en chef de Encyclopédie Britannica, a déclaré que Wikipedia se trompe en se présentant comme une encyclopédie, car ce mot implique un niveau d'autorité et de responsabilité qui, selon lui, ne peut pas être possédé par une référence ouvertement modifiable. McHenry a fait valoir que « l'utilisateur typique ne sait pas comment les encyclopédies conventionnelles atteignent la fiabilité, seulement qu'elles le font ». [110] Il ajoute :

[Aussi près qu'un article de Wikipédia puisse à un moment donné de sa vie atteindre la fiabilité, il est toujours ouvert à l'ingérence non informée ou semi-alphabétisée. L'utilisateur qui visite Wikipédia pour se renseigner sur un sujet, pour confirmer un fait, est plutôt dans la position d'un visiteur des toilettes publiques. Il peut être manifestement sale, de sorte qu'il sache faire très attention, ou il peut sembler assez propre, de sorte qu'il peut se laisser bercer par un faux sentiment de sécurité. Ce qu'il ne sait certainement pas, c'est qui a utilisé les installations avant lui. » [110]

De la même manière, Britannica le rédacteur en chef, Ted Pappas, a été cité dans Le gardien en disant :

La prémisse de Wikipédia est que l'amélioration continue conduira à la perfection. Cette prémisse n'est absolument pas prouvée. [74]

Dans l'édition du 12 septembre 2006 de Le journal de Wall Street, Jimmy Wales a débattu avec Dale Hoiberg, rédacteur en chef de Encyclopédie Britannica. Hoiberg s'est concentré sur un besoin d'expertise et de contrôle dans une encyclopédie et a cité Lewis Mumford selon lequel des informations accablantes pourraient « amener un état d'énervement et d'épuisement intellectuel à peine distingué de l'ignorance massive ». Wales a souligné les différences de Wikipédia et a affirmé que l'ouverture et la transparence mènent à la qualité. Hoiberg a répondu qu'il « n'avait ni le temps ni l'espace pour répondre aux [critiques] » et « pouvait rassembler un certain nombre de liens vers des articles alléguant des erreurs dans Wikipédia », ce à quoi Wales a répondu : « Pas de problème ! Wikipédia à la rescousse avec une amende article", et inclus un lien vers l'article de Wikipédia Critique de Wikipédia. [111]

Boucle d'information

Les sources acceptées comme fiables pour Wikipédia peuvent en fait s'appuyer sur Wikipédia comme source de référence, parfois indirectement. Si les informations originales de Wikipédia étaient fausses, une fois qu'elles ont été signalées dans des sources considérées comme fiables, Wikipédia peut les utiliser pour référencer les fausses informations, donnant une apparente respectabilité à un mensonge. Cela augmente à son tour la probabilité que de fausses informations soient rapportées dans d'autres médias. [112] Un exemple connu est l'article de Sacha Baron Cohen, où de fausses informations ajoutées dans Wikipedia ont apparemment été utilisées par deux journaux, ce qui a conduit à le considérer comme fiable dans Wikipedia. [113] Ce processus de création de sources fiables pour de faux faits a été appelé « citogenèse » par l'artiste webcomic Randall Munroe. [114] [115] [116]

Un peu lié à la "boucle d'information", mais peut-être plus inquiétante, est la propagation de la désinformation à d'autres sites Web (Answers.com n'est qu'un des nombreux) qui citeront souvent la désinformation de Wikipédia textuellement, et sans mentionner qu'elle vient de Wikipédia . Une information erronée tirée à l'origine d'un article de Wikipédia perdurera peut-être sur des dizaines d'autres sites Web, même si Wikipédia lui-même a supprimé le matériel non fiable. [117]

Autre

Dans un article, Informations aujourd'hui (mars 2006) compare [78] les comparaisons entre Wikipédia et Britannica à "pommes et oranges":

Même les vénérés Encyclopédie Britannica est truffé d'erreurs, sans parler des biais subtils mais omniprésents de la subjectivité individuelle et de la rectitude de l'entreprise. Il n'y a pas de moyen parfait. Britannica semble prétendre que oui. Wikipédia reconnaît qu'il n'y a rien de tel. Les bibliothécaires et les professionnels de l'information l'ont toujours su. C'est pourquoi nous consultons toujours plusieurs sources et conseillons à nos utilisateurs de faire de même.

Jonathan Sidener de L'Union-Tribune de San Diego a écrit que « le vandalisme et la désinformation intéressée [sont] courants en particulier dans les articles politiques ». [118]

Andrew Orlowski, chroniqueur pour Le registre, a exprimé des critiques similaires en 2005, écrivant que l'utilisation du terme « encyclopédie » pour décrire Wikipédia peut amener les utilisateurs à croire qu'elle est plus fiable qu'elle ne l'est peut-être. [119]

Le spécialiste de la technologie de la BBC, Bill Thompson, a écrit que « la plupart des articles de Wikipédia sont écrits et soumis de bonne foi, et nous ne devrions pas laisser les domaines litigieux tels que la politique, la religion ou la biographie façonner notre vision du projet dans son ensemble », qu'il constitue une bonne point de départ pour des recherches sérieuses mais que : [120]

Aucune source d'information n'est garantie d'être exacte, et nous ne devrions pas avoir une confiance totale en quelque chose qui peut si facilement être sapé par malveillance ou ignorance.Cela ne dévalorise pas entièrement le projet, cela signifie simplement que nous devons être sceptiques quant aux entrées de Wikipédia en tant que principale source d'information. C'est la même chose avec les résultats des moteurs de recherche. Ce n'est pas parce que quelque chose figure dans le top 10 sur MSN Search ou Google que cela lui donne automatiquement de la crédibilité ou ne garantit pas son exactitude ou son importance. [120]

Thompson ajoute que, puisque la plupart des sources en ligne populaires ne sont pas fiables par nature de cette manière, un sous-produit de l'ère de l'information est un public plus avisé qui apprend à vérifier les informations plutôt que de les croire en raison de leur source, ce qui conduit à « un meilleur sens comment évaluer les sources d'information". [120]

La Cour suprême de l'Inde, dans son arrêt du Comm. of Customs, Bangalore contre ACER India Pvt. (Citation 2007(12)SCALE581) a jugé que « Nous nous sommes référés à Wikipédia, comme l'avocat des parties l'a invoqué. Il s'agit d'une encyclopédie en ligne et des informations peuvent y être saisies par toute personne et, en tant que telles, elles peuvent ne pas être authentiques. " [121]

Dans son 2007 Guide d'histoire militaire sur Internet, Simon Fowler a classé Wikipedia comme « la meilleure ressource générale » pour la recherche en histoire militaire, et a déclaré que « les résultats sont en grande partie précis et généralement exempts de biais ». [122] Lorsqu'il a classé Wikipedia comme le site militaire n° 1, il a mentionné que "Wikipedia est souvent critiqué pour son inexactitude et son parti pris, mais d'après mon expérience, les articles d'histoire militaire sont parfaits." [123]

En juillet 2008, L'économiste Le magazine a décrit Wikipédia comme « un service de référence généré par les utilisateurs » et a noté que les « règles de modération élaborées de Wikipédia mettent une limite à l'acrimonie » générée par le cyber-nationalisme. [124]

Jimmy Wales, co-fondateur de Wikipedia, souligne que les encyclopédies de tout type ne sont généralement pas appropriées en tant que sources primaires et ne doivent pas être considérées comme faisant autorité. [125]

Carnegie Mellon Professeur Randy Pausch a offert l'anecdote suivante dans son livre La dernière conférence. Il a été surpris que son entrée à Encyclopédie mondiale du livre sur la réalité virtuelle a été acceptée sans aucun doute, il a donc conclu : "Je pense maintenant que Wikipedia est une source parfaitement appropriée pour vos informations, car je sais ce qu'est le contrôle de la qualité pour les vraies encyclopédies." [126]

Suppression des fausses informations

Fernanda Viégas du MIT Media Lab et Martin Wattenberg et Kushal Dave d'IBM Research ont étudié le flux d'édition dans le modèle Wikipedia, en mettant l'accent sur les interruptions de flux (du vandalisme ou des réécritures substantielles), montrant le flux dynamique du matériel au fil du temps. [127] À partir d'un échantillon de modifications de vandalisme sur Wikipédia en anglais en mai 2003, ils ont constaté que la plupart de ces actes étaient réparés en quelques minutes, résumant :

Nous avons examiné de nombreuses pages sur Wikipédia qui traitent de sujets controversés et avons découvert que la plupart ont, en fait, été vandalisées à un moment donné de leur histoire. Mais nous avons également constaté que le vandalisme est généralement réparé extrêmement rapidement, si rapidement que la plupart des utilisateurs n'en verront jamais les effets. [128]

Ils ont également déclaré qu'« il est essentiellement impossible de trouver une définition précise du vandalisme ». [127]

Lih (2004) a comparé les articles avant et après qu'ils aient été mentionnés dans la presse, et a constaté que les articles référencés en externe sont de meilleure qualité.

Une évaluation informelle par le magazine informatique populaire PC Pro pour son article de 2007 "Wikipedia Uncovered" [60] a testé Wikipedia en introduisant 10 erreurs qui "variaient entre des saignements évidents et habilement subtils" dans les articles (les chercheurs ont ensuite corrigé les articles qu'ils avaient édités). Qualifiant les résultats d'"impressionnants", il a noté que tous sauf un avaient été notés et corrigés dans l'heure, et que "les outils et le savoir-faire des wikipédiens étaient tout simplement trop pour notre équipe". Une deuxième série de 10 autres tests, utilisant « des erreurs beaucoup plus subtiles » et des techniques supplémentaires pour dissimuler leur nature, a obtenu des résultats similaires : « malgré nos tentatives furtives, la grande majorité. ont été découvertes remarquablement rapidement. une minute et un très léger changement à l'entrée de la reine Anne a été corrigé en deux minutes". Deux de ces dernières séries n'ont pas été détectées. L'article concluait que "Wikipédia corrige la grande majorité des erreurs en quelques minutes, mais si elles ne sont pas détectées le premier jour, les chances diminuent car vous comptez alors sur quelqu'un pour repérer les erreurs en lisant l'article plutôt que de revoir le éditions".

Une étude de fin 2007 a systématiquement inséré des inexactitudes dans les entrées de Wikipédia sur la vie des philosophes. Selon l'interprétation exacte des données, un tiers ou la moitié des inexactitudes ont été corrigées dans les 48 heures. [129]

Une étude évaluée par des pairs de 2007 [130] qui a mesuré le nombre réel de pages vues avec un contenu « endommagé » a conclu :

42% des dommages sont réparés presque immédiatement, c'est-à-dire avant qu'ils ne puissent semer la confusion, offenser ou induire quelqu'un en erreur. Néanmoins, il y a encore des centaines de millions de vues endommagées.

Loc Vu-Quoc, professeur d'ingénierie mécanique et aérospatiale à l'Université de Floride, a déclaré en 2008 que « parfois les erreurs peuvent durer des années sans être corrigées car les experts ne lisent généralement pas les articles de Wikipédia dans leur propre domaine pour corriger ces erreurs ». [131]

Susceptibilité aux biais

Biais individuel et l'outil WikiScanner

En août 2007, WikiScanner, un outil développé par Virgil Griffith du California Institute of Technology, a été publié pour faire correspondre les éditions IP anonymes de l'encyclopédie avec une vaste base de données d'adresses. Des reportages ont paru sur les adresses IP de diverses organisations telles que la Central Intelligence Agency, le Democratic Congressional Campaign Committee, Diebold, Inc. et le gouvernement australien utilisées pour apporter des modifications aux articles de Wikipédia, parfois de nature opiniâtre ou discutable. [132] La BBC a cité un porte-parole de Wikimedia faisant l'éloge de l'outil : « Nous apprécions vraiment la transparence et le scanner amène vraiment cela à un autre niveau. Wikipedia Scanner peut empêcher une organisation ou des individus d'éditer des articles qu'ils ne sont vraiment pas censés faire. [133]

L'histoire de WikiScanner a également été couverte par L'indépendant, qui a déclaré que de nombreuses "interventions de censure" par des éditeurs ayant des intérêts particuliers sur une variété d'articles dans Wikipédia avaient été découvertes :

[Wikipédia] a été salué comme une percée dans la démocratisation du savoir. Mais l'encyclopédie en ligne a depuis été détournée par des forces qui ont décidé qu'il vaudrait mieux laisser certaines choses inconnues. Désormais, un site Web conçu pour surveiller les modifications éditoriales apportées sur Wikipedia a trouvé des milliers de modifications égoïstes et les a retracées jusqu'à leur source d'origine. Cela s'est avéré extrêmement embarrassant pour les armées de spécialistes de la propagande politique et de révisionnistes d'entreprise qui pensaient que leurs interventions de censure étaient passées inaperçues. [134]

Tout le monde n'a pas salué WikiScanner comme un succès pour Wikipédia. Oliver Kamm, dans une chronique pour Les temps, a plutôt soutenu que :

Le WikiScanner est donc une évolution importante pour faire tomber une influence pernicieuse sur notre vie intellectuelle. Les critiques du web dénoncent le médium comme le culte de l'amateur. Wikipédia est pire que ça, c'est la province du lobby secret. Le cours le plus constructif est de rester sur la touche et de se moquer de ses prétentions. [135]

WikiScanner ne révèle un conflit d'intérêts que lorsque l'éditeur n'a pas de compte Wikipédia et que son adresse IP est utilisée à la place. Les modifications de conflit d'intérêts effectuées par les éditeurs avec des comptes ne sont pas détectées, car ces modifications sont anonymes pour tout le monde, à l'exception de "une poignée d'administrateurs Wikipédia privilégiés". [136]

Couverture

Wikipédia a été accusé de biais systémique, c'est-à-dire que sa nature générale conduit, sans forcément aucune intention consciente, à la propagation de divers préjugés. Bien que de nombreux articles de journaux se soient concentrés sur des erreurs factuelles mineures, voire insignifiantes, dans les articles de Wikipédia, il existe également des inquiétudes concernant les effets à grande échelle, vraisemblablement non intentionnels, de l'influence et de l'utilisation croissantes de Wikipédia comme outil de recherche à tous les niveaux. Dans un article du Fois Enseignement Supérieur Le philosophe du magazine (Londres) Martin Cohen décrit Wikipedia comme étant "devenu un monopole" avec "tous les préjugés et l'ignorance de ses créateurs", qu'il décrit comme une perspective de "jeunes chauffeurs de taxi". [137] L'argument de Cohen, cependant, trouve une conclusion grave dans ces circonstances : « Contrôler les sources de référence que les gens utilisent, c'est contrôler la façon dont les gens comprennent le monde. Wikipédia peut avoir un visage bénin, voire insignifiant, mais en dessous peut se trouver un menace plus sinistre et plus subtile pour la liberté de pensée." [137] Cette liberté est sapée par ce qu'il considère comme ce qui compte sur Wikipédia, "pas vos sources mais le 'soutien de la communauté'." [137]

Les critiques soulignent également la tendance à couvrir les sujets de manière disproportionnée par rapport à leur importance. Par exemple, Stephen Colbert a un jour félicité Wikipédia d'une manière moqueuse pour avoir "une entrée plus longue sur les 'sabres laser' que sur la 'presse à imprimer'". [138] Dans un entretien avec Le gardien, Dale Hoiberg, rédacteur en chef de Encyclopédie Britannica, c'est noté:

Les gens écrivent des choses qui les intéressent, et tant de sujets ne sont pas couverts et les événements d'actualité sont couverts en détail. Dans le passé, l'entrée sur l'ouragan Frances était plus de cinq fois plus longue que celle sur l'art chinois, et l'entrée sur Rue du Couronnement était deux fois plus long que l'article sur Tony Blair. [74]

Cette approche critique a été satirisée comme "Wikigroaning", un terme inventé par Jon Hendren [139] du site Something Awful. [140] Dans le jeu, deux articles (de préférence avec des noms similaires) sont comparés : l'un sur un sujet sérieux ou classique reconnu et l'autre sur un sujet populaire ou un événement d'actualité. [141] Les défenseurs d'un large critère d'inclusion ont soutenu que la couverture de l'encyclopédie de la culture pop n'impose pas de contraintes d'espace sur la couverture de sujets plus sérieux (voir « Wiki n'est pas du papier »). Comme l'a noté Ivor Tossell :

Que Wikipédia regorge d'arcanes inutiles (et saviez-vous, d'ailleurs, que l'article sur "Debate" est plus court que l'article qui pèse les mérites relatifs des versions 1978 et 2003 de Battlestar Galactica ?) n'est pas un heurtez-le : Puisqu'il peut grandir à l'infini, les articles idiots ne privent pas les sérieux d'espace. [142]

Wikipédia a été accusé de manque d'exhaustivité en raison de sa nature volontaire et de refléter les biais systémiques de ses contributeurs. Le co-fondateur de Wikipedia, Larry Sanger, déclarait en 2004, "quand il s'agit de sujets relativement spécialisés (en dehors des intérêts de la plupart des contributeurs), la crédibilité du projet est très inégale". [144] Il a développé 16 ans plus tard, en mai 2020, en comparant l'impact de la couverture sur le ton entre les articles des présidents américains Donald Trump (considérés comme négatifs) et Barack Obama (considérés comme positifs). [143]

Dans un éditorial de GamesRadar, le chroniqueur Charlie Barrat a juxtaposé la couverture de Wikipédia sur des sujets liés aux jeux vidéo avec son contenu plus restreint sur des sujets qui ont une plus grande importance dans le monde réel, tels que Dieu, la Seconde Guerre mondiale et les anciens présidents américains. [145] Wikipedia a été félicité pour avoir rendu possible la mise à jour ou la création d'articles en réponse aux événements actuels. Ses rédacteurs ont également fait valoir qu'en tant que site Web, Wikipédia peut inclure des articles sur un plus grand nombre de sujets que les encyclopédies imprimées. [146]

Une étude de 2011 a rapporté des preuves de préjugés culturels dans les articles de Wikipédia sur des personnes célèbres sur les Wikipédias anglais et polonais. Ces préjugés incluaient ceux relatifs aux cultures des États-Unis et de la Pologne sur chacune des Wikipédia de langue correspondante, ainsi qu'un préjugé pro-américain/anglophone sur les deux. [147]

Notabilité des sujets d'articles

Les directives de notoriété de Wikipédia, qui sont utilisées par les éditeurs pour déterminer si un sujet mérite son propre article, et l'application de celui-ci, font l'objet de nombreuses critiques. [148] Un éditeur de Wikipédia a rejeté un projet d'article sur Donna Strickland avant qu'elle ne remporte le prix Nobel de physique en 2018, car aucune source indépendante n'a été donnée pour montrer que Strickland était suffisamment remarquable selon les normes de Wikipédia. Les journalistes ont souligné cela comme un indicateur de la visibilité limitée des femmes dans la science par rapport à leurs collègues masculins. [149] [150] Le parti pris sexiste sur Wikipedia est bien documenté et a incité un mouvement pour augmenter le nombre de femmes notables sur Wikipedia à travers le Women in Red WikiProject.

Dans un article intitulé "Seeking Disambiguation", Annalisa Merelli a interviewé Catalina Cruz, candidate au poste dans le Queens, New York aux élections de 2018, qui avait le désavantage notoire en matière de référencement d'avoir le même nom qu'une star du porno avec une page Wikipédia. Merelli a également interviewé l'éditeur de Wikipédia qui a écrit l'article malheureux de la candidate (qui a été supprimé, puis restauré, après avoir remporté les élections). Elle a décrit le processus des articles à supprimer et a signalé d'autres candidats qui avaient des pages sur Wikipédia en anglais bien qu'ils n'aient jamais occupé de poste. [151]

Le romancier Nicholson Baker, critique du délétionnisme, écrit : « Il y a des cahiers, des rames, des ballots de controverse sur ce qui constitue la notabilité dans Wikipédia : personne ne le réglera jamais. [152]

Le journaliste Timothy Noah a écrit à propos de son traitement : « La politique de notoriété de Wikipédia ressemble à la politique d'immigration des États-Unis avant le 11 septembre : règles strictes, application inégale ». [153] Dans le même article, Noah mentionne que l'écrivaine lauréate du prix Pulitzer, Stacy Schiff, n'était pas considérée comme assez remarquable pour une entrée sur Wikipedia jusqu'à ce qu'elle écrive son article « Tout savoir » sur la controverse Wikipedia Essjay.

À un niveau plus générique, une étude de 2014 n'a trouvé aucune corrélation entre les caractéristiques d'une page Wikipédia donnée sur un universitaire et la notoriété de l'universitaire telle que déterminée par le nombre de citations. Les métriques de chaque page Wikipedia examinée comprenaient la longueur, le nombre de liens vers la page à partir d'autres articles et le nombre de modifications apportées à la page. Cette étude a également révélé que Wikipédia ne couvrait pas correctement les chercheurs notables de l'ISI fortement cités. [154]

En 2020, Wikipedia a été critiqué pour le temps qu'il a fallu pour qu'un article sur Theresa Greenfield, candidate aux élections sénatoriales américaines de 2020 dans l'Iowa, quitte le processus Articles for Creation de Wikipedia et soit publié. En particulier, les critères de notabilité ont été critiqués, avec le Washington Post rapport : « Greenfield est un cas particulièrement délicat pour Wikipédia parce qu'elle n'a pas les antécédents que la plupart des candidats à un poste politique important ont généralement (comme une expérience gouvernementale antérieure ou une importance dans les affaires). Même si les éditeurs de Wikipédia pouvaient reconnaître qu'elle était importante, elle eu du mal à répondre aux critères officiels de notoriété." [155] Jimmy Wales a également critiqué le long processus sur sa page de discussion. [156]

Parti pris libéral

Le co-fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales, a déclaré en 2006 :

La communauté Wikipédia est très diversifiée, du libéral au conservateur en passant par le libertaire et au-delà. Si les moyennes importaient, et en raison de la nature du logiciel wiki (pas de vote), elles ne le sont presque certainement pas, je dirais que la communauté Wikipédia est légèrement plus libérale que la population américaine en moyenne, car nous sommes mondiaux et la communauté internationale des anglophones est légèrement plus libéral que la population américaine. Il n'y a pas de données ou d'enquêtes pour étayer cela. [157]

Un certain nombre de commentateurs politiquement conservateurs ont soutenu que la couverture de Wikipédia est affectée par les préjugés libéraux. Andrew Schlafly a créé Conservapedia parce qu'il trouvait Wikipedia « de plus en plus anti-chrétien et anti-américain » pour son utilisation fréquente de l'orthographe britannique et sa couverture de sujets comme le créationnisme et l'effet du christianisme sur la Renaissance. [158] En 2007, un article de La poste chrétienne a critiqué la couverture de Wikipédia sur la conception intelligente, affirmant qu'elle était partiale et hypocrite. [159] Lawrence Salomon du Examen national a déclaré que les articles de Wikipédia sur des sujets comme le réchauffement climatique, la conception intelligente et Roe contre Wade penchent en faveur d'opinions libérales. [160]

Dans un numéro de septembre 2010 de l'hebdomadaire conservateur Événements humains, Rowan Scarborough a présenté une critique de la couverture par Wikipédia des politiciens américains importants lors des prochaines élections de mi-mandat comme preuve d'un parti pris libéral systémique. Scarborough a comparé les articles biographiques des opposants libéraux et conservateurs dans les courses au Sénat lors de la primaire républicaine de l'Alaska et des élections générales du Delaware et du Nevada, soulignant la quantité de couverture négative des candidats soutenus par le Tea Party. Il cite également certaines critiques de Lawrence Solomon et cite intégralement la section principale de l'article de Wikipédia sur le wiki conservateur Conservapedia comme preuve d'un parti pris sous-jacent. [161]

Une étude de 2015 a révélé que les faits négatifs sont plus susceptibles d'être supprimés des articles de Wikipédia sur les sénateurs américains que les faits positifs, mais n'a trouvé aucune différence significative concernant l'affiliation politique. [162]

La fiabilité comme source dans d'autres contextes

Bien que Wikipedia ne soit pas considéré comme une source principale, il a été utilisé comme preuve dans des affaires juridiques. En janvier 2007, Le New York Times ont rapporté que les tribunaux américains varient dans leur traitement de Wikipédia en tant que source d'information, avec plus de 100 décisions judiciaires s'étant appuyées sur l'encyclopédie, y compris celles concernant les impôts, les stupéfiants et les questions civiles telles que les blessures corporelles et les problèmes matrimoniaux. [163]

En avril 2012, Le journal de Wall Street a indiqué qu'au cours des cinq années écoulées depuis 2007 Le New York Times histoire, les cours d'appel fédérales avaient cité Wikipedia environ 95 fois. L'article rapporte également que la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a annulé des condamnations dans une affaire de combats de coqs parce qu'un juré a utilisé Wikipédia pour rechercher un élément du crime, exprimant dans sa décision des inquiétudes quant à la fiabilité de Wikipédia. [164]

Dans un cas notable, la marque déposée de la décision de course de Formule 1, [165] l'Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni a considéré à la fois la fiabilité de Wikipédia et son utilité en tant que source de preuve fiable :

Wikipédia a parfois souffert de l'auto-édition qui lui est intrinsèque, donnant parfois lieu à des déclarations potentiellement diffamatoires. Cependant, intrinsèquement, je ne peux pas voir que ce qui est dans Wikipédia est moins susceptible d'être vrai que ce qui est publié dans un livre ou sur les sites Web des organisations de presse.[L'avocat de la Formule 1] n'a exprimé aucune préoccupation concernant la preuve Wikipédia [présentée par le plaignant]. Je considère que les preuves de Wikipédia peuvent être prises pour argent comptant. Formule Un.

Aux États-Unis, la Cour fédérale des réclamations des États-Unis a statué que « Wikipédia peut ne pas être une source d'information fiable ». [166] et ". Les articles [de Wikipédia] ne répondent pas, du moins à première vue, à cette exigence de fiabilité. Un examen du site Web de Wikipédia révèle une série d'avertissements omniprésents et, pour nos besoins, inquiétants. ". [163] [167] De telles clauses de non-responsabilité incluent le fait que Wikipedia ne soit pas en mesure de garantir la validité de l'information sur ses articles et n'ait aucune évaluation formelle par les pairs.

Parmi les autres raisons de ces déclarations sur la fiabilité de Wikipédia figurent la stabilité des articles (qui, en raison de l'édition, peut amener de nouveaux lecteurs à trouver des informations différentes de celles initialement citées) et, selon Stephen Gillers, professeur à la New York University Law School, "le fait le plus critique est l'acceptation du public", donc "un juge ne devrait pas utiliser Wikipédia lorsque le public n'est pas prêt à l'accepter comme autorité". [168]

Wikipédia est également devenu une source clé pour certains événements d'actualité tels que le massacre de Virginia Tech en 2007, lorsque Le New York Times cite Wikimedia pour rapporter 750 000 pages vues de l'article dans les deux jours suivant l'événement :

Même Les temps de Roanoke, qui est publié près de Blacksburg, en Virginie, où se trouve l'université, a noté jeudi que Wikipedia "est devenu le centre d'échange d'informations détaillées sur l'événement". [169]

Le Washington Post a commenté, dans le contexte des biographies des candidats à l'élection présidentielle de 2008, qu'en dépit de brefs actes de vandalisme occasionnels, « il est difficile de trouver un article plus à jour, détaillé et complet sur Obama que celui de Wikipédia. article de plus de 22 pages, avec 15 sections couvrant sa vie personnelle et professionnelle, avait une liste de référence de 167 sources. [170]

Opinions larges

Plusieurs commentateurs ont établi un terrain d'entente, affirmant que le projet contient beaucoup de connaissances précieuses et a une certaine fiabilité, même si le degré n'est pas encore évalué avec certitude.

D'autres adoptant ce point de vue incluent danah boyd, [sic] qui en 2005 a parlé de Wikipédia en tant que source académique, concluant que "[c]e ne sera jamais une encyclopédie, mais qu'elle contiendra des connaissances approfondies qui seront très utiles à des fins différentes", [ 171] et Bill Thompson qui a déclaré "J'utilise beaucoup Wikipedia. C'est un bon point de départ pour des recherches sérieuses, mais je n'accepterais jamais quelque chose que j'y ai lu sans vérifier." [120]

Informations aujourd'hui's L'article de mars 2006 [78] conclut sur un thème similaire :

La réalité qui dérange est que les gens et leurs produits sont désordonnés, qu'ils soient produits de manière descendante ou ascendante. Presque toutes les sources contiennent des erreurs. De nombreux livres de non-fiction sont produits via un processus épouvantablement bâclé. De l'avis de cet auteur, le débat sur Wikipédia était considérablement exagéré, mais contenait une lueur d'espoir : les gens sont de plus en plus conscients des dangers d'accepter des informations pour argent comptant. Ils ont appris à ne pas consulter une seule source.

Dan Gillmor, un commentateur et auteur de la Silicon Valley a commenté en octobre 2004 : « Je ne pense pas que quiconque dise que Wikipédia soit un remplacement absolu pour une encyclopédie traditionnelle. Mais dans les sujets sur lesquels je connais quelque chose, j'ai trouvé que Wikipédia est aussi précis que n'importe quelle autre source que j'ai trouvée." [74]

Larry Sanger a déclaré sur Kuro5hin en 2001 que « Compte tenu de suffisamment de globes oculaires, toutes les erreurs sont superficielles », [172] qui est une paraphrase de la loi de Linus sur le développement open-source.

De même, la figure de la technologie Joi Ito a écrit sous l'autorité de Wikipédia : « [a] bien que cela dépende un peu du domaine, la question est de savoir si quelque chose est plus susceptible d'être vrai venant d'une source dont le curriculum vitae fait autorité, ou d'une source qui a été vu par des centaines de milliers de personnes (avec la possibilité de commenter) et a survécu." [173]

Dans une lettre de 2008 au rédacteur en chef de La physique aujourd'hui, Gregg Jaeger, professeur agrégé à l'Université de Boston, [174] a caractérisé Wikipédia comme un média susceptible de favoriser « l'anarchie et les distorsions » par rapport à l'information scientifique. [175] La lettre était en réponse à une critique de son livre Information quantique : un aperçu, qui s'était demandé "s'il existe un public pour de tels textes encyclopédiques, en particulier compte tenu de l'accès facile aux sources d'information en ligne telles que le serveur arXiv e-print et Wikipedia".

Les personnes connues pour utiliser ou recommander Wikipedia comme source de référence incluent le critique de cinéma Roger Ebert, [176] [177] [178] [179] la comédienne Rosie O'Donnell, [180] le physicien de l'Université du Maryland Robert L. Park, [181] Le professeur de sociologie de l'Université Rutgers Ted Goertzel [182] [183] ​​et le promoteur et chercheur du scepticisme scientifique James Randi. [184] Les périodiques qui publient des articles contenant des citations de Wikipédia comme source incluent les magazines scientifiques américains Sceptique [185] [186] et Enquêteur sceptique. [187] Dans l'épisode de janvier 2013 de son talk-show, Stossel, sur la façon dont les idées peuvent fleurir sans réglementation, le journaliste John Stossel a interviewé le co-fondateur de Wikipedia Jimmy Wales et a discuté du succès du modèle de Wikipedia par rapport à celui de Britannica, au cours duquel Stossel a déclaré que son propre article de Wikipedia ne présentait qu'une seule erreur. [188]

Jean Goodwin a écrit sur les raisons pour lesquelles Wikipédia peut être digne de confiance. Selon lui, si les lecteurs ne peuvent évaluer l'expertise réelle des auteurs d'un article donné, ils peuvent évaluer la passion des wikipédiens, et dans la mesure du possible fournir un motif de confiance. [189]

Outils pour tester la fiabilité des articles

Alors que les éditeurs expérimentés peuvent afficher l'historique des articles et la page de discussion, pour les utilisateurs normaux, il n'est pas si facile de vérifier si les informations de Wikipédia sont fiables. Des projets universitaires de Californie, de Suisse et d'Allemagne tentent d'améliorer cela par des méthodes d'analyse formelle et d'exploration de données. Wiki-Watch d'Allemagne, qui a été inspiré par le WikiBu de Suisse, affiche une évaluation jusqu'à cinq étoiles pour chaque article anglais ou allemand de Wikipédia. Une partie de cette évaluation est l'outil WikiTrust qui montre la fiabilité des parties de texte unique des articles de Wikipédia par des marques blanches (dignes de confiance) ou oranges (non dignes de confiance). [190]

Fausses informations biographiques

Des informations inexactes peuvent persister dans Wikipédia pendant longtemps avant d'être contestées. Les cas les plus importants rapportés par les médias grand public concernaient des biographies de personnes vivantes.

L'incident de Seigenthaler a démontré que le sujet d'un article biographique doit parfois corriger des mensonges flagrants sur sa propre vie. En mai 2005, un utilisateur a édité l'article biographique sur John Seigenthaler Sr. afin qu'il contienne plusieurs déclarations fausses et diffamatoires. [9] Les allégations inexactes sont passées inaperçues entre mai et septembre 2005, lorsqu'elles ont été découvertes par Victor S. Johnson, Jr., un ami de Seigenthaler. Le contenu de Wikipédia est souvent mis en miroir sur des sites tels que Answers.com, ce qui signifie que des informations incorrectes peuvent être répliquées avec des informations correctes via un certain nombre de sources Web. De telles informations peuvent développer un air d'autorité trompeur en raison de leur présence sur de tels sites : [192]

Ensuite, le fils de [Seigenthaler] a découvert que la biographie du canular de son père était également apparue sur deux autres sites, Reference.com et Answers.com, qui étaient directement alimentés par Wikipedia. Il était là-bas pendant quatre mois avant que Seigenthaler ne s'en rende compte et ne remplace l'entrée Wikipedia par un compte plus fiable. Les mensonges sont restés pendant encore trois semaines sur les sites miroirs en aval.

Seth Finkelstein a rapporté dans un article de Le gardien sur ses efforts pour retirer sa propre page de biographie de Wikipédia, simplement parce qu'elle a fait l'objet de diffamation : [193]

Wikipedia a une courte biographie de moi, ajoutée à l'origine en février 2004, principalement concernant mes réalisations en matière de libertés civiles sur Internet. Après avoir découvert en mai 2006 qu'il avait été vandalisé en mars, peut-être par un opposant de longue date, et que l'attaque s'était par la suite propagée à de nombreux autres sites qui reconditionnent (légalement) le contenu de Wikipédia, l'existence de l'article m'a semblé globalement nuisible plutôt qu'utile. Pour les personnes qui ne sont pas très en vue, les biographies de Wikipédia peuvent être une "nuisance attrayante". Il dit à tous les trolls, vandales et régleurs de comptes : « Voici un article sur une personne où vous pouvez, sans aucune responsabilité, écrire une diffamation, une diffamation ou une diffamation. Ce ne sera pas un commentaire marginal avec le statut d'une diatribe sans importance, mais sera plutôt mis en évidence sur la personne, et sa réputation blanchie avec le statut institutionnel d'une encyclopédie."

Dans le même article, Finkelstein raconte comment il a voté sa propre biographie comme "pas assez remarquable" pour la faire retirer de Wikipédia. Il poursuit en racontant une histoire similaire impliquant Angela Beesley, auparavant membre éminent de la fondation qui gère Wikipédia.

Taner Akçam, professeur d'histoire turque à l'Université du Minnesota, a été détenu à l'aéroport de Montréal, son article ayant été vandalisé par des nationalistes turcs en 2007. Alors que cette erreur était résolue, il a de nouveau été arrêté aux États-Unis pour le même soupçon deux jours plus tard. . [194]

Dans un autre exemple, le 2 mars 2007, msnbc.com a rapporté qu'Hillary Clinton avait été incorrectement répertoriée pendant 20 mois dans sa biographie Wikipedia en tant que major de sa promotion de 1969 au Wellesley College. (Hillary Rodham n'était pas la major de promotion, bien qu'elle ait parlé au début.) [195] L'article comprenait un lien vers l'édition de Wikipédia, [196] où des informations incorrectes ont été ajoutées le 9 juillet 2005. Après le rapport msnbc.com , les informations inexactes ont été supprimées le même jour. [197] Entre les deux éditions, les informations erronées étaient restées dans l'article de Clinton alors qu'il avait été édité plus de 4 800 fois en 20 mois.

Les tentatives de perpétration de canulars peuvent ne pas se limiter à l'édition d'articles Wikipédia. En octobre 2005, Alan Mcilwraith, un ancien employé d'un centre d'appels d'Écosse, a créé un article sur Wikipédia dans lequel il prétendait être un héros de guerre hautement décoré. L'article a été rapidement identifié par d'autres utilisateurs comme peu fiable (voir Panneau Wikipédia article du 17 avril 2006). Cependant, Mcilwraith avait également réussi à convaincre un certain nombre d'organisations caritatives et de médias qu'il était ce qu'il prétendait être : [198]

L'homme de 28 ans, qui se fait appeler le capitaine Sir Alan McIlwraith, KBE, DSO, MC, s'est mélangé avec des célébrités pour au moins un événement de collecte de fonds. Mais hier soir, un porte-parole de l'armée a déclaré: "Je peux confirmer qu'il s'agit d'un fraudeur. Il n'a jamais été officier, soldat ou cadet de l'armée."

En mai 2010, la femme politique française Ségolène Royal a salué publiquement la mémoire de Léon-Robert de l'Astran, naturaliste du XVIIIe siècle, humaniste et fils de marchand d'esclaves, qui s'était opposé à la traite négrière. Le journal Sud-Ouest révélé un mois plus tard que de l'Astran n'avait jamais existé, sauf en tant que sujet d'un article dans Wikipédia français. L'historien Jean-Louis Mahé a découvert que de l'Astran était fictif après qu'un étudiant, intéressé par les éloges de Royal à son égard, ait interrogé Mahé à son sujet. Les recherches de Mahé l'ont amené à se rendre compte que de l'Astran n'existait dans aucune archive, et il a retracé le canular jusqu'au Rotary Club de La Rochelle. L'article, créé par des membres du Club en janvier 2007, était ainsi resté en ligne pendant trois ans – sans sourçage – avant que le canular ne soit découvert. Sur Sud-Ouest's révélation — répétée dans d'autres grands journaux français — l'administrateur français de Wikipédia DonCamillo a immédiatement supprimé l'article. [8] [191] [199] [200] [201] [202] [203]

Il y a également eu des cas d'utilisateurs insérant délibérément de fausses informations dans Wikipedia afin de tester le système et de démontrer son prétendu manque de fiabilité. Par exemple, Gene Weingarten, un journaliste, a effectué un tel test en 2007 en insérant anonymement de fausses informations dans sa propre biographie. Les fabrications ont été supprimées 27 heures plus tard par un éditeur de Wikipédia qui surveillait régulièrement les modifications apportées à cet article. [204] La personnalité de la télévision Stephen Colbert s'est moquée de cet inconvénient de Wikipédia, l'appelant wikiality.

« Mort par Wikipédia » est un phénomène dans lequel une personne est à tort proclamée morte par vandalisme. Des articles sur le comédien Paul Reiser, l'animateur de télévision britannique Vernon Kay et le sénateur de Virginie-Occidentale Robert Byrd, décédé le 28 juin 2010, ont ainsi été vandalisés. [205] [206] [207]

Wikipédia considère le vandalisme comme « tout ajout, suppression ou modification de contenu dans une tentative délibérée de compromettre l'intégrité de Wikipédia ». La page Wikipédia « Recherche avec Wikipédia » indique :

L'ouverture radicale de Wikipédia signifie qu'un article donné peut être, à un moment donné, en mauvais état : par exemple, il pourrait être au milieu d'une grosse édition ou il pourrait avoir été récemment vandalisé. Alors que le vandalisme flagrant est généralement facilement repérable et rapidement corrigé, Wikipédia est certainement plus sujet à un vandalisme subtil qu'un ouvrage de référence typique.

Autres fausses informations

En juin 2007, un contributeur anonyme de Wikipédia s'est impliqué dans le double meurtre et suicide de Chris Benoit à cause d'une information non vérifiée qu'il a ajoutée à l'article de Chris Benoit sur Wikipédia en anglais. Cette information concernant la mort de l'épouse de Benoit a été ajoutée quatorze heures avant que la police ne découvre les corps de Benoit et de sa famille. [208] Les détectives de la police ont saisi le matériel informatique de l'homme tenu pour responsable des affichages, mais ont cru qu'il n'était pas impliqué et n'ont pas porté plainte. [209]

L'adresse IP à partir de laquelle la modification a été effectuée a été attribuée à des cas antérieurs de vandalisme sur Wikipédia. Le contributeur s'est excusé sur Wikinews, en disant :

Je ne vandaliserai jamais rien sur Wikipédia ni ne publierai d'informations erronées. Je ne posterai plus jamais rien ici à moins que ce ne soit un pur fait. [210]

Le 29 août 2008, peu de temps après la fin du tirage au sort du premier tour de la coupe de football de l'UEFA Europa League, une modification a été apportée à l'article pour le club de football AC Omonia, apparemment par des utilisateurs du site Web B3ta, [211] qui a ajouté ce qui suit informations erronées à la section intitulée "Les fans".

Un petit groupe de fans fidèles s'appelle affectueusement "The Zany Ones" - ils aiment porter des chapeaux fabriqués à partir de chaussures jetées et ont une chanson sur une petite pomme de terre.

Le 18 septembre 2008, David Anderson, un journaliste britannique écrivant pour le Daily Mirror, a cité cela dans son aperçu du match avant le match d'Omonia avec Manchester City, qui est apparu dans les versions Web et imprimées du Mirror et le surnom a été cité dans les éditions suivantes le 19 septembre. [212] [213]

En mai 2009, Shane Fitzgerald, étudiant en sociologie à l'University College Dublin, a ajouté une citation incorrecte à l'article sur le compositeur récemment décédé Maurice Jarre. Fitzgerald voulait démontrer les dangers potentiels de la dépendance des journalistes à Internet pour obtenir des informations. [214] Bien que les modifications de Fitzgerald aient été supprimées trois fois de l'article de Wikipédia par manque de sources, [215] elles ont néanmoins été copiées dans les colonnes nécrologiques des journaux du monde entier. [216] Fitzgerald croit que s'il ne s'était pas présenté, sa citation serait restée dans l'histoire comme un fait. [215]

La mort de Norman Wisdom en octobre 2010 a conduit plusieurs grands journaux à répéter la fausse affirmation, tirée de Wikipédia, selon laquelle il était l'auteur des paroles de la chanson de la Seconde Guerre mondiale "(There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover ". [217]

Après la Coupe du Monde de la FIFA 2010, le président de la FIFA Sepp Blatter a reçu l'Ordre des Compagnons d'Oliver Reginald Tambo. La citation, cependant, disait : "L'Ordre des Compagnons d'OR Tambo en Or, décerné à Joseph Sepp Bellend Blatter (1936-) pour sa contribution exceptionnelle au domaine du football et son soutien à l'organisation de la Coupe du Monde de la Fifa sur le continent africain", après que le nom sur son entrée Wikipedia a été vandalisé. [218]

En octobre 2012, le site officiel de la Confédération asiatique de football a publié un article sur la candidature de l'équipe nationale de football des Émirats arabes unis pour se qualifier pour la Coupe d'Asie de l'AFC 2015, dans laquelle le surnom de l'équipe était indiqué comme étant les « Singes de sable ». C'était le résultat indirect du vandalisme de l'article de Wikipedia sur l'équipe, et l'AFC a été obligée de s'excuser pour ce qui était perçu comme une insulte raciste. [219] [220]

En décembre 2012, un article intitulé « Conflit de Bicholim » a été supprimé alors qu'il était en vigueur depuis 2007. [221] Il parlait d'une guerre qui avait eu lieu en Inde entre les années 1640 et 1641, mais qui s'est par la suite avérée complètement fictive. [222] L'article de canular avait remporté le prix "Bon article" de Wikipedia, un statut conféré à moins de 1 % des articles du site, quelques mois après sa création en 2007, et a conservé ce statut pendant cinq ans. [223]

En mars 2013, il a été découvert que Wikipedia et IMDb contenaient depuis trois ans et demi des articles sur un cinéaste russe fictif nommé Yuri Gadyukin. De fausses informations avaient été plantées dans les deux sites dans le cadre d'une campagne de promotion virale pour un film à venir. [224]

En mai 2014, Le new yorker a rapporté qu'un étudiant de 17 ans avait ajouté un surnom inventé à l'article de Wikipédia sur le coati en 2008, affirmant que les coatis étaient également connus sous le nom d'« oryctéropes brésiliens ». L'information taxonomiquement fausse, insérée comme une blague privée, a duré six ans dans Wikipédia et au cours de cette période a été propagée par des centaines de sites Web, plusieurs journaux (dont l'un a ensuite été cité comme source dans Wikipédia) et même des livres publiés par presses universitaires. Il n'a été retiré de Wikipédia qu'après la publication du New yorkais article, dans lequel l'étudiant expliquait comment la blague était arrivée. [4] [5]

En mars 2015, il est devenu connu qu'un article sur Wikipedia intitulé « Jar'Edo Wens », prétendument sur une divinité aborigène australienne de ce nom, était un canular. L'article a survécu pendant plus de neuf ans avant d'être supprimé, ce qui en fait l'un des articles de canular documentés les plus anciens de l'histoire de Wikipédia. L'article a engendré des mentions du faux dieu sur de nombreux autres sites Web ainsi que dans un livre intitulé L'athéisme et le cas contre le Christ. [225] [226] [227]

En août 2019, une théorie discréditée a été retirée de l'article Camp de concentration de Varsovie, plus de 10 ans après avoir été démystifiée dans la littérature savante traditionnelle. L'article a été rédigé pour la première fois en août 2004 par un éditeur établi qui a présenté comme un fait une théorie marginale selon laquelle le camp contenait des chambres à gaz dans lesquelles 200 000 non-juifs ont péri. La théorie du complot étant présentée comme un fait depuis 15 ans, des sources médiatiques l'ont surnommée "le canular le plus ancien de Wikipédia". [228] [229] [230]

Édition des conflits d'intérêts sur Wikipédia

Intérêts politiques et plaidoyer

Alors que la politique de Wikipédia exige que les articles aient un point de vue neutre, il y a eu des tentatives pour donner une tournure aux articles. En janvier 2006, plusieurs membres du personnel de la Chambre des représentants des États-Unis ont tenté de nettoyer les biographies de leurs patrons respectifs sur Wikipédia et d'insérer des remarques négatives sur les opposants politiques. Les références à une promesse de campagne de Martin Meehan de céder son siège en 2000 ont été supprimées et des commentaires négatifs ont été insérés dans les articles sur le sénateur américain Bill Frist et Eric Cantor, un membre du Congrès de Virginie. De nombreuses autres modifications ont été apportées à partir d'une adresse IP attribuée à la Chambre des représentants. [231] Dans une interview, Jimmy Wales a fait remarquer que les changements n'étaient "pas cool". [232]

Le 31 août 2008, Le New York Times a publié un article détaillant les modifications apportées à la biographie de Sarah Palin à la suite de sa nomination en tant que colistier de John McCain. Au cours des 24 heures précédant l'annonce de la campagne McCain, 30 modifications, dont beaucoup de détails flatteurs, ont été apportées à l'article par l'identité d'utilisateur à usage unique de Wikipedia Young Trigg. Cette personne a reconnu plus tard avoir travaillé sur la campagne McCain et avoir plusieurs comptes d'utilisateurs Wikipédia. [233] [234]

Larry Delay et Pablo Bachelet écrivent que de leur point de vue, certains articles traitant de l'histoire et des groupes latino-américains (comme les sandinistes et Cuba) manquent de neutralité politique et sont écrits dans une perspective marxiste sympathique qui traite favorablement les dictatures socialistes au détriment des positions alternatives. . [235] [236] [237]

En novembre 2007, des accusations diffamatoires ont été portées contre deux hommes politiques du sud-ouest de la France, Jean-Pierre Grand et Hélène Mandroux-Colas, sur leurs biographies Wikipédia. Jean-Pierre Grand a demandé au président de l'Assemblée nationale française et au Premier ministre français de renforcer la législation sur la responsabilité pénale des sites Internet et des auteurs qui colportent de fausses informations afin de nuire. [238] Le sénateur Jean Louis Masson a alors demandé au ministre de la Justice de lui dire s'il serait possible d'augmenter les responsabilités pénales des hébergeurs, des exploitants de sites et des auteurs de contenus diffamatoires, le ministre s'étant refusé à le faire, rappelant les règles existantes dans la loi LCEN. [239]

En 2009, Wikipedia a interdit à l'Église de Scientologie d'éditer des articles sur son site. Les articles de Wikipédia concernant la Scientologie ont été édités par des membres du groupe pour améliorer sa représentation. [240]

Le 25 août 2010, le Étoile de Toronto a rapporté que le « gouvernement canadien mène actuellement deux enquêtes sur des employés fédéraux qui se sont rendus sur Wikipédia pour exprimer leur opinion sur les politiques fédérales et les débats politiques amers ». [241]

En 2010, Teymoor Nabili d'Al Jazeera a suggéré que l'article Cylindre Cyrus avait été édité à des fins politiques par "une apparente lutte d'opinions dans le monde obscur des disques durs et des éditeurs "indépendants" qui composent l'industrie de Wikipédia". Il a suggéré qu'après l'élection présidentielle iranienne de 2009 et les « activités anti-iraniennes » qui ont suivi, une « tentative acharnée de présenter le cylindre comme rien de plus que l'outil de propagande d'un envahisseur agressif » était visible. Les modifications qui ont suivi son analyse des modifications en 2009 et 2010, représentaient « un rejet complet de la suggestion selon laquelle le cylindre, ou les actions de Cyrus, représentent une préoccupation pour les droits de l'homme ou tout type d'intention éclairée », en contraste frappant avec le propre de Cyrus. réputation (parmi le peuple de Babylone) telle qu'elle est écrite dans l'Ancien Testament. [242]

Conflit arabo-israélien

En avril 2008, le Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA), basé à Boston, a organisé une campagne par e-mail pour encourager les lecteurs à corriger les préjugés et les incohérences perçus liés à Israël dans Wikipedia. [243] Des extraits de certains des courriels ont été publiés dans le numéro de juillet 2008 de Le magazine Harper sous le titre de "Candid camera". [244]

CAMERA a fait valoir que les extraits n'étaient pas représentatifs et qu'il avait explicitement fait campagne simplement "pour encourager les gens à se renseigner et à éditer l'encyclopédie en ligne pour plus d'exactitude". [245] Selon certains défenseurs de CAMERA, de graves fausses déclarations sur le rôle de CAMERA émanent du groupe concurrent Electronic Intifada. De plus, il est dit que certains autres groupes de défense palestiniens se sont rendus coupables de fausses déclarations systématiques et de comportements manipulateurs mais n'ont pas subi d'interdictions de rédacteurs parmi leur personnel ou leurs bénévoles. [246] [247]

Cinq éditeurs impliqués dans la campagne ont été sanctionnés par les administrateurs de Wikipédia. [248] Le diplomate israélien David Saranga a déclaré que Wikipédia est généralement juste à l'égard d'Israël. Confronté au fait que l'entrée sur Israël mentionnait le mot « occupation » neuf fois, alors que l'entrée sur le peuple palestinien ne mentionnait qu'une seule fois le mot « terreur », il a répondu

« Cela ne signifie qu'une chose : les Israéliens devraient être plus actifs sur Wikipédia. Au lieu de le blâmer, ils devraient aller beaucoup plus sur le site et essayer de le changer. [249]

Le commentateur politique Haviv Rettig Gur, examinant les perceptions largement répandues en Israël d'un biais systémique dans les articles de Wikipédia, a fait valoir qu'il existe des problèmes structurels plus profonds créant ce biais : l'édition anonyme favorise des résultats biaisés, en particulier si ces Gur appellent des « activistes pro-palestiniens » organisent des campagnes concertées comme cela a été fait dans des articles traitant des problèmes arabo-israéliens, et les politiques actuelles de Wikipédia, bien que bien intentionnées, se sont avérées inefficaces pour gérer cela. [250]

Le 3 août 2010, il a été signalé que le Conseil Yesha et Israel Sheli (My Israel), un réseau d'activistes pro-israéliens en ligne engagés dans la diffusion du sionisme en ligne, organisaient des personnes lors d'un atelier à Jérusalem pour leur apprendre à éditer Articles de Wikipédia à la manière pro-israélienne. [251] [252] [253] Une cinquantaine de personnes ont participé au cours. [254]

L'organisatrice du projet, Ayelet Shaked, qui a depuis été élue au parlement israélien, a été interviewée sur Arutz Sheva Radio. Elle a souligné que les informations doivent être fiables et respecter les règles de Wikipédia. Elle a cité quelques exemples tels que l'utilisation du terme "occupation" dans les entrées de Wikipédia, ainsi que dans l'édition d'entrées qui relient Israël à la Judée-Samarie et à l'histoire juive". [255]

"Nous ne voulons pas changer Wikipédia ou en faire un bras de propagande", a commenté Naftali Bennett, directeur du Conseil Yesha. "Nous voulons juste montrer l'autre côté. Les gens pensent que les Israéliens sont des gens méchants et méchants qui ne veulent que blesser les Arabes toute la journée." [256] "L'idée n'est pas de rendre Wikipédia droitier mais d'inclure notre point de vue", a-t-il déclaré dans une autre interview. [254]

Un participant au cours a expliqué que le cours n'est pas une « conspiration sioniste pour s'emparer de Wikipédia », c'est plutôt une tentative d'équilibrer les informations sur les questions controversées présentées dans l'encyclopédie en ligne.

[L]'objectif de cet atelier était de former un certain nombre de pro-israéliens à l'édition de Wikipédia afin que plus de personnes puissent présenter le côté israélien des choses, et ainsi le contenu serait plus équilibré. Wikipédia est censé être une source juste et équilibrée, et c'est ainsi que des personnes de tous horizons contribuent au contenu. [257]

À la suite de l'annonce du cours, Abdul Nasser An-Najar, le chef du Syndicat des journalistes palestiniens, a déclaré qu'il était prévu de créer un contre-groupe pour garantir que le point de vue palestinien soit présenté en ligne, car la "prochaine guerre régionale sera [une] guerre des médias". [256]

En 2011, le fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales, a déclaré rétrospectivement à propos du cours organisé par Israel Sheli : « Nous n'avons vu absolument aucun impact de cet effort. Je ne pense pas que cela ait jamais été le cas. [258]

Industrie des relations publiques d'entreprise

En janvier 2012, des membres de l'industrie des relations publiques ont créé le groupe Facebook Corporate Representatives for Ethical Wikipedia Engagement (CREWE) dans le but déclaré de maintenir des articles précis sur les entreprises. [259]

Édition pour récompenses financières

En octobre 2012 Salon histoire, le co-fondateur de Wikipedia Jimmy Wales a déclaré qu'il était contre la pratique de l'édition payante de Wikipedia, tout comme un certain nombre de membres de longue date de la communauté de Wikipedia. Néanmoins, un certain nombre d'organisations paient des employés pour éditer des articles Wikipédia, avec une écrivaine, Soraya Field Fiorio, déclarant qu'elle écrit des articles Wikipédia commandés pour des écrivains et des musiciens pour 30 $ de l'heure. Selon Fiorio, ses clients contrôlent le contenu de l'article de la même manière qu'ils contrôlent les communiqués de presse, qui fonctionnent dans le cadre de stratégies publicitaires. [260] En janvier 2007, Rick Jelliffe a affirmé dans une histoire diffusée par CBS [261] et IDG News Service [262] [263] que Microsoft lui avait offert une compensation en échange de ses futurs services éditoriaux sur OOXML. Un porte-parole de Microsoft, cité par CBS, a déclaré que « Microsoft et l'écrivain, Rick Jelliffe, n'avaient pas déterminé de prix et aucun argent n'avait changé de mains, mais ils avaient convenu que la société ne serait pas autorisée à revoir ses écrits avant de les soumettre ». CBS a également cité Jimmy Wales comme ayant exprimé sa désapprobation de l'implication de Microsoft : « Nous avons été très déçus d'apprendre que Microsoft adoptait cette approche.

Dans une histoire couverte par la BBC, Jeffrey Merkey a affirmé qu'en échange d'un don, son entrée sur Wikipédia avait été modifiée en sa faveur. Jay Walsh, porte-parole de Wikipédia, a catégoriquement nié les allégations dans une interview accordée au Le télégraphe du jour. [264]

Dans une histoire couverte par Semaine de l'information, Eric Goldman, professeur adjoint de droit à l'Université de Santa Clara en Californie, a fait valoir que « éventuellement, les spécialistes du marketing construiront des scripts pour éditer les pages Wikipédia pour insérer des liens et mener des attaques automatisées sur Wikipédia », [265] mettant ainsi l'encyclopédie au-delà de la capacité de ses éditeurs. fournir des contre-mesures contre les attaquants, en particulier en raison d'un cercle vicieux où la tension de répondre à ces attaques éloigne les principaux contributeurs, augmentant la pression sur ceux qui restent. [266] Cependant, Wikipedia utilise des robots pour aider à la détection et à la suppression du vandalisme, et utilise le nofollow et un CAPTCHA pour décourager et filtrer les ajouts de liens externes.

Conflits impliquant les décideurs de Wikipédia

En février 2008, le site britannique d'actualités et d'opinions sur la technologie Le registre a déclaré qu'un éminent administrateur de Wikipédia avait édité un sujet où il avait un conflit d'intérêts pour réduire au strict minimum les critiques, ainsi qu'avoir modifié les politiques de Wikipédia concernant biographie personnelle et conflit d'intérêt favoriser son montage.

Certaines des critiques les plus cinglantes de la prétendue neutralité de Wikipédia sont venues Le registre, qui à son tour aurait été critiquée par les membres fondateurs du projet. Selon Le registre: [267]

Bref, Wikipédia est un culte. Ou du moins, le cercle intérieur est un culte. Nous ne sommes pas les premiers à faire ce constat.

À l'intérieur, ils renforcent les croyances de l'autre. Et si quelqu'un à l'extérieur remet en question ces croyances, il fait le tour des wagons. Ils nient les faits. Ils attaquent l'agresseur. Après notre histoire de Jossi Fresco, Fresco n'a pas réfuté nos reportages. Il nous a simplement accusés de "journalisme jaune". Après notre article sur Overstock.com, Wales nous a traités de "poubelle".

Charles Arthur dans Le gardien a déclaré que "Wikipédia, et tant d'autres activités en ligne, montrent toutes les caractéristiques extérieures d'une secte." [268]

En février 2015, un administrateur de longue date de Wikipédia a été interdit de site après que le comité d'arbitrage de Wikipédia ait découvert qu'il avait, sur une période de plusieurs années, manipulé le contenu d'articles de Wikipédia pour ajouter du contenu positif et supprimer du contenu négatif sur le controversé Indian Institute of Planning and Management et son doyen, Arindam Chaudhuri. Un journaliste indien a commenté dans Semaine d'actualités sur l'importance de l'article de Wikipédia pour la campagne de relations publiques de l'institut et a exprimé l'opinion qu'« en laissant cela durer si longtemps, Wikipédia a peut-être gâché la vie de 15 000 étudiants ». [269] [270]

Litiges scientifiques

Le 2005 La nature L'étude a également donné deux brefs exemples de défis auxquels les auteurs scientifiques wikipédiens auraient été confrontés sur Wikipédia. Le premier concernait l'ajout d'une section sur la violence à l'article sur la schizophrénie, qui montrait l'opinion de l'un des rédacteurs réguliers de l'article, le neuropsychologue Vaughan Bell, qu'il ne s'agissait que d'un « coup de gueule » sur la nécessité d'enfermer les gens, et que l'édition l'a stimulé à rechercher la littérature sur le sujet. [27]

Le deuxième différend signalé par La nature impliquait le climatologue William Connolley lié à des conflits prolongés entre les rédacteurs en chef de sujets sur le changement climatique, dans lesquels Connolley a été mis en liberté conditionnelle et plusieurs opposants ont été interdits d'éditer des articles liés au climat pendant six mois [27] et que Connolley n'a "pas souffert les imbéciles avec plaisir". [271]


Citations d'histoire

&ldquoPour moi, les arbres ont toujours été les prédicateurs les plus pénétrants. Je les vénère lorsqu'ils vivent en tribus et en familles, dans les forêts et les bosquets. Et encore plus je les vénère quand ils sont seuls. Ils sont comme des personnes seules. Pas comme des ermites qui se sont enfuis par faiblesse, mais comme de grands hommes solitaires, comme Beethoven et Nietzsche. Dans leurs plus hautes branches le monde bruisse, leurs racines reposent à l'infini mais ils ne s'y perdent pas, ils luttent de toute la force de leur vie pour une seule chose : s'accomplir selon leurs propres lois, construire leur propre forme , pour se représenter. Rien n'est plus saint, rien n'est plus exemplaire qu'un bel arbre fort. Lorsqu'un arbre est abattu et révèle au soleil sa blessure mortelle nue, on peut lire toute son histoire dans le disque lumineux et inscrit de son tronc : dans les anneaux de ses années, ses cicatrices, toute la lutte, toute la souffrance , toutes les maladies, tout le bonheur et la prospérité sont vraiment écrits, les années étroites et les années luxueuses, les attaques résistées, les tempêtes endurées. Et chaque jeune garçon de ferme sait que le bois le plus dur et le plus noble a les anneaux les plus étroits, que haut sur les montagnes et en danger permanent poussent les arbres les plus indestructibles, les plus forts, les plus idéaux.

Les arbres sont des sanctuaires. Celui qui sait leur parler, celui qui sait les écouter, peut apprendre la vérité. Ils ne prêchent pas l'apprentissage et les préceptes, ils prêchent, sans se laisser décourager par les détails, l'ancienne loi de la vie.

Un arbre dit : Un noyau est caché en moi, une étincelle, une pensée, je suis la vie de la vie éternelle. La tentative et le risque que la mère éternelle a pris avec moi est unique, unique la forme et les veines de ma peau, unique le moindre jeu de feuilles dans mes branches et la moindre cicatrice sur mon écorce. J'ai été fait pour former et révéler l'éternel dans mon moindre détail spécial.

Un arbre dit : Ma force est la confiance. Je ne sais rien de mes pères, je ne sais rien des mille enfants qui naissent chaque année de moi. Je vis le secret de ma semence jusqu'au bout, et je ne me soucie de rien d'autre. J'ai confiance que Dieu est en moi. J'espère que mon travail est saint. De cette confiance, je vis.

Quand nous sommes frappés et que nous ne pouvons plus supporter notre vie, alors un arbre a quelque chose à nous dire : Reste tranquille ! Soyez tranquille ! Regardez-moi! La vie n'est pas facile, la vie n'est pas difficile. Ce sont des pensées enfantines. Laissez Dieu parler en vous et vos pensées deviendront silencieuses. Vous êtes anxieux parce que votre chemin vous éloigne de votre mère et de votre foyer. Mais chaque pas et chaque jour te ramènent à nouveau à la mère. La maison n'est ni ici ni là-bas. La maison est en vous, ou la maison n'est nulle part.

Une envie d'errer me déchire le cœur quand j'entends les arbres bruisser dans le vent le soir. Si on les écoute longtemps en silence, ce désir révèle son noyau, son sens. Il ne s'agit pas tant d'échapper à sa souffrance, même si cela peut sembler être le cas. C'est une nostalgie du foyer, du souvenir de la mère, de nouvelles métaphores de la vie. Il conduit à la maison. Chaque chemin mène à la maison, chaque pas est naissance, chaque pas est mort, chaque tombe est mère.

Ainsi l'arbre bruisse le soir, quand nous sommes inquiets devant nos propres pensées enfantines : Les arbres ont de longues pensées, une respiration longue et reposante, tout comme ils ont une vie plus longue que la nôtre. Ils sont plus sages que nous, tant que nous ne les écoutons pas. Mais quand nous avons appris à écouter les arbres, alors la brièveté et la rapidité et la hâte enfantine de nos pensées atteignent une joie incomparable. Celui qui a appris à écouter les arbres ne veut plus être un arbre. Il ne veut être rien d'autre que ce qu'il est. C'est la maison. C'est le bonheur.»
― Herman Hesse, Bäume. Betrachtungen und Gedichte


Vérification des faits : une étude de 2012 n'a pas utilisé de vaccins à ARNm ni entraîné la mort d'animaux de maladie

Une vidéo qui utilise un document de recherche pour affirmer que les vaccins à ARNm rendront les gens mortellement affaiblis par d'autres maladies fait des affirmations fausses au sujet de l'étude, selon l'auteur principal de l'article.

La vidéo, qui a été vue plus de 140 000 fois sur Facebook, porte le titre : « Pourquoi les gens peuvent commencer à mourir quelques mois après la vaccination Gates ».

Il s'ouvre sur une capture d'écran du résumé d'un article de 2012 intitulé « Immunization with SARS Coronavirus Vaccines Leads to Pulmonary Immunopathology on Challenge with the SARS Virus ». Ce papier est visible en ligne ici et ici. L'étude a porté sur des souris vaccinées qui ont ensuite été exposées à un virus vivant du SRAS.

L'orateur dans la vidéo dit : « Ce qui s'est passé dans cette étude, c'est que les modèles animaux, après avoir été mis au défi, sont tombés très malades et que certains d'entre eux sont morts. De sorte que la dernière ligne de l'abrégé indique : « Il est recommandé de faire preuve de prudence lors de l'application d'un vaccin contre le SRAS-CoV chez l'homme. » » (Horodatage 1.06)

La recommandation de prudence est en effet la dernière ligne de la conclusion de l'étude, telle que publiée sur le lien ci-dessus, mais l'auteur principal de l'étude, le professeur Chien-Te (Kent) Tseng (ici), a déclaré à Reuters par courrier électronique que les animaux de la étude n'est pas mort.

Il a déclaré que les souris immunisées « ont généré des réponses d'anticorps fortes et hautement protectrices qui protègent pleinement les souris immunisées contre une infection mortelle ».

Il a déclaré que lorsque les animaux étaient exposés au virus vivant, ils développaient une éosinophilie (un nombre élevé d'un type de globules blancs) mais, malgré cela, ils "ont découvert que les souris ont survécu au défi mortel sans montrer de perte de poids facilement perceptible et d'autres signes de maladie.

L'orateur dans la vidéo poursuit en suggérant tout au long de la vidéo que les résultats de l'étude sont applicables aux vaccins à ARN (ici Timestamps 0.18, 1.49, 2.43).

Cependant, Tseng, a déclaré que les vaccins qu'ils avaient étudiés dans l'article de 2012 et la technologie d'ARNm utilisée dans les vaccins COVID-19 sont « des plates-formes vaccinales très différentes ».

Tseng a également déclaré que, bien que les gens devraient toujours être prudents quant à la sécurité des nouveaux vaccins, ils ne devraient pas être alarmés par son article.

Il a écrit : « Je pense que notre rapport précédent a soulevé ce problème de sécurité qui a été pris au sérieux par les développeurs de vaccins dans le monde entier par différentes institutions, y compris l'Organisation mondiale de la santé et l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses. »


L'histoire de Daily Mail Snopes et la vérification des faits Les vérificateurs de faits

Hier après-midi, un collègue m'a transmis un article du Daily Mail, me demandant si cela pouvait être vrai. L'article en question est un exposé sur Snopes.com, le site de vérification des faits utilisé par les journalistes et les citoyens du monde entier et l'un des sites avec lesquels Facebook s'est récemment associé pour vérifier les faits sur sa plate-forme. L'article du Daily Mail fait un certain nombre d'affirmations sur les principes et l'organisation du site, s'inspirant largement de la procédure d'un divorce contentieux entre les fondateurs du site et se demandant si le site pourrait éventuellement agir en tant qu'arbitre de confiance et neutre de la "vérité".

Lorsque j'ai lu pour la première fois l'article du Daily Mail, j'ai immédiatement soupçonné que l'histoire elle-même devait certainement être une «fausse nouvelle» en raison de la gravité des affirmations et du fait que Snopes.com était si largement utilisé par la communauté journalistique, le cas échéant. étaient vrais, quelqu'un aurait déjà écrit à leur sujet et des entreprises comme Facebook ne s'associeraient pas avec eux. J'ai également noté qu'en dépit d'avoir été en ligne pendant plusieurs heures, aucun autre grand média grand public n'avait écrit sur l'histoire, ce qui est généralement un signe fort d'une histoire fausse ou trompeuse. Pourtant, dans le même temps, le Daily Mail semblait tirer ses affirmations d'une série de courriels et d'autres documents d'une affaire judiciaire, dont certains ont été reproduits dans son article et, peut-être plus étrangement, ni Snopes ni ses principes n'avaient publié de genre de déclaration sur son site Web ou sur les réseaux sociaux, démentant l'histoire.

En surface, cela ressemblait à un cas classique de fausses nouvelles – une histoire scandaleuse et hautement partageable, incorporant des matériaux et des sources d'apparence officielle, mais sans qu'aucun autre média grand public ne mentionne même l'histoire. J'ai moi-même dit à mon collègue que je ne savais tout simplement pas quoi penser. Était-ce une fabrication complète par une cible mécontente de Snopes ou était-ce vraiment un exposé explosif tirant le rideau sur l'une des marques de vérification des faits les plus respectées et les plus célèbres au monde ?

En fait, l'une de mes premières pensées à la lecture de l'article est que c'est précisément de cette façon que la communauté des « fausses nouvelles » lutterait contre la vérification des faits – en lançant goutte à goutte des histoires explosives fausses ou trompeuses pour discréditer et jeter le doute sur le vérificateurs de faits.

Dans le monde du contre-espionnage, c'est ce qu'on appelle un « désert de miroirs » - créant un environnement d'information chaotique qui mélange si parfaitement la vérité, la demi-vérité et la fiction que même les meilleurs ne peuvent plus dire ce qui est réel et ce qui ne l'est pas.

Ainsi, lorsque j'ai contacté David Mikkelson, le fondateur de Snopes, pour un commentaire, je m'attendais à ce qu'il réponde avec un long e-mail au format point par point de la marque de commerce de Snopes, réfutant pleinement chacune des affirmations du l'article du Daily Mail et en écrivant l'intégralité de l'article comme "fausses nouvelles".

C'est donc avec une incroyable surprise que j'ai reçu la réponse en une phrase de David qui disait dans son intégralité « Je serais heureux de parler avec vous, mais je ne peux aborder que certains aspects en général parce que je suis exclu par les termes d'un contrat contraignant. accord de règlement de discuter des détails de mon divorce.

Cela m'a absolument stupéfait. Voici l'une des organisations de vérification des faits les plus respectées au monde, qui sera bientôt l'arbitre ultime de la « vérité » sur Facebook, affirmant qu'elle ne peut pas répondre à une demande de vérification des faits en raison d'un accord de confidentialité.

En bref, lorsque quelqu'un tentait de vérifier les faits avec le vérificateur de faits, la réponse était l'équivalent de « c'est secret ».

Il est impossible de sous-estimer à quel point cela est contraire au monde de la vérification des faits, dans lequel une ouverture et une transparence absolues sont des conditions préalables nécessaires à la confiance. Comment des organisations de vérification des faits comme Snopes peuvent-elles s'attendre à ce que le public leur fasse confiance si, lorsqu'elles sont elles-mêmes remises en question, leur réponse est qu'elles ne peuvent pas répondre.

Lorsque j'ai présenté une série de questions de clarification ultérieures à David, il a fourni des réponses à certaines et pas à d'autres. D'un intérêt particulier, lorsqu'on lui a parlé des affirmations du Daily Mail selon lesquelles au moins un employé de Snopes s'est en fait présenté à un poste politique et que cela présente à tout le moins l'apparence d'un biais potentiel dans les vérifications des faits de Snopes, David a répondu : « C'est à peu près un étant donné que toute personne qui s'est déjà présentée (ou a occupé) un poste politique l'a fait sous une forme quelconque d'affiliation à un parti et a dit quelque chose de critique à l'égard de son (ses) adversaire(s) et/ou d'autres politiciens à un moment donné. Cela signifie-t-il que quiconque s'est déjà présenté aux élections est manifestement inapte à être associé à une entreprise de vérification des faits, à quelque titre que ce soit ? »

C'est en fait une réponse fascinante de la part d'une organisation de vérification des faits qui se targue de sa prétendue neutralité. Pensez-y de cette façon – et s'il y avait une organisation de vérification des faits dont les vérificateurs des faits étaient tous issus des rangs de Breitbart et d'Infowars ? La plupart des libéraux rejetteraient probablement une telle organisation comme partisane et partiale. De même, une organisation dont les vérificateurs des faits étaient tous issus d'Occupy Democrats et du Huffington Post pourrait être rejetée par les conservateurs comme partisane et partiale. En fait, lorsque j'ai demandé à plusieurs collègues ce qu'ils pensaient de cette question ce matin, la réponse unanime était que les personnes ayant de fortes tendances politiques autoproclamées de chaque côté ne devraient pas faire partie d'une organisation de vérification des faits et toutes avaient supposé à tort que Snopes aurait ressenti la même chose et aurait eu une politique générale contre le placement d'individus partisans comme vérificateurs des faits.

En fait, c'est l'une des raisons pour lesquelles les organisations de vérification des faits doivent être transparentes et ouvertes. Si une organisation comme Snopes estime qu'il est acceptable d'embaucher des employés partisans qui se sont portés candidats à une charge publique au nom d'un parti politique particulier et de les employer comme vérificateurs des faits lorsqu'ils ont une forte probabilité d'être invités à se prononcer sur des éléments conformes ou contraires à à leurs points de vue, comment peut-on raisonnablement s'attendre à ce qu'ils agissent en tant qu'arbitres neutres de la vérité ?

En d'autres termes, certains républicains croient fermement que le changement climatique est un mensonge et que les humains ne sont en aucun cas responsables du changement climatique. Les membres de la communauté scientifique pourraient s'opposer à ce qu'un républicain anti-changement climatique serve de vérificateur des faits pour les articles sur le changement climatique chez Snopes et signale chaque article sur une nouvelle étude scientifique sur le changement climatique comme une fausse nouvelle. Pourtant, nous n'avons aucun moyen de connaître les préjugés des vérificateurs de faits chez Snopes - nous devons simplement avoir confiance que les points de vue du site sur ce qui constitue la neutralité sont les mêmes que les nôtres.

Lorsque j'ai demandé des commentaires sur les critères détaillés spécifiques utilisés par Snopes pour sélectionner ses candidats et décider qui embaucher en tant que vérificateur des faits, David s'y est opposé, en disant seulement que le site recherche des candidats dans tous les domaines et compétences. Il n'a spécifiquement fourni aucun détail d'aucune sorte concernant le processus de sélection et la façon dont Snopes évalue les embauches potentielles. David n'a pas non plus répondu à d'autres e-mails demandant si, dans le cadre du processus de sélection, Snopes demandait aux candidats de vérifier un ensemble d'articles pour évaluer leurs capacités de raisonnement et de recherche et pour mieux comprendre leur processus de réflexion.

C'était très inattendu, car j'avais supposé qu'un site de vérification des faits aussi réputé que Snopes aurait un processus d'évaluation formel écrit détaillé pour les nouveaux vérificateurs de faits qui inclurait de leur demander d'effectuer un ensemble de vérifications des faits et d'inclure un long ensemble de questions d'entretien conçues évaluer leur capacité à identifier les conflits d'intérêts potentiels ou perçus et à surmonter les biais potentiels.

Plus étrange encore, bien qu'il ait demandé dans deux e-mails distincts comment Snopes évalue ses vérificateurs de faits et s'il effectue des évaluations de fiabilité intra- et inter-évaluateurs, David a seulement répondu que les vérificateurs de faits travaillaient ensemble en collaboration et n'ont pas répondu à d'autres demandes pour plus de détails. ne pas répondre si Snopes utilise une sorte de notation d'évaluation ou un processus de test continu pour évaluer ses vérificateurs de faits.

Cela soulève des inquiétudes exceptionnellement graves concernant le fonctionnement interne de Snopes et pourquoi il n'est pas plus ouvert à propos de son processus d'évaluation. Affirmer que parce que plusieurs vérificateurs de faits peuvent travailler sur un article, la fiabilité n'est pas un problème, est un faux argument qui montre un manque préoccupant de compréhension de la fiabilité et de l'exactitude. Imaginez une équipe de 50 négationnistes convaincus du climat travaillant tous en collaboration pour démystifier une nouvelle étude scientifique montrant un lien clair entre la pollution industrielle et le changement climatique. La très grande taille de l'équipe ne compense pas le manque de diversité d'opinion. Pourtant, David n'a fourni aucun commentaire sur la façon dont Snopes force ou non explicitement la diversité d'opinions dans ses équipes de vérification des faits ad hoc.

Un workflow d'évaluation humaine robuste doit évaluer régulièrement l'exactitude et la reproductibilité des scores générés par ses évaluateurs humains, même lorsqu'ils travaillent en collaboration. En règle générale, cela signifie que chaque vérificateur de faits ou équipe de vérificateurs de faits reçoit régulièrement le même article à vérifier et les résultats comparés entre les groupes. Si une personne ou un groupe génère régulièrement des résultats différents des autres, cela est ensuite évalué pour comprendre pourquoi. De même, un individu ou un groupe reçoit périodiquement la même histoire ou presque identique des mois précédents pour voir s'il lui donne la même note que la dernière fois - cela évalue s'il est cohérent dans sa notation.

Plus troublant, c'est que nous ne savons tout simplement pas qui a contribué à une vérification des faits donnée. David a noté que "le processus de Snopes est un processus hautement collaboratif dans lequel plusieurs personnes différentes peuvent contribuer à un seul article", mais que "le résultat est généralement attribué à celui qui a écrit le projet initial". David n'a pas répondu à une demande de commentaire sur la raison pour laquelle Snopes ne répertorie qu'un seul auteur pour chacune de ses vérifications des faits, plutôt que de fournir une section de remerciement qui répertorie toutes les personnes qui ont contribué à une vérification des faits donnée.

On pourrait soutenir que les journaux ne reconnaissent pas non plus leurs vérificateurs de faits dans les signatures des articles. Pourtant, dans le flux de travail d'un journal, la vérification des faits se produit généralement en tant que fonction éditoriale, en vérifiant deux fois ce qu'un journaliste a écrit. Chez Snopes, la vérification des faits est la fonction principale d'un article et donc si plusieurs personnes ont contribué à une vérification des faits, il est surprenant qu'absolument aucune mention n'en soit faite, étant donné que dans un journal tous les journalistes contribuant à une histoire sont répertoriés. Non seulement cela prive ces personnes de crédit, mais peut-être plus grave encore, cela rend impossible pour des entités extérieures de vérifier qui contribue à quelle vérification des faits et de s'assurer que les vérificateurs de faits qui s'identifient comme fortement favorables ou contre des sujets particuliers ne sont pas chargé de vérifier les faits sur ces sujets afin d'éviter l'apparition de conflits d'intérêts ou de préjugés.

Si la confidentialité ou la sécurité des vérificateurs des faits est une préoccupation, le site peut simplement utiliser le prénom et les initiales ou des pseudonymes. Disposer d'une liste principale de tous les vérificateurs de faits contribuant de quelque manière que ce soit à une vérification des faits donnée contribuerait grandement à établir une plus grande transparence du processus de vérification des faits et des contrôles internes de Snopes sur les conflits d'intérêts et les préjugés.

David n'a pas non plus répondu à une demande de commentaire sur les raisons pour lesquelles les vérifications des faits de Snopes mentionnent rarement qu'ils ont contacté les auteurs de l'article en cours de vérification pour obtenir leur version de l'histoire. En effet, Journalisme 101 vous enseigne que lorsque vous écrivez un article présentant quelqu'un ou quelque chose sous un jour négatif, vous devez lui donner l'opportunité de répondre et de donner sa version des faits. Au lieu de cela, Snopes se concentre généralement sur les événements décrits dans l'article et contacte les personnes et les entités nommées dans l'histoire, mais les vérifications des faits de Snopes ne mentionnent généralement pas de contacter les auteurs des articles sur ces événements pour voir si ces journalistes prétendent avoir des éléments corroborants supplémentaires. matériel, peut-être divulgués officieusement.

Essentiellement, dans ces cas, Snopes effectue une « vérification des faits à distance », en portant un jugement sur les reportages sans donner aux journalistes d'origine la possibilité de commenter. David n'a pas répondu à une demande de commentaire à ce sujet ou pourquoi le site n'a pas de page d'appel dédiée aux auteurs d'histoires que Snopes a qualifiées de fausses pour contester cette étiquette et il n'a pas non plus répondu à une demande de fournir plus de détails sur la question de savoir si Snopes a un processus d'appel formel écrit ou comment il traite de telles demandes.

En mettant tout cela ensemble, nous ne savons tout simplement pas si l'histoire du Daily Mail est complètement fausse, complètement vraie ou quelque part au milieu. Snopes lui-même n'a pas publié de réponse formelle à l'article et son fondateur David Mikkelson a répondu par e-mail qu'il n'était pas en mesure de répondre à de nombreuses réclamations en raison d'une clause de confidentialité dans son accord de divorce. Cela crée un environnement profondément troublant dans lequel lorsque l'on essaie de vérifier les faits avec le vérificateur de faits, la réponse est l'équivalent de "son secret". De plus, les réponses de David concernant l'embauche de vérificateurs de faits fortement partisans et son manque de réponse sur les protocoles de dépistage et d'évaluation présentent une image profondément troublante d'une boîte noire secrète qui agit comme l'arbitre ultime de la vérité, mais révèle peu de ses rouages ​​internes. C'est précisément la même approche utilisée par Facebook pour son ancienne équipe Trending Topics et plus récemment ses règles de discours de haine (l'entreprise n'a pas répondu à une demande de commentaire).

De l'extérieur, la Silicon Valley ressemble à une tour étincelante de perfection technologique. Pourtant, une fois le rideau tiré, nous voyons que derrière cette façade chatoyante se trouve un entrepôt de bons humains à l'ancienne, soumis aux mêmes préjugés et faillibilité, mais dont les résultats sont désormais lavés à travers l'éclat de l'infaillibilité informatisée. Même mes collègues qui travaillent dans la communauté du journalisme et par nature sceptiques, avaient supposé que Snopes devait avoir des procédures de sélection rigoureuses, des évaluations constantes inter et intra-juges et des évaluations continues et un mandat de transparence totale. Pourtant, la vérité est que nous n'avons tout simplement aucune visibilité sur le fonctionnement interne de l'organisation et son fondateur a refusé de faire la lumière sur ses opérations pour cet article.

Que l'article du Daily Mail soit correct ou non dans ses affirmations sur Snopes, au moins ce qui ressort de mes échanges avec le fondateur de Snopes est l'image de la boîte noire ultime présentant un placage brillant d'arbitrage ultime de la vérité, mais avec absolument aucun aperçu de son fonctionnement interne. Alors que les experts en technologie dénoncent les boîtes noires des algorithmes qui alimentent de plus en plus des entreprises comme Facebook, ils ont oublié que même les sites alimentés par l'homme nous offrent peu de visibilité sur leur fonctionnement.

En fin de compte, il est clair qu'avant de nous précipiter pour confier à des organisations de vérification des faits comme Snopes la responsabilité d'arbitrer ce qui est « vérité » sur Facebook, nous devons avoir beaucoup plus de compréhension de leur fonctionnement en interne et beaucoup plus de transparence. dans leur travail.


Quelle est la précision Argo?

Argo, le nouveau film de l'acteur-réalisateur Ben Affleck, a surtout suscité des éloges, y compris une approbation qualifiée mais assez forte de la part de ArdoiseDana Stevens, qui l'appelle "un fil excitant" et "facilement le plus cohérent et techniquement accompli des trois films d'Affleck à ce jour". Mais plusieurs critiques ont également noté à quel point le film s'écarte à certains égards du dossier historique. Dans le point culminant dramatique du film, écrit Stevens, la "récit globalement précis d'événements réels" cède la place à "une licence dramatique assez énorme". De la même manière, New yorkais le critique Anthony Lane, qui a également apprécié le film, a trouvé un peu "riche" que le film se moque autant de "la tromperie hollywoodienne" pour se terminer "avec une aide experte de mensonges blancs". Ancien Ardoise le critique de cinéma David Edelstein va encore plus loin : NPR titrait sa critique «Argo: Trop beau pour être vrai, parce que ce n'est pas le cas.

Alors à quel point est-il précis Argo? Et quels sont les mensonges blancs et les gros mensonges dramatiques auxquels le film se livre? Nous avons essayé de tout décomposer ci-dessous. Bien qu'il semble étrange d'offrir un alerte spoil pour un film basé sur des événements historiques, sachez que le reste de cet article traitera du film en détail. Mais vous devez également savoir que bon nombre des détails les plus intéressants ci-dessous ne figurent pas du tout dans le film, car il s'avère que la plupart des choses Argo laisse de côté est encore mieux que ce qui l'a fait.

La Prémisse
Argole scénario central et dingue de , dans lequel la CIA établit une fausse production de film, avec un script complet et des publicités en Variété et Le journaliste hollywoodien, afin de secourir six Américains bloqués dans l'Iran post-révolutionnaire, est vrai à 100 % et assez incroyable.Le film est en grande partie basé sur un article formidable de Joshuah Bearman publié il y a cinq ans dans Filaire, que vous devriez lire. (Le script s'inspire également des mémoires d'Antonio Mendez, l'homme qu'Affleck joue dans le film.) Comme Bearman l'a expliqué hier lors d'une conversation avec les lecteurs de Gawker, la personne qui lui a parlé pour la première fois de l'histoire était un producteur de film indépendant nommé David Klawans. , qui espérait que Bearman le signalerait et écrirait un "bon fil" qui "pourrait aider à lancer un film". "Étonnamment", a déclaré Bearman, "ça a fonctionné." (Klawans est un producteur exécutif de Argo.)

Participation du Canada
L'aspect le plus contesté de la version des événements du film concerne le rôle du Canada dans l'évasion. Il y a 30 ans, le Canada a reçu tout le crédit pour le sauvetage, car les États-Unis s'inquiétaient des répercussions possibles si l'implication de la CIA était rendue publique. (Ils peuvent également avoir voulu maintenir la plausibilité d'une ruse similaire à l'avenir.) Argo corrige cette version des événements — ou, plutôt, la surcorrige, minimisant l'ampleur réelle de l'implication canadienne, qui était considérable. Les Américains étaient hébergés par deux Canadiens : l'ambassadeur Ken Taylor et un employé de l'ambassade canadienne, John Sheardown. (Dans le film, ils restent tous avec Taylor Sheardown n'apparaît pas du tout.) C'est Taylor qui a télégraphié à Washington pour commencer sérieusement le plan d'évacuation, et une fois le plan décidé, les Canadiens « ont inspecté l'aéroport, envoyé des gens dans et hors d'Iran pour établir des schémas aléatoires et obtenir des copies des visas d'entrée et de sortie, acheté trois jeux de billets d'avion » et « même entraîné les six à avoir l'air canadien ».

Presque rien de tout cela n'apparaît dans Argo. Taylor lui-même a un rôle majeur et est présenté comme un homme sympathique et courageux qui a pris de grands risques personnels pour sauver les Américains. Mais son rôle réel était encore plus grand. Il « espionnait pour les États-Unis tout au long de la crise des otages, à la demande de Jimmy Carter ». Après quelques amis qui ont assisté à la Argo la première à Toronto l'a décrit à Taylor, il a exprimé sa préoccupation « que nous soyons décrits comme des aubergistes qui attendent d'être sauvés par la CIA », ce qui est une description assez juste de ce que le film dépeint. Affleck a apporté un petit changement en réponse à cette critique : un post-scriptum qui contrastait les 112 citations de Taylor avec l'absence de crédit compte tenu de la CIA a été réécrit pour louer le Argo mission comme modèle de coopération internationale.

L'évasion
Ce n'est pas la participation du Canada qui a attiré la chèvre de certains critiques, c'est le voyage palpitant à l'aéroport qui sert de point culminant au film. La version d'Affleck implique toutes les complications imaginables - chacune d'entre elles, en l'occurrence, a été inventée uniquement pour rendre le film plus excitant. (Et ça marche ! La finale est passionnante.) Dans le film, le gouvernement américain annule son approbation du plan à la dernière minute, ce qui signifie qu'il n'y aura peut-être pas de billets en attente pour les Américains à leur arrivée à l'aéroport. En fait, les billets d'avion ont été achetés à l'avance par les Canadiens. Les gardes de sécurité de l'aéroport arrêtent les Américains dans le film, ce qui conduit à une scène tendue et terrifiante dans laquelle l'un des Américains prend la décision risquée de parler farsi avec les gardes, un geste audacieux qui rapporte énormément. En fait, cependant, le voyage à travers l'aéroport était « doux comme de la soie », comme l'a écrit Mendez lui-même. De manière très improbable, les équipes de tisserands de tapis que le gouvernement iranien a mis au travail pour réparer les documents déchiquetés (ce qu'ils ont en fait fait !) ont reconstitué le visage de l'un des six Américains juste au moment où le groupe atteint l'aéroport, et ces tisseurs de tapis relaient l'image à leurs supérieurs à temps pour que des hommes armés poursuivent l'avion au départ dans une jeep et des voitures de police. Rien de tout cela n'est arrivé.

Le faux film
Une fois que Mendez a obtenu le feu vert pour le faux plan de film, il avait besoin d'une véritable idée de film que sa fausse société de cinéma pourrait prétendre avoir en production. Dans Argo, Mendez et le maquilleur oscarisé John Chambers—joué de manière amusante par son vrai doppelganger, John Goodman—parcourent des dizaines de scripts avec un producteur hollywoodien vétéran joué par Alan Arkin (dont plus ci-dessous), et Mendez aperçoit un film intitulé Argo enterré dans le tas. En fait, Chambers a pensé à un script qu'ils pourraient utiliser peu de temps après que Mendez lui ait dit l'idée. Ça s'appelait Seigneur de la Lumière, d'après le roman de science-fiction le plus vendu de Roger Zelazny sur lequel il était basé. Les Seigneur de la lumière Le script faisait partie d'un projet extrêmement ambitieux appelé Science Fiction Land, qui aurait été le premier parc à thème de science-fiction. Afin de faire de ce rêve une réalité, l'auteur du scénario, Barry Ira Geller, a réussi à obtenir le soutien non seulement de Chambers, mais aussi de Buckminster Fuller, Ray Bradbury, Paolo Soleri et Jack Kirby, qui ont réalisé les dessins de production du film. Vous pouvez en voir un ci-dessous. (Dans Argo, Mendez commande lui-même des storyboards, qui sont assez différents des dessins de Kirby.)

Après que Chambers eut montré à Mendez le Seigneur de la lumière script, Mendez a décidé qu'il avait besoin d'un nouveau nom. Il a suggéré "Argo" parce que cela faisait partie de sa blague toc toc préférée. "Qui est là?" "Argo." « Argo qui ? » "Argo va te faire foutre." Cette dernière phrase reçoit une histoire d'origine différente dans Argo et devient un gag de course très amusant. Geller, d'ailleurs, espère toujours obtenir Seigneur de la Lumière fait un jour, et le producteur-réalisateur Judd Ehrlich essaie de faire décoller un documentaire sur Science Fiction Land.

Le rôle d'Alan Arkin
Parmi les rôles majeurs, le producteur hollywoodien joué avec délectation par Alan Arkin est le seul qui soit essentiellement fictif. Ce qui est un peu ironique, puisque le personnage est lui-même présenté comme l'incarnation des conneries hollywoodiennes. Dans Argo, Chambers dit à Mendez qu'ils ont besoin d'un producteur de renom pour que le film ait l'air légitime, et il connaît juste le gars. En fait, Chambers a fait appel à son collègue maquilleur Robert Sidell, qui a travaillé sur E.T. parmi beaucoup d'autres films. Le janvier 1980 journaliste hollywoodien histoire qui a annoncé des plans pour Argo était titré "Deux maquilleurs se tournent vers la production avec la science-fiction 'Argo'". Arkin a déclaré avoir basé son personnage en partie sur Jack Warner.

Le rôle de Ben Affleck
Tony Mendez est, en revanche, une personne bien réelle, bien sûr. Mais Affleck lui donne un peu de la trame de fond hollywoodienne qui semble être fictive. La première fois que nous voyons Mendez dans Argo il dort tout seul dans un appartement en désordre, lui et sa femme prennent du temps, apprendrons-nous bientôt, et il est suggéré qu'il a perdu un peu de respect à l'agence. Ainsi, Affleck renforce la qualité de bien-être de l'histoire en fournissant également un récit de rédemption personnelle : à la fin, Mendez est un héros au travail et semble se réconcilier avec sa femme et son jeune fils qui, dans cette version, ont aidé inspirer les pièges du film de science-fiction du plan d'exfiltration de Mendez. Le vrai Mendez a eu deux fils et une fille avec sa première femme, décédée d'un cancer en 1986. Dans ses mémoires, Le maître du déguisement : ma vie secrète à la CIA, il ne décrit pas le genre de séparation et de réconciliation qu'Affleck dépeint. En fait, lorsqu'il est parti pour Téhéran, sa femme l'a conduit à l'aéroport.

Vous pouvez regarder Mendez parler de la mission réelle dans le clip ci-dessous. C'est tiré d'un épisode de la série Errol Morris Première personne qui était consacré à Mendez et intitulé "Le petit homme gris".

Annonce placée dans Le journaliste hollywoodien, à gauche, et une histoire parue dans le même magazine


Obtenez la culture de l'ardoise dans votre boîte de réception

Le meilleur des films, de la télévision, des livres, de la musique et plus encore, livré trois fois par semaine.

Merci pour votre inscription! Vous pouvez gérer vos abonnements à la newsletter à tout moment.

Dans la première scène du film, Tubman expérimente l'un de ses «sorts», qui lui font souvent perdre conscience et semblent lui donner des visions de dangers à proximité ou d'événements à venir. (Dans une interview avec Slate, Lemmons a décrit les «sorts» comme le «sens Spidey» de Tubman.) Comme dans le film, Tubman croyait que les visions qu'elle avait vécues étaient des messages de Dieu.

Ce n'est que plus tard dans le film que nous découvrons que les "sorts" de Minty pourraient être le résultat d'une blessure traumatique. Tout comme décrit dans le film, le vrai Tubman a été, adolescent, frappé au front par un poids de 2 livres lancé par un surveillant blanc. Selon l'écrivain Sarah Hopkins Bradford, qui a interviewé Tubman pour deux livres sur elle au 19ème siècle, la blessure "la faisait souvent tomber dans un état de somnolence dont il est presque impossible de la réveiller". Les historiens du XXIe siècle ont émis l'hypothèse que Tubman aurait pu souffrir de narcolepsie, d'épilepsie ou des deux.

Dans le film, comme dans la vraie vie, le voyage d'Harriet vers la liberté passe à la vitesse supérieure à la mort de son maître, Edward Brodess. Le fils de Brodess, Gideon (joué dans le film par le petit ami de Taylor Swift, Joe Alwyn) avait surpris Minty en train de prier pour la mort de son père après avoir refusé de la libérer. À court d'argent et énervé par son pouvoir de prière apparemment prophétique, il met Minty en vente et Minty laisse son mari derrière lui dans sa rapide évasion en solo. Son père l'aide à accéder au chemin de fer clandestin par l'intermédiaire d'un prédicateur noir gratuit local - basé sur le révérend Samuel Green, esclave libéré du comté de Dorchester, prédicateur et collaborateur de Tubman - et après un voyage de près de 160 km, elle se rend à Philadelphie.

Harriet a vraiment prié pour la mort de son maître - elle l'admet dans l'un des livres de Bradford - mais il est peu probable qu'elle ait été vendue pour cette raison. En réalité, comme dans le film, la famille Brodess était dans une situation désespérée après la mort d'Edward, et Eliza, sa veuve, envisageait de vendre des esclaves pour rembourser ses dettes. Et bien que Tubman ait fini par terminer son voyage seule à Philadelphie, elle est d'abord partie avec deux de ses frères, qui ont tous deux fini par faire demi-tour par peur.

Bien que les Brodess aient eu un fils, son nom était Jonathan, et on sait peu de choses sur lui. Comme ces faits le suggèrent, à peu près tout dans le film qui implique ce personnage et sa poursuite acharnée de Tubman pendant des années, jusqu'à et y compris une impasse finale dans les bois, a été inventé pour le film.

L'une des premières personnes rencontrées par Harriet à Philadelphie est l'abolitionniste noir et chef d'orchestre du chemin de fer clandestin William Still. Il l'aide à s'installer dans la ville et intronise finalement Harriet en tant que chef de train sur le chemin de fer clandestin.

Tout comme dans le film, William Still a vraiment tenu des registres méticuleux de toutes les personnes qui ont réussi à échapper à l'esclavage et aux horreurs qu'elles ont endurées, les publiant finalement sous le titre Les archives du chemin de fer clandestin. Bien qu'il n'y ait aucune preuve historique que Still ait accueilli Tubman à son arrivée à Philadelphie, ce n'est pas impossible : Still a détruit nombre de ses notes avant la guerre civile afin qu'elles ne puissent pas être utilisées pour poursuivre des fugitifs. Les notes laissées indiquent que les deux ont certainement travaillé en étroite collaboration. Il n'était pas seulement l'un des hommes d'affaires noirs les plus prospères de la ville, mais l'un des conducteurs les plus occupés du chemin de fer clandestin, aidant des centaines d'esclaves fugitifs à s'installer dans la ville ou à continuer plus au nord.

Le personnage de Marie Buchanon, une femme noire libre et propriétaire d'une entreprise prospère qui accueille Tubman et lui apprend à vivre en femme libre, est inventé pour le film. Cependant, cela ne veut pas dire que quelqu'un Comme Buchanon n'aurait pas pu exister.

Dans le film, le premier voyage d'Harriet dans le sud intervient un an après son évasion, et c'est pour sauver son mari, John. Bien qu'il fût un homme libre, sa liberté en tant qu'homme noir dans le Sud était exceptionnellement restreinte par les caprices des Blancs, comme en témoigne le fait qu'Edward Brodess pouvait l'empêcher de voir sa femme. Mais à son retour dans le comté de Dorchester, Harriet découvre qu'en son absence, John s'est remarié avec une femme libre et attend un enfant avec elle. Alors qu'elle est encore sous le choc de cette nouvelle, son père la trouve et lui demande d'aider ses frères et quelques autres espoirs en fuite à s'échapper vers le nord parce que les Brodesses prévoyaient de les vendre pour payer leurs dettes croissantes. Assez tôt dans leur voyage, Harriet doit tirer une arme sur son frère pour qu'il la suive.

S'il est vrai que John s'est remarié en l'absence d'Harriet, son retour dans le comté de Dorchester n'était pas son premier sauvetage. Avant son retour pour son mari, elle a sauvé sa nièce Kessiah Jolley Bowley et les deux enfants de sa nièce à Baltimore avec l'aide du mari libre de Bowley, John. Il est vrai, cependant, que Tubman devait parfois tirer son arme sur les personnes mêmes qu'elle aidait afin qu'elles ne se retournent pas et ne les donnent pas. Comme dans le film, elle est souvent citée comme disant dans de telles situations : « Tu seras libre ou tu mourras » ou, comme Still l'a cité dans son récit plus contemporain, « Ils devaient passer ou mourir.

Alors que Bradford, la biographe de Tubman, affirmait avoir sauvé plus de 300 esclaves dans ses missions dans le Sud, Bradford avait tendance à exagérer. Le nombre réel est plus proche de 70. De même, bien qu'il n'y ait aucune preuve que Tubman soit devenu si tristement célèbre parmi les esclaves les propriétaires si rapidement, il ne fallut pas longtemps avant qu'elle soit effectivement connue parmi les abolitionnistes et les chefs d'orchestre sous le nom de « Moïse », le nom sous lequel ses exploits étaient souvent enregistrés dans le livre de Still.

En remarquant l'évasion des frères d'Harriet, le vengeur Gideon engage Bigger Long, un chasseur d'esclaves réputé être le meilleur de la région. À sa (et ma) surprise, Long est un homme noir. Il n'y a aucune preuve que les Brodesses aient engagé un chasseur d'esclaves, mais selon quelques historiens que j'ai contactés, il n'est pas tout à fait impossible qu'un tel mercenaire ait été noir. Joshua Rothman, le président du département d'histoire de l'Université de l'Alabama, m'a dit dans un e-mail qu'« il y avait sûrement des chasseurs d'esclaves noirs » :

Il serait difficile pour de telles personnes d'opérer dans le Sud même, car dans la plupart des régions du Sud, les Blancs supposaient que tous les Noirs qu'ils ne connaissaient pas étaient des esclaves, et il y a de nombreux cas de Noirs libres arrêtés, jetés en prison et vendus eux-mêmes comme esclaves. Mais en dehors du Sud, ou même dans les États frontaliers, nous savons que des réseaux de kidnappeurs ont utilisé des Noirs libres pour attirer leurs proies, qui étaient beaucoup plus susceptibles de faire confiance à un Noir qu'à un Blanc et qui ne s'en rendraient pas compte. d été dupés jusqu'à ce qu'ils soient sur le point d'être vendus comme esclaves. … Et sans aucun doute, il y avait des Noirs libres qui ont simplement décidé de faire le travail eux-mêmes et de garder tout l'argent de la récompense.

Manisha Sinha, auteur de La cause de l'esclave : une histoire d'abolition, a convenu que de telles personnes existaient mais ont suggéré qu'il n'y en avait pas beaucoup : « Il y avait quelques Noirs libres qui étaient impliqués dans des réseaux d'enlèvements, en particulier dans les villes des États du Nord et frontaliers. Mais ils étaient peu nombreux et sujets aux représailles d'une communauté noire libre assez bien organisée. Bien d'autres, bien sûr, ont été impliqués dans l'assistance aux esclaves fugitifs et dans la clandestinité abolitionniste. »

Dans le film, Harriet gère plusieurs missions de sauvetage, et sa réputation de conductrice sur le chemin de fer clandestin est bien établie au moment où le Fugitive Slave Act est adopté. En réalité, la loi - qui non seulement rendait légal la capture et le retour des fuyards dans le Sud, mais qui enrôlait effectivement les passants pour aider à la capture des fuyards - a été en fait adoptée quelques mois après l'évasion de Tubman. C'était définitivement en vigueur au moment où elle est revenue pour son mari.

À la toute fin du film, on voit Harriet après deux ans de guerre civile, prononcer un discours devant un bataillon de soldats noirs en prélude au Combahee River Raid, où elle a dirigé un groupe de 150 soldats dans une expédition pour détruire les confédérés. ravitailler et sauver environ 750 esclaves fugitifs. Dans un post-scriptum, on nous dit qu'elle a non seulement été la première femme à diriger un raid militaire armé, mais qu'elle a également servi pendant la guerre en tant qu'espionne, infirmière et éclaireuse de l'Union. Elle meurt à 91 ans, entourée de sa famille.

Ceci, encore une fois, est assez précis, bien qu'au moins un historien pense que le rôle de Tubman dans le raid a été légèrement exagéré. Milton Sernett, professeur émérite d'histoire à l'Université de Syracuse, a déclaré : « Alors qu'elle était certainement une infirmière, une espionne et une éclaireuse pour l'armée de l'Union, je pense que les affirmations selon lesquelles elle était la première femme générale et commandaient un raid sont un vœu pieux. Quel que soit son rang, elle a certainement joué un rôle important dans la planification et la direction du raid, et elle a, de manière assez improbable pour une femme de son époque, vécu jusqu'à 91 ans.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Kaupunginvaltuuston kokous klo (Janvier 2022).