Podcasts sur l'histoire

25 novembre 2010 Récit juif/ Récit palestinien - Histoire

25 novembre 2010 Récit juif/ Récit palestinien - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Une analyse quotidienne
Par Marc Schulman

25 novembre 2010 Récit juif/récit palestinien

Cela a été une semaine calme, en termes de nouvelles d'Israël, avec le statut du gel des colonies proposé englouti dans un étrange brouillard d'inconnu. L'administration américaine a eu d'autres défis de politique étrangère plus immédiats la semaine dernière. Entre l'attaque d'artillerie par la Corée du Nord et le dévoilement du supposé émissaire des talibans en Afghanistan comme une fraude, la question de savoir si une autre fondation sera posée dans la ville d'Ariel peut sembler peu importante pour l'administration Obama. En fin de compte, qu'il y ait ou non la paix entre Israël et les Palestiniens, c'est un besoin plus grand pour Israël que pour l'Amérique.

Pour les Israéliens, cependant, le récent rapport de l'Autorité palestinienne selon lequel les Juifs n'ont aucun lien avec le Mur occidental, est un autre signe avant-coureur que ceux d'entre nous (je me considère comme l'un d'entre eux) qui essaient d'être optimistes quant au fait qu'une paix un accord pourrait être trouvé ne font que se leurrer. Bien que le document puisse sembler mineur, dans l'ordre des choses, c'est en partie cette question qui a fait exploser les pourparlers de Camp David en 2000 – le refus d'Arafat d'accepter que les Juifs aient le moindre droit sur le Mont du Temple. Cela va au cœur même du conflit et des récits conflictuels entre Juifs et Arabes.

Le récit juif dit que les Juifs sont retournés en Terre d'Israël, leur ancienne patrie, où il y a eu une colonie juive continue, bien que petite, depuis des milliers d'années. Le récit juif continue et dit que les colons juifs ont trouvé une terre qui, même s'il y avait une certaine population indigène, était principalement négligée - avec de grandes parties du pays disponibles pour la colonisation.

Le récit palestinien dit que les Juifs n'ont aucun lien historique avec la terre d'Israël. Ils prétendent que les Juifs n'étaient que des colons européens qui ont forcé les Palestiniens vivant dans leur version du "lait et miel" à quitter leur terre sous la menace d'une arme. Le problème est que ces 20 dernières années, la plupart des Israéliens ont accepté le fait qu'il pourrait y avoir eu plus de Palestiniens vivant en Terre d'Israël que les premiers sionistes ne le croyaient et que ces Palestiniens ont des droits à la terre.

Les Palestiniens, cependant, n'ont pas été disposés à accepter une quelconque partie du récit juif. C'est pourquoi, bien que soulever la question d'Israël en tant qu'État juif soit une démarche de propagande malavisée à ce stade des négociations, cela doit être une partie essentielle d'un accord final. L'ONU a eu raison en 1947 lorsqu'elle a divisé la Palestine en deux États : un État juif et un État arabe - quiconque veut la paix doit accepter cette prémisse originale s'il doit y avoir la paix.

L'actualité israélienne de ces derniers jours a été dominée par l'histoire des plaintes contre Uri Bar Lev. Jusqu'à ce que les accusations soient portées, Bar Lev était candidat au prochain commandant de la police israélienne. Deux femmes différentes ont porté plainte contre lui, l'une pour viol et la seconde pour harcèlement sexuel. La télévision a été remplie d'images de Bar Lev arrivant pour un interrogatoire et passant des tests de détecteur de mensonges. Dans le même temps, ses partisans clament son innocence. Ce soir, la personne qui l'a accusé de harcèlement sexuel s'est dénoncée dans un discours couvert en direct à la télévision israélienne. Elle est une militante féministe de renom, titulaire d'un doctorat. Selon des sources, son récit des événements est cru par la police.

Deux autres affaires internes ont eu lieu ces derniers jours. Le premier, un projet de loi parrainé par MK de tous les horizons politiques, a été rejeté par la coalition en raison de l'opposition du Shas. Le projet de loi aurait exigé que les filles qui demandent à être dispensées de l'armée pour motifs religieux apportent la preuve qu'elles sont effectivement religieuses. Shas s'y est opposé et la coalition a plié. On pense que 4 000 filles par an mentent sur le fait d'être religieuses pour sortir du service militaire. Au total, 33 % des filles sont exemptées chaque année sur la base de l'exemption religieuse.

La saga du Rabbin/MK Amselem du Shas continue. Il a refusé les demandes de la direction du Shas de rendre la démission de son siège au parlement, prenant à la place l'offensive attaquant la direction du Shas pour avoir mal compris la tradition sépharade et le rôle de la religion dans un État juif. Le numéro d'aujourd'hui du journal Shas a appelé à ce qu'Amselem soit anéanti comme un amalike. La Knesset a confié la sécurité à plein temps au rabbin Amslelem


Ma grand-mère palestinienne : une histoire d'amour ou un récit truqué ?

Remarque : soyez prévenu. Cet article est écrit par un juif d'extrême droite sioniste extrémiste. Il était censé déclarer que le nom Palestine et Palestiniens avait été créé pour faire oublier les noms des Juifs et d'Israël. Les articles très controversés ne me dérangent pas : c'est l'occasion pour moi d'essayer de démystifier ces fausses visions du monde. Les phrases entre parenthèses sont de moi

Dvora Marcia, ma grand-mère, était palestinienne. J'ai les documents pour le prouver.

Ma grand-mère – prise à Tel-Aviv en 1933

Elle est allée à l'école en Palestine. Elle a grandi en Palestine. Elle s'est mariée, a eu deux garçons et a travaillé avec son (premier) mari à Irgun Hashomer pour protéger les terres juives du vol par les Bédouins.

Ma grand-mère travaillait comme secrétaire en chef à l'Israel Diamond Exchange et servait de liaison entre les membres des différentes unités de résistance clandestines d'Israël (c'est-à-dire les factions terroristes juives), les aidant à se transmettre des messages - le tout dans un seul but... libérer la Palestine.

Du fleuve à la mer, la Palestine doit être libre !

(C'est ce que nous appelons au Moyen-Orient la Grande Syrie, un peuple, une nation : la Syrie actuelle, le Liban, la Palestine, la Jordanie et l'Irak, y compris Chypre.)

Libre des Britanniques. Libre de revenir à son état naturel. Pour redevenir ce qu'elle a toujours été – Israël, Sion.

Ma grand-mère est allée en Amérique pour faire pression pour la fondation de l'État d'Israël. Elle a distribué des brochures et parlé à la radio. Elle a parlé avec passion devant un certain nombre de publics différents, collectant des fonds et sensibilisant au sort du peuple palestinien.

Ma grand-mère était une combattante de la liberté. Pas une terroriste, elle était une vraie combattante de la liberté, luttant pour le droit de son peuple, le peuple juif, à vivre librement dans sa patrie.

C'est en entendant ma grand-mère parler à la radio qui a poussé mon grand-père à la chercher. Il sentit qu'il devait la rencontrer. Une fois, je lui ai demandé pourquoi il, né dans une famille chrétienne non pratiquante, était intéressé et tellement ému par le plaidoyer de ma grand-mère pour libérer la Palestine et aider le peuple juif à reconstruire sa patrie.

Sa réponse fut : "Parce que je pensais que le sang juif valait plus que le pétrole arabe."

(L'arabe est ce que les Israéliens se sont efforcés de définir l'identité palestinienne, de sorte qu'ils donnent implicitement l'idée que les Palestiniens peuvent être transférés en toute sécurité à travers des guerres d'expansion successives vers d'autres terres "arabes". C'est 8217s ce qu'exactement Israël a fait depuis 1948. Des familles palestiniennes ont été transférées 6 fois, chaque fois qu'elles ont réussi à survivre)

Il a ensuite poursuivi en me disant que, lorsqu'il l'a finalement trouvée, il lui a fallu un total de 3 secondes pour se rendre compte qu'il devait l'épouser. Il ne lui a pas fallu longtemps pour le faire, devenant son deuxième mari.

Mes grands-parents ont dansé dans les rues de New York pour célébrer leur joie à la fin du mandat britannique et à la création officielle de l'État d'Israël. Peu de temps après, ils ont quitté l'Amérique et se sont installés en Israël. Ma mère est née à Jaffa.

Ma grand-mère, la Palestinienne, avait une fille israélienne.

À une époque où le monde semble être devenu fou, tout est sens dessus dessous. Le noir est blanc, le haut est le bas et les faits qui étaient autrefois compris par tous sont maintenant devenus extrêmement déroutants et trop compliqués à comprendre.

Palestine est un nom donné à la Terre d'Israël dans le seul but de déconnecter le peuple juif de la Judée, d'Israël, de Sion. Cela a été fait au IIe siècle de notre ère, lorsque les Romains ont écrasé la révolte de Shimon Bar Kokhba (132 de notre ère) et ont pris le contrôle de Jérusalem et de la Judée qui ont été rebaptisées Palaestina dans le but de minimiser l'identification juive avec la terre d'Israël.

(Le nom Palestine a été inventé 12 siècles avant l'existence d'une secte appelée juive. Les Palestiniens ont occupé la bande de terre d'El Arich, Gaza et Eshkelon. La terre restante s'appelait Canaan et Jérusalem était la capitale du royaume cananéen. Les Juifs étaient de simples Bédouins au sud de la Judée actuelle et n'ont jamais atteint aucune sorte de mers. Plus tard, leur Dieu guerrier Jéhovah a été utilisé par les Cananéens en période de guerres pour inciter les Juifs tribaux mercenaires à coopérer et un minuscule temple idole pour Jéhovah a été installé à Jérusalem près de leur temple principal. Rappelez-vous qu'Israël signifie “Isr El” ou la terre d'El, le plus haut Dieu parmi les dieux des dieux cananéens et phéniciens. Le même que l'idole Allah était le plus élevé parmi les dieux de la péninsule arabique avant l'Islam)

Après la Première Guerre mondiale, le nom de « Palestine » a été appliqué au territoire qui a été placé sous mandat britannique. Cette zone comprenait non seulement l'Israël actuel mais également la Jordanie actuelle. Avant l'indépendance d'Israël en 1948, il était courant que la presse internationale qualifie les Juifs, et non les Arabes, vivant dans le mandat de Palestiniens.

Les mots donnent un sens et une forme à la réalité, les noms sont donc d'une grande importance. Il est évident que les Juifs appartiennent à la Judée, mais qui appartient à la Palestine ?

La Palestine est et a toujours été un nom politiquement motivé. C'est un nom qui vise à dénigrer et à détruire le lien juif avec sa patrie. Si vous voulez – appeler Israël, « Palestine » est le discours de haine original. (Comme appeler les Palestiniens comme “Arabes” est un autre discours de haine)

Et aujourd'hui, sorti de nulle part, il y a soudainement un nouveau peuple appelé « Palestiniens » et ils exigent la « Palestine » pour eux-mêmes. Et la plupart des gens dans le monde sont d'accord avec cette histoire, faisant avancer un récit qui est une perversion de l'histoire et qui vole et tourne en dérision les efforts de ma grand-mère palestinienne et de milliers d'autres comme elle pour rétablir la Palestine dans son statut légitime d'être reconnue pour qui elle est vraiment et a toujours été – Israël (Ce qui signifie Palestine ou Canaan ?).

C'est probablement le plus gros coup médiatique de l'histoire du monde. Et tout le monde l'a accepté. Le monde a reconnu qu'il existe un « peuple palestinien » et ils ne veulent plus dire ce que ce terme a toujours signifié – les Juifs.

Tout peuple, le monde en convient, a le droit à l'autodétermination (à moins qu'il ne soit kurde ou tibétain). Soudain, il devient raisonnable de donner la « Palestine » aux « Palestiniens ».

Lorsque Palestine, Texas a été nommé, ses fondateurs ne pensaient pas à une nation arabe. Ni étaient les gens de Palestine, Illinois. Ils pensaient à Sion, le pays sur lequel les fondateurs de l'Amérique l'ont modelée. (Fausse conjecture. La Palestine est la Palestine et non Sion)

Le « récit palestinien » est une grande publicité que le monde a avalée, crochet, ligne et plomb. Ceci est basé sur les prémisses selon lesquelles si vous répétez un mensonge suffisamment de fois, les gens commencent à le croire. Si assez croire cela devient un fait. (Le même mantra que le sioniste Hasbara applique : continuez à mentir entre vos dents et commencez à croire votre faux récit)

Mais les faits sont qu'il y a des Juifs et il y a des Arabes. Il y a des Arabes israéliens, des Arabes jordaniens, des Arabes syriens, libanais et égyptiens. Il y a des Arabes musulmans et des Arabes chrétiens.

(Un esprit très confus essayant de faire un peu de logique. L'arabe fait référence à la langue arabe, l'un des argot de la langue principale araméenne, comme l'hébreu. L'expansion des tribus arabes islamiques s'est faite à travers les peuples d'origine de chaque pays, beaucoup plus cultivés et unis : c'est fondamentalement une expansion islamique)

Les « palestiniens » arabes sont une nationalité inventée pour faciliter et justifier le nettoyage des Juifs d'Israël.

Les « Palestiniens » volent mon histoire pour voler ma terre. Voler ma terre est une étape avant mon anéantissement. Sans Israël, il n'y a pas de peuple juif. Les « Palestiniens » revendiquent mon histoire comme la leur. Nier mes racines, nier mon avenir. (C'est le moyen de contourner. Les Juifs qui ont immigré en Palestine au début du 20e siècle se sont appelés Palestiniens.)

Les mots sont puissants. Chaque personne qui utilise la terminologie telle que définie par les Arabes qui souhaitent établir l'État de Palestine est complice.

Vous êtes littéralement en train de rayer Israël de la carte. (Comme Google a effacé la Palestine des cartes ?)

Nous avons tous été complices. Il est temps de changer de langage et de revenir aux définitions factuelles et historiques. Avant qu'il ne soit trop tard.

Ce n'est vraiment pas si compliqué. La Palestine a toujours été Israël. Les Palestiniens étaient juifs. (C'est le moyen de contourner. Lire la note #2)

Pour l'amour de Sion, ma grand-mère était palestinienne.

Note 2: Je conjecture que tous les peuples minoritaires du Moyen-Orient sont un seul peuple (Arméniens, Kurdes, Syriaques, Assyriens, Keldans, Yézidis, Sunnites de Syrie et d'Irak, Chiites d'Irak et de Syrie, Grecs orthodoxes de Syrie, du Liban et de Palestine, Maronites du Liban, des Druzes en Syrie, au Liban et en Palestine) nous sommes un seul peuple. Ne nous accrochons pas aux noms qui nous ont été attachés en période d'agression étrangère sur notre terre pour nous diviser et nous contrôler.

Alors qu'un empire guerrier envahissait notre terre, quelques-uns d'entre nous se sont alliés aux envahisseurs et d'autres ont résisté. Le résultat final est que beaucoup fuient, sont transférés ou restent et gagnent leur vie. Négocions entre nous des accords gagnant-gagnant pour relancer une civilisation que nous avons exportée vers l'ouest et l'est, notre terre, ce foyer pour les nations civilisées pendant des milliers d'années.

Notes 3 : Les puissances coloniales occidentales ont inventé les termes sémitique et arien au 20e siècle pour différencier leur idéologie raciste blanche du reste du monde. Les peuples du Moyen-Orient et le monde islamique ont été étiquetés sémitiques. Comment un juif aime-t-il être étiqueté ? Selon la couleur de peau ou le passeport colonial qu'il porte ?


Étapes de la croissance spirituelle

Batya Gallant, qui enseigne au séminaire Darchei Binah en Israël, explore le système psychologique et spirituel du rabbin hassidique Tzadok Hakohen de Lublin (1823-1900). Elle montre sa compréhension du point de vue du rabbin, bien qu'elle admette qu'il utilise des mots différents de ceux qu'elle utilise, que la croissance spirituelle passe par trois étapes : l'amour et la gentillesse, la soumission à l'autorité divine et la perception de la vérité. Le premier se trouve généralement chez les jeunes, le second à l'âge mûr et le troisième dans les années plus tard. Elle souligne que c'est une erreur de supposer que le respect des lois de la Torah étouffe le libre arbitre et l'expression de soi.

Gallant croit en un Dieu toujours présent qui non seulement aide les gens, mais à qui les gens sont obligés de demander de l'aide, car les gens ne peuvent rien accomplir de valable sans l'aide de Dieu. Elle écrit que l'assistance divine est indispensable. Souvent, nous ne réalisons pas que nous devons demander l'aide divine pour apprendre à aimer et prendre soin des autres, la première étape du développement spirituel, ainsi que les deux autres, et tous les autres efforts personnels. Continuer la lecture de “Les étapes de la croissance spirituelle” &rarr


Punir Gaza : quand les récits se heurtent

Lorsque le révérend Jason m'a invité à vous faire le sermon aujourd'hui, j'avais certains idée de ce dont je voulais te parler. Ma pensée initiale était d'aborder l'idée de récit collectif. Pour explorer les histoires que les communautés racontent sur elles-mêmes - et l'impact souvent involontaire de ces histoires sur nos vies et sur notre monde.

Je pense qu'il est important de comprendre comment les récits collectifs peuvent nous rendre aveugles aux récits des autres. Il est particulièrement essentiel pour les communautés de pouvoir et de privilège de comprendre comment les histoires racontent d'elles-mêmes affectent leurs actions envers les communautés privées de leurs droits. Ou plus précisément, les communautés qu'ils privent de leurs droits.

Je pense qu'il est sûr de dire que l'Amérique blanche commence à remettre en question les récits dominants qui sont racontés sur la naissance de ce pays - et le mal qu'ils continuent de causer à ce jour. D'une manière très similaire, un nombre croissant d'entre nous dans la communauté juive commençons maintenant à affronter le récit sioniste qui nous a été inculqué au cours des 73 dernières années. Tout comme le récit américain, il est également enraciné dans le colonialisme et le racisme, c'est-à-dire l'histoire d'une nation créée sur le dos d'un peuple dépossédé et privé de ses droits.

Cependant, étant donné les événements terribles et tragiques qui se déroulent toujours en Palestine/Israël, j'ai décidé d'aborder cette question d'une manière plus immédiate - et d'une manière plus personnelle. En particulier, je veux vous parler de Gaza. J'ai choisi ce sujet parce que c'est là que la violence la plus grande et la plus tragique se produit en ce moment. Je crois également que Gaza incarne la manière dont le récit national d'Israël a infligé du mal aux Palestiniens et comment il continue d'infliger un mal aussi impensable alors même que nous parlons.

Le sujet de Gaza occupe également une place particulière dans mon cœur. En 2008, Israël a lancé une opération militaire sur Gaza connue sous le nom d'« Opération Plomb Durci », un peu comme celle à laquelle nous assistons en ce moment même. Cet événement est devenu un tournant décisif dans ma propre relation avec Israël/Palestine – et avec le sionisme en général.

À la fin de cette « opération », l'armée israélienne a tué plus de 1 300 Palestiniens, dont 300 enfants. Au-delà de mon angoisse face à ces horribles victimes, c'est la réponse de nombreux membres de ma communauté juive qui m'a profondément secoué. Les rationalisations. L'équivoque morale. L'incapacité de faire face au contexte plus large dans lequel ces actions se produisaient. La diffamation de ceux – y compris de nombreuses organisations de défense des droits humains réputées – qui ont suggéré que les actions d’Israël constituaient des crimes de guerre et même des crimes contre l’humanité.

Puis cela s'est reproduit en 2014 : l'armée israélienne a tué plus de 2 000 Palestiniens, dont 495 enfants. Et maintenant aujourd'hui : Israël déchaîne une fois de plus une puissance de feu militaire écrasante contre une population de 2 000 000 d'habitants qu'ils ont bloquée dans une minuscule bande de terre et qui n'ont littéralement nulle part où s'enfuir. Ce n'est plus un calcul moral difficile pour moi – en tant que rabbin, en tant que juif et en tant qu'être humain de conscience.

Comme beaucoup de Juifs américains, mon identité grandissante a été profondément influencée par le récit sioniste classique : l'histoire d'une petite nation opprimée forgeant une renaissance nationale et culturelle à partir des cendres de sa quasi-destruction.La nature rédemptrice de ce récit a assumé un statut quasi-sacré pour moi, comme pour de nombreux Juifs américains de ma génération et plus.

Politiquement parlant, je me suis identifié à ce que l'on a tendance à appeler aujourd'hui le « sionisme libéral ». Je me suis lié en particulier aux origines sionistes travaillistes d'Israël et je me suis généralement aligné sur les positions défendues par la gauche israélienne et le mouvement pour la paix israélien. Quand il s'agissait du conflit en cours avec les Palestiniens, j'entonrais invariablement un refrain familier des sionistes libéraux : « C'est compliqué.”

2008, cependant, a été un tournant pour moi. J'ai lu sur le bombardement d'écoles, des familles entières anéanties, des enfants littéralement brûlés jusqu'aux os avec du phosphore blanc. D'une certaine manière, cela ne me semblait plus si compliqué. Enfin, j'avais l'impression de voir le conflit avec quelque chose de proche de la clarté.

Ma relation avec Gaza s'est encore approfondie en 2017, lorsque je me suis rendu à Gaza en tant que membre du personnel de l'American Friends Service Committee pour y rencontrer notre personnel programmatique. Je ne connais pas d'autre façon de le dire que le fait que je prends Gaza maintenant très, très personnellement. J'ai été indélébilement transformé par mon expérience là-bas et par les amitiés que je chéris à ce jour. En conséquence, cela m'a donné une sensibilité encore plus profonde dans un récit sur un lieu qui est devenu horriblement tordu, même par les personnes les plus bien intentionnées.

Trop souvent, je crois, nous avons tendance à fétichiser Gaza et les Gazaouis, les décrivant alternativement comme des terroristes meurtriers, des pions impuissants du Hamas ou de pauvres victimes passives. Et comme la plupart des gens ont tendance à ne penser à Gaza que lorsque les bombes tombent, c'est généralement aussi loin que son image publique tend à aller. Gaza devient un symbole objectivé des peurs des gens, de leurs agendas politiques et de leurs propres préjugés intériorisés.

Donc, depuis un certain temps maintenant, c'est en quelque sorte une mission personnelle pour moi d'essayer d'élargir les récits unidimensionnels qui sont régulièrement racontés à propos de Gaza. Pour contextualiser l'histoire de Gaza avec des informations qui sont généralement inconnues de la plupart des pays du monde, mais qui sont absolument essentielles si nous voulons une compréhension plus approfondie des événements qui s'y déroulent actuellement. Je le vois aussi comme une mission de faire la lumière sur le défi moral et religieux que Gaza présente à la communauté juive – et à toutes les personnes de conscience.

Tout d'abord, un bref tutoriel de géographie : ce que nous appelons la « bande de Gaza » constitue un morceau de terre de 140 miles carrés sur la côte sud-est de la Méditerranée. Alors que nous pensons généralement à "Gaza" comme à cette petite masse terrestre surpeuplée, ce terme fait historiquement référence à un territoire beaucoup plus vaste qui a été habité en permanence pendant plus de 3 000 ans. Dans les temps anciens, elle bénéficiait d'un commerce et d'un commerce étendus avec le monde extérieur et était un port majeur et une étape importante le long de la route des épices et de l'encens. En tant que tel, il était situé à un carrefour culturel important, reliant une grande variété de civilisations différentes au cours des siècles.

Bien sûr, si les gens associent Gaza à quoi que ce soit aujourd'hui, c'est avec la violence, les réfugiés et les camps de réfugiés. Mais il est important de garder à l'esprit qu'il s'agit d'un phénomène relativement récent dans son histoire. La soi-disant « bande de Gaza » a été créée en 1949, lorsqu'elle est devenue un dépôt pour un flot de réfugiés palestiniens des villes et des villages qui avaient été expulsés de leurs maisons par les milices sionistes. Avant le début de la guerre, la population de cette petite bande de terre était de 60 à 80 000 habitants. À la fin des hostilités, au moins 200 000 réfugiés étaient entassés dans ce que nous appelons aujourd'hui la bande de Gaza. Les frontières de cette zone ont été tracées arbitrairement, déterminées par la position des forces égyptiennes et israéliennes lors de l'annonce du cessez-le-feu. Il a fini par être plus petit d'au moins un tiers que toute la zone du district de Gaza pendant le mandat britannique.

À l'époque, la plupart des réfugiés s'attendaient à ce qu'ils rentrent chez eux – certains pouvaient même voir leurs propres villes et villages à travers les clôtures en fil de fer barbelé. Ceux qui traversaient la frontière pour rassembler leurs biens ou récolter leurs récoltes étaient considérés comme des « infiltrés » par Israël et abattus à vue. Finalement, il est devenu trop clair qu'il n'y aurait pas de retour. Au fil des ans, les tentes se sont transformées en bâtiments en béton qui s'élevaient toujours plus haut dans cet étroit couloir. La population de ce territoire autrefois clairsemé est maintenant passée à près de 2 000 000 de personnes.

Dans ce contexte, il était naturel que Gaza devienne un centre du mouvement de résistance palestinien. Nous savons par l'histoire que lorsqu'un peuple est opprimé, il résistera inévitablement à son oppression. Et oui, parfois cette résistance sera de nature violente.

Dès les années 1950, des groupes de Palestiniens connus sous le nom de «fedayin” a traversé la frontière pour organiser de violentes attaques dans les colonies environnantes. L'une de ces attaques offre un aperçu important du cours de l'histoire de Gaza d'une manière qui se répercute sur nous encore aujourd'hui. En 1956, un groupe de fedayin est entré dans un champ du kibboutz Nahal Oz et a tué un kibboutznik nommé Roi Rotenberg. Le célèbre général israélien Moshe Dayan a pris la parole lors de ses funérailles – et il s'est exprimé dans son éloge funèbre avec une candeur remarquable :

N'entachez pas aujourd'hui les meurtriers d'accusations. Qui sommes-nous pour que nous déplorions leur puissante haine à notre égard ? Pendant huit ans, ils sont assis dans des camps de réfugiés à Gaza, et face à leur regard, nous nous approprions comme notre part la terre et les villages dans lesquels eux et leurs pères habitaient…

Nous le savons : pour que l'espoir de nous détruire meure, nous devons être armés et prêts, matin et soir. Nous sommes une génération de colons, et sans un casque d'acier et le canon d'un canon, nous ne pouvons pas planter un arbre et construire une maison. Nos enfants ne vivront pas si nous ne construisons pas d'abris, et sans une clôture en fil de fer barbelé et une mitrailleuse, nous ne pouvons pas paver une route et canaliser l'eau. Les millions de Juifs qui ont été détruits parce qu'ils n'avaient pas de terre nous regardent depuis les cendres de l'histoire israélite et nous commandent de prendre possession et d'établir une terre pour notre nation.

C'est maintenant 73 plus tard et Israël continue de régner avec une clôture en fil de fer barbelé et le canon d'une arme à feu. Tout aussi important, les descendants des réfugiés originaires de Gaza n'ont rien perdu du désir de retour de leurs ancêtres. La plupart d'entre eux savent très bien où se trouvent leurs maisons et leurs champs ancestraux, dans certains cas à quelques kilomètres seulement de leur lieu de résidence actuel.

Comme dans d'autres parties de la Palestine, le souvenir du foyer et le désir de retour sont une partie palpable de la culture de Gaza. J'ai vécu cela d'une manière simple mais puissante lors de ma visite là-bas. Un après-midi, alors que nous voyagions vers le nord le long de la côte de Rafah à Gaza City, j'ai remarqué une série de bancs de béton colorés le long du front de mer. Mon collègue Ali a expliqué que chacun portait le nom d'une ville ou d'une ville palestinienne où vivaient des Gazaouis avant 1948.

Il n'est pas difficile de saisir la signification sacrée de ces simples bancs de bord de mer pour les réfugiés de Gaza. Contrairement à la plupart des monuments commémoratifs, qui commémorent ce qui a été perdu et ne sera jamais retrouvé, je parierais que ceux qui viennent sur ces plages ne croient pas du tout que leurs villes et villages d'origine sont perdus. Au contraire, je crois que ces bancs témoignent que ces lieux leur sont encore bien réels. Et à leur foi qu'ils rentreront un jour chez eux.

Lorsque nous considérons le récit de Gaza, je pense que nous devons garder à l'esprit ce contexte critique : bien avant qu'il n'y ait un Hamas, les Palestiniens de Gaza ont résisté à leur oppression - et Israël a riposté brutalement contre leur résistance. Bien sûr, lorsque nous faisons le calcul moral, nous pouvons discuter du sens stratégique et de la moralité des roquettes que le Hamas tire sur Israël – comme le font de nombreux Palestiniens. Mais si nous cherchons vraiment à comprendre le récit de Gaza, nous devons honnêtement nous demander : que ferions-nous nous-mêmes dans leur situation ?

Comme je l'ai noté plus tôt, de nombreux Américains blancs commencent à prendre au sérieux les récits coloniaux inculqués sur la naissance de cette pays. Les récits des puissants et des privilégiés ont un grand pouvoir. Mais quand ils se heurtent aux récits de ceux qu'ils ont privés de leurs droits, l'impact pouvez créent parfois une étincelle de transformation – cela peut en effet conduire à la construction d'un récit nouveau et plus juste. Les manifestations Black Lives Matter qui sont nées l'été dernier sont un exemple puissant de ce phénomène. Je pense que nous avons tous été étonnés et inspirés par un nouveau récit qui lutte pour naître dans ce pays.

Je crois fermement qu'il existe un potentiel pour une transformation similaire en Israël/Palestine. Cela ne se produira pas facilement ou sans douleur, mais je crois que cela peut arriver. Dans un sens très réel, cela doit arriver.

Puissions-nous nous engager dans cette transformation – et que cela se produise bientôt de nos jours.


Contenu

Le conflit israélo-palestinien a ses racines à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, avec la naissance de grands mouvements nationalistes parmi les Juifs et parmi les Arabes, tous deux orientés vers la souveraineté de leur peuple au Moyen-Orient. [23] La Déclaration Balfour était une déclaration publique publiée par le gouvernement britannique en 1917 pendant la Première Guerre mondiale annonçant son soutien à l'établissement d'un « foyer national pour le peuple juif » en Palestine. [24] La collision entre ces deux mouvements dans le sud du Levant lors de l'émergence du nationalisme palestinien après la guerre franco-syrienne dans les années 1920 a dégénéré en conflit sectaire en Palestine mandataire dans les années 1930 et 1940, et s'est ensuite étendue au conflit arabo-israélien plus large. au. [25]

Le retour de plusieurs nationalistes arabes palestiniens purs et durs, sous la direction émergente de Haj Amin al-Husseini, de Damas en Palestine mandataire a marqué le début de la lutte nationaliste arabe palestinienne pour l'établissement d'un foyer national pour les Arabes de Palestine. [26] Amin al-Husseini, l'architecte du mouvement national arabe palestinien, a immédiatement marqué le mouvement national juif et l'immigration juive en Palestine comme le seul ennemi de sa cause, [27] lançant des émeutes à grande échelle contre les Juifs dès 1920 à Jérusalem et en 1921 à Jaffa. Parmi les résultats de la violence a été la création de la force paramilitaire juive Haganah. En 1929, une série de violentes émeutes anti-juives est déclenchée par les dirigeants arabes. Les émeutes ont entraîné des pertes juives massives à Hébron et à Safed, et l'évacuation des Juifs d'Hébron et de Gaza. [23]

Au début des années 1930, la lutte nationale arabe en Palestine avait attiré de nombreux militants nationalistes arabes de tout le Moyen-Orient, comme le cheikh Izaddin al-Qassam de Syrie, qui avait créé le groupe militant de la Main noire et avait préparé le terrain pour la révolte arabe de 1936. . Après la mort d'al-Qassam aux mains des Britanniques à la fin de 1935, des tensions ont éclaté en 1936 dans la grève générale arabe et le boycott général. La grève s'est rapidement détériorée en violence et en la révolte arabe réprimée dans le sang de 1936-1939 en Palestine contre les Britanniques et les Juifs. [25] Dans la première vague de violence organisée, qui a duré jusqu'au début de 1937, la plupart des groupes arabes ont été vaincus par les Britanniques et l'expulsion forcée d'une grande partie des dirigeants arabes a été effectuée. La révolte a conduit à la création de la Commission Peel en vue de la partition de la Palestine, bien qu'elle ait ensuite été rejetée par les Arabes palestiniens. Les deux principaux dirigeants juifs, Chaim Weizmann et David Ben Gourion, ont accepté les recommandations mais certains dirigeants juifs secondaires ne l'ont pas appréciée. [28] [29] [30]

La reprise de la violence, qui avait duré sporadiquement jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale, s'est terminée avec environ 5 000 victimes, principalement du côté arabe. Avec l'éclatement de la Seconde Guerre mondiale, la situation en Palestine mandataire s'est calmée. Cela a permis une évolution vers une position plus modérée parmi les Arabes palestiniens, sous la direction du clan Nashashibi et même la création du régiment juif-arabe de Palestine sous commandement britannique, combattant les Allemands en Afrique du Nord. La faction exilée plus radicale d'al-Husseini avait cependant tendance à coopérer avec l'Allemagne nazie et a participé à la mise en place d'une machine de propagande pro-nazie dans tout le monde arabe. La défaite des nationalistes arabes en Irak et la relocalisation ultérieure d'al-Husseini vers l'Europe occupée par les nazis lui ont lié les mains concernant les opérations sur le terrain en Palestine, bien qu'il ait régulièrement exigé que les Italiens et les Allemands bombardent Tel-Aviv. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, une crise sur le sort des survivants de l'Holocauste en Europe a conduit à de nouvelles tensions entre le Yishuv et les dirigeants arabes palestiniens. Des quotas d'immigration ont été établis par les Britanniques, tandis que l'immigration illégale et l'insurrection sioniste contre les Britanniques augmentaient. [23]

Le 29 novembre 1947, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution 181 (II) [31] recommandant l'adoption et la mise en œuvre d'un plan de partage de la Palestine en un État arabe, un État juif et la ville de Jérusalem. [32] Le lendemain, la Palestine était déjà balayée par la violence. Pendant quatre mois, sous la provocation et les attaques arabes continues, le Yishuv était généralement sur la défensive tout en ripostant occasionnellement. [33] La Ligue arabe a soutenu la lutte arabe en formant l'Armée de libération arabe basée sur des volontaires, en soutenant l'Armée arabe palestinienne de la guerre sainte, sous la direction d'Abd al-Qadir al-Husseini et Hasan Salama. Du côté juif, la guerre civile était gérée par les principales milices clandestines – la Haganah, l'Irgoun et le Léhi, renforcées par de nombreux vétérans juifs de la Seconde Guerre mondiale et des volontaires étrangers. Au printemps 1948, il était déjà clair que les forces arabes étaient sur le point de s'effondrer totalement, tandis que les forces du Yishuv gagnaient de plus en plus de territoire, créant un problème de réfugiés à grande échelle parmi les Arabes palestiniens. [23] Le soutien populaire aux Arabes palestiniens dans tout le monde arabe a conduit à des violences sporadiques contre les communautés juives du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, créant une vague de réfugiés opposée.

À la suite de la déclaration de création de l'État d'Israël le 14 mai 1948, la Ligue arabe a décidé d'intervenir au nom des Arabes palestiniens, faisant marcher leurs forces dans l'ancienne Palestine britannique, entamant la phase principale de la guerre israélo-arabe de 1948. [32] L'ensemble des combats, qui ont fait environ 15 000 victimes, ont abouti à des accords de cessez-le-feu et d'armistice de 1949, Israël détenant une grande partie de l'ancien territoire sous mandat, la Jordanie occupant puis annexant la Cisjordanie et l'Égypte prenant le contrôle de la bande de Gaza, où le gouvernement de toute la Palestine a été déclaré par la Ligue arabe le 22 septembre 1948. [25]

Dans les années 1950, la Jordanie et l'Égypte ont soutenu les attaques transfrontalières des militants palestiniens fedayin contre Israël, tandis qu'Israël menait des opérations de représailles dans les pays hôtes. La crise de Suez de 1956 a entraîné une occupation israélienne à court terme de la bande de Gaza et l'exil du gouvernement de toute la Palestine, qui a ensuite été restauré avec le retrait israélien. Le gouvernement de toute la Palestine a été complètement abandonné par l'Égypte en 1959 et a été officiellement fusionné avec la République arabe unie, au détriment du mouvement national palestinien. La bande de Gaza a alors été placée sous l'autorité de l'administrateur militaire égyptien, ce qui en fait une occupation militaire de facto. En 1964, cependant, une nouvelle organisation, l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), a été créée par Yasser Arafat. [32] Il a immédiatement gagné le soutien de la plupart des gouvernements de la Ligue arabe et a obtenu un siège dans la Ligue arabe.

La guerre des Six Jours de 1967 a exercé un effet significatif sur le nationalisme palestinien, alors qu'Israël a pris le contrôle militaire de la Cisjordanie de la Jordanie et de la bande de Gaza de l'Egypte. Par conséquent, l'OLP n'a pu établir aucun contrôle sur le terrain et a établi son quartier général en Jordanie, où vivent des centaines de milliers de Palestiniens, et a soutenu l'armée jordanienne pendant la guerre d'usure, qui comprenait la bataille de Karameh. Cependant, la base palestinienne en Jordanie s'est effondrée avec la guerre civile jordano-palestinienne en 1970. La défaite de l'OLP par les Jordaniens a poussé la plupart des militants palestiniens à se réinstaller au Sud-Liban, où ils ont rapidement pris le contrôle de vastes zones, créant le soi-disant " Fatahland".

L'insurrection palestinienne au Sud-Liban a culminé au début des années 1970, alors que le Liban était utilisé comme base pour lancer des attaques contre le nord d'Israël et des campagnes de détournement d'avions dans le monde entier, ce qui a entraîné des représailles israéliennes. Pendant la guerre civile libanaise, les militants palestiniens ont continué à lancer des attaques contre Israël tout en combattant des opposants au Liban. En 1978, le massacre de la route côtière a conduit à l'invasion israélienne à grande échelle connue sous le nom d'opération Litani. Cependant, les forces israéliennes se sont rapidement retirées du Liban et les attaques contre Israël ont repris. En 1982, à la suite d'une tentative d'assassinat d'un de ses diplomates par des Palestiniens, le gouvernement israélien a décidé de prendre parti dans la guerre civile libanaise et la guerre du Liban de 1982 a commencé. Les premiers résultats pour Israël ont été concluants. La plupart des militants palestiniens ont été vaincus en quelques semaines, Beyrouth a été capturée et le quartier général de l'OLP a été évacué en Tunisie en juin sur décision de Yasser Arafat. [25] Cependant, l'intervention israélienne dans la guerre civile a également conduit à des résultats imprévus, y compris un conflit à petite échelle entre Israël et la Syrie. En 1985, Israël s'est retiré sur une bande occupée de 10 km du sud du Liban, tandis que le conflit de faible intensité avec les militants chiites s'intensifiait. [23] Ces groupes chiites soutenus par l'Iran se sont progressivement consolidés dans le Hezbollah et Amal, ont opéré contre Israël et se sont alliés avec les restes d'organisations palestiniennes pour lancer des attaques contre la Galilée jusqu'à la fin des années 1980. Dans les années 1990, les organisations palestiniennes au Liban étaient largement inactives. [ citation requise ]

Le premier soulèvement palestinien a commencé en 1987 en réponse à l'escalade des attaques et à l'occupation sans fin. Au début des années 1990, les efforts internationaux pour régler le conflit avaient commencé, à la lumière du succès du traité de paix égypto-israélien de 1982. Finalement, le processus de paix israélo-palestinien a conduit aux accords d'Oslo de 1993, permettant à l'OLP de déménager. de Tunisie et prendre du terrain en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, établissant l'Autorité nationale palestinienne. Le processus de paix a également rencontré une opposition importante parmi les éléments islamiques radicaux de la société palestinienne, tels que le Hamas et le Jihad islamique palestinien, qui ont immédiatement lancé une campagne d'attaques ciblant les Israéliens. Après des centaines de victimes et une vague de propagande anti-gouvernementale radicale, le Premier ministre israélien Rabin a été assassiné par un fanatique israélien qui s'est opposé à l'initiative de paix.Cela a porté un coup sérieux au processus de paix, dont le gouvernement nouvellement élu d'Israël en 1996 s'est retiré. [23]

Après plusieurs années de négociations infructueuses, le conflit a repris sous le nom de Seconde Intifada en septembre 2000. [25] La violence, dégénérant en un conflit ouvert entre les Forces de sécurité nationales palestiniennes et les Forces de défense israéliennes, a duré jusqu'en 2004/2005 et a conduit à environ 130 morts. En 2005, le Premier ministre israélien Sharon a ordonné le retrait des colons et des soldats israéliens de Gaza. Israël et sa Cour suprême ont officiellement déclaré la fin de l'occupation, affirmant qu'ils « n'avaient aucun contrôle effectif sur ce qui s'était passé » à Gaza. [34] Cependant, les Nations Unies, Human Rights Watch et de nombreux autres organismes internationaux et ONG continuent de considérer Israël comme la puissance occupante de la bande de Gaza, car Israël contrôle l'espace aérien, les eaux territoriales de la bande de Gaza et contrôle la circulation des personnes ou des biens dans la bande de Gaza. ou hors de Gaza par voie aérienne ou maritime. [34] [35] [36]

En 2006, le Hamas a remporté une majorité de 44% aux élections législatives palestiniennes. Israël a répondu qu'il commencerait des sanctions économiques à moins que le Hamas n'accepte d'accepter les accords israélo-palestiniens antérieurs, renonce à la violence et reconnaisse le droit d'Israël à exister, ce que le Hamas a rejeté. [37] Après que la lutte politique palestinienne interne entre le Fatah et le Hamas a éclaté dans la bataille de Gaza (2007), le Hamas a pris le contrôle total de la région. [38] En 2007, Israël a imposé un blocus naval sur la bande de Gaza, et la coopération avec l'Égypte a permis un blocus terrestre de la frontière égyptienne

Les tensions entre Israël et le Hamas se sont intensifiées jusqu'à la fin 2008, quand Israël a lancé l'opération Plomb durci sur Gaza, faisant des milliers de victimes civiles et des milliards de dollars de dégâts. En février 2009, un cessez-le-feu a été signé avec une médiation internationale entre les parties, bien que l'occupation et de petites éruptions de violence sporadiques se soient poursuivies. [39]

En 2011, une tentative de l'Autorité palestinienne pour obtenir l'adhésion à l'ONU en tant qu'État pleinement souverain a échoué. Dans la bande de Gaza contrôlée par le Hamas, des attaques à la roquette sporadiques contre Israël et des raids aériens israéliens ont toujours lieu. [40] [41] [42] [43] En novembre 2012, la représentation de la Palestine à l'ONU a été élevée au rang d'État observateur non membre, et son titre de mission est passé de « Palestine (représentée par l'OLP) » à « État de Palestine".


L'obsession de la Nakba


Un spectre hante les futures négociations de paix israélo-palestiniennes : le spectre de la Nakba. Le sens littéral du mot arabe est «catastrophe», mais dans son utilisation actuelle et expansive, il connote une catastrophe historique infligée à un peuple innocent et irréprochable (dans ce cas, les Palestiniens) par une force extérieure écrasante (le sionisme international). La Nakba est au cœur du récit national passéiste des Palestiniens, qui décrit la création de l'État d'Israël en 1948 comme le péché originel qui a dépossédé le peuple autochtone de la terre. Chaque année, à l'occasion de l'anniversaire de l'indépendance d'Israël, de plus en plus de Palestiniens (y compris des citoyens arabes d'Israël) commémorent la Nakba avec des reconstitutions historiques qui expriment le désir d'un paradis perdu. Chaque année, la légende grandit des crimes commis contre les Palestiniens en 1948, crimes désormais systématiquement assimilés à l'Holocauste. Faisant écho au récit de la Nakba est une coalition internationale de gauchistes qui célèbre les Palestiniens comme l'Autre par excellence, les dernières victimes du racisme et du colonialisme occidentaux.

Il n'y a qu'une seule juste compensation pour la longue histoire de souffrance, disent les Palestiniens et leurs alliés : revenir à 1948. Cela impliquerait de mettre fin à « l'hégémonie sioniste » et de la remplacer par un État unique, laïc et démocratique partagé par les Arabes. et juifs. Tous les réfugiés palestiniens – pas seulement ceux qui sont encore en vie parmi les centaines de milliers qui ont fui en 1948, mais aussi leurs millions de descendants – seraient autorisés à retourner à Jaffa, Haïfa, en Galilée et dans tous les villages que les Arabes palestiniens occupaient autrefois.

Une telle mesure signifierait un suicide pour Israël en tant qu'État juif, c'est pourquoi Israël ne l'accepterait jamais. À tout le moins, alors, le récit de la Nakba exclut la paix au Moyen-Orient. Mais c'est aussi, en l'occurrence, un mythe, une déformation radicale de l'histoire.

Si les mots ont un sens, il est certainement juste de décrire l'issue de la guerre de 1948 comme une catastrophe pour les Palestiniens. Entre 600 000 et 700 000 hommes, femmes et enfants, voire plus, selon qui raconte l'histoire, ont quitté leur foyer. La société civile palestinienne s'est désintégrée. À la fin de la guerre, les réfugiés se sont dispersés vers la Cisjordanie occupée par la Jordanie, la bande de Gaza occupée par les Égyptiens et les pays arabes voisins. Beaucoup vivaient dans des tentes, subissant une simple subsistance, et se sont ensuite vu refuser le droit de retourner dans leurs foyers par le nouvel État d'Israël.

Pendant la guerre de 1948 et pendant de nombreuses années après, le monde occidental, y compris la gauche internationale, n'a guère exprimé d'indignation morale à l'égard des réfugiés palestiniens. Cela n'avait rien à voir avec le racisme ou le colonialisme occidental et beaucoup à voir avec l'histoire récente. Les combats en Palestine n'avaient éclaté que deux ans après la fin du conflit militaire le plus coûteux de tous les temps, au cours duquel les vainqueurs faisaient payer un prix terrible aux perdants. Par là, je n'entends pas les responsables nazis et leurs « bourreaux volontaires », qui ont reçu moins de peine qu'ils ne le méritaient, mais les 11 millions d'Allemands de souche vivant en Europe centrale et orientale – tous des civils – qui ont été expulsés de leurs foyers et forcés de -marche en Allemagne par l'Armée rouge, avec l'aide des gouvernements tchèque et polonais et avec l'approbation de Roosevelt et Churchill. Les historiens estiment que 2 millions de personnes sont mortes en chemin. À peu près à la même époque, le sous-continent indien a été divisé en deux nouveaux pays, l'Inde et le Pakistan. Des millions d'hindous et de musulmans sont passés de l'un à l'autre, et des centaines de milliers sont morts dans les violences associées. Dans ce contexte, l'Occident ne risquait pas d'être troublé par l'exode d'un peu plus d'un demi-million de Palestiniens après une guerre déclenchée par leurs propres dirigeants.

De plus, dans les années 40, la plupart de la gauche internationale s'est en fait défendue pour la création d'un État juif en Palestine. Il a été largement noté que le nouvel État serait dirigé par des socialistes autoproclamés. L'État pour les Juifs était soutenu par l'Union soviétique et par les éléments les plus progressistes de l'administration Truman. Les Palestiniens étaient également compromis par le fait que leur chef en 1948, le Grand Mufti Haj Amin al-Husseini, avait été un collaborateur nazi pendant la guerre.

En fait, I. F. Stone, le journaliste de gauche le plus vénéré de l'époque, était l'un des défenseurs américains les plus influents de la cause sioniste. J'ai en ma possession un livre de Stone intitulé C'est Israël, distribué par Boni et Gaer, un éditeur commercial majeur à l'époque. Le livre, basé sur les reportages de Stone pendant la guerre israélo-arabe de 1948, est devenu un objet de collection en raison du fait que les fans de Stone veulent oublier qu'il a jamais existé. Sur les quatre biographies adorables du grand foutoir publiées au cours de la dernière décennie, une seule mentionne même que Stone a écrit This Is Israel, puis ignore son importance en quelques paragraphes.

Il est évident que le livre serait embarrassant pour les critiques de gauche d'Israël et du sionisme d'aujourd'hui. Il s'ouvre sur une préface de Bartley Crum, l'éminent avocat américain, homme d'affaires et éditeur de PM, le journal progressiste le plus lu des années 1940. Crum évoque « les miracles [que les Israéliens] ont accomplis dans la paix et la guerre. . . . Ils ont construit de belles villes modernes, comme Tel-Aviv et Haïfa à la lisière de la nature sauvage. . . . Ils ont mis en place un gouvernement qui est un modèle de démocratie. Son ami et correspondant vedette, Izzy Stone, a "décrit ce qu'il sait et ce qu'il a vu, simplement, honnêtement et avec éloquence". Nous, les Américains, conclut Crum, « pouvons, à travers ce livre, nous réchauffer dans la gloire d'un peuple libre qui a réalisé un rêve de deux mille ans dans son propre pays libre ».

Accompagné des images emblématiques du célèbre photographe de guerre Robert Capa de soldats israéliens masculins et féminins, le texte de Stone se lit comme une épopée héroïque. Il décrit le nouveau-né Israël comme une « petite tête de pont » de 650 000 personnes contre 30 millions d’Arabes et 300 millions de musulmans et soutient que les « frontières précaires » d’Israël, créées par la résolution de partition des Nations Unies de novembre 1947, sont presque indéfendables. « Les dirigeants arabes n'ont pas caché leurs intentions », écrit Stone, puis cite le chef de la Ligue arabe, Abdul Rahman Azzam : « Cette guerre sera une guerre d'extermination et un massacre capital dont on parlera comme les massacres mongols. et les croisades.

Les dirigeants palestiniens ont rappelé à Stone les fascistes qu'il avait combattus avec sa plume depuis la guerre civile espagnole. Il coche les noms de plusieurs collaborateurs nazis éminents parmi les unités militaires arabes qui ont afflué en Palestine après l'adoption de la résolution de l'ONU. En plus du grand mufti, ils comprenaient le chef de l'Armée de libération arabe, Fawzi el-Kaukji, qui a participé à la révolte fasciste contre les Britanniques en Irak en 1940 puis s'est enfui à Berlin, où il a recruté des musulmans des Balkans pour la Wehrmacht. . Un autre commandant militaire palestinien, le cheikh Hassan Bey Salameh, était un « ancien officier d'état-major sous Rommel », écrit Stone. « Salameh était apparu pour la dernière fois en Palestine en 1944 lorsqu'il a été limogé en tant que major de la Reichswehr pour des tâches de sabotage. » Pour faire bonne mesure, ajoute Stone, « les nazis allemands, les réactionnaires polonais, les tchetniks yougoslaves et les musulmans bosniaques ont afflué [en Palestine] pour la guerre contre les Juifs.

Et comment Stone explique-t-il l'issue surprenante de la guerre et l'exode soudain des Arabes palestiniens ? « Mal armés, en infériorité numérique, quelle que soit leur situation désespérée, les Juifs ont tenu bon. » Les Palestiniens, en revanche, ont commencé à s'enfuir presque aussitôt que les combats ont commencé. « D'abord, les familles les plus riches sont parties », raconte Stone. « Pendant que les guérilleros arabes entraient, la population civile arabe sortait. » Stone accuse le grand mufti d'avoir donné des ordres explicites aux Palestiniens d'abandonner Haïfa, qui avait la plus grande communauté arabe de toutes les villes attribuées à l'État juif dans le cadre du plan de partition de l'ONU.

Ce qui est le plus révélateur dans le livre, c'est la question sur laquelle Stone n'écrit pas : le sort des réfugiés après leur exode. Stone partageait sans aucun doute la sagesse conventionnelle de l'époque : que les guerres produisaient inévitablement des réfugiés et que le problème était mieux géré par la réinstallation dans les pays vers lesquels ces réfugiés se sont installés. Stone s'attendait sûrement à ce que les pays arabes vers lesquels les réfugiés palestiniens s'étaient installés finiraient par les absorber en tant que citoyens à part entière. Ce résultat ne serait pas une justice parfaite, mais cela limiterait les souffrances des Palestiniens et ouvrirait les portes à un règlement raisonnable et permanent du conflit. Stone savait également qu'Israël était en train d'absorber un nombre presque égal de réfugiés juifs appauvris des pays arabes, dont la plupart avaient été chassés de leurs maisons et avaient perdu tous leurs biens dans des endroits où ils avaient vécu pendant des centaines d'années.

Stone n'aurait jamais pu prévoir que pendant les 62 prochaines années, les Palestiniens resteraient dans ces terribles camps de réfugiés, non seulement en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, mais aussi au Liban, en Syrie et en Jordanie actuelle. Stone n'aurait pas pu imaginer non plus qu'aucun pays arabe ne se déplacerait pour absorber les réfugiés et leur offrir la citoyenneté, ou que les dirigeants palestiniens insisteraient pour garder les réfugiés enfermés dans les camps dans le but de dramatiser leur récit de la Nakba.

Le reportage de Stone sur la guerre de 1948 s'est avéré être un "premier brouillon de l'histoire" assez décent, pour citer la définition du journalisme de l'éditeur Philip Graham. Mais c'est un jugement que Stone lui-même a rejeté, alors que la gauche a progressivement abandonné Israël au cours des 30 années suivantes et a accepté la représentation des Palestiniens de leur nakba comme les Nakba - une instance en majuscule du mal historique mondial.

Dans les écrits ultérieurs de Stone sur le conflit israélo-arabe, il s'efforçait d'oublier ce qu'il avait dit dans C'est Israël. En emboîtant le pas à la gauche, il s'était transformé en un critique cinglant d'Israël en 1967, fustigeant les sionistes pour « myopie morale » et manque de compassion dans La revue new-yorkaise des livres. Son revirement fut si complet qu'en 1979, le plus grand champion occidental des Palestiniens, Edward Said, rendit hommage à Stone et à Noam Chomsky comme étant deux des rares intellectuels juifs qui avaient « essayé de voir ce que le sionisme avait fait aux Palestiniens non pas une seule fois. en 1948, mais au fil des années. Le chercheur de l'Université de Columbia n'était manifestement pas au courant, ou ne voulait pas savoir, C'est Israël.

L'historiographie révisionniste a également semblé annuler le journalisme antérieur de Stone. À partir du milieu des années 1980, un groupe de soi-disant « nouveaux historiens » en Israël a commencé à démystifier (ou pour utiliser leur terme préféré, « déconstruire ») le « récit sioniste » officiel sur la guerre de 1948 et la fondation de l'État. Le plus influent des historiens révisionnistes était Benny Morris, dont le livre de 1987 La naissance du problème des réfugiés palestiniens est devenu une sensation internationale. À l'aide d'une mine de documents dans les archives de l'État israélien, Morris a montré que tous les réfugiés palestiniens n'avaient pas fui leurs maisons dans la panique ou n'avaient pas été ordonnés par leurs dirigeants. Par exemple, lors de violents combats entre les forces israéliennes et arabes autour des villes stratégiques de Lydda et de Ramla, les Israéliens ont expulsé des milliers de résidents arabes et les ont mis sur la route de la Cisjordanie. Morris a également présenté des cas documentés d'atrocités commises par certains soldats israéliens et a révélé que David Ben Gourion et d'autres dirigeants sionistes avaient discuté de la faisabilité de « transférer » les Arabes hors des zones attribuées à l'État juif par l'ONU.

Pourtant, contrairement à la plupart de ses collègues révisionnistes de gauche, Morris a affirmé que la calamité palestinienne et le problème des réfugiés étaient « nés de la guerre, pas par dessein ». Morris était – et est – un sioniste de gauche engagé. Il croyait que son travail en tant qu'historien de vérité pourrait avoir un effet curatif, encourageant les intellectuels palestiniens à reconnaître les erreurs et les crimes de leur propre camp. Le processus pourrait conduire à une certaine réconciliation, peut-être même à la paix. Mais Morris a été choqué lorsque les dirigeants palestiniens ont lancé la deuxième Intifada, avec sa campagne d'attentats suicides, tout comme le président Clinton leur a offert une généreuse solution à deux États à Camp David. Morris a également été consterné de découvrir que sa bourse sur la guerre de 1948 était utilisée par des militants palestiniens et des universitaires de gauche occidentaux pour construire le mythe de la Nakba. Dans une lettre de 2008 au Temps irlandais, il a écrit:

Ceux qui détestent Israël aiment citer – et plus souvent, mal citer – mon travail à l'appui de leurs arguments. Permettez-moi d'apporter quelques corrections. . . . Au mépris de la volonté de la communauté internationale, telle qu'énoncée dans la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies du 29 novembre 1947, [les Palestiniens] ont lancé les hostilités contre la communauté juive en Palestine dans l'espoir d'interrompre l'émergence de l'État juif et peut-être de détruire cette communauté. Mais ils ont perdu et l'un des résultats a été le déplacement de 700 000 d'entre eux de leurs maisons. . . . Au niveau local, dans des dizaines de localités à travers la Palestine, les dirigeants arabes ont conseillé ou ordonné l'évacuation de femmes et d'enfants ou de communautés entières. . . .

La plupart des 700 000 « réfugiés » de Palestine ont fui leurs foyers à cause du fléau de la guerre (et dans l'espoir qu'ils retourneraient bientôt chez eux sur le dos des envahisseurs arabes victorieux). Mais il est également vrai qu'il existait plusieurs dizaines de sites, dont Lydda et Ramla, d'où les communautés arabes ont été expulsées par les troupes juives.

Le déplacement des 700 000 Arabes devenus « réfugiés » - et je mets le terme entre guillemets, car les deux tiers d'entre eux ont été déplacés d'une partie de la Palestine à une autre et non de leur pays (ce qui est la définition habituelle d'un réfugié ) - n'était pas un « crime raciste » . . . mais le résultat d'un conflit national et d'une guerre, à connotation religieuse, du point de vue musulman, lancée par les Arabes eux-mêmes.

Venant du doyen des historiens révisionnistes israéliens, c'était un rejet significatif du récit de la Nakba et, accessoirement, une approbation du livre oublié de Stone.

Plus tôt cette année, un autre travail révolutionnaire d'érudition historique est apparu qui, si les faits importaient vraiment dans ce débat, mettrait le dernier clou dans le cercueil du mythe de la Nakba. Le livre est La Palestine trahie, par Efraim Karsh, responsable du programme Moyen-Orient au King's College de Londres. Karsh a fouillé plus profondément dans les archives britanniques et israéliennes – et certaines archives arabes – que tout autre historien de l'époque. Il utilise habilement ce nouveau matériel pour sceller l'affaire selon laquelle la Nakba a été, dans une large mesure, provoquée par les propres dirigeants palestiniens.

Par exemple, en utilisant des notes détaillées conservées par des acteurs clés à Haïfa, Karsh fournit une description poignante d'une réunion d'avril 1948 à laquelle ont assisté des responsables arabes de Haïfa, des officiers de l'armée israélienne naissante, le maire Shabtai Levy et le général de division Hugh Stockwell, le commandant militaire britannique. de Haïfa. Levy, en larmes, supplia les notables arabes, dont certains étaient ses amis personnels, de dire à leur peuple de rester chez eux et promit qu'aucun mal ne leur arriverait. Les sionistes voulaient désespérément que les Arabes de Haïfa restent sur place afin de montrer que leur nouvel État traiterait bien ses minorités. Cependant, exactement comme Stone l'a rapporté dans C'est Israël, les dirigeants arabes ont déclaré à Levy qu'ils avaient été expulsés et même menacés par le Comité supérieur arabe, présidé par le grand mufti de son exil au Caire. Karsh cite Stockwell, à peine pro-sioniste, disant aux dirigeants arabes : « Vous avez pris une décision stupide.

En décrivant la bataille de Jaffa, la ville arabe voisine de Tel-Aviv, Karsh utilise les archives militaires britanniques pour montrer que les Israéliens ont de nouveau promis aux Arabes qu'ils pourraient rester s'ils déposaient les armes. Mais les ordres du mufti l'interdisaient à nouveau. Rétrospectivement, il est clair que le mufti voulait que les Arabes de Haïfa et de Jaffa partent parce qu'il craignait non pas qu'ils soient en danger, mais que leur maintien confère une plus grande légitimité à l'État juif naissant.

Malheureusement, aucune quantité de documentation et de preuves sur ce qui s'est réellement passé en 1948 ne viendra ponctuer le récit de la Nakba. L'histoire de la dépossession est désormais institutionnalisée, une partie essentielle de l'armement des Palestiniens pour ce qu'ils considèrent comme la longue lutte à venir.C’est devenu la base morale de leur insistance sur le droit des réfugiés à retourner en Israël, ce qui les amène à leur tour à rejeter un plan de paix raisonnable à deux États après l’autre. Pendant ce temps, les Palestiniens les plus radicaux continuent d'insister sur le fait que le seul baume pour la Nakba est la destruction complète du crime historique du sionisme – soit en éliminant Israël, soit en le submergeant dans un État démocratique laïc appelé Palestine. (La proposition est difficile à prendre au sérieux de la part des adeptes d'une religion et d'une culture qui abjurent la laïcité et autorisent peu de démocratie.)

Les faits concernant 1948 n'impressionneront pas non plus les gauchistes européens et américains qui font partie de la coalition internationale de la Nakba. Le récit de la Nakba sur le sionisme en tant que mouvement d'oppresseurs coloniaux blancs victimisant des Palestiniens innocents est renforcé par des modes de pensée radicaux maintenant dominants dans l'académie occidentale. Les postmodernistes et les postcolonialistes ont adapté l'adage d'Henry Ford selon lequel « l'histoire est une bêtise » à leurs propres objectifs politiques. Selon les professeurs radicaux, il n'y a pas d'histoire factuelle ou empirique à laquelle nous pouvons faire confiance, seulement des « récits » concurrents. Par exemple, il y a le récit dominant de l'establishment de l'histoire américaine, puis il y a le contre-récit, écrit par des professeurs comme feu Howard Zinn, qui parle au nom des Américains négligés et oubliés. De la même manière, le contre-récit palestinien de la Nakba peut maintenant remplacer le vieux récit sioniste discrédité, indépendamment des faits historiques réels. Et grâce à ce que l'écrivain français Pascal Bruckner a appelé la nouvelle « tyrannie de la culpabilité » de l'intelligentsia occidentale – un effacement de soi qui interdit l'examen critique des récits historiques de ces mouvements nationaux auxquels le statut sanctifié d'« opprimé » a été accordé – le récit de la Nakba ne peut même être contestée.

Cela crée une sous-culture importante en Occident consacrée à la délégitimation d'Israël et de l'idée sioniste. Pour les gauchistes, pour lesquels Israël est désormais jugé en permanence, la chanson d'amour de Stone de 1948 au sionisme a commodément disparu, tout comme Trotsky a été autrefois disparu par l'Union soviétique et ses partisans occidentaux (dont, ne l'oublions pas, Stone était l'un) . Ainsi Tony Judt peut écrire dans La revue new-yorkaise des livres– le même journal prestigieux dans lequel Stone a commencé à publier ses réexamens du sionisme – qu'Israël n'est, après tout, qu'un « anachronisme » et une bévue historique.

Il y a plusieurs années, j'ai brièvement visité le plus grand camp de réfugiés de Cisjordanie : Balata, dans la ville de Naplouse. La plupart des quelque 20 000 habitants du camp sont les enfants, les petits-enfants et même les arrière-petits-enfants des citoyens arabes de Jaffa qui ont fui leurs maisons au début de 1948.

Pendant un demi-siècle, les Nations Unies ont administré Balata comme un ghetto social quasi-apartheid. L'Autorité palestinienne ne considère pas les résidents de Balata comme des citoyens de Palestine, ils ne votent pas sur les questions municipales, et ils ne reçoivent aucun financement de l'AP pour les routes ou l'assainissement. Les enfants réfugiés – bien qu’après 60 ans, appeler les jeunes enfants « réfugiés » soit absurde – vont dans des écoles séparées gérées par l’UNRWA, l’agence des Nations Unies pour l’aide aux réfugiés. Les « réfugiés » sont entassés dans une zone d'environ un kilomètre carré et les autorités municipales leur interdisent de construire en dehors des limites officielles du camp, ce qui rend les conditions de vie de plus en plus exiguës à mesure que la population du camp augmente. Dans un bâtiment appelé le Centre culturel de Jaffa - financé par l'ONU, ce qui signifie l'argent de nos impôts - les jeunes de Balata sont sans aucun doute nourris du mythe selon lequel ils retourneront bientôt triomphants dans les maisons de leurs ancêtres au bord de la mer Méditerranée.

A Balata, l'histoire a bouclé la boucle. Pendant la guerre de 1948, des dirigeants palestiniens comme Haj Amin al-Husseini ont insisté sur le fait que les citoyens arabes de Haïfa et de Jaffa devaient partir, de peur qu'ils ne contribuent à légitimer l'État juif. Maintenant, les descendants de ces citoyens sont enfermés dans des endroits comme Balata et interdits de réinstallation en Cisjordanie administrée par les Palestiniens, de peur qu'ils ne contribuent à légitimer l'État juif, cette fois en supprimant la principale plainte des Palestiniens. Pourtant, il y a une certaine logique perverse à l'œuvre ici. Car si Israël et les Palestiniens parvenaient un jour à élaborer un projet de traité de paix, Mahmoud Abbas, président de l'Autorité palestinienne, devrait se rendre à Balata et expliquer à ses habitants que leurs dirigeants leur mentent depuis 60 ans et qu'ils ne retournent pas à Jaffa. Ce qui, pour répéter l'évidence, est l'une des principales raisons pour lesquelles il n'y a pas eu de traité de paix.

Sol Stern est un éditeur collaborateur de Journal de la ville, chercheur principal au Manhattan Institute et auteur de Se libérer : les leçons des écoles publiques et l'impératif du choix de l'école.


Une histoire brève

Le conflit israélo-palestinien en est un qui dure depuis un certain temps, remontant à 1917, lorsque la Grande-Bretagne a publié la déclaration Balfour, considérée comme la promesse d'un foyer national pour les Juifs en Palestine. Après cela, de nombreuses révoltes et conflits ont commencé à surgir lorsque Haj Al-Husseini a mené une révolte arabe où de nombreux décès ont eu lieu. Husseini a fui en Irak puis en Allemagne nazie.

À la suite de ces événements, il y a eu plusieurs points de conflit tels que la guerre d'indépendance d'Israël (1948), un armistice où Israël a gagné des terres, la formation de l'Organisation de libération de la Palestine qui visait la liquidation d'Israël, une guerre de six jours où Israël a détruit l'Égypte l'armée de l'air, la guerre du Yom Kippour, une attaque surprise le jour des expiations juives et la signature d'un traité de paix entre Israël et l'Égypte (cependant, le conflit a continué). Plusieurs attaques et accords ont eu lieu, de nombreuses vies innocentes ont été perdues des deux côtés, de nombreuses tentatives pour résoudre le conflit ont été faites par d'autres pays à travers le monde mais le conflit continue de s'intensifier.

Le point de départ le plus connu du conflit remonte à 1948, date à laquelle, le 14 mai, l'État d'Israël a été déclaré. Cela est entré en vigueur le 15 mai, un jour dont les Palestiniens se souviennent comme « 8220al-Nakba » (la catastrophe). Après cela, le conflit a considérablement augmenté, depuis cette date, le nombre d'incidents a augmenté, de nombreuses vies ont été perdues et le conflit s'est intensifié.

Aujourd'hui, la méthode la plus populaire pour régler le conflit est la solution à deux États, c'est-à-dire l'établissement de deux terres distinctes sur lesquelles les deux parties doivent résider. Cependant, bien que cela puisse être la solution la plus populaire, cela pose d'autres problèmes quant à l'emplacement de ces points de repère. Cela en soi démontre la profondeur de la situation. Certaines suggestions étaient que la rive ouest et la bande de Gazza soient des emplacements appropriés.

Plus récemment, il y a eu des tentatives prometteuses de règlement entre les deux lorsqu'en septembre 2010, Barack Obama (président américain), le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas se sont rencontrés pour négocier un accord. L'objectif principal était de négocier la solution des deux États, mais les réunions ont pris fin lorsque "Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a refusé de prolonger le gel des implantations en Cisjordanie à moins que l'Autorité palestinienne ne reconnaisse Israël en tant qu'État juif, tandis que les dirigeants palestiniens ont refusé de poursuivre les négociations à moins qu'Israël ne prolonge le moratoire”.(2011)

Ainsi, bien que le conflit dure depuis de nombreuses décennies, il semble qu'il y ait encore de l'espoir qu'il puisse y avoir une solution pour mettre fin au conflit et garantir que les communautés israélienne et palestinienne aient un règlement équitable. Bien que cela puisse prendre un certain temps et de nombreuses négociations, peut-être qu'avec le temps, il y aura un moyen de résoudre le conflit.

Timeline, Mideast Web [En ligne] Disponible sur : http://www.mideastweb.org/timeline.htm [Consulté le 1er décembre 2011].


Le conflit israélo-palestinien : des récits contrastés de chaque côté

Parce que c'est un sujet très difficile et émotionnel, je pense qu'il est utile que vous sachiez quelque chose sur mon parcours. C'est, au moins en partie, la base de mon point de vue. J'ai grandi à Anvers, en Belgique, et j'y ai vécu jusqu'à l'âge de 11 ans. Je suis arrivé à New York en 1940 dans ce que je pense être le dernier bateau avant l'invasion de l'Allemagne. La raison pour laquelle je suis en vie et ici c'est à cause de ma mère. Elle organisait une soupe populaire pour nourrir les réfugiés d'Allemagne, et elle a entendu les histoires et a convaincu mon père de partir. J'étais au courant de l'antisémitisme dès mes premières années.

En tant que jeune universitaire, j'ai passé trois ans à aider à développer un département de génie industriel au Technion à Haïfa, en Israël, sur un projet soutenu par les gouvernements israélien et américain.

Chaque partie du conflit israélo-palestinien a son propre récit racontant une partie de la vérité. Ce qui est important pour comprendre les deux côtés, c'est de savoir ce qu'ils laissent de côté. Chaque camp interprète les événements en fonction de sa propre histoire, diabolise l'autre et omet sa propre contribution au conflit. Chaque partie est dans un état de déni, ignorant la réponse à ses propres actions.

L'histoire palestinienne se concentre sur la victimisation, leur souffrance et leur dépossession et leur profond sentiment d'injustice d'être punis à cause du traitement réservé aux Juifs par l'Europe. Ils laissent de côté l'histoire des guerres déclenchées, leur violence, leur direction fautive et leur refus constant de saisir les opportunités d'accommodement.

L'histoire israélienne met l'accent sur leur attachement historique de longue date à la terre, la légitimité accordée par le plan de partition de l'ONU, l'hostilité et la menace constante de guerres venant de leurs voisins, et le rejet de leurs offres de paix. Tout cela est sous-jacent au traumatisme omniprésent de l'holocauste. Ils laissent de côté leur propre rôle. Ils rationalisent et dégradent les cruautés de l'occupation. Ils aggravent encore la situation par l'attitude occidentale historique de condescendance et de mépris pour la population palestinienne locale.

Histoire et contexte

Afin d'avoir un aperçu du passé, du présent et du futur possible, nous avons besoin d'un peu d'histoire et de contexte. Puis nous revenons à l'importance des récits.

Une première question : pourquoi choisir ce coin particulier du Moyen-Orient comme refuge pour le peuple juif ? Compte tenu du long attachement du judaïsme à la Terre Sainte et de l'histoire désastreuse de la souffrance juive en Europe, les Juifs devaient avoir un endroit où aller où ils seraient acceptés en tant que Juifs. Où seraient-ils allés après la Seconde Guerre mondiale ? Chaim Weizmann, le premier président d'Israël a déclaré : « Le monde semblait être divisé en parties – ces endroits où les Juifs ne pouvaient pas vivre et ceux où ils ne pouvaient pas entrer.

À l'heure actuelle, les Juifs sont majoritaires en Israël. 5,5 millions de citoyens d'Israël sont juifs et 1,3 million sont arabes. Les Arabes composent 20% de la population israélienne. Ce sont des citoyens de seconde zone qui subissent beaucoup de discrimination. La plupart des Israéliens ne le nieraient pas, tout en tenant compte du fait qu'il y a des Arabes à la Knesset. La presse en Israël est parmi les plus libres au monde, et très certainement au Moyen-Orient. La justice israélienne est vraiment indépendante. Pourtant, le grand nombre de citoyens arabes peut devenir un problème. Ils sont récemment devenus plus vocaux.

Je suis préoccupé par la situation actuelle en Israël et la situation des Palestiniens. Elle se trouve dans une impasse politique et militaire qui devient de plus en plus dangereuse. Compte tenu des attaques du Hezbollah depuis le Liban et de l'afflux constant d'un mélange complexe d'armes de plus en plus sophistiquées et de plus grande portée, étant donné que ces armes sont utilisées par une armée de guérilla qui se mêle à la population en général, la force militaire d'Israël est moins efficace. Le Hezbollah est généreusement soutenu par l'Iran. La réponse israélienne armée ne fait qu'augmenter la colère des populations arabes du monde entier.

La colère au service des gouvernements arabes autocratiques

À mon avis, cette colère a longtemps été très commode pour les gouvernements arabes autocratiques, servant de distraction à la pauvreté, à la frustration et à l'impuissance de ce que les commentateurs appellent la « rue arabe ». À mon avis, il est à la fois dans l'intérêt d'Israël et dans l'urgence de régler la relation amère avec les Palestiniens. Les conséquences de ne pas le faire sont trop graves.

Pourquoi ce conflit n'a-t-il pas été réglé depuis 100 ans ? L'histoire d'Israël a toujours été étroitement liée à celle des Nations Unies. Le plan de partage de 1947 est à l'origine de la création de l'État d'Israël par l'ONU. Les Arabes se sont révoltés contre la partition, une guerre civile a commencé, les gouvernements arabes ont rejoint la guerre et les frontières ont été décidées par un armistice en 1949.

La lutte entre l'État d'Israël et les Arabes vivant dans la région a toujours attiré l'attention du monde dans le cadre de l'ONU. Nous devons connaître ce contexte pour voir ce qui est possible et où nous allons à partir de là. Lorsque Ben Gourion est arrivé en Palestine en 1906, il y avait environ 700 000 habitants, dont 55 000 juifs. Seuls environ 550 pourraient être définis comme des pionniers sionistes. La population juive était de 8 %. Démographiquement, la Palestine était majoritairement arabe. Dans un recensement britannique de 1922, le pourcentage de Juifs s'élevait à quelque 11%. En 1947, il était passé à 33 %. Jérusalem a toujours été majoritairement juive.

Israel Zangwill, écrivain et premier sioniste, a déclaré : « Israël était une terre sans peuple, pour un peuple sans terre. » Ce n'était clairement pas le cas. Tous les sionistes ne l'ont pas vu de cette façon. Asher Ginzberg, mieux connu sous son nom littéraire, Ahad Ha'am (L'un du peuple) était un sioniste culturel distingué. Dès les années 1890, il attira l'attention sur la présence des Arabes sur le territoire. Il a dit que la relation serait difficile et durable. Le problème ne disparaîtrait pas.

En compétition pour la même terre

Les Arabes ont vu un nombre croissant de Juifs venir sur ce qu'ils considéraient comme leur terre - acheter des biens et s'organiser - une menace sérieuse qui les faisait se sentir de plus en plus dépossédés. De nombreux Juifs ont préféré ignorer les panneaux, jusqu'à ce que des émeutes éclatent en 1921 et 1929. Ils s'attaquent aux quartiers juifs. Les Arabes appellent cela un soulèvement populaire, pas des émeutes. Certains observateurs ont commencé à considérer le problème comme deux groupes en compétition pour la même domination des terres et de la population.

Chaim Weizmann, premier président d'Israël, a vu la difficulté du problème en termes tragiques, comme un conflit entre deux droits. Même Ben Gourion a parfois reconnu que les Arabes avaient des droits légitimes. Par exemple, Ben Gourion à l'agence juive en 1936 : « Je veux que vous voyiez les choses – avec des yeux arabes – ils voient l'immigration à grande échelle – ils voient des terres passer entre nos mains. Ils voient l'Angleterre s'identifier au sionisme : » Jabotinsky aussi, le fondateur du mouvement Herut, qui était plus franc. Ce qu'il a dit, c'est: "C'est eux ou nous." Puis vint le Mandat britannique, la Déclaration Balfour, donnant aux Juifs un foyer national et développant le sionisme. À la fin des années 30, les sentiments des Arabes débordèrent dans une révolte qui fut impitoyablement réprimée par les Britanniques, aidés par quelques Juifs et quelques Arabes riches. Pour apaiser les Arabes, la Grande-Bretagne a restreint l'immigration juive. Ceci était, bien sûr, fortement opposé par les groupes juifs.

La Grande-Bretagne a organisé la Commission Peel pour rendre compte de cette situation difficile. En 1937, la Commission déclarait : « il y a un conflit irrépressible entre deux communautés nationales dans les limites étroites d'un petit pays… il n'y a pas de terrain d'entente entre elles ». Le rapport recommandait la partition. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Grand Mufti de Jérusalem, qui était farouchement antisémite, s'est rangé du côté des nazis. Les Juifs forment une brigade et combattent avec les Alliés. Cette brigade a d'abord été combattue par les Britanniques qui se méfiaient de leurs objectifs d'après-guerre.

Guerre civile féroce et cruelle

Après la guerre, l'ONU a organisé une commission pour étudier la situation et est parvenue à la même conclusion que la Commission Peel. Un plan de partage a été approuvé par l'ONU. Ben Gourion a alors déclaré l'État d'Israël. Les Arabes n'ont pas accepté le plan et la guerre a éclaté. La guerre s'est déroulée en deux phases, d'abord une guerre civile entre Juifs et Arabes en Israël. Comme le sont les guerres civiles, elle a été féroce et cruelle avec de nombreux morts. Puis, dans la deuxième phase, les Arabes voisins ont envahi. La guerre se termina en 1949 par un armistice.

En réponse à la situation, l'ONU a adopté la première de nombreuses résolutions—194, relative au droit au retour des réfugiés. Cela représentait environ 700 000 Arabes. Pour plusieurs raisons, l'Etat israélien n'a pas accepté cette résolution. Premièrement, accepter autant de personnes d'une population hostile constituerait une cinquième colonne. Deuxièmement, ils ont souligné qu'un nombre égal de Juifs ont été expulsés des pays arabes. Enfin, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, une immigration massive de Juifs avait lieu. Après avoir été expulsés d'Europe et d'Afrique du Nord, ces immigrants ont trouvé un foyer en Israël. Ils n'avaient pas d'autre endroit où aller.

Après de nombreuses discussions et pressions, le gouvernement israélien a proposé d'accepter 100 000 réfugiés arabes. Mais toute la question est devenue sans objet pour une raison ironique. Les Arabes ont rejeté l'offre du retour de 100 000 réfugiés, et tous ont rejeté la résolution 194, car ils la considéraient comme une reconnaissance du droit d'Israël à exister. De leur point de vue, il n'y avait ni partage ni compromis : les Juifs n'avaient pas leur place en Palestine. Les réfugiés et nombre de leurs descendants sont restés dans des camps pendant toutes ces années, menant une vie disloquée, survivant grâce à l'aide de l'ONU, pratiquement ignorée par les gouvernements arabes.

En Israël, il y a beaucoup de débats sur pourquoi et comment ces réfugiés ont été déplacés. Benny Morris, l'historien israélien, a étudié ces temps brutaux en détail. Certains ont fui la guerre, certains ont été expulsés de force, certains ont été exhortés par les armées arabes à fuir avec la promesse qu'ils pourraient revenir après la victoire. Le nombre de ceux qui ont été expulsés est contesté par les historiens israéliens. Une observation sur le plan de partition : il suffit de regarder une carte pour voir à quel point c'était impossible pour tout type de coexistence. Chaque État n'était pas un bloc solide de population. Au lieu de cela, il y avait de petites poches mixtes de population. La carte a été dessinée simplement pour suivre la démographie. Il ne prévoyait aucune considération ethnique ou politique. Deux peuples qui avaient été enfermés dans une lutte acharnée pendant des décennies ont été jetés ensemble.

Le conflit palestino-israélien comme bouc émissaire

Les gouvernements arabes ont-ils aidé d'un point de vue humanitaire ? Pas particulièrement. Les Palestiniens sont restés impopulaires dans une grande partie du monde arabe. Lorsque l'Égypte contrôlait Gaza, de 1949 à 1967, les Arabes de Gaza étaient rarement autorisés à se rendre en Égypte. Après la première guerre du Golfe en 1991, le Koweït a expulsé 250 000 Palestiniens. Seule la Jordanie autorise les Palestiniens à devenir citoyens. Ailleurs dans le monde arabe, ils ne sont pas autorisés à devenir citoyens. Même en Jordanie, la guerre a éclaté, réprimée par le gouvernement jordanien.Le conflit palestino-israélien a été un bouc émissaire et une distraction extrêmement efficaces pour les masses arabes, qui se classent très mal dans l'indice de développement humain de l'ONU par rapport au reste du monde.

La guerre des Six Jours en 1967 a créé un changement fondamental pour Israël. Parce qu'Israël a conquis les territoires de la Cisjordanie et de Gaza, ces terres avec leurs millions de Palestiniens sont passées sous occupation israélienne. Puis a suivi la très discutée résolution 242. L'ONU a stipulé qu'Israël devrait se retirer essentiellement jusqu'aux frontières de 1967, dans le cadre d'un accord global et d'une reconnaissance du droit d'Israël à vivre en paix et en sécurité. La résolution reconnaît les droits des Arabes sur ces terres et le droit d'Israël à la paix et à la sécurité. Israël s'attendait à échanger des terres contre la paix. En juin 1967, Moshe Dayan déclara : « Nous attendons le coup de téléphone des Arabes. Ils savent où nous trouver. La réponse fut donnée à Khartoum en septembre 1967.

Les principaux États arabes rejetèrent les principes de la résolution 242 et annoncèrent leur politique à l'égard d'Israël – les trois non : pas de reconnaissance, pas de paix, pas de négociations. Israël est devenu l'occupant d'une population en colère et mécontente. Vivre sous l'occupation est terrible pour les occupés. Ce n'est pas une bénédiction pour l'occupant.

Arthur Herzberg, ancien rabbin d'Englewood et ancien président du Congrès juif américain, raconte une histoire remarquable dans son livre, Le destin du sionisme. Après la victoire d'Israël, il y eut une grande liesse. David Ben Gourion, ancien Premier ministre, avait quitté la politique et s'était installé dans un kibboutz du Néguev. Il a été invité à prendre la parole lors d'une réunion du parti travailliste et est arrivé en retard, dans le style traditionnel des kibboutzniks, en short. Il a étonné tout le monde en disant que si Israël ne restituait pas immédiatement tout le territoire qu'il venait de conquérir, à l'exception de Jérusalem-Est, il se dirigerait vers un désastre historique.

Compte tenu des conséquences de toutes ces années plus tard, la perte de vies israéliennes, la diabolisation croissante d'Israël dans la presse arabe et dans certaines parties de la presse mondiale, et dans une certaine mesure dans l'opinion mondiale, en plus des intifadas, les grandes souffrances et l'humiliation des Palestiniens, les dommages causés à la vie des deux côtés, il devient de plus en plus clair que Ben Gourion avait raison. Il a eu la clairvoyance de voir que le temps qui passait ne faisait que rendre plus difficile pour Israël de protéger ses citoyens et de maintenir le contrôle sur une énorme population en colère. C'est un cycle de violence et de désespoir.

Pour Israël, la situation est un piège. Israël ne peut pas rester sans une annexion rampante qui inclut plus d'Arabes dans la société israélienne - la question démographique - ou partir, certainement pas facilement avec tous ses nombreux colons. Aussi, qu'arrive-t-il aux millions de Palestiniens en Cisjordanie ? Peuvent-ils devenir citoyens d'Israël ?

Maintenant, en Israël, il y a beaucoup de discussions sur le dilemme démographique. Environ 50% seulement des personnes vivant entre le Jourdain et la Méditerranée sont des Juifs. D'ici 2020, le pourcentage de Juifs sera de 42 %.

Actuellement, le Premier ministre israélien Ehud Olmert a été fortement critiqué pour la conduite de la guerre avec le Hezbollah. Pour étayer son gouvernement chancelant, il s'est tourné brusquement vers la droite et a choisi un partisan de la ligne dure, Avigdor Lieberman, pour le cabinet. Lieberman est connu pour ses opinions extrêmement bellicistes. À un moment donné, il a appelé à retirer la citoyenneté aux Arabes israéliens. Ce genre de discours rend une situation impossible encore plus impossible, si cela est possible.

Une solution à deux États semble être la voie à suivre. La tentative la plus détaillée a été poursuivie par le président Clinton, réunissant le Premier ministre israélien Barak et Yasser Arafat. La première carte décrivant les frontières proposée par Israël a souvent été citée par les Palestiniens comme une offre ridicule – un plan bantoustan de cantons non contigus, ne donnant aux Palestiniens rien qui puisse être appelé un État. Les gens ont eu l'impression que c'était la position israélienne. La carte finale, reflétant la proposition finale de Clinton à laquelle Barak était d'accord, était une zone contiguë, englobant la majeure partie de la Cisjordanie. C'était l'accord le plus raisonnable à ce jour, mais il a été rejeté par Arafat. Il y avait quelques faiblesses dans l'accord – par exemple – une ambiguïté sur le contrôle de l'espace aérien sur le projet d'État palestinien. La vraie faiblesse était que la coalition Barak s'était démêlée et qu'il était désormais minoritaire à la Knesset. Cependant, même si le plan n'avait pas été approuvé par la Knesset, il aurait pu devenir un indicateur d'une paix projetée et une base d'espoir pour l'avenir, le signal d'une volonté de négocier sérieusement la paix dont les deux parties ont vraiment besoin. Arafat a rejeté le plan et n'a fait aucune contre-offre. Sharon a été élue et l'Intifada a éclaté.

Point de blocage psychologique

Clinton a déclaré que le plan s'est effondré essentiellement sur le droit au retour des réfugiés. Arafat a dit à Clinton que s'il acceptait, Clinton pourrait assister à ses funérailles. Ce qui est peut-être le plus important pour la compréhension du conflit, c'est que le plan appelle clairement à une résolution finale et à la fin de toute autre réclamation. C'est le point de blocage psychologique pour les Palestiniens. Ils s'intéressent à leur conception de la paix et de la justice, une justification de leurs griefs. Contrairement aux Israéliens qui sont des négociateurs très coriaces, mais aussi pragmatiques et intéressés par les solutions. Les dirigeants palestiniens et arabes n'assument aucune responsabilité pour le désastre qu'ils ont causé à leur propre peuple, à la fois par l'incompétence de leurs dirigeants et par l'autocratie et la corruption de leurs gouvernements.

Abba Eban a déjà été cité comme ayant déclaré : « Les dirigeants palestiniens ne manquent jamais une occasion de rater une occasion de paix.

L'élection du Hamas était en partie un reproche à la corruption de l'Autorité nationale palestinienne et en partie à cause de l'ineptie politique du parti Abbas qui a présenté trop de candidats contre un parti fondamentaliste religieux bien organisé avec seulement quelques candidats. Le Hamas, malgré son bilan caritatif, puisqu'il est responsable d'une grande partie des services sociaux dont bénéficient les Palestiniens, n'a toujours pas remporté la majorité dans le vote populaire. Cependant, le Hamas en Cisjordanie et à Gaza, et le Hezbollah au Liban, sont idéologiquement et religieusement opposés à tout type d'accord sur une solution politique. Ils croient que la Palestine, comme indiqué dans leur charte, appartient entièrement aux musulmans. Renoncer à une partie quelconque de la terre est interdit. (Certains Juifs orthodoxes ont une croyance similaire. Dieu a promis cette terre aux Juifs et personne ne peut y renoncer.)

Pourtant, il est devenu clair qu'une solution militaire est impossible. Pire encore, les conflits en cours deviennent de plus en plus dangereux. Si la nature du conflit passe du profane au religieux, nous ne pouvons que nous attendre à plus d'effusions de sang car c'est contre la volonté de Dieu de faire des compromis.

À l'heure actuelle, compte tenu de cette histoire, le pire aspect du problème est que les Palestiniens et les dirigeants de certains des États arabes/musulmans ont refusé d'accepter la légitimité d'Israël et des négociations réalistes sur le droit de retour des réfugiés dans des villages qui n'existent plus. . Quoi que l'Israélien et le Palestinien moyen pensent d'une solution à deux États, la violence constante soutenue et entretenue par les livraisons d'armes permet aux extrémistes de saboter n'importe quel accord, même lorsqu'il commence à avoir lieu.

Compte tenu de la longue histoire du conflit arabo-israélien et de l'échec des nombreuses tentatives de négociations, j'en suis venu à la conclusion à contrecœur que les deux parties ne peuvent pas parvenir à un accord par elles-mêmes. Arthur Herzberg et Shlomo Ben-Ami, ancien ministre des Affaires étrangères d'Israël et participant clé aux pourparlers de Camp David, sont arrivés à la même conclusion. Il n'y a pas de solution militaire. Aucune des deux parties ne peut imposer sa volonté à l'autre. Toutes les hostilités ultérieures ne feront qu'infliger plus de cruauté aux deux peuples. On a pensé que la sécurité d'Israël dépendait de la dissuasion, de l'idée que toute attaque peut être menée par une force écrasante. Le conflit libanais avec l'efficacité du Hezbollah dans la lutte contre Israël a remis en question la doctrine de la dissuasion, rendant la situation beaucoup plus dangereuse.

Les États-Unis ont perdu leur crédibilité

Une solution politique doit être trouvée et ne peut se faire qu'avec une action internationale concertée. Les États-Unis, qui avaient autrefois la crédibilité d'apparaître comme un intermédiaire honnête, ont perdu ce pouvoir depuis leur enchevêtrement en Irak. La nécessité de la participation de la Ligue arabe est absolument nécessaire. Une fois, en 2002, ils ont proposé une vague initiative. À mesure que la situation devient de plus en plus menaçante et dangereuse, en raison de la disponibilité d'armes sophistiquées à longue distance, ils peuvent devenir plus disposés à participer aux négociations. En fait, ils ont récemment montré un regain d'intérêt. Le radicalisme chiite croissant menace les gouvernements sunnites. La rage contre Israël peut rebondir contre ces mêmes gouvernements. Des guerres troublantes dans cette région pourraient créer des ravages économiques. Du point de vue israélien, la reconnaissance des limites de la puissance militaire pourrait influencer Israël s'il y avait une réelle chance d'un accord.

Les contours d'un accord raisonnable ressortent assez clairement de la mise en œuvre de la résolution 242 et des paramètres Clinton de 2000. La pression risque-t-elle d'être plus efficace maintenant ? Lors des récentes hostilités entre Israël et le Hezbollah au Liban, les États-Unis ont d'abord été réticents à exiger un cessez-le-feu immédiat pour donner à Israël le temps de contrôler le Hezbollah. Lorsque la situation semblait devenir incontrôlable, les grandes puissances du Conseil de sécurité ont pu agir de manière décisive et efficace pour faire venir des soldats de la paix dans la région. Cela montre comment les grandes puissances du Conseil de sécurité peuvent imposer des solutions si elles le souhaitent. Ils peuvent décider de le faire dans le conflit arabo-israélien s'ils pensent que la situation dans la région devient trop instable et trop dangereuse. Il y a une bonne raison à cela. Les armes impliquées deviennent de plus en plus sophistiquées, avec le potentiel de déclencher une guerre régionale et de créer le chaos. Une proposition est d'envoyer des Casques bleus de l'ONU en Cisjordanie.

Enfin, revenant à l'idée des récits, Sami Adwan, un éducateur palestinien, a rencontré Dan Bar-On, un psychologue social israélien. Ils travaillent ensemble depuis 2002 à l'élaboration de trois livrets intitulés Apprendre le récit de l'autre, à utiliser dans les lycées palestiniens et israéliens. Chaque camp est confronté à une version contradictoire de l'histoire. Chaque page est divisée en trois : les récits palestinien et israélien, et une troisième section laissée vierge à l'élève à remplir. Le but n'est pas de légitimer ou d'accepter le récit de l'autre, mais de le reconnaître. Les livrets ont été traduits en anglais, espagnol, italien, catalan et basque et paraîtront bientôt en allemand. En France, il s'est vendu à plus de 23 000 exemplaires. Il a également été adapté pour être utilisé pour les récits macédoniens-albanais.

L'introduction des livrets dans les lycées palestiniens et israéliens a rencontré de grandes difficultés. Cependant, de plus en plus de personnes dans ces communautés demandent un changement dans l'enseignement de l'histoire. Comprendre le récit de l'autre est essentiel pour le progrès, et aussi essentiel pour la pensée humaniste et l'action éthique.

Sylvain Ehrenfeld est membre de l'Ethical Culture Society of Bergen County.


  • administratif (45)
  • Afghanistan (23)
  • Algérie (2)
  • antisémitisme (31)
  • Réformateurs arabes (3)
  • Azerbaïdjan (1)
  • Bahreïn (2)
  • Brésil (1)
  • Séances d'information (1)
  • Canada (2)
  • caucase (1)
  • Europe centrale (9)
  • Chine (6)
  • Chrétiens (2)
  • contre-terrorisme (1)
  • éducation (38)
  • Egypte (163)
  • énergie (1)
  • UE (20)
  • Europe (13)
  • France (3)
  • Gaza (33)
  • Globeman (6)
  • Golfe (8)
  • Hamas (43)
  • Hezbollah (30)
  • Iran (119)
  • Iran et al-Qaida (3)
  • nucléaire iranien (19)
  • Politique intérieure iranienne (6)
  • Irak (19)
  • Islamisme (76)
  • Islamistes (33)
  • Israël (138)
  • Politique de défense d'Israël (11)
  • politique israélienne (12)
  • isrel (1)
  • Rue J (4)
  • Juifs (1)
  • Jordanie (4)
  • Corée (1)
  • Kurdes (1)
  • Liban (60)
  • Leçons du passé (215)
  • libye (19)
  • couverture médiatique du Moyen-Orient (145)
  • Économie du Moyen-Orient (4)
  • Politique au Moyen-Orient (73)
  • stratégie militaire (1)
  • mauvaise éducation (1)
  • Maroc (1)
  • Frères musulmans (11)
  • Pays-Bas (4)
  • Afrique du Nord (1)
  • Norvège (1)
  • Obama (17)
  • Obama et le Moyen-Orient (12)
  • Obaméa (1)
  • Pakistan (12)
  • copain (1)
  • Politique intérieure palestinienne (27)
  • Politique palestinienne (41)
  • Palestiniens (75)
  • processus de paix (7)
  • romneyprésident (1)
  • Politique russe (10)
  • satire (20)
  • Arabie Saoudite (16)
  • Shoah (2)
  • Espagne (1)
  • Soudan (5)
  • Syrie (101)
  • terrorisme (27)
  • Tunisie (10)
  • Turquie (83)
  • vous (1)
  • Politique américaine et Iran (34)
  • Relations américano-israéliennes (12)
  • Militaire des États-Unis et Moyen-Orient (7)
  • Politique américaine (273)
  • La politique américaine et l'Iran (16)
  • Politique américaine et Irak (2)
  • Politique américaine et islamistes (20)
  • La politique américaine et Israël (18)
  • Politique américaine et questions israélo-palestiniennes (66)
  • La politique américaine et la Syrie (8)
  • États-Unis et Syrie (10)
  • EAU (1)
  • Politique britannique (18)
  • un (7)
  • Comprendre le Moyen-Orient (93)
  • statut des femmes (1)

Meurtre palestinien - un peu de preuves

On entend souvent dans les médias des civils palestiniens abattus par des soldats israéliens. L'armée répond généralement que la fusillade était nécessaire. Quiconque connaît ce blog saura que j'ai un amour pour Israël, un amour qui me rend sans aucun doute biaisé dans mes évaluations de ce qui se passe (toujours inadéquat, étant donné que je suis un outsider complet). J'essaie néanmoins d'être objectif, comme lorsque j'ai affiché mon chemin à travers l'invasion de Gaza. Ci-dessous, un clip vidéo (tiré d'ici) qui accompagnait ce reportage d'un manifestant palestinien pacifique abattu en Cisjordanie. Vous pouvez lire le rapport et l'appeler spin, mais je trouve cette vidéo convaincante et déchirante.



Commentaires:

  1. Merisar

    Pour moi, ce n'est pas clair

  2. Daigis

    Une expérience intéressante. Que verrons-nous - je ne suis pas un prédicteur :)

  3. Dimitur

    Quelle phrase nécessaire ... L'idée phénoménale, admirable

  4. Joska

    Je suis désolé, mais à mon avis, vous vous trompez. Je suis en mesure de le prouver.

  5. Hrypanleah

    C'est une phrase drôle

  6. Sagul

    Faire des erreurs. Je propose d'en discuter. Écrivez-moi dans PM.

  7. Hakan

    Cela n'a pas d'analogues?



Écrire un message