Podcasts sur l'histoire

Staline voulait-il restaurer les frontières de l'Empire russe ?

Staline voulait-il restaurer les frontières de l'Empire russe ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

D'une part, cela semble être le cas parce que le pacte Molotov-Ribbentrop a défini la frontière entre les deux sphères d'influence comme étant la frontière de l'Empire russe avant la Première Guerre mondiale. D'un autre côté, l'URSS a fini par annexer plus que ce qui était convenu dans le pacte, par exemple Lvov (alias Lviv, Lemberg), qui était autrichien avant la Première Guerre mondiale.

Savons-nous si Staline avait l'intention de restaurer les frontières de l'Empire russe, ou peut-être simplement une ruse pour déjouer l'Allemagne ?


Tout d'abord, je ne vois pas vraiment pourquoi vous pensez que l'URSS n'a pas obtenu Lvov conformément au pacte. Il est vrai que les Allemands ont capturé Lvov avant de rentrer et de laisser entrer les Russes (selon une déclaration de quelqu'un qui était à Lvov à ce moment-là, je n'ai pas pris la peine de chercher des sources en ligne à ce sujet) mais cela semblait être simplement un malentendu. Les troupes allemandes et russes ont même organisé un défilé commun à Lvov, aucun signe de désaccord.

Les actions de Staline en 1939 et 1940 visaient en effet à restituer le territoire de l'URSS aux étendues de l'Empire russe : invasion de la Pologne, puis guerre d'hiver contre la Finlande au cours de laquelle l'URSS s'empara de la Carélie (probablement moins que prévu, toute la Finlande était autrefois province russe), reconquiert enfin la Bessarabie et les États baltes. Tous ces territoires appartenaient à l'Empire russe et ont été cédés dans le traité de Brest-Litovsk. Donc, les récupérer a été bien accueilli par la population.

Mais je n'irais pas jusqu'à prétendre que Staline voulait faire revivre l'Empire russe - les idées monarchiques en URSS étaient difficiles à vendre. Le régime soviétique a toujours été expansionniste, avec l'objectif déclaré d'une révolution mondiale. C'était une bonne occasion de récupérer des territoires qui leur appartenaient de droit, alors ils l'ont fait. Après la Seconde Guerre mondiale, l'URSS a étendu son contrôle à une grande partie de l'Europe - ces pays n'ont jamais appartenu à l'Empire russe, mais étant donné qu'ils étaient déjà occupés, il aurait été stupide de simplement les abandonner.


Il n'y a rien de spécial sur les frontières de l'ancien Empire russe lorsqu'on envisage l'expansion soviétique.

Il existe une note diplomatique officielle de l'URSS à l'Allemagne (Molotov à Schulenberg le 25 novembre 1940). C'est un accord conditionnel de l'URSS pour rejoindre l'Axe. Les conditions étaient d'étendre la sphère d'influence de l'URSS à : la Bulgarie, Bosfor, les Dardanelles, et au sud de Batoumi et Bakou vers le golfe de Perse (source : Mark Solonin "25 juin" p. 227, citant l'ensemble des archives présidentielles russes 3/64, doc 675 p. 108). Ces territoires n'appartenaient évidemment pas à l'ancien Empire russe. Molotov a envoyé une note agissant sur les ordres de Staline.

« Est-ce que Staline voulait… » Ce que la personne X voulait ou ce que la personne Y pensait n'est pas un bon sujet de recherche historique ; nos motivations et nos désirs sont mystérieux même pour nos proches, alors comment les historiens soixante-dix ans plus tard pourraient-ils mieux savoir ?

Ce que nous savons, c'est que l'URSS n'a pas caché à l'Allemagne son intérêt à s'étendre sur ces territoires, et je pense que c'est sur cela que porte votre question, n'est-ce pas ?

De plus, en 1945, Staline a négocié avec les Alliés pour prendre officiellement une partie de la Prusse allemande (Koenigsberg, maintenant Kaliningrad) - elle n'a jamais fait partie d'un ancien empire russe. (Officiellement, Staline avait beaucoup de contrôle sur l'Allemagne de l'Est, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Bulgarie, etc. Celles-ci n'ont jamais fait partie d'un ancien empire russe.)


L'Union soviétique a envahi la Pologne en février 1919 - mars 1921 dans le but de reconquête et propagation du communisme -- qui, comme les commentaires l'ont souligné, était la principale raison (lire : excuse) de l'expansion soviétique. Les guerres de l'Union soviétique et les assimilations des kahnates pendant Lénine ont établi une politique de conquête via la politique et la puissance militaire. Staline suivait et utilisait Lénine pour justifier son propre culte. Donc, je dirais que Staline voulait en effet faire revivre l'Empire russe et l'étendre pour couvrir la Terre.

La source: Mettre le feu à l'Est : Le rêve de Lénine d'un empire en Asie par Peter Hopkirk, Le terrain de jeu de Dieu Une histoire de la Pologne : Volume II : 1795 à nos jours : 1795 à nos jours Vol 2 par Norman Davies et White Eagle, Red Star : The Polish -Guerre soviétique 1919-20 par Norman Davies


Lev, vous pensez apparemment que les frontières de l'après-guerre ont été "définies" par le pacte Molotov-Ribbenrot. L'URSS devait au moins revendiquer ce territoire, mais lorsque l'Allemagne devenait perdante de la guerre, tout pays gagnant pouvait prendre une partie d'un pays perdant ou de son allié. Comment cela s'est passé exactement, peut être lu dans l'autobiographie de Churchill sur la Seconde Guerre mondiale et dans les protocoles des conférences de Yalta et de Potsdam.

Le transfert de Lvov, je crois, était le résultat d'une conversation en tête-à-tête entre Churshill et Staline dont j'ai lu dans Churchill autobuigrahy. Churshill et Staline, en tête-à-tête, ont décidé de déplacer la Pologne vers l'ouest, donnant une partie du territoire allemand à la Pologne (avec le transfert ultérieur de la population allemande), ainsi qu'une partie du territoire polonais à la Russie. L'entretien n'a duré que deux minutes, les deux parties n'ayant aucun désaccord, et pas un mot n'a été échangé

Churchill décrit ce discours en détail.

Churchill écrit (j'écris de mémoire) : « J'ai pris un morceau de papier et j'ai fait un croquis des frontières de la Pologne et de l'Allemagne. Staline m'a observé. Puis je trace une ligne sur le territoire allemand à l'ouest de la Pologne. Puis je trace une autre ligne à l'ouest du territoire russo-polonais. Je l'ai montré à Staline. Staline hocha la tête. C'était ça. (Churchill a tracé une ligne le long des grandes rivières, ce qui a rendu son croquis précis, en fait. J'oublie les noms des rivières).

Les frontières et les sphères d'influence découlent des positions prises par les troupes sur le terrain, puis des accords entre CHurchill et Staline. Cela ressort clairement des protocoles des conférences de Yalta et de Potsdam.


Staline veut des frontières « sûres » pour la Russie. Au sud, cela signifiait des parties de la Turquie, au moins les "détroits", et une partie des Balkans, disons la Bulgarie pour les sécuriser, ainsi que des parties de la Perse, jusqu'au golfe Persique, selon des sources telles que le Molotov- Pourparlers de Schulenburg, cités dans des sources comme "The Rise and Fall of the Third Reich" de William L. Shirer. Ceux-ci étaient bien au-delà des frontières impérialistes russes.

Pour compenser cela, Staline était prêt à accepter « moins » à l'ouest que les frontières russes. Il était prêt à « troquer à cheval » dans certaines parties de la Pologne, par ex. Varsovie, et même la Lituanie détenue par les tsars russes. Ce qu'il voulait le plus, c'était les marais de Pripet, et la forêt le long et devant eux, pour se défendre.


Politiques de russification

Après la guerre de Crimée, le gouvernement russe a tenté d'introduire en Pologne un nouveau système acceptable pour la population polonaise. La figure de proue du côté polonais était le noble Aleksander Wielopolski. Son programme pro-russe s'est avéré inacceptable pour les Polonais. La tension monte et, en janvier 1863, une rébellion armée éclate. Cette rébellion a été réprimée, réprimée avec une sévérité particulière dans les régions frontalières lituaniennes et ukrainiennes. Afin de punir la noblesse paysanne polonaise pour sa participation à l'insurrection, les autorités russes procédèrent à une réforme agraire à des conditions exceptionnellement favorables aux paysans polonais. Ses auteurs étaient Nikolay Milyutin et Yury Samarin, qui souhaitaient sincèrement profiter aux paysans. La réforme a été suivie, cependant, par une politique anti-polonaise dans l'éducation et d'autres domaines. Dans les années 1880, cela allait si loin que la langue d'enseignement, même dans les écoles primaires des régions à population purement polonaise, était le russe. Au début, toutes les classes de Polonais ont passivement acquiescé à leur défaite, tout en s'accrochant à leur langue et à leur conscience nationale, mais dans les années 1890, deux partis politiques forts, bien qu'illégaux bien sûr, sont apparus : les nationaux-démocrates et le Parti socialiste polonais, tous deux fondamentalement anti -Russe.

Après 1863, les autorités ont également sévèrement réprimé tous les signes d'activité nationaliste ukrainienne. En 1876, toutes les publications en ukrainien, autres que les documents historiques, ont été interdites. En Galicie orientale, cependant, qui se trouvait juste de l'autre côté de la frontière autrichienne et comptait plusieurs millions d'Ukrainiens, non seulement la langue mais aussi l'activité politique ont prospéré. C'est là que le grand historien ukrainien Mikhail Hrushevsky et l'écrivain socialiste Mikhail Drahomanov ont publié leurs ouvrages. La littérature politique ukrainienne était passée en contrebande à travers la frontière. Dans les années 1890, de petits groupes illégaux de démocrates et de socialistes ukrainiens existaient sur le sol russe.

À partir des années 1860, le gouvernement s'est engagé dans une politique visant à renforcer la position de la langue et de la nationalité russes dans les confins de l'empire. Cette politique est souvent qualifiée de « russification ». L'accent mis sur la langue russe pourrait également être considéré comme une tentative de rendre la gouvernance de l'empire plus facile et plus efficace. Cependant, même si le russe devait être la lingua franca, le gouvernement n'a jamais explicitement exigé que ses sujets non russes abandonnent leurs propres langues, nationalités ou religions. D'un autre côté, les conversions à l'orthodoxie étaient les bienvenues et les convertis n'étaient pas autorisés à revenir à leurs anciennes religions. La politique gouvernementale de russification a trouvé son parallèle dans le ton ouvertement nationaliste russe de plusieurs journaux et revues influents. La société russe n'était pas non plus à l'abri de l'attrait du messianisme national, comme la popularité de Nikolay Yakovlevich Danilevsky Russie et Europe dans les décennies après sa première apparition en 1869 attestée. Pour la plupart des partisans de la russification, cependant, l'objectif principal de la politique était de consolider une identité et une loyauté nationales russes au centre de l'empire et de combattre la menace potentielle de désintégration impériale face au nationalisme minoritaire.

Ironiquement, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, certains des objets les plus importants de la russification étaient des peuples qui avaient fait preuve d'une loyauté constante envers l'empire et se trouvaient maintenant confrontés à des politiques gouvernementales visant à restreindre les droits et privilèges de leur culture et de leur nationalité. Les Allemands des provinces baltes furent privés de leur université et leurs anciennes écoles secondaires furent russifiées. Les Lettons et les Estoniens ne s'opposaient pas à l'action du gouvernement contre les Allemands, qu'ils avaient des raisons de détester en tant que propriétaires terriens et riches bourgeois, mais la perspective du remplacement de la langue allemande par le russe n'avait aucun attrait pour eux, et ils en voulaient fortement la pression d'abandonner leur foi luthérienne pour l'orthodoxie. La tentative d'abolir de nombreux aspects de l'autonomie finlandaise a uni les Finlandais contre Saint-Pétersbourg dans les années 1890. En 1904, le fils d'un sénateur finlandais assassina le gouverneur général russe, et la résistance passive à la politique russe était presque universelle. Une résistance passive efficace et généralisée s'est également produite parmi les Arméniens traditionnellement russophiles du Caucase lorsque les autorités russes ont commencé à s'immiscer dans l'organisation de l'église arménienne et à fermer les écoles financées par ses fonds.

Parmi les peuples musulmans de l'empire, ceux qui ont le plus souffert de la russification étaient les plus avancés économiquement et culturellement, les Tatars de la vallée de la Volga. Les tentatives de l'Église orthodoxe de convertir les musulmans et la rivalité entre musulmans et orthodoxes pour convertir de petits groupes nationaux de langue finno-ougrienne encore païens ont provoqué une hostilité mutuelle croissante. À la fin du siècle, les Tatars avaient développé une importante classe marchande et les débuts d'une intelligentsia nationale. Les écoles modernes, entretenues par les fonds des marchands, créaient une nouvelle élite instruite tatare qui était de plus en plus réceptive aux idées démocratiques modernes. En Asie centrale, en revanche, les influences modernes s'étaient à peine fait sentir et il n'y avait pas de russification. Dans ces terres nouvellement conquises, l'administration coloniale russe était paternaliste et limitée : comme les méthodes de « gouvernement indirect » dans les empires britannique et français, elle n'a fait aucune tentative systématique pour changer les anciennes habitudes.

La position des Juifs était la plus difficile de toutes. En raison de leur histoire et de leurs traditions religieuses, ainsi que de siècles de discrimination sociale et économique, les Juifs étaient massivement concentrés dans les professions commerciales et intellectuelles. Ils étaient donc importants à la fois en tant qu'hommes d'affaires et en tant que radicaux politiques, odieux aux bureaucrates en tant que socialistes et aux classes inférieures en tant que capitalistes. Les pogroms, ou émeutes antijuives, qui ont éclaté dans diverses localités dans les mois qui ont suivi l'assassinat d'Alexandre II, ont effectivement mis fin à tout rêve d'assimilation et d'« illumination » sur le modèle de l'Europe occidentale pour la communauté juive de Russie. A cette époque s'éleva également l'accusation maintes fois répétée selon laquelle des excès antisémites auraient été planifiés et mis en scène par les autorités, non seulement en Ukraine en 1881, mais aussi à Kichinev en 1903 et dans toute la colonie juive en 1905. Le point de vue du gouvernement -les pogroms sponsorisés n'ont cependant pas été corroborés par des preuves documentaires. En effet, les fonctionnaires de Saint-Pétersbourg étaient trop soucieux du maintien de l'ordre pour organiser des pogroms qui pourraient constituer une menace directe pour cet ordre. Cependant, certains responsables du gouvernement local ont certainement au moins manqué à leurs devoirs de protéger les vies et les biens juifs et au pire de mèche avec les émeutiers antisémites. Le résultat le plus important de la vague de pogroms de 1881 fut la promulgation en mai 1882 des fameuses « règles temporaires », qui restreignirent encore plus les droits des Juifs et restèrent en vigueur jusqu'à la toute fin de l'Empire russe. Au tournant du siècle, les termes les Juifs et révolutionnaires était devenu synonyme pour certains fonctionnaires.


Le choc de la Russie avec l'Occident est une question de géographie, pas d'idéologie

Dans sa datcha, debout devant une carte de l'Union soviétique nouvellement élargie peu après la capitulation de l'Allemagne en mai 1945, Josef Staline hocha la tête avec approbation. Le vaste tampon qu'il avait creusé dans l'Europe de l'Est occupée par les Soviétiques protégerait désormais son empire contre les futurs Napoléons et Hitler. Staline a alors pris la pipe de sa bouche, l'agitant sous la base du Caucase. Il secoua la tête et fronça les sourcils.

"Je n'aime pas notre frontière ici", a-t-il déclaré à ses assistants, désignant la zone où les républiques soviétiques de Géorgie, d'Arménie et d'Azerbaïdjan ont rencontré les puissances hostiles de la Turquie et de l'Iran.

Au cours de l'année et demie suivante, les relations américano-soviétiques s'effondreraient alors que Staline faisait pression sur Ankara et Téhéran pour des concessions territoriales et que le président américain Harry S. Truman repoussait en envoyant une flottille navale en Méditerranée. En février 1947, une Grande-Bretagne sans le sou a déclaré au Département d'État qu'elle ne pouvait plus défendre le gouvernement grec dans sa guerre civile contre les rebelles communistes soutenus par la Yougoslavie, ce qui a incité Truman à promettre une aide économique et militaire américaine pour Athènes et Ankara. Staline, dont le pays luttait pour se remettre de la dévastation nazie, s'est replié sur la défense. Son objectif serait désormais de tenir la nouvelle zone de sécurité en Europe de l'Est et d'empêcher les États-Unis de contrôler l'ennemi mortel de la Russie : l'Allemagne.

En mars 1947, le nouveau secrétaire d'État américain, George C. Marshall, entama à Moscou six semaines épuisantes de négociations avec son homologue soviétique, Viatcheslav Molotov, sur l'avenir de l'Allemagne occupée. Aucune des parties n'étant disposée à accepter la possibilité qu'un pays aussi dangereux et stratégiquement situé devienne un allié de l'autre, les pourparlers se sont soldés par une impasse. Pourtant, Staline croyait toujours que Truman serait finalement contraint de concéder l'unification allemande aux conditions soviétiques - des réparations massives et une structure politique favorable aux communistes - afin de remplir l'engagement de son prédécesseur Franklin D. Roosevelt de retirer les troupes américaines d'Europe dans les deux ans suivant la guerre.

Marshall a quitté Moscou convaincu que la coopération avec les Soviétiques était terminée. L'Allemagne, et une grande partie de l'Europe occidentale, se dirigeait vers l'effondrement économique et social, et le dicton léniniste « le pire, le mieux » semblait être la réponse de Staline. Le moment était venu, décida Marshall, d'une action unilatérale des États-Unis pour assurer un gouvernement démocratique et capitaliste dans les parties de l'Europe encore hors du contrôle soviétique. Dans un discours emblématique à l'Université de Harvard le 5 juin 1947, il a présenté les grandes lignes de ce qui allait devenir un vaste programme d'aide américain sur quatre ans pour soutenir la reconstruction et l'intégration européennes : le plan Marshall.

Staline a dénoncé le plan comme un complot américain vicieux pour acheter la domination politique et militaire de l'Europe. Il craignait de perdre le contrôle non seulement de l'Allemagne, mais aussi de l'Europe de l'Est. Avant le lancement du plan Marshall, Staline n'avait jamais été dogmatique sur les formes de socialisme poursuivies par les pays de la sphère soviétique. La Bulgarie, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie ont toutes été autorisées à former des gouvernements de coalition d'une sorte ou d'une autre. Sa demande n'avait été qu'une allégeance à Moscou en matière de politique étrangère. Cela allait bientôt changer. À la fin de 1948, Staline avait entièrement coopté ou écrasé les éléments non communistes restants dans les gouvernements d'Europe de l'Est.

Truman avait voulu utiliser le plan Marshall comme un outil pour réduire les enchevêtrements de sécurité des États-Unis en Europe. Mais le département d'État avait conditionné les 13,2 milliards de dollars (plus de 135 milliards de dollars en argent d'aujourd'hui) de subventions aux bénéficiaires intégrant leurs économies, les laissant objecter que la perte d'autosuffisance les rendrait plus vulnérables au harcèlement soviétique (et allemand) et menaces. Le président accéda donc aux exigences françaises et britanniques pour que l'aide Marshall soit accompagnée d'une escorte militaire. Le 4 avril 1949, un an et un jour après la signature de la loi sur l'aide Marshall, Truman a signé l'accord fondateur de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN).

Le mois suivant, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont accepté la constitution d'un nouvel État ouest-allemand. Les Soviétiques ont répondu en créant leur propre État est-allemand en octobre. La dialectique des soupçons de chaque côté de l'autre ayant joué autant qu'il le pouvait sans guerre, les frontières européennes du conflit de la guerre froide resteraient figées pour les 40 prochaines années.

Les Berlinois de l'Ouest se pressent devant le mur de Berlin alors qu'ils regardent les gardes-frontières est-allemands démolir une section du mur afin d'ouvrir un nouveau point de passage entre Berlin-Est et Berlin-Ouest, près de la place Potsdamer, le 11 novembre 1989 . (Gérard Malie/AFP/Getty Images)

Quatre décennies plus tard, le 9 novembre 1989, des foules est-allemandes frénétiques se sont rassemblées devant le mur de Berlin en criant "Tor auf!" ("Ouvre la porte!"). Lorsqu'un garde-frontière inquiet et confus s'est exécuté, des dizaines de milliers de personnes ont commencé à affluer vers l'Ouest. Des millions d'autres le feraient dans les prochains jours.

À Dresde six semaines plus tard, une foule a salué le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl en criant «Einheit! Einheit! Einheit!" ("Unité!").À proximité, un officier du KGB, nerveux mais déterminé, âgé de 37 ans, avait passé des semaines à brûler des tas de documents en prévision d'attaques possibles contre son poste par des foules en colère. L'énorme volume de cendres a détruit le four du bâtiment. Des années plus tard, des journalistes russes ont interrogé l'ancien officier sur son travail en Allemagne. "Nous étions intéressés par toute information sur le principal adversaire", a expliqué Vladimir Poutine. Cet adversaire, l'OTAN, continuerait d'obséder les dirigeants russes dans les années à venir.

Au début des années 1990, les communistes est-allemands, implosant sous le poids de la révulsion populaire et des luttes intestines, étaient une force politique épuisée, et le secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev avait commencé à se réconcilier avec l'unification allemande. Ce qu'il exigeait encore, c'est qu'une Allemagne réunifiée ne fasse pas partie de l'alliance atlantique. L'adhésion continue de l'Allemagne à l'OTAN, a déclaré Gorbatchev aux journalistes allemands et soviétiques, doit être "absolument exclue".

Gorbatchev et ses successeurs russes ont soutenu qu'ils avaient été induits en erreur quant à savoir si l'alliance serait autorisée à s'étendre vers l'est. L'OTAN, a déclaré le dirigeant soviétique, était "une organisation conçue dès le départ pour être hostile à l'Union soviétique". "Toute extension de la zone de l'OTAN", a-t-il déclaré à l'époque aux États-Unis. Le secrétaire d'État James Baker, serait donc « inacceptable ». Pourtant, lorsque l'Allemagne s'est réunifiée en octobre, il était impuissant à empêcher la partie orientale de sortir du Pacte de Varsovie et d'entrer dans l'OTAN.

Avec la disparition de Gorbatchev et de l'Union soviétique en 1991, le président russe Boris Eltsine a continué à insister sur la question avec son homologue américain. Les États-Unis, a-t-il déclaré au président de l'époque, Bill Clinton, « semaient les graines de la méfiance » en faisant miroiter l'adhésion à l'OTAN devant les anciens États du Pacte de Varsovie. Qu'un dirigeant russe « accepte que les frontières de l'OTAN s'étendent vers celles de la Russie », a-t-il déclaré à Clinton lors d'une réunion au Kremlin en 1995, « constituerait une trahison du peuple russe ». Le ministre de la Défense Pavel Grachev a averti les dirigeants polonais que ses compatriotes considéraient l'alliance comme un « monstre dirigé contre la Russie ». Le chef du service de renseignement étranger, Yevgeny Primakov, qui deviendra plus tard ministre des Affaires étrangères et Premier ministre, a fait valoir que l'expansion de l'OTAN nécessiterait une position de défense russe plus robuste. "Ce n'est pas seulement un problème psychologique pour nous", a-t-il insisté auprès du diplomate américain Strobe Talbott en 1996. "C'est une question de sécurité." Le Conseil de la politique étrangère et de défense de Moscou a averti que l'élargissement de l'OTAN ferait « des États baltes et de l'Ukraine… une zone de rivalité stratégique intense ».

La résistance de la Russie a laissé à Clinton deux options sensées. Il pourrait l'ignorer et insister pour élargir l'OTAN de manière robuste, dans la logique que « la Russie sera toujours la Russie » et harcelerait et dominerait ses voisins si elle n'était pas contenue par la menace de la force militaire. C'était la position républicaine à l'époque, décrite dans le « Contrat avec l'Amérique » du parti en 1994. L'autre était de rester assis jusqu'à ce que le comportement russe démente ses promesses de respecter la souveraineté de ses voisins. C'était le poste de l'ancien ambassadeur de l'Union soviétique George Kennan. Mais Clinton, étant Clinton, a choisi une troisième option, qui consistait à étendre l'OTAN à bon marché – dans la logique que l'alliance n'avait pas de véritable ennemi. En 1996, Ronald Asmus, qui deviendra bientôt un responsable influent de l'administration Clinton, a fait valoir que les coûts d'expansion de l'OTAN seraient modestes puisque « la prémisse [était] d'éviter la confrontation avec la Russie, de ne pas se préparer à une nouvelle menace russe. »

« Allons-nous vraiment pouvoir convaincre les Européens de l'Est que nous les protégeons », a demandé un sénateur démocrate incrédule Sam Nunn dans un discours aux responsables militaires, « … pendant que nous convainquons les Russes que l'élargissement de l'OTAN n'a rien à voir avec Russie?" Talbott a averti dans une note interne qu'"une OTAN élargie qui exclut la Russie ne servira pas à contenir les impulsions rétrogrades et expansionnistes de la Russie". Au contraire, a-t-il soutenu, « cela les provoquera davantage ». Mais Richard Holbrooke, alors envoyé spécial de Clinton dans les Balkans, a rejeté cet avertissement. Les États-Unis, écrit-il dans Journal des politiques mondiales en 1998, pourrait « avoir [son] gâteau et le manger aussi… dans des années… les gens repenseront au débat et se demanderont pourquoi tout ce tapage était là. Ils remarqueront que rien n'a changé dans les relations de la Russie avec l'Occident.

Holbrooke n'aurait pas pu avoir plus tort. "Nous nous sommes engagés pour protéger toute une série de pays", a déclaré Kennan, 94 ans. New York Times chroniqueur Tom Friedman en 1998, "même si nous n'avons ni les ressources ni l'intention de le faire de manière sérieuse". Il aurait raison. Le pari de Clinton opposerait une OTAN sous-financée à une Russie de plus en plus aigrie et autoritaire.

Quelques jours après l'adhésion de la République tchèque, de la Hongrie et de la Pologne à l'OTAN en mars 1999, l'alliance a lancé une campagne de bombardements de trois mois contre la Serbie – qui, comme la Russie, est un État slave orthodoxe. Ces attaques contre un pays frère ont consterné les Russes ordinaires, d'autant plus qu'elles n'ont pas été menées pour défendre un membre de l'OTAN, mais pour protéger la population musulmane du Kosovo, alors province serbe. Les actions de l'OTAN dans l'ex-Yougoslavie - en Bosnie en 1995 ainsi qu'en Serbie en 1999 - ont été menées avec de nobles objectifs : arrêter le massacre d'innocents. L'expansion de l'OTAN dans les anciens pays du Pacte de Varsovie, cependant, garantissait presque que les Russes ne les verraient pas de cette façon. Moscou savait que ses anciens vassaux, en rejoignant l'alliance, s'étaient désormais engagés à soutenir les politiques occidentales qui défiaient les intérêts russes. Plus l'OTAN s'étendait à l'est, plus elle deviendrait menaçante.

Cela a semblé particulièrement clair lorsque les membres de l'OTAN ont commencé à prendre des mesures unilatérales hostiles à la Russie, des actions qu'ils n'auraient jamais prises en dehors de l'alliance. En 2015, par exemple, la Turquie a abattu un avion de chasse russe qui avait pénétré dans son espace aérien depuis la Syrie, où elle bombardait des opposants au régime de Bachar al-Assad. "L'espace aérien turc … est l'espace aérien de l'OTAN", a déclaré le ministère turc des Affaires étrangères à la Russie après l'attaque. La Russie a pris note. "La Turquie n'a pas créé elle-même" en tant qu'acteur, "mais l'alliance nord-atlantique dans son ensemble", a déclaré le Premier ministre Dmitri Medvedev dans une interview à Temps magazine. "C'est extrêmement irresponsable."

Les Criméens brandissent des drapeaux russes alors qu'ils célèbrent le premier anniversaire du référendum du 16 mars 2015 à Sébastopol, en Crimée. (Alexander Aksakov/Getty Images)

En essayant d'assurer aux Russes que l'OTAN n'était pas une menace, l'administration Clinton avait tenu pour acquis que les intérêts russes légitimes, à une époque suivant la glasnost et la perestroïka, n'entreraient pas en conflit avec les intérêts de l'OTAN. Mais ce point de vue supposait que la guerre froide avait été motivée par l'idéologie et non par la géographie. Halford Mackinder, le père de la géopolitique, se serait moqué de ce point de vue. Mackinder, décédé en 1947, année du lancement de la doctrine Truman et du plan Marshall, a attiré l'attention des décideurs politiques sur la centralité stratégique du vaste « Heartland » eurasien, dominé par la Russie. « Qui dirige l'Europe de l'Est », a-t-il écrit en 1919, « commande le Heartland Qui dirige le Heartland commande l'Île-du-monde Qui dirige l'Île-du-monde commande le monde ». Ce sont les idées de Mackinder, et non de Marx, qui ont le mieux expliqué la guerre froide.

La peur éternelle de l'invasion de la Russie a guidé sa politique étrangère à l'époque et continue de le faire maintenant. « Au fond de la vision névrotique du Kremlin des affaires mondiales se trouve [un] sentiment d’insécurité russe traditionnel et instinctif », a écrit Kennan dans son célèbre Long Telegram de 1946. Vaste, peu peuplée et confrontée à d'énormes problèmes de transport, la Russie avait une tendance naturelle à se fracturer. Regardant vers l'extérieur, la Russie était une « terre qui n'avait jamais connu de voisin amical ». Sa caractéristique déterminante était son indéfendabilité. Aucune chaîne de montagnes ou plan d'eau ne protégeait ses frontières occidentales. Pendant des siècles, il a subi des invasions répétées. Ce paysage et cette histoire ont favorisé l'émergence d'un leadership hautement centralisé et autocratique obsédé par la sécurité intérieure et extérieure. Les communistes n'avaient été qu'une variété d'une telle direction, particulière à l'époque où ils ont émergé.

Les frontières occidentales du pays ont toujours été particulièrement vulnérables. La masse continentale européenne à l'ouest des frontières de la Russie constitue une grande péninsule entourée par la mer Baltique et la mer du Nord au nord, l'océan Atlantique à l'ouest et la mer Noire au sud. La Russie, en revanche, a peu de débouchés maritimes. L'océan Arctique est éloigné de ses centres de population. Les quelques ports du pays sont largement inutilisables en hiver. Les eaux turques au sud, comme les eaux nordiques au nord, peuvent être facilement bloquées. Pendant la guerre froide, les bases aériennes norvégiennes, britanniques et islandaises ont également entravé l'accès russe à la mer.

Mais de tels problèmes ne se sont pas limités au 20e siècle. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, la Russie avait été contenue par la France et la Grande-Bretagne – dans les Balkans, au Moyen-Orient, en Inde et en Chine – bien avant que Kennan ne fasse de « confinement » un mot familier. Ses options défensives étant limitées, sa doctrine militaire a toujours été offensive. Il a cherché à dominer ses voisins afin d'empêcher que les régions frontalières ne soient utilisées contre lui par d'autres puissances. Alors que l'Occident considère la peur d'une invasion de la Russie comme sans fondement, l'histoire a montré aux dirigeants russes que les intentions étrangères sont généralement cachées ou fluides. Chaque époque apporte une nouvelle menace existentielle, il y aurait toujours un autre Napoléon ou Hitler.

Après la Seconde Guerre mondiale, la menace était, du point de vue du Kremlin, l'encerclement capitaliste mené par Washington et sa marionnette ouest-allemande. L'intégration de l'Ukraine et de la Biélorussie (1922) et des pays baltes (1940) à l'Union soviétique, et la création d'États tampons plus à l'est, ont renforcé la sécurité de la Russie au détriment de celle de l'Occident. En 1949, le partage du contrôle de l'Allemagne a créé un équilibre stable, qui a survécu quatre décennies. Cependant, une fois que Moscou a perdu le contrôle de Berlin en 1989, la frontière défensive de la Russie s'est effondrée, la forçant à se retirer vers des frontières plus à l'est qu'elles ne l'avaient été depuis le XVIIIe siècle.

Dans son discours sur l'état de la nation de 2005, le président russe Vladimir Poutine, l'ancien officier du KGB qui avait été en première ligne des efforts secrets de Moscou contre l'OTAN dans les années 1980, a décrit l'effondrement de l'Union soviétique comme la « plus grande catastrophe géopolitique » de le 20ème siècle. Une grande partie de son long mandat en tant que président a été consacrée à la restauration d'éléments de l'espace économique et de la frontière de sécurité de l'Union soviétique face à l'expansion de l'OTAN et de l'Union européenne – et à empêcher les éléments constitutifs de l'ancien empire soviétique de saper les intérêts de la Russie d'aujourd'hui.

Alors que les conflits militaires en Moldavie, en Géorgie et en Ukraine ont été attribués aux efforts agressifs du Kremlin pour rétablir des éléments de l'empire soviétique, il est à noter que la Russie n'a annexé aucune des régions séparatistes - à l'exception de la Crimée, qui abrite le Flotte russe de la mer Noire. La raison n'est pas simplement le déni, mais aussi le fait que l'annexion de territoires pro-russes aurait renforcé les forces pro-occidentales dans les parties restantes de chaque pays. L'annexion saperait l'objectif principal de la Russie, qui est de maintenir les pays hors de portée des institutions occidentales perçues comme une menace pour les intérêts russes. La présence de conflits gelés dans les trois pays les empêche effectivement de rejoindre l'OTAN. L'alliance a toujours rejeté les candidats ayant des différends frontaliers non résolus, des conflits territoriaux internes et une capacité militaire insuffisante pour assurer une défense nationale crédible.

Dans les cas de la Géorgie et de l'Ukraine, le calendrier des interventions russes a coïncidé avec la réalisation par ces pays de repères tangibles sur la voie de l'adhésion à l'OTAN. Les territoires séparatistes combinés, sous contrôle russe effectif, forment désormais un arc protecteur précieux le long des frontières ouest et sud-ouest de la Russie. Tout comme Staline a renforcé la zone tampon de l'Union soviétique en réponse au plan Marshall, qu'il s'attendait à ce que Washington complète avec la force militaire, Poutine a renforcé la zone tampon de la Russie en réponse à l'expansion de l'OTAN.

Les opinions de Poutine sont peut-être mieux capturées par une conversation privée qu'il a eue avec l'ancien dirigeant israélien Shimon Peres peu de temps avant la mort de ce dernier, en 2016. « Pourquoi [les Américains] ont-ils besoin de l'OTAN ? Peres se souvint qu'il avait demandé. « Quelle armée veulent-ils combattre ? Ils pensent que je ne savais pas que la Crimée est russe, et que Khrouchtchev l'a offerte à l'Ukraine ? Je m'en fichais, jusque-là vous aviez besoin des Ukrainiens dans l'OTAN. Pourquoi? Je ne les ai pas touchés.

Ce ne sont pas les mots d'un idéologue. Ils ne sont pas non plus le reflet d'un dirigeant russe particulièrement impitoyable. Après tout, Gorbatchev, pas fan de Poutine, a également soutenu l'annexion de la Crimée, ainsi que l'action militaire russe en Géorgie. L'Occident, écrit-il dans ses mémoires, avait été « aveugle au genre de sentiments suscités par l'expansion de l'OTAN » en Russie.

Les dirigeants occidentaux n'ont pas besoin de sympathiser avec la Russie, mais s'ils souhaitent mettre en place une politique étrangère efficace, ils doivent la comprendre. Le communisme a peut-être disparu d'Europe, mais la géographie de la région n'a pas changé. La Russie est, comme elle l'a toujours été, trop grande et puissante pour s'intégrer dans les institutions occidentales sans les changer fondamentalement et trop vulnérable aux empiétements occidentaux pour accepter sa propre exclusion.

Le plan Marshall, qui a cimenté la guerre froide, est resté dans les mémoires comme l'une des grandes réalisations de la politique étrangère des États-Unis, non seulement parce qu'il était visionnaire, mais aussi parce qu'il a fonctionné. Cela a fonctionné parce que les États-Unis ont accepté la réalité d'une sphère d'influence russe dans laquelle ils ne pouvaient pénétrer sans sacrifier la crédibilité et le soutien du public.

Les grands actes d'homme d'État sont fondés sur le réalisme tout autant que sur l'idéalisme. C'est une leçon que l'Amérique doit réapprendre.

L'extrait a été adapté du nouveau livre de Benn Steil Le plan Marshall : l'aube de la guerre froide.

Benn Steil est directeur de l'économie internationale au Council on Foreign Relations. (@BennSteil)


Empire russe

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Empire russe, empire historique fondé le 2 novembre (22 octobre, style ancien), 1721, lorsque le Sénat russe a conféré le titre d'empereur (imperator) de toutes les Russies à Pierre Ier. L'abdication de Nicolas II le 15 mars 1917, a marqué le la fin de l'empire et sa dynastie des Romanov au pouvoir.

L'empire a vu le jour lorsque la noblesse russe a cherché une nouvelle lignée pour sa monarchie. Ils l'ont trouvé dans Michael Romanov, un jeune boyard (noble), qui a été élu tsar en 1613. Les premiers Romanov étaient des monarques faibles. Couronné à 17 ans, Michel partagea le trône durant les années cruciales de son règne avec son père, le patriarche Philaret. Le fils de Michael, Alexis, monta sur le trône en 1645 à l'âge de 16 ans, il était beaucoup sous l'influence d'abord de Boris Ivanovitch Morozov, puis du patriarche Nikon. Fiodor III, un garçon de seulement 14 ans au moment de son avènement en 1676, a également cédé beaucoup de pouvoir aux favoris. Malgré cela, tous trois étaient des tsars populaires qui laissèrent une bonne réputation parmi le peuple et que les slavophiles du XIXe siècle idéalisaient en monarques russes modèles. Le gouvernement pendant cette période reposait généralement entre les mains d'individus qui, pour une raison ou une autre, exerçaient une influence personnelle sur les tsars. L'insatisfaction populaire se tournait généralement contre ces favoris plutôt que contre le tsar lui-même, comme lors des soulèvements urbains (1648-1650) qui ont conduit à l'exil de Morozov et de la grande rébellion paysanne (1670-1671) dirigée par le cosaque Stenka Razin.

En théorie, la monarchie russe était illimitée, et en effet il n'y avait aucune garantie, ni juridique ni économique, contre le pouvoir arbitraire du tsar. Dans la pratique, cependant, le degré de contrôle qu'il pouvait exercer sur l'empire était effectivement limité par la taille du pays, l'insuffisance de l'administration et une conception généralement non moderne de la politique. En conséquence, la grande majorité des habitants ressentait rarement la main lourde de l'État, qui limitait sa propre autorité au maintien de l'ordre et à la perception des impôts. Certains des sujets ostensibles du tsar, tels que les habitants de la Sibérie et les Cosaques, vivaient dans des communautés complètement autonomes, seulement nominalement sous l'autorité du tsar.


Contenu

Empire russe (1837-1917) Modifier

Au début des années 1830, le père et le fils des inventeurs russes Cherepanovs construisirent la première locomotive à vapeur russe. La première ligne de chemin de fer a été construite en Russie en 1837 entre Saint-Pétersbourg et Tsarskoïe Selo, et s'appelait le chemin de fer de Tsarskoïe Selo. Il mesurait 27 km de long et reliait les palais impériaux de Tsarskoïe Selo et Pavlovsk. L'écartement de la voie était de 6 pieds (1830 mm). [4] Ce chemin de fer a été décrit comme un chemin de fer « jouet », car il n'a eu aucun impact économique, politique ou social sur l'Empire russe. [5]

Le chemin de fer Varsovie-Vienne en Pologne du Congrès a commencé à fonctionner en 1845 et a été entièrement ouvert en 1848, avec une longueur de 327,6 km de voie. Il allait de Varsovie à la frontière avec l'Autriche et utilisait l'écartement standard européen (1 435 mm (4 pi 8 + 1 2 in)), contrairement à tous les autres chemins de fer de l'Empire russe qui utilisaient l'écartement large (1 524 mm ou 5 ft ), il a donc formé un système physiquement séparé des autres chemins de fer russes.

Le Département des chemins de fer, qui faisait plus tard partie du ministère russe des Communications, a été créé dans l'Empire russe en 1842 afin de superviser la construction de la deuxième grande ligne de chemin de fer de Russie, le chemin de fer Moscou-Saint-Pétersbourg. Le chemin de fer reliait la capitale impériale Saint-Pétersbourg et Moscou et a été construit entre 1842 et 1851. [6] L'écartement de la voie était de 1 524 mm (5 pi) et c'est devenu l'écartement standard russe. De 1853 à 1862, une ligne est construite de Saint-Pétersbourg à Varsovie, reliant ainsi l'Europe occidentale.

Année Des kilomètres de piste
1838 16
1855 570
1880 14,208
1890 19,011
1905 31,623
1917 50,403

[7] Le 15 juin 1865, un édit d'Alexandre II a établi le Ministère des Communications, qui a absorbé le Département des Chemins de fer. Dans les années 1860 et 1870, Pavel Melnikov, premier ministre russe des Communications, a joué un rôle clé dans l'expansion du réseau ferroviaire dans toute la Russie européenne.

Dans les années 1880 et 1890, le chemin de fer transcaspien reliait les provinces d'Asie centrale de l'empire russe (maintenant, les États indépendants du Turkménistan et de l'Ouzbékistan) au port caspien de Krasnovodsk en 1906, l'Asie centrale était directement reliée par le chemin de fer Trans-Aral à la Russie européenne. via le Kazakhstan. Le chemin de fer transsibérien reliant la Russie européenne aux provinces russes d'Extrême-Orient sur la mer du Japon a été construit entre 1891 et 1916.Le système construit par la Russie comprenait le chemin de fer de l'Est chinois, raccourcissant plus tard la Mandchourie chinoise, sa branche sud était reliée à d'autres chemins de fer chinois. Pendant la Première Guerre mondiale et surtout la guerre civile russe, plus de 60% du réseau ferroviaire russe et plus de 80% des voitures et des locomotives ont été détruits. Avec le blocus allemand et turc des ports russes de la Baltique et de la mer Noire, le chemin de fer transsibérien a acquis une nouvelle importance en tant que bouée de sauvetage reliant l'empire russe à ses alliés de la Première Guerre mondiale. Pour fournir une connexion plus courte aux pouvoirs de l'Entente, un chemin de fer a également été construit vers le nouveau port arctique libre de glace de Mourmansk (1916).

Le tsar Nicolas II attachait clairement une grande importance aux chemins de fer puisqu'il fit construire sa propre ligne de chemin de fer de la gare de Vitebsky à la gare de l'Empereur dans la ville de Pouchkine en 1902. Elle était parallèle à la ligne principale du chemin de fer Tsarskoïe Selo, puis bifurquait vers le sud-ouest à le village de Kouzmino. Il était destiné aux membres de la famille impériale et aux représentants des puissances étrangères.

Pendant la Première Guerre mondiale, la Russie a utilisé un mélange de trains blindés légers et lourds. Les trains lourds étaient équipés de canons de 4,2 pouces ou 6 pouces tandis que les trains légers étaient équipés de canons de 76,2 mm. [8]

Trafic ferroviaire post-impérial Modifier

Russie soviétique (1917-1922) Modifier

Les chemins de fer et les cheminots ont joué un rôle majeur pendant la Révolution russe. Par exemple, le soviet de Tachkent a été fondé le 2 mars 1917 par trente-cinq cheminots. [9] Le gouvernement transcaspien a été fondé par des cheminots mencheviks et sociaux-révolutionnaires en révolte contre les bolcheviks qui dirigeaient le soviet de Tachkent et a existé de juillet 1918 à juillet 1919. [10]

Tsektran (Organe administratif central des chemins de fer) a été créé en septembre 1920 en tant que fusion du Commissariat des transports, des syndicats des chemins de fer et des départements politiques concernés du Parti bolchevique. Trotsky a été mis en charge. [11]

Léon Trotsky a passé une grande partie de la guerre civile russe à bord de son train blindé :

« Pendant les années les plus pénibles de la révolution, ma vie personnelle était indissociable de la vie de ce train. Le train, en revanche, était indissociable de la vie de l'Armée rouge. Le train reliait le front avec la base, résolu les problèmes urgents sur place, éduqué, fait appel, approvisionné, récompensé et puni. » [12]

Chemins de fer en Union soviétique (1922-1991) Modifier

Après la fondation de l'Union soviétique, le Commissariat du peuple aux chemins de fer (nommé après 1946 le ministère des Chemins de fer) a étendu le réseau ferroviaire à une longueur totale de 106 100 km en 1940. Un projet notable de la fin des années 1920 et l'une des pièces maîtresses de la première plan quinquennal était le chemin de fer Turkestan-Sibérie, reliant la Sibérie occidentale via le Kazakhstan oriental à l'Ouzbékistan.

Pendant la Grande Guerre patriotique (Seconde Guerre mondiale), le système ferroviaire a joué un rôle essentiel dans l'effort de guerre en transportant du personnel militaire, du matériel et du fret vers les lignes de front et en évacuant souvent des usines et des villes entières de la Russie européenne vers la région de l'Oural et la Sibérie. La perte des centres miniers et industriels de l'Union soviétique occidentale a nécessité la construction rapide de nouveaux chemins de fer pendant la guerre. Parmi eux, le chemin de fer vers les mines de charbon arctiques de Vorkouta, prolongé après la guerre jusqu'à Labytnangi sur les travaux de construction de la rivière Ob pour l'étendre jusqu'à l'Ienisseï, a continué dans les années 1950, avorté avec la mort de Joseph Staline.

À la suite de la victoire de la Seconde Guerre mondiale sur le Japon, la moitié sud de l'île de Sakhaline a été rendue à la Russie en 1945. Le réseau ferroviaire de 1 067 mm (3 pi 6 po) construit par les Japonais au cours de leurs quarante années de contrôle du sud de Sakhaline est maintenant fait également partie des chemins de fer soviétiques (en tant que chemin de fer de Sakhaline séparé), le seul système ferroviaire de 3 pieds 6 pouces (1 067 mm) en URSS (ou la Russie d'aujourd'hui).

Après la guerre, le réseau ferroviaire soviétique a été reconstruit et étendu à plus de 145 000 km de voies par des ajouts majeurs tels que la ligne principale Baikal Amur.

Électrification Modifier

Alors que l'ex-Union soviétique a démarré tardivement (et lentement) l'électrification ferroviaire dans les années 1930, elle a finalement réussi à l'électrifier en termes de volume de trafic sous les câbles.

Fédération de Russie (de 1991 à nos jours) Modifier

Après l'effondrement de l'Union soviétique, son système ferroviaire s'est divisé en systèmes ferroviaires nationaux de diverses anciennes républiques soviétiques. En raison de la dépression qui s'en est suivie, le trafic de fret russe a chuté de 60 % et ne s'est pas encore complètement rétabli (en 2010).

En 2003, une vaste réforme structurelle a été mise en œuvre afin de préserver l'unité du réseau ferroviaire et de séparer les fonctions de régulation de l'État de la gestion opérationnelle : le 18 septembre 2003, le décret n°585 du gouvernement russe a créé la Société publique des chemins de fer russes avec détient 100 % des actions.

L'actuel PDG de la société est Vladimir Yakounine. Il existe des plans de privatisation partielle de la société à l'avenir afin de lever des capitaux indispensables à partir de la vente d'actions. En 2009, les chemins de fer russes ont déclaré qu'ils s'attendaient à une perte de 49,7 milliards de roubles dans l'année, contre un bénéfice de 13,4 milliards de roubles en 2008, et qu'ils prévoyaient de supprimer 53 700 emplois sur leur effectif de 1,2 million. [13]

En 2007, dans le cadre d'un processus de libéralisation, les chemins de fer russes ont créé la première société de fret qui détient un grand nombre de wagons de fret en 2010, il a été annoncé que la deuxième société de fret serait créée et que les wagons de fret restants y seraient transférés. [14] [15]

En juillet 2010, RZD a signé un accord avec Siemens pour la fourniture de matériel roulant (240 UEM) et la modernisation de 22 gares de triage. [16]

Propriété du gouvernement Modifier

La première initiative de développement des chemins de fer est venue à la suite d'une réunion convoquée par le tsar Nicolas Ier tenue le 13 janvier 1842 où il a annoncé que l'État construirait le chemin de fer Saint-Pétersbourg-Moscou. Cette décision est intervenue après sept ans de réflexion. Avec une lenteur caractéristique à s'engager, Nicolas Ier procède néanmoins avec détermination, visant à surmonter les problèmes liés à l'éloignement de sa capitale du centre de son empire. Construit en plus des routes et des canaux que la génération précédente avait construits pour relier les deux villes, Nicolas Ier envisageait que le chemin de fer offrirait un moyen de transport plus fiable, en particulier pendant les extrêmes climatiques de l'été et de l'hiver. Bien qu'influencé par des considérations militaires, le chemin de fer contribuerait à acheminer les aliments cultivés dans le sud vers les régions moins fertiles du nord. Le projet de ce premier chemin de fer offrait également la possibilité de créer un réseau qui pourrait s'étendre jusqu'à la Basse Volga et la mer Noire, faisant de Moscou un hub ferroviaire similaire à Chicago aux États-Unis. [17]

En partie à cause de la mauvaise situation financière du gouvernement tsariste et de son incapacité à financer la construction de chemins de fer, au début des années 1880, tous les chemins de fer étaient des entreprises privées. [18] Mais alors que les chemins de fer privés ont eu des difficultés financières, le gouvernement a repris certains d'entre eux, résultant en un système mixte de chemins de fer privés et gouvernementaux. Cependant, le gouvernement avait garanti le paiement des intérêts et des dividendes sur les titres des chemins de fer privés, ce qui a fortement incité le gouvernement à prendre le contrôle des chemins de fer défaillants.

Sergei Witte a réussi à redresser certains chemins de fer déficitaires et à les rentabiliser. Les entreprises privées restantes étaient fortement incitées à une exploitation plus efficace afin d'éviter la nationalisation. Le résultat, selon un observateur était que : « Les chemins de fer russes deviennent progressivement peut-être les chemins de fer les plus économiquement exploités du monde. [19] Les bénéfices étaient élevés : plus de 100 millions de roubles-or par an pour le gouvernement (montant exact inconnu en raison de défauts comptables).

Après la révolution russe (1917), tous les chemins de fer deviennent la propriété du gouvernement de l'Union soviétique. Au cours des premières années, les chemins de fer soviétiques étaient financièrement dans le rouge, [19] mais en 1965, ils ont rapporté au gouvernement soviétique un bénéfice de 13,3% sur leur investissement en capital. [20] En 1980, les bénéfices avaient presque diminué de moitié pour atteindre 7,1 %.

Subvention aux passagers Modifier

Les voyages des passagers sur les chemins de fer soviétiques [21] et russes ont longtemps été subventionnés par les bénéfices du transport de marchandises. En 2000 (post-soviétique), les passagers longue distance ne payaient que 55% du coût tandis que les passagers des trains de banlieue ne payaient que 15% des coûts. [22] Mais 6 ans plus tard (2006), ces chiffres étaient d'environ 80 % et 50 % dus principalement à l'augmentation des tarifs. La politique actuelle (2010) est d'éliminer ces subventions et les tarifs des navetteurs ont donc considérablement augmenté. [23] En raison de cela et de la crise économique, les passagers de banlieue ont diminué et de nombreux trains ont été retirés du service. Un autre problème est que l'on estime que plus d'un tiers des passagers trichent et ne paient aucun billet (y compris en soudoyant le contrôleur des billets).

Période impériale : tonne-km Modifier

En 1916, juste au début de la Première Guerre mondiale (au cours de laquelle l'Allemagne envahit la Russie), le trafic de fret sur les chemins de fer russes a atteint près de 100 milliards de tonnes-kilomètres (le trafic sur les chemins de fer américains était environ cinq fois plus élevé). Mais à cause de la guerre, quelques années plus tard, le trafic russe était tombé à environ 20 milliards de tonnes-km. Puis la guerre civile a commencé avec les rouges combattant les blancs, ce qui a retardé la reprise du trafic ferroviaire. Les rouges (communistes) ont gagné, entraînant la formation de l'Union soviétique (URSS) et un nouveau chapitre dans le développement des chemins de fer.

Période soviétique : tonnes-km Modifier

L'URSS reconstruit son système ferroviaire et s'industrialise avec des plans quinquennaux. En conséquence, le fret ferroviaire a augmenté d'environ 20 fois, passant de 20 à 400 milliards de tonnes-km en 1941. [24] Mais le désastre a de nouveau frappé : la Seconde Guerre mondiale en 1941 lorsque l'Allemagne nazie a envahi l'Union soviétique. Au cours de la première année environ de la guerre, le trafic a chuté à environ la moitié de sa valeur d'avant-guerre. Mais ensuite, l'URSS a commencé à restaurer et à construire des chemins de fer pendant la guerre, de sorte qu'à la fin de la guerre, environ la moitié du trafic perdu avait été récupérée. Après la fin de la guerre, il a fallu quelques années de plus pour restaurer les chemins de fer et revenir au niveau de trafic d'avant-guerre.

Ensuite, l'URSS s'est lancée dans une série de plans quinquennaux supplémentaires et le trafic ferroviaire a rapidement augmenté. En 1954, leur trafic de fret ferroviaire (environ 850 milliards de tonnes-km) dépassait celui des États-Unis et l'URSS transportait alors plus de fret ferroviaire que tout autre pays dans le monde. [25] Le fret ferroviaire a continué d'augmenter rapidement en URSS de sorte qu'en 1960, l'URSS transportait environ la moitié de tout le fret ferroviaire dans le monde (en tonnes-km) [26] et ils l'ont fait sur un système ferroviaire composé de seulement 10 % du kilométrage ferroviaire mondial. [27] Le transport de la moitié du fret ferroviaire mondial s'est poursuivi pendant près de 30 ans, mais en 1988, le trafic de fret ferroviaire a culminé à 3852 milliards de tonnes-km (près de 4 000 milliards). Et puis, quelques années plus tard, en 1991, l'Union soviétique s'est effondrée et sa plus grande république, la Fédération de Russie, qui transportait alors environ les 2/3 du trafic de l'ex-URSS, est devenue un pays indépendant. [28]

Pour l'URSS en 1989 (peu avant l'effondrement), les chemins de fer ont transporté près de huit fois plus de tonnes-km de fret par rail que par camion routier. [29] Pour les États-Unis, c'était seulement 1,5 fois plus par chemin de fer. [30] Ainsi, les camions en URSS ont joué un rôle beaucoup moins important dans le transport de marchandises qu'aux États-Unis, laissant le chemin de fer comme moyen de base de transport de marchandises. En 1991, une loi a été adoptée qui a déclaré que les chemins de fer étaient le système de transport de base de l'URSS. [31]

Fédération de Russie : tonnes-km Modifier

Avant 1990, le trafic en République russe (de l'URSS) représentait environ les 2/3 de ce qui était transporté par l'URSS (puisque toutes les autres anciennes républiques de l'URSS transportaient environ 1/3 du fret ferroviaire de l'URSS). Cela représentait beaucoup plus de fret ferroviaire que n'importe quel autre pays du monde. Cependant, la grave dépression en Russie dans les années 1990 [32] [33] après l'effondrement de l'Union soviétique (commençant en fait la dernière année de son existence), a entraîné une chute du fret ferroviaire à environ 40 % de sa valeur de 1988 à son plus bas point en 1997 (1020 milliards de tonnes-km). [34]

La Russie n'était plus le numéro un pour le fret ferroviaire. En 1993, la Russie a été dépassée par les États-Unis et l'année suivante, 1994, elle a été dépassée par la Chine [35][35] Ainsi pour le fret ferroviaire, la Russie était passée d'une forte première place à la troisième place et le reste à ce jour [36] [37 ] même s'il y a eu une récupération partielle à 2116 tonnes-km en 2008 [38], ce qui est encore bien en deçà du pic de 2606 tonnes-km en 1998. [39] Pour un graphique (jusqu'en 2002) (en russe) voir. [40]

En 2010, il a été signalé qu'une part croissante du fret ferroviaire était détournée vers les camions routiers. [14]


Timur, Staline et la malédiction du troisième jour

J'étudie l'histoire de la guerre froide depuis quelques mois maintenant et je suis tombé sur quelque chose qui, selon moi, pourrait vous intéresser tous.

Alors que l'Allemagne se rapprochait de plus en plus du lancement de l'opération Barbarossa, une expédition scientifique avait lieu en Ouzbékistan. Un expert dans le domaine, Mikhail Gerasimov a suggéré à Staline que la tombe du seigneur de guerre du 14ème siècle Timur bin Targhay Barlas devrait être ouverte. Lorsque cela était encore en discussion, Staline avait été informé d'une tradition locale dans la région selon laquelle si le sommeil du " Dieu de la guerre " était perturbé, un désastre s'ensuivrait, et Timur reviendrait le troisième jour pour apporter la guerre. Naturellement, tout le monde a balayé cela.

Dans la nuit du 19 juin 1941, le tombeau fut ouvert. Le 21 juin, Staline est informé par un déserteur allemand qu'une guerre majeure éclatera le lendemain. Staline considérait cela comme une simple propagande provocatrice. En effet, la guerre commencerait le 22 juin, à peine trois jours après que la tombe de Timur ait été dérangée.

En savoir plus sur Timur : [ame="http://en.wikipedia.org/wiki/Timur"]Timur - Wikipedia, l'encyclopédie gratuite[/ame]
Opération Barbarossa : [ame="http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barbarossa"]Opération Barbarossa - Wikipedia, l'encyclopédie libre[/ame]

Si quelqu'un est intéressé, je suis tombé sur cette histoire dans la biographie de Staline d'Edvard Radinzsky qui peut être achetée sur le lien suivant.


Staline voulait-il restaurer les frontières de l'Empire russe ? - Histoire

Parmi les innombrables rebondissements et intrigues secondaires de la Seconde Guerre mondiale, il y avait l'incroyable efficacité avec laquelle les agents soviétiques de l'USO, du Japon et d'ailleurs dans le monde se sont coordonnés pour éloigner le gouvernement impérial japonais d'une attaque contre l'Union soviétique et un multi- années d'efforts qui ont abouti à l'attaque de Pearl Harbor le 7 décembre 1941.

Dans leur livre à succès Agents secrets de Staline, M. Stanton Evans et Herbert Romerstein retracent le complot depuis le réseau d'espionnage Sorge à Tokyo jusqu'aux actifs et agents soviétiques dans des postes clés aux États-Unis.

Gardez à l'esprit, comme nous l'avons déjà noté : Oui, l'« espionnage » (au sens de pillage de documents et/ou de transmission de secrets à l'ennemi) a eu lieu en ce qui concerne la présence pro-soviétique au sein du gouvernement américain et d'autres lieux de la société américaine. .

Cependant, les dommages de loin les plus graves infligés par l'infiltration communiste et pro-soviétique aux États-Unis résidaient dans le influence qui était brandi par les "Agents secrets de Staline". Cette influence pernicieuse n'était pas un petit facteur dans l'attaque qui a fait des milliers d'Américains morts à Pearl Harbor.

Lorsque le maître espion Richard Sorge fut arrêté à Tokyo en 1941 par la police japonaise, il venait d'informer le dictateur soviétique Josef Staline que le Japon prévoyait d'attaquer Pearl Harbor. Ainsi fut le point culminant d'une opération de plusieurs années dirigée par l'Union soviétique au cours de laquelle l'arme ultime était influence (il y a encore ce mot). Le réseau d'espionnage de Sorge a réussi à détourner le Japon de son plan d'attaque contre l'Union soviétique, et à la place de tourner son feu sur une autre cible qui s'est avérée être les États-Unis.

Le pétrole a été un facteur majeur dans la planification stratégique du Japon. Le « pays du soleil levant » avait également, à une époque relativement récente, émergé des mares au statut de puissance avancée. Ce qui lui manquait, en tant qu'empire en expansion avec de grandes ambitions industrielles, était un approvisionnement adéquat de ses propres ressources énergétiques. La grande question pour les dirigeants japonais : attaquer les Soviétiques pour avoir accès à leurs champs pétrolifères, ou diriger le feu de l'empire asiatique « vers le sud » sur l'une des puissances occidentales. (Avant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient le producteur de pétrole le plus prolifique au monde.)

Mauvaises vibrations dans les relations russo-nippones

Les relations entre le Japon et l'Union soviétique (ainsi que le prédécesseur de cette dernière, la Russie tsariste, avec laquelle les Japonais avaient mené une guerre) avaient été extrêmement tendues.

1 &ndash Le Japon était en guerre avec la Chine précommuniste depuis 1931. Dans ce conflit, les Japonais avaient pris le contrôle de la province chinoise de Mandchourie. Cela a conduit à des affrontements frontaliers entre les Japonais et l'Union soviétique, dont les secteurs asiatiques jouxtaient cette province.

2 &ndash Les affrontements entre le Japon et les Soviétiques avaient duré indéfiniment pendant des décennies (les conflits mandchous ne faisaient qu'ajouter à l'hostilité de longue date) et ont alimenté la tendance du Japon à cibler les Soviétiques de Staline pour leur pétrole.

3 &ndash Entrez Richard Sorge (décrit par Evans et Romerstein comme peut-être l'agent soviétique le plus efficace de l'histoire), un vétéran allemand blessé de la Première Guerre mondiale qui s'est présenté au Japon en se faisant passer pour un journaliste farouchement fidèle à l'Allemagne nazie, puis un allié japonais. En tant que correspondant d'un journal allemand, Sorge avait l'avantage d'avoir accès à l'ambassade d'Allemagne à Tokyo.

4 &ndash Herr Sorge était en réalité un vétéran de dix ans du GRU (renseignement militaire) soviétique. Son réseau d'espionnage à l'époque se concentrait principalement sur des subterfuges pour dissuader le Japon d'envahir les Soviétiques et comprenait un communiste chinois rouge, Chen Hang Sen, l'écrivaine pro-soviétique américaine Agnes Smedley, un sujet britannique, Guenther Stein et les communistes japonais Horsumi Ozaki et Kinkazu Saionji, les deux avec des influences s'étendant dans le cabinet impérial japonais.

Les forces américaines en temps de paix étaient loin d'être prêtes, même si elles commençaient lentement à se reconstruire. Le président Franklin Roosevelt a été réélu en 1940 avec l'assurance aux Américains « encore et encore et encore » que leurs fils n'auraient pas à faire la guerre.

Pendant ce temps, l'opinion populaire américaine s'est fortement opposée à notre implication dans les guerres faisant rage en Europe et en Asie, ayant conclu (et non sans raison) que les États-Unis avaient été entraînés dans la Première Guerre mondiale pour permettre à l'Empire britannique de sauver la face.

En partie, avec le manque de préparation à l'esprit, l'ambassadeur des États-Unis à Tokyo, Joseph Grew, a discuté avec la première japonaise Fumimaro Konoye de la possibilité d'organiser une réunion Konoye-Roosevelt pour rechercher "un accord de compromis" ou "modus Vivendi", quelque chose des deux côtés. pourrait vivre avec, espérons-le, pour éviter la guerre.

Entrez "Stalin's Secret Agents" (la branche américaine)

De l'actif soviétique Lauchlin Currie à la Maison Blanche à l'agent soviétique bénévole Harry Dexter White au Trésor, en passant par le véhément pro-Red Owen Lattimore de l'Institute of Pacific Relations (le tout avec l'empressement et l'unisson symbolique d'une courroie de transmission) est intervenu pour avertir que tout signe de la volonté de l'Amérique de s'asseoir et de simplement parler avec les Japonais respirerait une "trahison" du leader nationaliste chinois Chiang Kai-shek.

. « Des dommages irréparables à la bonne volonté que nous avons accumulée en Chine », selon Currie.

. « Un Munich extrême-oriental », protesta White.

. "Je n'ai jamais vu [Chiang] vraiment agité avant [d'apprendre l'ouverture aux Japonais]", a déclaré Owen Lattimore, un conseiller américain de Chiang. C'était la version de Lattimore de la réaction de Chiang. Aucune vérification indépendante du généralissime lui-même. (Il est à noter qu'un sous-comité sénatorial dirigé par les démocrates définira plus tard Lattimore comme "un instrument conscient et articulé de la conspiration soviétique".

Bien que les larmes de crocodile de ces apologistes soviétiques aient été volumineuses, aucun membre de ce même groupe de personnes n'a versé de larmes similaires pour Tchang Kaï-chek lorsque (grâce également aux "agents secrets de Staline") le généralissime a été renversé par les communistes, ce qui a laissé le monde à ce jour avec un régime chinois dont le fondateur, le « président Mao », était le meurtrier de masse le plus sanglant de l'histoire, et dont les successeurs détiennent entre leurs mains une bonne partie de la dette américaine. Le renforcement militaire de la Chine pourrait un jour conduire ses dirigeants à menacer le monde occidental de chantage nucléaire.

Plus tard, l'agent soviétique du KGB Vitaly Pavlov révélera qu'il s'était rendu à Washington des mois avant la préparation de Pearl Harbor afin d'informer Harry Dexter White sur les points à souligner lorsqu'il s'exprimait contre un rapprochement américano-japonais. Ses paroles étaient étonnamment similaires à celles utilisées par les États-Unis dans leurs demandes impossibles adressées aux Japonais quelques jours seulement avant que les bombes ne larguent sur l'énorme flotte américaine amarrée à l'installation d'Hawaï.

Certes, il y avait d'autres forces à l'œuvre pour pousser les États-Unis et le Japon dans une guerre totale. À l'époque, il n'y avait aucune preuve publique connue que les soviétiques savaient que Pearl Harbor était la cible visée par le Japon. C'est, cependant, un grand "et alors", étant donné les dommages qui ont suivi.

Ajoutez à cela la vente ultérieure (et réelle) de la Chine aux communistes et la division d'un Vietnam du Nord et du Sud, ainsi qu'une division similaire entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. La Corée et le Vietnam ont mené ce pays dans une guerre sanglante avec plus de vies sacrifiées dans le processus, tout cela parce que les agents secrets de Staline et leurs collaborateurs et apologistes ont laissé la position de l'Amérique en Asie brisée, apparemment irréparable.

À l'heure actuelle, au moment où j'écris, le leader actuel de la Corée du Nord stalinienne, troisième dans la dynastie des dictateurs communistes de cette société de famine, menace de bombarder la patrie des États-Unis. Nous sommes maintenant coincés avec un occupant de la Maison Blanche qui ne connaît apparemment rien de l'histoire autre que ce qu'il a « appris » des professeurs marxistes qu'il nous dit qu'il a recherchés alors qu'il fréquentait l'université.

C'est ce qui arrive quand nous ne prêtons pas attention à ce que ceux qui ont des motifs moins qu'honorables ont l'intention de nous faire. Une Amérique alerte et bien informée est notre meilleure protection. C'est l'une des raisons pour lesquelles cette série de chroniques relie le passé à notre situation actuelle et, espérons-le, nous inspire à faire quelque chose à ce sujet. À long terme, nous ne pouvons pas savoir où nous allons à moins de comprendre où nous avons été. Une grande partie de ce qui nous a mis sur notre chemin désastreux actuel s'est produit avant la naissance de nombreux Américains d'aujourd'hui. Et beaucoup d'"histoires" déformées ont été écrites par des professeurs comme notre président actuel dit avoir rencontré dans sa jeunesse.


Ukraine et Russie : une histoire mouvementée

Il est peut-être facile de voir la tentative russe de prendre le contrôle de la Crimée comme rien de plus qu'un accaparement cynique des terres. Mais si l'importance stratégique et économique de la péninsule ne peut être ignorée, c'est la question de l'identité russe qui est au cœur de la crise de Crimée. Alors que l'armée russe a renforcé son emprise sur des sites clés ces derniers jours, il est devenu clair que les dirigeants politiques de Simferopol et de Moscou agissent sur la conviction que la péninsule troublée fait culturellement et ethniquement partie de la Russie. C'est après avoir hissé le drapeau russe au-dessus du parlement de Crimée que le Premier ministre de facto Sergueï Aksyonov a demandé l'aide du président Vladimir Poutine pour sécuriser la région contre les menaces perçues par le nouveau gouvernement pro-européen de Kiev. Et alors que des manifestations pro-russes à grande échelle déferlaient sur la Crimée, c'est pour protéger les « citoyens russes » que Poutine lui-même a demandé à la Douma l'autorisation de déployer des troupes dans la région. Aux yeux d'Akysonov, de Poutine et de leurs partisans sur le terrain, la Crimée est russe de part en part.

Cette affirmation est gravement erronée. Sur le plan démographique, il y a des problèmes troublants. Lors du recensement de 2001, les Russes ethniques ne représentaient qu'une majorité mince et en diminution de la population de Crimée (58,5%, contre 65,6% en 1989). Vivant aux côtés d'importantes communautés ukrainiennes (24,4%) et tatares (12,1%), un nombre important d'entre elles se considèrent entièrement « ukrainiennes ». Lors du référendum de 1991 sur la création de la République autonome de Crimée, seuls 54 % des électeurs de Crimée ont soutenu l'indépendance. En effet, l'intégration de la population russe est si complète que les affirmations de l'identité russe ont produit de surprenantes manifestations de loyauté envers l'Ukraine. Pour ne prendre qu'un exemple, le commandant Maxim Emelianenko - le commandant ethniquement russe de la corvette de la marine ukrainienne Ternopil - a refusé de remettre son navire à un commandant russe le 4 mars au motif qu'en tant que Russe, il ne pouvait pas renoncer à son serment d'allégeance. au peuple ukrainien. Il est loin d'être clair que lors d'élections libres et équitables, les Criméens choisiraient de se séparer de l'Ukraine, et encore moins accepteraient la suzeraineté russe.

Au lieu de cela, la revendication de la Russie sur la Crimée est basée sur son désir d'agrandissement territorial et – plus important encore – sur l'histoire. Comme Poutine et Akysonov le savent très bien, les liens de la Crimée avec la Russie remontent bien au début de la période moderne. Après une série d'incursions peu concluantes au XVIIe siècle, la Russie réussit à briser l'emprise de l'Empire ottoman sur la Crimée avec le traité de Küçük Kaynarca (1774), avant d'annexer officiellement la péninsule en 1784. Elle devint immédiatement un facteur clé dans l'émergence de la Russie en tant que puissance mondiale. Offrant un certain nombre de ports naturels d'eau chaude, il donnait accès aux routes commerciales de la mer Noire et constituait un avantage considérable dans la lutte pour le Caucase. Une fois acquise, ce n'était pas un prix à céder volontairement, et la « russie » de la Crimée est rapidement devenue la pierre angulaire de l'imagination politique des tsars. Lorsqu'un faux différend sur la garde des sites chrétiens en Terre Sainte a dégénéré en une bataille pour les vestiges en ruine de l'Empire ottoman en 1853, la Russie s'est battue pour conserver son emprise sur un territoire qui lui a permis de menacer à la fois Constantinople et les Franco-Britanniques. situation en Méditerranée. Près d'un siècle plus tard, la Crimée a été le théâtre de certains des combats les plus acharnés de la Seconde Guerre mondiale. Reconnaissant son importance militaire et économique, les nazis ont lancé une tentative brutale de capturer la péninsule comme site de réinstallation allemande et comme pont vers le sud de la Russie. Et lorsqu'elle fut finalement reprise en 1944, la reconstruction de Sébastopol – qui avait été presque entièrement détruite au cours d'un siège long et sanglant – acquit une valeur symbolique énorme précisément en raison de l'importance politique et historique de la région. Même après avoir été intégrée à la République socialiste soviétique d'Ukraine et – plus tard – reconnue comme faisant partie d'une Ukraine indépendante après la chute de l'URSS, l'attrait de la Crimée était si puissant que le nouveau président ukrainien, Leonid Kraychuk, a affirmé que les tentatives de la Russie d'exercer un contrôle indirect de la péninsule trahi la force persistante d'une « maladie impériale ».

Mais alors que la Crimée et la Russie sont liées par les liens de l'histoire, la base culturelle et démographique des revendications russes montre la nature profondément troublée de leur relation. Bien qu'ils ne représentent qu'une faible majorité de la population de Crimée et qu'ils ne soutiennent pas l'imposition du contrôle russe, la présence de tant de Russes ethniques dans la péninsule témoigne d'un passé sanglant et désagréable marqué par les délocalisations forcées et le génocide.

Au moment de la première apparition de la Russie sur la scène de Crimée, la société péninsulaire n'était rien sinon hétérogène. Depuis le début du Moyen Âge, la plus grande partie de la population était composée de Tatars, parmi lesquels on pouvait compter des musulmans d'Asie centrale, des juifs karaïtes et même quelques Goths. Grâce à la présence de longue date de l'Empire ottoman, il y avait également un grand nombre de Turcs d'Anatolie, de Grecs, de Valaques, d'Arméniens et de Moldaves. Mais dans le mélange, il y avait aussi des restes de Génois de l'époque où la ville dominait le commerce en Méditerranée orientale et un nombre important de Cosaques de la région du Don.

L'avènement du contrôle russe, cependant, a apporté le changement. Au début, c'était en grande partie paisible. Peu de temps après que Catherine la Grande a affirmé sa suzeraineté sur la région, la population russe a commencé à gonfler à mesure que l'immigration augmentait. Mais la guerre de Crimée a marqué le début d'un processus de transformation plus dramatique – et nettement moins agréable. À la suite des ravages causés par le conflit et l'appropriation forcée des terres par l'État, un grand nombre de Tatars indigènes ont fui vers le delta du Danube, laissant un afflux de Russes prendre leur place. Alors que les Tatars représentaient 83,5% de la population en 1839, ils ne sont plus que de 35,6% en 1897.

La population non russe de Crimée allait souffrir encore plus sous l'Union soviétique, et entre 1921 et 1945, deux grandes phases de persécution ont dévasté leur position dans la péninsule. La première a été dominée par les effets redoutables de la politique économique stalinienne. Conformément aux objectifs centralisés du premier plan quinquennal (1928-1932), la production agricole de Crimée a été collectivisée et réorientée loin des cultures traditionnelles telles que les céréales. En plus de cela, des administrateurs maladroits ont imposé des quotas de réquisition incroyablement élevés. Le résultat a été catastrophique. En 1932, une famine causée par l'homme a balayé la péninsule. Bien que les agronomes aient averti leurs maîtres politiques du danger dès le début, la direction de Moscou n'a rien fait pour soulager la situation. En fait, bien au contraire. Alors que la famine commençait à s'installer, Staline a non seulement poursuivi ceux qui tentaient de collecter les restes de céréales des quelques fermes collectivisées restantes produisant des céréales, mais aussi des régions hermétiquement fermées touchées par des pénuries. Il utilisait la famine pour nettoyer une population ethniquement diverse. Véritable génocide, l'Holodmor (« extermination par la faim ») – comme cette famine artificielle est connue – a tué jusqu'à 7,5 millions d'Ukrainiens, dont des dizaines de milliers de Criméens. Et quand il s'est finalement calmé, Staline en a profité pour remplir la péninsule de Russes, de sorte qu'en 1937, ils représentaient 47,7 % de la population, contre 20,7 % pour les Tatars.

La deuxième phase – couvrant la période entre 1941 et 1945 – a aggravé les terribles effets de l'Holodmor. À elles seules, les effroyables pertes causées par la bataille sauvage de Crimée auraient décimé la péninsule. Quelque 170 000 soldats de l'Armée rouge ont été perdus dans la lutte, et la population civile a souffert dans la même proportion. Mais après que l'Union soviétique ait repris le contrôle, la région a été soumise à une nouvelle vague d'horreur. Accusant les Tatars d'avoir collaboré avec les nazis pendant l'occupation, Staline fait déporter toute la population en Asie centrale le 18 mai 1944. Le mois suivant, le même sort est infligé à d'autres minorités, dont les Grecs et les Arméniens. Près de la moitié des personnes expulsées sont mortes en route vers leur destination, et même après avoir été réhabilitées sous Leonid Brejnev, il a été interdit aux Tatars de retourner en Crimée. Leur place a été prise principalement par les Russes ethniques, qui en 1959 représentaient 71,4% de la population, et - dans une moindre mesure - les Ukrainiens.

La leçon de cette terrible histoire est claire. Si la saisie de la Crimée par la Russie est fondée sur des affirmations selon lesquelles elle est culturellement et ethniquement russe, la péninsule n'a acquis ce caractère qu'en raison de la brutalité russe. Même en mettant de côté le fait que peu de Russes ethniques veulent que la Crimée soit soumise à Moscou, la prise de conscience que la Russie a systématiquement victimisé son peuple au cours des siècles doit sûrement mettre en garde contre toute reprise du pouvoir dans la péninsule. S'il devait considérer le passé de plus près, Vladimir Poutine verrait donc que l'expiation et non l'invasion est ce qui est nécessaire.


Démythifier les racines de la nouvelle guerre froide

Lorsque le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev a reçu son prix de la paix en 1990, le comité du prix Nobel a déclaré que « les deux puissants blocs de puissance ont réussi à abandonner leur confrontation mettant leur vie en danger » et a exprimé avec confiance que « nous espérons que nous célébrons maintenant la fin de la Guerre froide." Récemment, le secrétaire général de l'ONU António Guterres a clos les célébrations en se rendant compte que "la guerre froide est de retour".

En un laps de temps très court de l'histoire, la fenêtre qui s'était finalement ouverte pour la Russie et les États-Unis pour construire un nouveau système international dans lequel ils travailleraient en coopération pour traiter des domaines d'intérêt commun s'était refermée. Comment cette opportunité historique a-t-elle été gâchée ? Pourquoi le chemin entre l'espoir du comité Nobel et l'éloge funèbre de l'ONU a-t-il été si court ?

Le récit doctrinal qui est raconté aux États-Unis est le récit d'une route très courte dont chaque tournant était balisé par les mensonges russes, la trahison, la tromperie et l'agression. La narration américaine de l'histoire est une histoire dans laquelle chaque coup porté à la nouvelle paix était un coup russe. La version fact-checkée offre une histoire démythifiée et méconnaissable. La version démythifiée est aussi une histoire de mensonges, de trahisons, de tromperies et d'agressions, mais le menteur, l'agresseur, n'est pas principalement la Russie, mais l'Amérique. C'est l'histoire d'une promesse si historiquement rompue qu'elle a jeté les bases d'une nouvelle guerre froide.

Mais ce n'était pas la première promesse que les États-Unis rompaient : ce n'était même pas la première promesse qu'ils rompaient dans la nouvelle guerre froide.

La plupart des histoires de la guerre froide commencent à l'aube de l'après-guerre. Mais l'histoire de l'U.S-U.R.S.S. l'animosité commence bien avant cela : elle commence dès que possible, et il faisait chaud bien avant de devenir froid.

L'étiquette "Red Scare" est apparue pour la première fois, non pas dans les années 40 ou 50, mais en 1919. Bien qu'il s'agisse d'un chapitre rarement inclus dans l'histoire des relations américano-russes, l'Amérique est intervenue activement et agressivement dans la guerre civile russe pour tenter de pousser le Les communistes reculent. Les États-Unis ont coopéré avec les forces anti-bolcheviques : au milieu de 1918, le président Woodrow Wilson avait envoyé 13 000 soldats américains sur le sol soviétique. Ils y resteraient pendant deux ans, tuant et blessant des milliers de personnes. Le Premier ministre russe Nikita Khrouchtchev rappellera plus tard à l'Amérique "le moment où vous avez envoyé vos troupes pour réprimer la révolution". ils ont armé les ennemis du gouvernement soviétique", "qu'ils ont bloqué ses ports et coulé ses cuirassés". Ils désiraient sincèrement et complotaient pour sa chute."

Lorsque la cause a été perdue et que les bolcheviks ont obtenu le pouvoir, la plupart des pays occidentaux ont refusé de reconnaître le gouvernement communiste. Cependant, le réalisme a prévalu et en quelques années, au milieu des années 1920, la plupart des pays avaient reconnu le gouvernement communiste et rétabli les relations diplomatiques. Tous sauf les États-Unis Ce n'est que plusieurs années plus tard que Franklin D. Roosevelt a finalement reconnu le gouvernement soviétique en 1933.

Il faudra très peu de temps avant que les relations diplomatiques qui ont suivi la guerre chaude ne soient suivies d'une guerre froide. Il serait même possible de fixer le début de la guerre froide à une date précise. Les 22 et 23 avril, le président Truman a demandé au ministre soviétique des Affaires étrangères Viatcheslav Molotov de "mettre en œuvre son accord" et d'établir un nouveau gouvernement libre et indépendant en Pologne, comme promis à Yalta. Molotov était abasourdi. Il était abasourdi parce que ce n'était pas lui qui rompait l'accord parce que ce n'était pas ce que Roosevelt, Churchill et Staline avaient convenu à Yalta. Le libellé final de l'accord de Yalta n'a jamais mentionné le remplacement du contrôle soviétique de la Pologne.

L'accord que Roosevelt a révélé au congrès et partagé avec le monde – celui qui domine toujours les comptes rendus des manuels scolaires et les histoires des médias – n'est pas celui qu'il a secrètement soutenu avec Staline. Roosevelt a menti au Congrès et au peuple américain. Puis il a menti à Staline.

En échange du soutien soviétique à la création des Nations Unies, Roosevelt accepta secrètement la prédominance soviétique en Pologne et en Europe de l'Est. L'histoire de la guerre froide selon laquelle l'Union soviétique a envahi l'Europe de l'Est et l'a volée pour elle-même est un mensonge : Roosevelt la leur a remise.

Churchill aussi. Si la motivation de Roosevelt était d'obtenir l'ONU, celle de Churchill était d'obtenir la Grèce. Craignant que l'Union soviétique n'envahisse l'Inde et les champs pétrolifères d'Iran, Churchill considérait la Grèce comme le barrage routier géographique et était déterminé à s'y accrocher à tout prix. Le coût, il s'est avéré, était la Roumanie. Churchill donnerait à Staline la Roumanie pour protéger ses frontières Staline donnerait à Churchill la Grèce pour protéger les frontières de son empire. L'accord a été scellé le 9 octobre 1944.

Churchill dit que lors de leur réunion secrète, il a demandé à Staline : « comment cela vous ferait-il d'avoir une prédominance de 90 % en Roumanie, pour nous d'avoir une prédominance de 90 % en Grèce ? . . . » Il a ensuite proposé un partage du pouvoir à cinquante-cinquante en Yougoslavie et en Hongrie et à offrir aux Soviétiques le contrôle à 75 % de la Bulgarie. La conversation exacte n'a peut-être jamais eu lieu, selon le dossier politique, mais le récit de Churchill capture l'esprit et capture certainement l'accord secret.

Contrairement au récit officiel, Staline n'a jamais trahi l'Occident et volé l'Europe de l'Est : la Pologne, la Roumanie et le reste lui ont été donnés en secret. Puis Roosevelt a menti au congrès et au monde.

Ce mensonge américain a levé le rideau sur la guerre froide.

Comme la guerre froide, la nouvelle guerre froide a été déclenchée par un mensonge américain. C'était un mensonge si trompeur, si global, qu'il conduirait de nombreux Russes à considérer l'accord qui a mis fin à la guerre froide comme une tromperie dévastatrice et humiliante qui visait vraiment à ouvrir la voie aux États-Unis pour encercler et finalement vaincre les Soviétiques. Syndicat.C'était un mensonge qui a labouré le sol pour toute future "agression russe".

À la fin de la guerre froide, lors d'une réunion tenue le 9 février 1990, George H.W. Le secrétaire d'État de Bush, James Baker, a promis à Gorbatchev que si l'OTAN obtenait l'Allemagne et que la Russie retirait ses troupes d'Allemagne de l'Est, l'OTAN ne s'étendrait pas à l'est de l'Allemagne et n'engloutirait pas les anciens États soviétiques. Gorbatchev enregistre dans ses mémoires qu'il a accepté les termes de Baker "avec la garantie que la juridiction ou les troupes de l'OTAN ne s'étendraient pas à l'est de la ligne actuelle." Dans Super-power Illusions , Jack F. Matlock Jr., qui était l'ambassadeur américain en Russie à l'heure et était présent à la réunion, confirme le récit de Gorbatchev, disant qu'il "coïncidait avec mes notes de la conversation sauf que les miennes indiquent que Baker a ajouté "pas un pouce". le Pacte de Varsovie est sorti, que « l'entente à Malte [était] que les États-Unis ne « profiteraient » d'un retrait militaire soviétique d'Europe de l'Est." Lors de la réunion du 9 février, Baker a assuré à Gorbatchev que pour tirer des avantages unilatéraux des processus en cours."

Mais la promesse n'a pas été faite une seule fois, et elle n'a pas été faite uniquement par les États-Unis. La promesse a été faite deux jours consécutifs : d'abord par les Américains puis par le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl. Selon des documents du ministère ouest-allemand des Affaires étrangères, le 10 février 1990, au lendemain de la promesse de James Baker, le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher a déclaré à son homologue soviétique Eduard Chevardnadze « Pour nous ». . . une chose est sûre : l'OTAN ne s'étendra pas à l'est. » Et parce que la conversation tournait principalement autour de l'Allemagne de l'Est, Genscher a ajouté explicitement : « En ce qui concerne la non-expansion de l'OTAN, cela s'applique également en général.

Quelques jours plus tôt, le 31 janvier 1990, Genscher avait déclaré dans un grand discours qu'il n'y aurait pas "d'expansion du territoire de l'OTAN vers l'est, c'est-à-dire plus près des frontières de l'Union soviétique".

Gorbatchev dit que la promesse a été faite de ne pas étendre l'OTAN "autant qu'un pouce plus loin vers l'est." Poutine dit également pleurer la promesse non tenue, demandant lors d'une conférence à Munich en février 2007, "Qu'est-il arrivé aux assurances que nos partenaires occidentaux ont faites après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd'hui ? Personne ne s'en souvient même."

Poutine a poursuivi en rappelant à son auditoire les assurances en soulignant que l'existence de la promesse de l'OTAN n'est pas seulement la perception de lui et de Gorbatchev. C'était aussi l'avis du secrétaire général de l'OTAN à l'époque : "Mais je me permets de rappeler à cette audience ce qui a été dit. Je voudrais citer le discours du secrétaire général de l'OTAN M. [Manfred] Woerner à Bruxelles le 17 mai 1990. Il déclarait à l'époque : « Le fait que nous soyons prêts à ne pas placer une armée de l'OTAN en dehors du territoire allemand donne Union soviétique une garantie de sécurité ferme." Où sont ces garanties ?"

Une bourse récente soutient la version russe de l'histoire. Expert russe et professeur de politique russe et européenne à l'Université de Kent, Richard Sakwa affirme que « des études récentes démontrent que l'engagement de ne pas élargir l'OTAN couvrait l'ensemble de l'ancien bloc soviétique et pas seulement l'Allemagne de l'Est ». Et Stephen Cohen, professeur émérite de politique à l'Université de Princeton et d'études et d'histoire russes à l'Université de New York, ajoute que les Archives de la sécurité nationale ont maintenant publié les documents précis détaillant ce que Gorbatchev avait promis. Publiés le 12 décembre 2017, les documents révèlent enfin et avec autorité que "La vérité, et les promesses non tenues, sont beaucoup plus vastes qu'on ne le savait auparavant : toutes les puissances occidentales impliquées - les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne elle-même - a fait la même promesse à Gorbatchev à plusieurs reprises et de diverses manières emphatiques. »

Cette promesse clé faite à Gorbatchev a été brisée, d'abord par le président Clinton, puis soutenue par tous les présidents américains : l'OTAN a englouti la Pologne, la Hongrie et la République tchèque en 1999 l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie en 2004, l'Albanie et la Croatie en 2009 et, plus récemment, le Monténégro.

C'est cette promesse brisée, cette trahison primitive, cette expansion de l'OTAN aux frontières de la Russie qui ont créé les conditions et les causes de futurs conflits et agressions. Lorsqu'en 2008, l'OTAN a promis à la Géorgie et à l'Ukraine d'adhérer à terme, la Russie a vu la menace de l'OTAN empiéter jusqu'à ses frontières. C'est en Géorgie et en Ukraine que la Russie a estimé qu'elle devait tracer la ligne avec l'empiètement de l'OTAN sur sa sphère d'influence principale. Sakwa dit que la guerre en Géorgie a été "la première guerre pour arrêter l'élargissement de l'OTAN. L'Ukraine était la seconde". Une agression américaine qui a fait mentir la promesse qui a mis fin à la guerre froide.

Lorsque Clinton a décidé de rompre la promesse de Bush et de trahir la Russie, George Kennen, père de la politique de confinement, a averti que l'expansion de l'OTAN serait "l'erreur la plus fatidique de la politique étrangère américaine dans toute l'ère de l'après-guerre froide". il a prophétisé, " on peut s'attendre à ce que . . . restaurer l'atmosphère de la guerre froide dans les relations Est-Ouest . . .."

La promesse non tenue a rétabli la guerre froide. Bien que ce soit la racine la plus importante de la nouvelle guerre froide, ce n'était pas la première. Il y a eu une promesse rompue, et cette fois l'homme qui a trahi la Russie était le président H.W. Buisson.

La fin de la guerre froide est le résultat de négociations et non d'une quelconque victoire militaire. Stephen Cohen dit que « les présidents Reagan et George H.W. Bush a négocié avec le dernier dirigeant russe soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, ce qu'ils ont dit être la fin de la guerre froide sur le partage, a exprimé la prémisse qu'elle se terminait « sans perdants, seulement des gagnants ».

La fin de la guerre froide et la fin de l'Union soviétique se sont produites si étroitement chronologiquement qu'elles ont permis aux mythologues américains de les confondre dans l'imaginaire public et de créer l'histoire doctrinale dans laquelle la défaite américaine de l'Union soviétique a mis fin à la guerre froide. Mais les États-Unis n'ont pas vaincu l'Union soviétique. Gorbatchev a provoqué ce que Sakwa appelle une "désintégration volontaire du bloc soviétique". Matlock déclare catégoriquement que « les pressions exercées par des gouvernements extérieurs à l'Union soviétique, qu'ils viennent d'Amérique, d'Europe ou d'ailleurs, n'avaient rien à voir avec [l'effondrement soviétique]. » « Cohen démythifie l'histoire en rétablissant l'ordre chronologique : Gorbatchev a négocié la fin du froid. guerre “bien avant la désintégration de l'Union soviétique.” La guerre froide s'est officiellement terminée bien avant la fin de l'Union soviétique avec le discours de Gorbatchev à l'ONU le 7 décembre 1988

Matlock dit que « Gorbatchev a raison quand il dit que nous avons tous gagné la guerre froide ». adopter des réformes comme sa perestroïka en Union soviétique et les a réchauffés que l'armée soviétique ne serait plus là pour maintenir leurs régimes communistes au pouvoir, Matlock souligne dans Superpower Illusions que « Bush a assuré à Gorbatchev que les États-Unis ne revendiqueraient pas la victoire si l'Est Les Européens ont été autorisés à remplacer les régimes communistes qui leur avaient été imposés. » La réalité et la promesse étaient qu'il n'y avait pas de vainqueur de la guerre froide : c'était une paix négociée qui était dans l'intérêt des deux pays.

Lorsqu'en 1992, lors de sa campagne de réélection perdante, le président Bush s'est vanté avec arrogance que « nous avons gagné la guerre froide ! », il a rompu sa propre promesse à Gorbatchev et a aidé à planter les racines de la nouvelle guerre froide. « En termes psychologiques et politiques », dit Matlock, « le président Bush a posé une mine terrestre dans le cadre de la future relation américano-russe » lorsqu'il a rompu sa promesse et fait cette affirmation.

La promesse non tenue de Bush a eu deux effets significatifs. Psychologiquement, cela a créé l'apparence dans la psyché russe que Gorbatchev avait été trompé par l'Amérique : cela a érodé la confiance en l'Amérique et dans la nouvelle paix. Politiquement, cela a créé dans la psyché américaine l'idée fausse que la Russie était un pays vaincu dont la sphère d'intérêt n'avait pas besoin d'être considérée. Ces deux perceptions ont contribué à la nouvelle guerre froide.

Non seulement la promesse non tenue de l'expansion de l'OTAN n'était pas la première promesse américaine non tenue, mais ce n'était pas non plus la dernière. En 1997, lorsque le président Clinton a pris la décision d'étendre l'OTAN de plus d'un pouce vers l'est, il a au moins signé l'Acte fondateur Russie-OTAN, qui promettait explicitement qu'à mesure que l'OTAN s'étendrait vers l'est, il n'y aurait pas de « stationnement permanent de combats importants. forces. » Cette promesse américaine oblitérée a planté la troisième racine de la nouvelle guerre froide.

Depuis cette troisième promesse, l'OTAN a, selon les mots de Stephen Cohen, construit sa "puissance terrestre, maritime et aérienne permanente près du territoire russe, ainsi que des installations de défense antimissile". , alors que des installations anti-missiles l'entouraient, entraînant un sentiment de trahison en Russie et la peur d'une agression. Parmi les premiers mouvements de l'administration Trump figuraient le déplacement de troupes de l'OTAN en Lituanie, en Roumanie, en Bulgarie et en Norvège voisine.

Mikhaïl Gorbatchev, qui a offert à la Russie occidentale et à la coopération à la place de l'Union soviétique et de la guerre froide, a été récompensé par des mensonges, des promesses non tenues et des trahisons. Ce fut la semence des premières graines de la nouvelle guerre froide. La deuxième plantation a eu lieu pendant les années Eltsine qui ont suivi. Au cours de cette étape, le peuple russe a été trahi parce que ses espoirs de démocratie et d'un système économique compatible avec l'Occident ont tous deux été anéantis par l'intervention américaine.

L'objectif, explique trop gentiment Matlock, " devait être un transfert de la majeure partie de l'économie vers la propriété privée. " Ce qui s'est passé, c'est ce que Naomi Klein a appelé dans The Shock Doctrine Les États n'ont autorisé aucune transition progressive. Matlock dit que « les experts occidentaux ont conseillé une rupture nette avec le passé et une transition sans délai vers la propriété privée ». Donc, il n'y avait qu'un seul endroit pour que l'argent vienne. Comme l'explique Matlock, la transition urgente a permis aux "initiés privilégiés [de] rejoindre les criminels qui dirigeaient un marché noir [et] de voler ce qu'ils pouvaient, aussi vite qu'ils le pouvaient. " La transition soudaine et sans compromis imposée à la Russie par les États-Unis Les États ont permis, selon Cohen, "à un petit groupe d'oligarques liés au Kremlin de piller les actifs les plus riches de la Russie et d'encourager la plongée des deux tiers de sa population dans la pauvreté et la misère".

Le viol de la Russie a été financé, supervisé et ordonné par les États-Unis et remis par le président George H.W. Bush au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale. La plupart de leurs conseils, dit généreusement Matlock, « étaient non seulement inutiles, mais parfois même dommageables ».

Parfois dommageable ? Au cours de la première année, des millions de personnes ont perdu l'ensemble de leurs économies. Les réductions de subventions signifiaient que de nombreux Russes n'étaient pas payés du tout. Klein dit qu'en 1992, les Russes consommaient 40 % de moins qu'ils ne l'étaient l'année précédente et qu'un tiers d'entre eux étaient soudainement tombés en dessous du seuil de pauvreté. Les politiques économiques imposées à la Russie par les États-Unis et les experts en transition et en développement international qu'ils ont financés et envoyés ont conduit à ce que Cohen appelle « la quasi-ruine de la Russie ». La récompense de la Russie pour avoir mis fin à la guerre froide et rejoint la communauté économique occidentale était , selon les mots de Cohen, "la pire dépression économique en temps de paix, la désintégration de la classe moyenne soviétique hautement professionnalisée, la pauvreté de masse, la chute de l'espérance de vie [pour les hommes, elle était tombée en dessous de soixante], la promotion d'une élite financière oligarchique, le pillage de La richesse de la Russie, et plus encore. » Au moment où Poutine est arrivé au pouvoir en 2000, Cohen dit, « environ 75 % des Russes vivaient dans la pauvreté. » 75 % ! Des millions et des millions de vies russes ont été détruites par l'accueil américain de la Russie dans la communauté économique mondiale.

Mais avant que Poutine n'arrive au pouvoir, il n'y avait plus de Boris Eltsine. Eltsine était une nécessité pour Clinton et les États-Unis parce qu'Eltsine était la marionnette malléable qui continuerait à imposer la cruelle transition économique. Mais pour continuer l'ingérence et la trahison du peuple russe sur le plan économique, il serait maintenant nécessaire d'interférer et de trahir la démocratie russe.

Fin 1991, après la chute de l'Union soviétique, Boris Eltsine obtient un an de pouvoirs spéciaux du Parlement russe : pendant un an, il sera, en effet, le dictateur de la Russie pour faciliter l'accouchement de la naissance d'une Russie démocratique. En mars 1992, sous la pression de la population désormais appauvrie, dévastée et mécontente, le Parlement a abrogé les pouvoirs dictatoriaux qu'il lui avait accordés. Eltsine a répondu en déclarant l'état d'urgence, s'attribuant à nouveau les pouvoirs dictatoriaux abrogés. La Cour constitutionnelle de Russie a jugé qu'Eltsine agissait en dehors de la constitution. Mais les États-Unis se sont rangés – contre le peuple russe et contre la Cour constitutionnelle russe – du côté d'Eltsine.

Enivré du soutien américain, Eltsine a dissous le parlement qui lui avait retiré ses pouvoirs et aboli la constitution dont il était en violation. Par 636 voix contre 2, le parlement russe a destitué Eltsine. Mais, le président Clinton s'est de nouveau rangé du côté d'Eltsine contre le peuple russe et la loi russe, l'a soutenu et lui a accordé 2,5 milliards de dollars d'aide. Clinton bloquait le choix des dirigeants du peuple russe.

Eltsine a pris l'argent et a envoyé des policiers et des parachutistes d'élite pour encercler le bâtiment du parlement. Clinton "a félicité le président russe d'avoir (sic) réussi à gérer l'impasse avec le Parlement russe", comme le rapportait le New York Times à l'époque. Clinton a ajouté qu'il pensait que « les États-Unis et le monde libre devaient s'accrocher » avec leur soutien à Eltsine contre son peuple, sa constitution et ses tribunaux, et a jugé qu'Eltsine était « du bon côté de l'histoire ».

Du bon côté de l'histoire et armés de mitrailleuses et de chars, en octobre 1993, les troupes d'Eltsine ont ouvert le feu sur la foule des manifestants, tuant une centaine de personnes avant de mettre le feu au parlement russe. À la fin de la journée, les troupes d'Eltsine avaient tué environ 500 personnes et en avaient blessé près de 1 000. Pourtant, Clinton était aux côtés d'Eltsine. Il a fourni une couverture ridicule pour le massacre d'Eltsine, affirmant que "je ne vois pas qu'il avait le choix…. Si une telle chose se produisait aux États-Unis, vous vous attendriez à ce que je prenne des mesures sévères contre cela. » Le secrétaire d'État de Clinton, Warren Christopher, a déclaré que les États-Unis soutenaient la suspension du parlement par Eltsine en ces « temps extraordinaires ».

En 1996, les élections se profilaient et les rêves hégémoniques de l'Amérique avaient encore besoin d'Eltsine au pouvoir. Mais cela n'allait pas se faire sans aide. La popularité d'Eltsine était inexistante et son taux d'approbation était d'environ 6 %. Selon Cohen, l'ingérence de Clinton dans la politique russe, sa "croisade" pour "réformer la Russie" étaient désormais devenues une politique officielle. Et ainsi, l'Amérique s'est hardiment interférée directement dans les élections russes. Trois consultants politiques américains, recevant "une assistance directe de la Maison Blanche de Bill Clinton", ont secrètement dirigé la campagne de réélection d'Eltsine. Alors que le magazine Time révélait l'histoire, "Pendant quatre mois, un groupe de consultants politiques américains a participé clandestinement à la direction de la campagne d'Eltsine."

"Financés par le gouvernement américain", rapporte Cohen, les Américains "ont donné de l'argent à des politiciens russes favorisés, ont instruit des ministres, rédigé des lois et des décrets présidentiels, rédigé des manuels et servi au siège de la réélection d'Eltsine en 1996."

Plus incriminant encore, Richard Dresner, l'un des trois consultants américains, a maintenu une ligne directe avec le stratège en chef de Clinton, Dick Morris. Selon le rapport de Sean Guillory, dans son livre Behind the Oval Office, Morris dit qu'avec l'approbation de Clinton, il a reçu des briefings hebdomadaires de Dresner qu'il donnerait à Clinton. Sur la base de ces briefings, Clinton fournirait ensuite des recommandations à Dresner par l'intermédiaire de Morris.

L'ambassadeur de l'époque en Russie, Thomas Pickering, a même fait pression sur un candidat adverse pour qu'il se retire des élections afin d'améliorer les chances de victoire d'Eltsine.

Les États-Unis n'ont pas seulement aidé à mener la campagne d'Eltsine, ils ont aidé à la payer. Les États-Unis ont soutenu un prêt de 10,2 milliards de dollars du Fonds monétaire international (FMI) à la Russie, le deuxième plus gros prêt jamais accordé par le FMI. Le New York Times a rapporté que le prêt était "attendu pour être utile au président Boris N. Eltsine lors de l'élection présidentielle de juin". et a ajouté que le secrétaire américain au Trésor "se félicitait de la décision du fonds".

Eltsine a remporté les élections de 13%, et la couverture du magazine Time déclarait : "Yanks to the rescue : L'histoire secrète de la façon dont les conseillers américains ont aidé Eltsin à gagner". Cohen rapporte que l'ambassadeur des États-Unis en Russie s'est vanté du fait que " sans notre leadership... nous verrions une Russie considérablement différente aujourd'hui ". C'est un aveu d'ingérence électorale.

Affirmant son droit de vainqueur unipolaire d'une guerre froide qu'elle n'a jamais gagnée, trahissant la promesse centrale de la fin négociée de la guerre froide en engloutissant les voisins de la Russie, en armant ces nations contre sa parole écrite et signée et en volant tout espoir russe dans le capitalisme et la démocratie en kidnappant et en torturant le capitalisme et la démocratie russes, les racines de la nouvelle guerre froide n'ont pas été plantées par les mensonges et l'agression russes, comme l'enseigne la version doctrinale occidentale, mais par les mensonges et l'agression américains que le fait vérifié, la version démythifiée de l'histoire révèle.

Ted Snider écrit sur l'analyse des tendances de la politique étrangère et de l'histoire des États-Unis.


La Russie en contexte

"Je me souviens que je me tenais à côté de ce gars, Sergei, un enculé misérable, au visage triste et imposant.Ses histoires sur son enfance en Russie m'ont convaincu que toutes les fosses d'aisance du Tiers-Monde ne devaient pas nécessairement être tropicales."

Mercenaire dans le roman de fiction, 'World War Z'

Russie. Le nom seul évoque des pensées d'une terre froide, dure et impitoyable. On l'a appelé "The Wild East", un pays à cheval sur l'Europe et l'Asie, un colosse dont la plupart ne savent rien et se soucient encore moins de comprendre. La compréhension de la plupart des gens de la Russie a plus à voir avec la propagande et le racisme flagrant que n'importe quelle connaissance réelle. Beaucoup de personnes intelligentes et libres d'esprit croient encore honnêtement que la Russie est communiste. D'autres voient les scènes de Ennemi aux portes et pense que c'est un film qui est basé en fait. Notre compréhension collective de la Russie est presque caricaturale, et ce que nous comprenons, nous le méprisons. Cela se voit dans notre relation avec la Russie : pendant la guerre froide, nous avons vu un ennemi impitoyable, déterminé à conquérir le monde, et après l'effondrement de l'Union soviétique, nous voyons plutôt la Russie comme un ignoble marécage. C'est l'une des puissances les plus influentes et les plus dynamiques au monde, mais nous n'avons jamais vraiment essayé de comprendre la nation, et encore moins de la respecter. Il est plus que temps que nous comprenions la Russie, car si nous la comprenons, nous comprendrons pourquoi elle a choisi de faire ce qu'elle fait sur la scène mondiale.

Depuis 1603, la nation était dirigée par les tsars de la maison des Romanov. Une campagne terroriste anti-royaliste était en cours depuis les années 1860 et avait coûté la vie à un tsar et à des centaines de fonctionnaires de moindre importance. La famille impériale et la cour ont régné avec un pouvoir absolu jusqu'en 1905, à la suite de la guerre russo-japonaise de 1904-1905. Ce conflit, aux confins de l'Empire, en Mandchourie, fut absolument dévastateur pour l'armée russe et pour le prestige impérial. L'armée et la marine étaient paralysées par un moral bas et un leadership incompétent, et après les batailles dévastatrices de Moukden (terre) et de Tsushima (mer), la révolution de 1905 a commencé. La Révolution de 1905 a réussi à établir le Parlement russe, ou Douma. La Douma n'était pas un organe législatif et les élections étaient pondérées par classe, ce qui signifie qu'au moment de la Première Guerre mondiale, le peuple était déjà réticent face à l'échec de la réforme.

À la veille de la Première Guerre mondiale, l'Empire russe était de loin l'empire le plus grand et le plus peuplé de la planète : un empire multiracial et multilingue s'étendant de l'Arctique à la frontière afghane et de la Pologne au détroit de Béring. L'Empire russe avait à ce moment-là lutté pour obtenir un accès économique à un port libre de glace toute l'année pendant un certain temps. La possession de Constantinople par l'Empire ottoman, et donc la porte d'entrée de la mer Noire, était controversée et était le principal objectif des ambitions territoriales russes pendant la guerre. La Première Guerre mondiale a été une catastrophe pour toutes les parties, mais elle a sonné le glas de l'empire tsariste. Comme dans les années 1904/1905, l'incompétence de la doctrine de l'état-major et de l'armée russe a causé des pertes colossales dans les premières années de la guerre. Malgré l'incroyable succès de l'armée russe lors de l'offensive Brusilov de 1916, en 1917, l'Empire russe était une force épuisée qui exigeait la paix. L'agitation et le terrorisme s'étaient atténués pendant la Première Guerre mondiale, mais les travailleurs et les soldats étaient agités. La révolution de février (mars dans notre calendrier) de 1917, cependant, n'a pas été déclenchée par un esprit de révolution ou d'agitation communiste, mais plutôt par une foule de femmes en colère qui avaient passé la nuit à faire la queue pour acheter du pain seulement pour voir le la boulangerie est épuisée. Les émeutes se sont transformées en une révolution organisée lorsque l'armée a été appelée pour réprimer les émeutes, mais au lieu de cela, elle s'est révoltée. Le tsar abdique et en l'espace d'une semaine la maison des Romanov tombe. A sa place se trouvait le soi-disant « gouvernement provisoire ».

Le gouvernement provisoire était une large coalition de centristes et de personnalités politiques de gauche en Russie. Les bolcheviks, l'aile autoritaire du Parti communiste, étaient notamment absents. Ils, sous la direction de Vladimir Ilitch Oulianov, mieux connu sous le nom de Vladimir Lénine. Cette aile du Parti communiste avait dénoncé le gouvernement provisoire, et surtout sa volonté de rester dans la guerre et de maintenir ses garanties envers l'Entente. Les bolcheviks étaient le seul parti en Russie à cette époque à plaider réellement contre la guerre, et en tant que tels, ils avaient une énorme influence sur l'armée démoralisée. Les actions du gouvernement provisoire étaient fragmentaires et souvent mal mises en œuvre, n'avaient aucune légitimité et étaient annulées par les travailleurs. Soviétiques (comités). Le système de gouvernement qu'ils utilisaient avait le Douma et le Soviétiques partage dans un système à double alimentation. En théorie, le gouvernement provisoire a été l'un des premiers au monde à reconnaître le suffrage universel féminin, il avait des lois solides en faveur des travailleurs et il encourageait la démocratie à tous les niveaux de gouvernement.

Les huit mois du gouvernement provisoire contiennent suffisamment de matière pour remplir son propre essai, mais c'est cette période qui est la plus tentante pour un scénario d'histoire alternative du vingtième siècle. Si ce gouvernement avait juste résisté à l'effondrement assez longtemps pour que les Alliés gagnent la Première Guerre mondiale, le monde semblerait être un endroit très différent. Au lieu de cela, il y a eu une tentative de coup d'État de droite du général Lavr Kornilov en juillet 1917 qui, bien que déjouée, a totalement sapé la loyauté du commandement militaire. La soi-disant "offensive Kerensky", du nom du ministre de la guerre de l'époque, a été un désastre total et l'armée russe a en fait perdu du terrain. Bientôt, le gouvernement provisoire s'effondre sous le poids du système de double pouvoir entre Soviétiques et Douma, le laissant incapable d'arrêter un deuxième coup d'État, cette fois par les bolcheviks lors de la révolution d'Octobre de 1917. Contrairement à la révolution précédente, il s'agissait en fait d'un plan coup d'état par les bolcheviks en collaboration avec des marins et des soldats de la garnison de Petrograd (aujourd'hui Saint-Pétersbourg).

L'un des premiers actes du nouveau gouvernement bolchevique fut de tenter de sortir la République russe de la guerre. L'Allemagne était alors bien consciente que l'armée russe était incapable de combattre et tenait la délégation bolchevique au maximum qu'elle en tirerait. Le traité de Brest-Litovsk (1918) a été signé par la délégation russe sous la contrainte tandis que l'armée allemande a foulé aux pieds l'Ukraine, la Pologne, les États baltes et la Finlande, qui ont tous déclaré leur indépendance. Pendant ce temps, les conservateurs de Russie, en sortant la République de la guerre, ont estimé que les bolcheviks avaient trahi la nation elle-même, ainsi que ses alliés. Les bolseviks étaient aux prises avec des allégations de financement et de soutien de l'Allemagne. Il est vrai que l'Empire allemand a fourni à Lennin et à sa compagnie un train sécurisé et scellé pour retourner en Russie, mais le haut commandement allemand détestait le communisme, en particulier Lénine, et il n'y a aucune preuve suggérant qu'il a été financé de quelque manière que ce soit par l'Allemagne. . Comme Winston Churchill l'a dit plus tard : " Ils ont transporté Lénine dans un camion scellé comme un bacille de la peste de la Suisse à la Russie. " Il convient de noter que les Alliés ont refusé de reconnaître le gouvernement de Lénine et ont refusé de les aider à combattre les Allemands ou quiconque.

La guerre civile russe a éclaté lentement en 1918 et a duré jusqu'en 1921. C'était une guerre brutale dans laquelle les deux parties ont commis de nombreuses atrocités, la famine parmi la population était endémique et des millions de personnes sont mortes. Les principaux camps étaient les « Rouges » ou les communistes, les « Blancs », un groupe vaguement aligné de modérés de gauche, de royalistes et de proto-fascistes. Les Blancs étaient fortement soutenus par les Alliés, les équipant, les armant, les entraînant et les soutenant avec des troupes de combat. C'est un fait peu connu que pendant la guerre civile russe, les troupes britanniques, canadiennes, américaines, françaises et japonaises ont toutes participé à la lutte contre les forces rouges. En Occident, des armées de libération nationale de Polonais, d'Ukrainiens et de peuples baltes ont été formées. La Pologne était sous occupation allemande et lorsqu'elle a été libérée en tant que nation indépendante, une guerre entre elle et les Rouges a rapidement éclaté. L'Ukraine est réoccupée par les rouges. La Finlande est devenue indépendante et a rapidement été mêlée à une guerre civile similaire, les Blancs l'emportant grâce à leur soutien allemand.

En 1921, les rouges ont gagné la guerre civile russe. Il avait coûté environ 7 à 12 millions de victimes, militaires et civiles. La Russie a perdu le contrôle des États baltes, de la Pologne et de la Finlande, mais a conservé l'Ukraine, ainsi que les terres russes du Caucase et de l'Asie centrale. L'Union soviétique a été déclarée en 1922, composée de plusieurs nations nominalement indépendantes en tant que républiques socialistes soviétiques (RSS), mais qui étaient en réalité annexées à tout sauf au nom. Pendant quelques années, l'Union soviétique a en fait défendu les idéaux de la Révolution avec une collectivisation tempérée mais réussie, une économie planifiée et une réforme de classe jusqu'à la mort de Lénine en 1924. Après sa mort, le pouvoir est tombé à Ioseb Besarionis dzе Jughashvili, qui avait adopté le nom de guerre Joseph Staline. Géorgien de naissance, c'était un nationaliste russe, un révolutionnaire dévoué et considéré comme un nouveau venu au début de l'Union soviétique. Lorsqu'il prit le pouvoir en 1924, à la mort de Lénine de plus en plus infirme, il commença à consolider le pouvoir autour de lui.

Josef Staline dirigera l'Union soviétique jusqu'à sa mort en 1952. Son règne a été marqué par une brutalité flagrante et une paranoïa dans les plus hautes sphères du pouvoir. Il est peut-être le plus tristement célèbre pour le Holodomor, ou la famine ukrainienne des années 30. Ce sujet particulier est encore en débat dans les cercles universitaires en raison de ses interprétations. Ce que nous savons avec certitude, c'est que des millions de personnes sont mortes en Ukraine dans les années 1930, à cause de la famine endémique lors de la collectivisation de l'agriculture dans cette région. Combien de morts, quelles sont les causes spécifiques, qu'il s'agisse de la famine délibérée des populations rétives, ou de l'incompétence, ou du rôle joué par les cycles naturels de famine, sont tous des sujets de débat intense et souvent partisan à ce jour. Nous savons que plusieurs millions de personnes sont mortes, la plupart en Ukraine, mais beaucoup sont également mortes en Russie et dans le Caucase russe, ce qui sape l'argument selon lequel cela a été délibérément perpétré comme génocide contre les Ukrainiens.

Il ne s'agit pas de minimiser ou de sous-estimer la brutalité du régime stalinien, ce qu'il était. Sa paranoïa était telle qu'il fit purger la quasi-totalité de l'Armée rouge et de la Marine de la plupart de leurs officiers supérieurs, à l'exception des moins ambitieux et des plus loyaux, une décision brutale mais aussi stupide. Cela est devenu si ridicule que pendant la Seconde Guerre mondiale, Staline avait des soldats, qui se rendaient sur ordre de leurs commandants, punis dans des camps de travail en Sibérie pour ne pas avoir tiré sur leurs officiers puis s'être battus à mort. Le chef du NKVD (précurseur du KGB, l'agence d'espionnage russe) sous Staline était Lavrentiy Beria, l'un des humains les plus répugnants à parcourir la planète. Violeur en série, il enlevait et violait des jeunes filles et torturait des "confessions" sur des prisonniers politiques. Le nombre de morts des purges et de la répression du NKVD est inconnu, mais il se chiffre probablement en centaines de milliers.

Dans les mois qui ont précédé l'invasion allemande de la Pologne en 1939, l'Union soviétique a signé un pacte de non-agression avec les puissances de l'Axe, ce qui lui a donné libre cours dans une grande partie de l'Europe de l'Est. L'URSS a annexé les États baltes et lorsque la Finlande a refusé certaines concessions foncières, l'URSS et la Finlande sont entrées en guerre à l'hiver 1939/1940. Cette guerre, la "guerre d'hiver" fut un désastre coûteux pour les Soviétiques. Leur armée totalement inexpérimentée et paranoïaque était mal entraînée et manquait d'officiers entraînés, même aux niveaux du régiment et de la compagnie. Pendant des mois, les Soviétiques ont lancé vague après vague de troupes sous-équipées et sous-entraînées contre les Finlandais jusqu'à ce que les Finlandais soient contraints de se réconcilier malgré le fait qu'ils aient infligé quatre fois leurs propres pertes à l'Armée rouge. Le monde, et en particulier l'Allemagne, a vu cette performance au combat contre un rival massivement inférieur comme un signe clair de la faiblesse soviétique.

L'opération Barbarossa en 1941 fut le début de la partie la plus catastrophique de la pire guerre de l'histoire de l'humanité. L'invasion allemande de l'Union soviétique coûterait aux Soviétiques environ 10 000 000 tués au combat et environ 25 000 000 civils morts. La guerre coûterait aux puissances de l'Axe quelque 5 000 000 de morts. Malgré les terribles performances de l'Armée rouge en 1941/1942, elle s'est ralliée et, avec l'aide matérielle de l'Occident (principalement des États-Unis), elle a pu chasser les Allemands du territoire russe à la fin de 1944 et a pris Berlin en mai 1945. À la fin de la guerre, l'Union soviétique possédait la machine militaire la plus puissante jamais produite et une puissance incontestée en Europe de l'Est. Les Alliés, techniquement, étaient brièvement en guerre avec les Soviétiques en 1939, bien qu'aucun coup de feu n'ait été tiré dans cet engagement. En 1945, Winston Churchill préconisait d'attaquer les Soviétiques et suggérait que les États-Unis utilisent leurs nouvelles armes nucléaires contre eux. Cela n'a abouti à rien, mais « Opération impensable » a été divulguée au public, augmentant la paranoïa déjà grandiose de Staline.

Même si cette attaque proposée n'était pas soutenue par les dirigeants occidentaux à part Churchill (même son propre chef d'état-major était contre), la révélation de l'opération Unthinkable fut un désastre car elle incita Staline à considérer la nouvelle Europe occidentale alignée sur les Alliés comme une menace sur le même niveau que l'Allemagne. Il avait, en fait, eu un effondrement mental total lorsque l'invasion allemande avait commencé et c'est cette paranoïa intense et durable qui a poussé Staline à décider d'aligner toute l'Europe de l'Est sur sa propre nation. Il l'aurait probablement fait de toute façon, car il n'avait pas l'intention de céder le territoire détenu par ses troupes, mais maintenant, plutôt que de simplement mettre en place des gouvernements avec des idéaux similaires, il mettait également en place des États tampons. Ces nations, à savoir la Pologne, la République démocratique allemande (DDR, ou Allemagne de l'Est) et la Tchécoslovaquie ont été délibérément faites à l'image de sa propre nation dans le but exprès de se défendre contre l'agression occidentale, puis de l'OTAN.

C'est en Asie que se déroulent la majorité des efforts anticommunistes, mais c'est aussi en Asie que Staline s'intéresse le moins. Il fit reconstituer la République populaire démocratique (RPDC ou Corée du Nord) à l'image stalinienne, et il apporta un certain soutien au Parti communiste chinois (PCC), mais en général il se contenta de laisser l'Asie à l'Occident si ces nations accepteraient la domination soviétique en Europe de l'Est. Lorsque Kim Il-sung, chef de la RPDC a lancé l'invasion de la République de Corée (Corée du Sud), on a supposé qu'il l'avait fait avec le consentement de Staline. Ce n'était en fait pas le cas, Kim agissait de sa propre initiative, et bien que les Soviétiques aient soutenu la RPDC, ils ont été entraînés contre leur gré. L'intervention de la Chine plus tard en 1950 a été bien plus décisive dans ce conflit que le soutien limité fourni par l'Union soviétique. De même, dans les années 1950, la scission sino-soviétique a commencé. Mao n'était pas un stalinien, mais portait plutôt sa propre interprétation des enseignements marxistes, et en tant que tels, alors qu'ils étaient largement alignés, ils n'étaient en fait pas sur la même longueur d'onde. En effet, les relations entre la Chine et l'URSS se sont tellement dégradées qu'ils ont mené des escarmouches dans leurs régions frontalières.

1952 a vu la mort de Staline (Mort de Staline sur Netflix est recommandé, bonne humeur et humour noir) et l'ascension de Nikita Khrouchtchev, l'ambitieux réformateur. Khrouchtchev a commencé la politique de réforme avec l'exécution de Lavrentiy Beria et la libération de nombreux prisonniers politiques. Après 1952, l'Union soviétique n'était en aucun cas un phare de la liberté, mais tous les dirigeants à partir de Khrouchtchev ont fait des incursions dans la réforme. Les objectifs de Khrouchtchev impliquaient la poursuite de la paix, la course à l'espace et le développement et la libéralisation de la vie soviétique, mais il a été assailli par de nombreuses crises politiques, dont la révolution hongroise et la crise des missiles cubains. La révolution hongroise a tourné en dérision les objectifs de l'Union soviétique en matière d'autonomie nationale au sein de l'URSS, ainsi que les réformes de Kruschev, car lorsque les Hongrois se sont soulevés, ils ont été écrasés par l'Armée rouge, faisant des milliers de morts.

La crise des missiles de Cuba était une tentative de maintenir des menaces nucléaires en contrepartie contre les États-Unis. Les États-Unis avaient récemment installé des missiles nucléaires à moyenne portée en Turquie, membre de l'OTAN. Les Soviétiques ont donc envoyé des navires transportant des composants de missiles et des lanceurs à Cuba. L'équipement a été découvert avant l'installation et les États-Unis ont ordonné un blocus de l'île. L'impasse a été très proche de la guerre alors que les navires nucléaires des deux côtés se sont affrontés dans les Caraïbes, mais aucun coup de feu n'a été tiré. Plus tard, le président américain John Kennedy a accepté lors de discussions avec Khrouchtchev de retirer les missiles de Turquie.

Les années 1970 ont vu l'Union soviétique aux prises avec des problèmes financiers persistants concernant la guerre froide et la course à l'espace. L'invasion de l'Afghanistan en 1979 a été un désastre à long terme pour l'Union soviétique, et le coût de la guerre de neuf ans entraînerait la ruine financière. Le secrétaire général du Parti communiste et chef effectif de l'Union soviétique jusqu'à sa dissolution était Mikhaïl Gorbatchev, un réformateur qui voulait augmenter les libertés civiles, la liberté d'expression et des objectifs similaires. C'est la catastrophe de Tchernobyl que Gorbatchev accusera plus tard de la dissolution définitive de l'URSS. Lorsque le réacteur numéro quatre de la centrale nucléaire de Tchernobyl a explosé et répandu des matières nucléaires dans le nord de l'Ukraine et la Biélorussie, l'Union soviétique a d'abord échoué dans sa réponse. L'inefficacité et l'incapacité d'admettre que quelque chose de terrible s'était produit ont coûté un nombre inconnu de vies et érodé la confiance dans le système soviétique.

Lorsque les RSS d'Europe occidentale ont commencé à se séparer de l'Union soviétique, Gorbatchev n'avait aucune mesure à prendre pour les arrêter et bientôt une grande partie du bloc de l'Est avait changé de gouvernement, ou répudié l'Union soviétique, et dans le cas de la Roumanie s'est révoltée. La réunification allemande a sonné le glas de l'URSS, et ainsi les parties constituantes se sont séparées, donnant naissance à la Fédération de Russie, la première fois que la Russie était une nation sans nations soumises. Le premier président de la Fédération fut Boris Eltsine, un réformateur encore plus engagé dans la libéralisation que Gorbatchev.

Au cours des années 1990, la Russie a connu la ruine économique. L'économie s'est effondrée, le chômage sévissait et l'État était au bord de la faillite. L'armée était en ruines, avec des navires et des avions rouillés en épaves en attente d'un entretien que le gouvernement ne pouvait pas se permettre, et dans les anciennes républiques, la grande vente d'armes et de biens de l'État a commencé. En Russie, c'était une époque de profond effondrement intérieur, beaucoup se plaignant qu'au moins avant que le pays ne soit une démocratie, ils avaient des emplois et de quoi manger. La consommation de drogues et d'alcool, toujours un problème en Russie, est devenue horrible. Le crime était endémique dans la mafia et la corruption est devenue tellement ancrée dans la gouvernance quotidienne que dans de nombreux endroits, le crime organisé occupait ouvertement des parties du gouvernement.Les capitalistes ont été nouvellement créés lorsque le gouvernement a commencé à vendre les actifs de l'État, devenant ce que nous appelons maintenant des « oligarques ». En Tchétchénie, l'armée russe s'est enlisée dans une guerre brutale qui a vu l'armée terriblement sous-équipée embarrassée plusieurs fois par les insurgés.

Entre sur scène un ancien agent du KGB de Leningrad (aujourd'hui Saint-Pétersbourg), Vladimir Poutine. Poutine a passé sa carrière avant la dissolution soviétique en tant qu'officier en Allemagne de l'Est, où il a appris la langue. Il a d'abord été élu maire de Saint-Pétersbourg dans les années 1990, puis est devenu Premier ministre de Russie sous Eltsine, et son successeur. Poutine était membre du Parti communiste lorsqu'il était au KGB, mais il est aujourd'hui très loin d'être communiste, pas plus qu'il ne l'était lorsqu'il a pris le pouvoir en 1999. Lorsqu'il a pris le pouvoir, il a lancé un programme progressif mais massif de réformes qui continue à ce jour, ciblant l'économie, la politique étrangère et militaire. Depuis le début de sa présidence, la Fédération de Russie s'est totalement revitalisée, mais non sans difficultés. Ses actions ont mérité des sanctions à de nombreuses reprises, et l'effondrement des prix du pétrole/GNL a provoqué une sévère austérité.

Poutine est aujourd'hui une présence populaire, mais profondément conflictuelle en Russie. Il est extrêmement populaire dans toute la Russie, en grande partie à cause de ce qu'il a fait sur la scène mondiale, ainsi que de ses réformes internes. Il a un culte de la personnalité avec des chansons à thème écrites pour lui. Il a même déjà piloté un avion ultraléger pour guider des oies russes en voie de disparition pendant leur migration. Il est également le criminel le plus titré sur Terre. Sa valeur nette est inconnue et non prouvée, et il est considéré officieusement comme l'homme le plus riche de la Terre. Ses actions répressives, sa corruption massive et le meurtre d'opposants lui ont également laissé des ennemis, bien sûr, et il est vilipendé par ceux qui s'opposent à lui, ou du moins les survivants. Beaucoup de ses rivaux ont eu des "accidents", comme recevoir une balle dans la tête, ingérer des agents neurotoxiques ou être empoisonnés par des moyens plus conventionnels. Pour beaucoup, il est considéré comme l'homme qui a regagné les espoirs de la Russie, et pour d'autres, il est un meurtrier de masse.

Alexi Navalny, le chef de l'opposition russe, est devenu très célèbre dans les médias étrangers lorsqu'il a été empoisonné par Novochock, un agent neurotoxique qui a été utilisé dans plusieurs tentatives d'assassinat très médiatisées. La réponse à la tentative d'assassinat et l'arrestation subséquente de Navalny à son retour en Russie après un traitement, ont suscité beaucoup de fureur étrangère et nationale, y compris des protestations massives à travers le pays. Malheureusement, cela a caché l'agenda réel d'Alexi Navalny, connu en Russie sous le nom de "The Russian Trump". C'est une description injuste, car Alexi Navalny semble être un politicien intelligent et ambitieux, pas une fraude orange, mais d'autres similitudes existent. Il est lui-même un démocrate centriste, mais a été lié à plusieurs organisations ultra-nationalistes, ainsi qu'à des mouvements skinheads. Il a déclaré qu'il s'opposait au racisme, mais a assisté à des marches auxquelles ont également assisté des fascistes éminents.

Depuis que Poutine a pris le pouvoir, la Fédération de Russie a été agressive sur la scène mondiale, bien plus, en fait, que sa position économique ne le justifierait. À bien des égards, la Fédération de Russie d'aujourd'hui n'est encore que l'ombre de la Russie des Romanov, mais les comparaisons sont faites. Poutine a encouragé les institutions cinématographiques et culturelles de la Russie à dépeindre les dirigeants tsaristes et de l'armée blanche comme des héros et à dépeindre la Fédération actuelle comme l'enfant de ces fondateurs. Le film Amiral (2008) est un excellent exemple, décrivant en termes élogieux la vie et la mort de l'amiral Kolchak, le chef de l'armée blanche de Sibérie. Poutine a encouragé la repousse de l'Église orthodoxe russe, après des années d'athéisme d'État. La réalité est que loin d'être une continuation de l'ancienne Union soviétique, la Fédération de Russie d'aujourd'hui est une continuation plutôt de la Russie pseudo-tsariste qu'elle n'est une nation communiste. Les oligarques de Russie sont les nouveau riche d'une nouvelle nation intensément capitaliste.

Dans les affaires mondiales, la Russie a été très active. L'éclatement de l'Union soviétique a été une affaire compliquée, d'autant plus que bon nombre de ces nouveaux pays n'avaient jamais été indépendants avant l'effondrement. L'Ukraine, par exemple, a obtenu la Crimée bien que cette région soit entièrement pro-russe. La région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine, une région ethniquement russe, ainsi que la Crimée, ont été saisies par les forces soutenues par la Russie et la Russie en 2014, ce qui a déclenché une guerre civile en Ukraine qui se poursuit aujourd'hui. En Géorgie, le statut de la petite région d'Ossétie du Sud a été le point d'éclat de la brève mais violente guerre entre cette nation et la Russie. L'un des coups d'État que Poutine a réussi a été le soutien de Bashir Al-Assad dans la guerre civile syrienne et le maintien de la base navale russe de Laitika. Ce faisant, il a assuré que la marine russe aura accès à la Méditerranée pour les années à venir.

Enfin, après tout cela, nous arrivons au piratage. Le gouvernement russe a financé de nombreuses organisations de piratage informatique, généralement des entreprises privées payées par le FSB, l'organisation successeur du KGB. Certains de ces pirates ont mené des attaques comme celles contre les États-Unis au cours des derniers mois, avec des violations massives de données, comme ils l'ont fait contre le département d'État américain en 2014. Celles-ci sont normalement utilisées comme preuve du fossé technologique qui existe aujourd'hui entre la Russie et l'Occident. , mais c'est un écart qui se réduit rapidement à mesure que le secteur de la haute technologie de la Russie se rapproche. La partie généralement mal comprise du récit de piratage russe implique ce qu'ils font réellement. Quand on imagine un "hacking", soit vous imaginez quelqu'un tapant des lignes sur des lignes de code et prenant le contrôle de systèmes informatiques, soit vous imaginez une publicité idiote DIY sur Facebook. Ils font le premier, mais ce n'est pas leur principale méthode de "hacking". La majorité des efforts de "hacking", du moins tels que les médias les définissent, impliquent de la désinformation. Les pirates créent de faux comptes, lancent des complots et ont même organisé des manifestations. Lors des élections américaines de 2016, ils sont allés jusqu'à organiser une manifestation et une contre-manifestation au même endroit, et ont fait s'affronter les deux groupes. Il est essentiel de se rappeler que le piratage russe, et d'autres piratages, est en fait une opération d'information. Les pirates utilisent la propagande, et ils ne piratent pas les systèmes, autant qu'ils piratent les gens.

Fondamentalement, la Fédération de Russie est aujourd'hui une puissance mondiale revancharde. J'entends par là qu'elle était autrefois une grande puissance et qu'elle essaie de la redevenir. Il est évident que la Russie n'a pas la force économique pour devenir la première puissance mondiale, mais Poutine essaie de positionner la Russie pour en devenir une à terme. Pour ce faire, il doit d'abord déstabiliser la principale puissance mondiale, les États-Unis, et pour ce faire, il a soutenu un crétin pour diriger le pays parce qu'il avait de la saleté sur lui. Il diffuse donc de la désinformation non pas pour vendre sa vision du monde, mais plutôt pour susciter la méfiance et l'apathie de l'électorat américain et cela fonctionne clairement. La Russie est devenue un étrange parangon de l'Alt-Droite aux États-Unis et au Canada, une puissance mondiale revancharde avec un leader autoritaire, une oppression active des citoyens non blancs et un pays pour lequel la violence est une réponse raisonnable pour atteindre ses objectifs. .

Alors, que veut exactement la Russie ? Eh bien, avant tout, il veut revenir à son ancien état de grande puissance. Il n'a pas de véritable tradition de démocratie et, en tant que tel, les violations constantes de la loi et de la démocratie par Poutine sont considérées par beaucoup comme le coût d'avoir un leader qui vous emmène vers la terre promise. Alors, la Russie veut-elle le chaos en Occident ? Oui, mais pas parce qu'il ne nous aime pas. Il veut semer le chaos afin de creuser des fossés entre les alliances qui unissent les États-Unis et leurs alliés. Cela fonctionne déjà : les Polonais, les Américains, les Italiens et les Hongrois ont élu des crypto-fascistes soutenus par Poutine qui souhaitent restreindre les droits des minorités et créer des ethno-États sur le modèle de la Russie moderne. Ce n'est pas une idéologie, dans la mesure où l'idéologie de Poutine est celle de la suprématie russe, et donc ce n'est pas une éthique diffusable. Il s'agit plutôt d'une méthode de gouvernance, d'un système autoritaire, effectivement à parti unique, avec l'ethno-nationalisme en son cœur. Ainsi, peu importe combien les politiciens, en particulier à droite, parlent d'"apaisement" de la Chine dans le style d'Hitler d'avant la Seconde Guerre mondiale apaisé par les Alliés, c'est en Russie que la métaphore est la plus appropriée. La Russie est un État ethno-nationaliste revanchard, semi-démocratique et militant. Il y a un nom pour ça : fasciste. La différence est que là où Hitler avait l'une des meilleures armées et potentiellement les meilleures positions économiques d'Europe, Poutine doit s'appuyer sur nous lui faciliter la tâche en nous divisant de l'intérieur.


Voir la vidéo: Russie, 1000 ans dhistoire russe: lempire slave - Film Documentaire (Mai 2022).