Podcasts sur l'histoire

L'assortiment de Bentley

L'assortiment de Bentley


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En août 1829, Richard Bentley s'associe à Henry Colburn pour fonder une entreprise d'édition. En février 1831, Bentley lança Standard Novels, une série de réimpressions mensuelles en un volume à 6 s, qui connaît un énorme succès. chacun avec des illustrations impressionnantes. En 1831, les dettes de Colburn dépassaient 18 000 £ et l'année suivante, Bentley acheta sa part de l'entreprise pour 6 700 £.

1836 Bentley a l'idée de publier un journal mensuel afin de promouvoir ses romans. Cette année-là, Charles Dickens a connu un grand succès avec son sérialisé Croquis de Boz et Les papiers de Pickwick. Bentley a offert 500 £ à Dickens pour son prochain roman. Bentley a également accepté de payer vingt guinées à Dickens en échange de devenir rédacteur en chef de son journal, qu'il a décidé d'appeler Bentley's Miscellany . Bentley a signé un accord avec George Cruikshank pour devenir l'illustrateur du roman de Dickens. Il a été payé 50 £ pour l'utilisation de son nom en tant qu'illustrateur et 12 guinées pour chaque gravure mensuelle.

Le journal a été publié pour la première fois en janvier 1837. La deuxième édition comprenait la première partie du roman de Dickens, Oliver Twist. Chaque épisode comprenait environ 7 500 mots. La plupart des critiques ont aimé la série mais Richard Harris Barham n'a pas aimé le « ton radical » du roman. Le spectateur a critiqué l'utilisation de Dickens dans la fiction de la « clameur populaire contre la nouvelle loi sur les pauvres ». Cependant, il a fait l'éloge de Dickens pour son habileté remarquable à utiliser des particularités d'expression. » La reine Victoria a lu le roman et a dit à ses amis qu'elle le trouvait « excessivement intéressant ».

Charles Dickens a constamment demandé plus d'argent à Bentley pour que son travail soit publié dans son journal. Le 21 janvier 1839, Dickens écrivit à Bentley pour se plaindre de leurs relations d'affaires : « Je suis conscient que mes livres enrichissent tous ceux qui sont liés à eux, sauf moi, et que moi, avec la popularité que j'ai acquise, je me bats dans de vieux labeurs. , et gaspiller mes énergies dans la hauteur et la fraîcheur de ma renommée, et la meilleure partie de ma vie, pour remplir les poches des autres, tandis que pour ceux qui me sont les plus proches et les plus chers, je ne peux guère réaliser plus qu'une subsistance distinguée. "

Dickens a ensuite déclaré qu'il démissionnait de son poste de rédacteur en chef du L'assortiment de Bentley: « Je déclare très solennellement que mortellement, devant Dieu et devant l'homme, je me tiens dégagé de tels marchés durs, après avoir tant fait pour ceux qui les ont conduits. Ce filet qui a été enroulé autour de moi, m'irrite tellement , exaspère et irrite tellement mon esprit, que le briser à tout prix... est mon impulsion constante." Le fils de Bentley, George, a fait valoir plus tard que ces négociations étaient une « brique dans la construction du personnage de Dickens… Dickens était un homme très intelligent, mais il n'était pas un homme honnête ».

Richard Bentley a tenté de faire changer d'avis Dickens mais a finalement accepté la défaite et a nommé William Harrison Ainsworth rédacteur en chef du journal. Bentley a envisagé de poursuivre Dickens en justice pour rupture de contrat. Il aurait probablement gagné son procès, mais ce n'était pas considéré comme une bonne idée pour un éditeur de poursuivre un auteur. Dickens a décrit Bentley dans une lettre à un ami comme un « vieux juif infernal, riche, pilleur et tonitruant ». Ce faisant, il citait les commentaires de Bill Sikes sur Fagin au chapitre 13 de Oliver Twist.

Parmi les autres auteurs dont le travail a été publié en série dans Bentley's Miscellany, citons Wilkie Collins, Edgar Allan Poe, Ellen Wood, Richard Harris Barham, Catharine Sedgwick, Richard Brinsley Peake, Thomas Moore, Thomas Love Peacock, William Mudford, Charles Robert Forrester et Frances Minto Elliot.

Au fil des ans, Bentley a eu des problèmes avec William Harrison Ainsworth et George Cruikshank. Comme le biographe de Bentley, Robert L. Patten, l'a souligné : « En quelques années, Ainsworth et Cruikshank ont ​​également rompu leurs relations avec Bentley en raison de différends éditoriaux et financiers, dus en partie au succès même de leurs entreprises, qui étaient régies par des contrats qui n'autorisait pas suffisamment une rémunération supplémentaire et un contrôle éditorial renforcé.

Le tirage de Bentley's Miscellany diminua des deux tiers et, en octobre 1854, le vendit à Ainsworth pour 1 700 £. Ainsworth le revendit à Bentley en 1868 qui le fusionna avec le Temple Bar Magazine.

Je suis conscient que mes livres enrichissent tous ceux qui y sont liés sauf moi-même, et que moi, avec une popularité telle que j'ai acquise, je me bats dans de vieux labeurs et gaspille mes énergies dans la hauteur et la fraîcheur même de ma renommée, et le meilleure partie de ma vie, pour remplir les poches des autres, tandis que pour ceux qui me sont les plus proches et les plus chers, je ne peux réaliser guère plus qu'une subsistance distinguée... Je déclare très solennellement que mortellement, devant Dieu et devant l'homme, je me tenir à l'écart de ces dures affaires, après avoir tant fait pour ceux qui les ont conduites. est mon impulsion constante.


Collection Bentley - Histoire

"Notre empire indien." Bentley's Miscellany 42 (sept. 1857) : 258-65.

Il y a tout juste cent ans, la victoire de Plassey consolidait ce magnifique empire indien, dont les bases avaient été jetées par l'énergie anglo-saxonne de nos commerçants. Pendant cent ans, nous avons avancé de victoire en victoire, et l'annexion et l'appropriation continues ont étendu nos pouvoirs jusqu'aux extrémités de la péninsule indienne. Comment donc prévoir que le centenaire de la bataille de Plassey serait inauguré par la mutinerie la plus ignoble et la plus sanglante jamais inscrite dans les annales de l'histoire. Il est vrai que nous avons vu des nations opprimées se soulever contre leurs oppresseurs et se rassasier de sang, en souvenir de torts de longue date, mais la mutinerie indienne est sans précédent. La politique qui a guidé les dirigeants de l'Inde a été essentiellement celle de la conciliation, et par conséquent le coup terrible qui nous est tombé dessus n'était pas mérité. Il se peut qu'une telle politique soit fausse, que l'esprit asiatique soit incapable d'analyser les motifs, ou de faire une distinction entre la clémence et la faiblesse, mais, en tout cas, il y a une légère consolation dans la pensée que, si nous nous sommes jusqu'ici trompés dans notre traitement des peuples mélangés de l'Inde, l'erreur a été une erreur de jugement, et les causes de l'épidémie ne peuvent être recherchées dans notre tyrannie.

L'état des Cipayes a fait l'objet d'une sérieuse considération pour de nombreux hommes clairvoyants même dès 1822, Sir Thomas Munro a averti la Compagnie, qu'« en raison de la situation contre nature dans laquelle l'Inde sera placée sous un gouvernement étranger, avec une presse libre et une armée indigène, l'esprit d'indépendance surgira dans cette armée bien avant qu'il ne soit pensé parmi le peuple. » Il poursuit ensuite en déclarant que l'assemblage des Cipayes dans les garnisons et les cantonnements leur permettra de se concerter plus facilement sur leurs plans. Ils auront du mal à trouver des leaders qualifiés pour les diriger mais la patience, leurs habitudes de discipline et leur expérience leur offriront une perspective de réussite. Ils seront stimulés par l'amour du pouvoir et l'avarice pour mener à bien leurs desseins. Cela ne ressemble-t-il pas à une voix d'entre les morts nous avertissant de la terrible crise actuelle ? Il n'y a pas eu non plus de manque de conseillers depuis cette époque jusqu'à présent. Des hommes comme sir Charles Napier, le colonel Jacobs et lord Melville, qui n'étaient d'accord sur rien d'autre, étaient unanimes pour attirer l'opinion publique sur l'état insatisfaisant de l'armée du Bengale. Les révélations faites à la Chambre des Lords par lord Melville prouvent que les directeurs devaient connaître le danger depuis longtemps et fermer aveuglément les yeux contre lui. Il déclara ouvertement qu'en 1850, alors que la Compagnie s'employait assidûment à dégoûter Sir Charles Napier et à le chasser finalement de son armée, parce qu'il affirmait qu'elle était en grande partie affligée d'une soif de mutinerie, la discipline de cette armée était, en fait, en fait, de la pire description possible. Les actes de mutinerie les plus grossiers avaient été commis, et l'état de l'armée était si mauvais, que sa seigneurie a été priée de ne pas exposer les faits en public, car il était considéré comme indésirable que les nations étrangères soient mises au courant. avec l'état réel des choses. Feu le général Anson, dès qu'il a pris le commandement, a estimé qu'il était de son devoir de représenter au conseil d'administration la nécessité absolue d'augmenter la force européenne en Inde, mais à cette recommandation, en ce qui concerne le gouvernement, aucune une sorte d'attention a été accordée. Au contraire, les directeurs, comme s'ils voulaient prouver leur incompétence totale, prirent le mauvais chemin et trouvèrent malheureusement un instrument volontaire en lord Dalhousie. Pendant le gouvernement de ce noble, l'extension du territoire britannique et l'absorption d'États indigènes ont eu tendance à alarmer les Hindous. Treize royaumes ou états différents ont été annexés au cours des dix dernières années, dix étant saisis pour déchéance d'héritiers mâles, sans égard à la loi hindoue, qui admet l'adoption. En même temps, leur politique était suicidaire : en s'efforçant de ramener les Européens sous la loi indigène, en raison de leur jalousie insensée des colons indépendants, et en chouchoutant ainsi les préjugés des Hindous, la Compagnie les a en même temps insultés dans leur religion. , en encourageant les efforts des missionnaires. Si loin, en effet, cela est allé, qu'un colonel d'un régiment a réellement essayé ses arts de persuasion sur ses propres troupes, et produit des conséquences que, pour l'amour de l'humanité, nous croyons qu'il n'aurait jamais pu prévoir.

Il ne faut pas non plus oublier que, depuis longtemps, le sentiment règne parmi les indigènes qu'une grande crise dans la politique de leur religion est imminente et que l'hindouisme sera supplanté par le christianisme. Comme d'habitude dans de tels cas, les vieilles prophéties sont ratissées pour devenir enceintes de sens. M. Irving nous dit dans son ouvrage très précieux, "La théorie et la pratique des castes," "A Bénarès il y avait un pilier, qui était un beau fût d'une pierre, de quarante pieds de haut, couvert de la sculpture la plus exquise, et dédié au dieu Shiva. Une tradition la concernant était depuis longtemps courante parmi le peuple, qu'elle était autrefois deux fois plus haute, s'enfonçait progressivement dans le sol, et lorsque son sommet serait au niveau de la terre, toutes les nations seraient d'une même caste. , et la religion de Brahma ont une fin. Au cours d'une émeute qui s'est produite à Bénarès, quelques années avant la visite de Heber, entre les hindous et les mahométans, au cours de laquelle les premiers avaient jeté des porcs abattus dans les mosquées, et les seconds avaient pollué les hindous temples, et surtout un puits, d'une sainteté particulière, en les enduisant de sang de vache, ce pilier identique a été renversé. considéré comme un présage fatal à l'hindouisme. Encore une fois, il y a une prophétie selon laquelle le caractère sacré de Hurdwar cessera dans environ quarante ans à partir de l'heure actuelle, lorsque les pèlerinages ne seront plus effectués là-bas. indigènes, que les "padres" avaient adressé une pétition à la reine, représentant que, alors qu'au temps des rois musulmans les indigènes étaient obligés de devenir mahométans, pendant les soixante années pendant lesquelles un gouvernement chrétien avait eu l'ascendant, pas un seul "Tippoo a fait devenir de sa religion des milliers d'hindous, tandis que Votre Majesté n'a pas fait un seul chrétien." que les Cipayes mettraient dans leur bouche, et perdraient ainsi la caste, et par ce moyen une certaine route sera ouverte pour faire beaucoup de chrétiens. très heureux, et répondit : " C'est une très bonne pensée, et par ce moyen je ferai faire de chaque Cipaye un chrétien. " Le train étant ainsi mis par les instigateurs de la mutinerie, il suffisait de le tirer et la mutinerie de Barrukpore était le résultat apparent des « cartouches graissées ».

Mais nous sommes d'avis que ce n'était qu'une cause incitant le gouvernement a fait tout ce qui était en son pouvoir pour prouver qu'aucune graisse de bœuf n'a été employée dans la fabrication des cartouches, et la preuve aurait été amplement suffisante pour tous les hommes avec qui la mutinerie était pas gagné d'avance. Il ne fait guère de doute maintenant qu'une conspiration largement ramifiée avait été organisée pour s'emparer de Calcutta et restaurer la domination mahométane, et qu'elle échoua plus par accident que par toute démonstration d'énergie de la part des officiers européens. Mais bien que la conspiration fût ainsi poussée dans une direction différente, elle éclata rapidement dans toute sa force hideuse. Le 3e de cavalerie à Meerut donna le signal, et toutes les troupes suivirent leur exemple. Après avoir commis ces atrocités effrayantes qui ont provoqué des lamentations et des lamentations dans de nombreux foyers anglais, les mutins ont été, par une mauvaise gestion inexplicable, autorisés à s'échapper à Delhi pour continuer leurs atrocités. Ils y étaient rejoints par les trois régiments indigènes auxquels Lord Dalhousie, l'homme d'État très honoré et loué, avait confié la défense de cette ville la plus importante.

Dans toutes les mutineries, plus particulièrement dans celles commencées par les troupes indiennes, « ce n'est que le premier pas qui côte » est un axiome et il est probable que, si les insurgés de Meerut avaient été poursuivis rapidement et énergiquement, ils auraient été empêchés de mener à bien leurs desseins vains. Malheureusement, ils ont réussi à s'échapper à Delhi, où ils ont établi le roi comme leur souverain, et la mutinerie a acquis une consistance et un but. Ce serait une histoire double si nous parcourions la liste des défections et montrions comment l'insurrection s'est propagée de poste en poste, comment des régiments, mais aujourd'hui récompensés pour leur ténacité, ont convaincu les dirigeants de la fausseté de leurs vues en révoltant sur le prochain mais nous pouvons être autorisés à se référer à la manière dont les autorités semblaient déterminées à ajouter de l'huile sur le feu par leur conduite imprudente et leur mépris total de l'humeur indigène. Un espion est venu au 9e d'infanterie indigène pour les tenter de se révolter, mais leur sentiment était si solide qu'ils l'ont livré au commandant, ce qui a conduit à son jugement par une cour martiale d'officiers indigènes et à sa condamnation à mort. . Le commandant a ordonné sa pendaison. Là-dessus, les Cipayes firent des remontrances, disant qu'étant donné qu'il appartenait à leur caste, ils subiraient tous la disgrâce si une mort aussi ignominieuse lui était infligée, et ils supplièrent qu'il pût être fusillé, une peine qu'ils considéraient qu'il méritait amplement, et qu'ils étaient prêts à réaliser. Comme la révolte avait été provoquée par le mépris des préjugés des indigènes, cette occasion de convertir un loyal en régiment mutin ne pouvait être négligée. En conséquence, le commandant insista pour que l'homme soit pendu, et tout le régiment se révolta la même nuit. En même temps, l'exemple de bravoure individuelle était frustré par les proclamations les plus insensées, et les mutins exécutaient leur projet de se concentrer à Delhi, où ils avaient jusqu'ici défié les forces européennes amenées à leur attaque.

Outre les fortes défenses naturelles de Delhi, il ne faut pas oublier que, grâce à la politique clairvoyante de Lord Dalhousie, les rebelles trouvèrent dans cette ville cent sur cinquante canons, et des tonnes de provisions et de poudre. Qu'ils soient habiles dans l'utilisation de leur artillerie est malheureusement prouvé par le correspondant du Daily News, qui mentionne que les rebelles tirent deux 24 livres sur notre unique 18 livres. Mais nous savons de très bonne foi que la Compagnie n'a pas l'intention de s'emparer de Delhi pour le moment : elle souhaite la garder comme un piège dans lequel attraper les mutins, s'ils sont assez fous pour entrer aveuglément, et ils se targuent de la fait qu'il y a très peu de percussions à Delhi. S'il en est ainsi, cela témoigne d'une prévoyance dont nous n'avions pas été disposés à créditer la Compagnie.

Et comment ces événements surprenants ont-ils été reçus par le gouvernement anglais ? Ont-ils fait preuve d'un quelconque repentir pour avoir permis qu'un tel état de choses se produise, ou se sont-ils efforcés de compenser les fautes passées ou les omissions par une énergie accrue ? Nous souhaiterions pouvoir répondre à cette question de manière satisfaisante, mais jusqu'à présent, les ministres ne semblent pas avoir pris conscience de leur position périlleuse. Même si Lord Ellenborough, parlant d'expériences passées et d'une connaissance compétente du caractère indien, insistait auprès du gouvernement sur la nécessité d'une action immédiate, notre premier ministre désinvolte persistait à ne ressentir « aucune inquiétude ». Lord Granville citait avec fierté l'état satisfaisant des fonds indiens, tandis que MV Smith allait même jusqu'à maintenir la désaffection pour une fin. L'insurrection était purement militaire, telle était l'opinion exprimée par Lord Palmerston, et nous regrettons beaucoup que le Times, suggérant comme il le fait les opinions politiques de la multitude, ait délibérément endossé cette opinion. En vain a-t-on soutenu que les dirigeants indigènes étaient mêlés, que la révolte était attribuable à des causes différentes de celles alléguées, en vain a-t-on soutenu que des émissaires avaient volé de régiment en régiment, « portant la feuille de lotus sanglante et le gâteau amer de révolte : » en un mot, que la négligence du bon gouvernement avait nourri le mécontentement et fait monter la sédition en révolte. L'autorité reconnue sur les questions indiennes à la Chambre, le porte-parole avoué du gouvernement, se leva délibérément à sa place pour nier que la mutinerie était nationale, ou qu'il y avait l'ombre d'une preuve d'une quelconque conspiration parmi les princes indigènes. En ce moment même, la nouvelle courait par le télégraphe que le gouvernement de Calcutta avait arrêté le roi d'Oude, ayant obtenu la preuve de sa complicité dans la conspiration. Les retranchements derrière lesquels le ministère s'était retranché étant ainsi sapés, le palinode eût été ridicule si la perversité du gouvernement n'avait conduit à des résultats aussi lamentables. L'organe gouvernemental fut contraint d'avouer qu'il s'agissait d'un complot que les cartouches graissées n'avaient que peu ou rien à voir avec le mouvement et que le vrai secret de la rébellion se trouve dans les intrigues du roi d'Oude et de certains de ses voisins. Même le Times, qui avait longtemps cherché en vain l'influence des rajahs détrônés, finit par admettre que la conduite des princes indigènes était loin d'être satisfaisante. Les yeux de la nation s'ouvrirent enfin. On a vu que l'éclatement était une rébellion du peuple et des princes de l'Inde contre notre domination, et que l'armée a été le premier exposant du mécontentement national. D'où un cri universel contre le système actuel de gouvernement indien, qui doit finalement conduire à une reconsidération parfaite de notre politique envers ce pays. Avec chaque courrier qui arrive de l'Inde est reçu une confirmation supplémentaire que la révolte n'est pas confinée à l'armée. Nous le voyons dans la propagation progressive du mécontentement, dans l'apathie des indigènes, dans la rébellion des contingents indigènes et dans les craintes ressenties à Madras et à Bombay. De jour en jour, l'épidémie prend des proportions plus gigantesques, et chaque heure de retard dans l'envoi des troupes soulève des centaines d'ennemis, qui voient dans ce retard une preuve palpable de la faiblesse britannique, et acquièrent un courage factice pour se révolter, en voyant notre incapacité pour mater le précurseur d'une insurrection nationale.

Et dans cette position des affaires, pouvons-nous dire que Lord Palmerston a agi à la hauteur de sa réputation, ou déployé cette énergie qui, lui étant attribuée, lui a valu sa position exaltée actuelle ? Nous renverrons seulement nos lecteurs à un discours prononcé récemment à la Chambre par Sir De Lacy Evans, qui n'est assurément pas un croasseur. Ce grand soldat, pas ennemi du gouvernement actuel, mais dont les sympathies sont généralement, quoique indépendantes, enrôlées de leur côté, a été obligé de se lever à la Chambre et d'attirer l'attention sur l'apathie avec laquelle des renforts avaient été envoyés en Inde et tout en permettant que des troupes avaient été expédiées avec une plus grande rapidité au cours du mois dernier, il a insisté sur le fait que le nombre requis ne pouvait être obtenu sans une forte sollicitation des muscles et des nerfs des classes agricoles. Mais à l'appel si fortement lancé que les troupes devaient être envoyées sur-le-champ par la route terrestre (car chaque homme débarqué maintenant vaudrait cent six mois d'ici), le gouvernement, nous regrettons de le dire, fit la sourde oreille. L'expérience avait été tentée avec le 10e hussards pendant la guerre de Crimée, et notre consul général en Egypte espérait vivement qu'il ne serait plus jamais aussi troublé. Dieux ! qui a déjà entendu parler d'une telle raison auparavant, telle que le confort d'un fonctionnaire doit être consulté lorsqu'un empire est en jeu. Il est bien connu que jusqu'à trois cents passagers ont été transportés à travers le désert dans les fourgons de la Compagnie en un seul voyage et nous n'avons aucun doute que, moyennant un peu d'énergie, trois fois ce nombre pourrait être transporté. Rien n'eût été plus simple que de télégraphier à Bombay que des transports se tiendraient prêts à Suez pour débarquer les troupes dans cette présidence, d'où elles auraient eu une marche facile et agréable vers les provinces du Nord-Ouest, au lieu d'être retardées probablement. pendant des mois, après leur arrivée à Calcutta. Malheureusement, nous n'avons personne à la tête des affaires qui agira avec promptitude. Soit par indolence, soit par peur de la responsabilité, nos ministres préfèrent s'en tenir aux vieux sentiers battus, quelles que soient les dépenses somptueuses de sang et de trésors qu'entraîne l'hésitation devant une crise aussi terrible. En digne contrepartie, on peut citer la manière joviale avec laquelle le premier ministre fit allusion à la présence de troupes dans les eaux indiennes, et s'attribua le mérite des hostilités en Chine, ce qui permit de les détourner si opportunément. Cependant, nous ne pensons guère que de tels arguments ad captandum soient dignes d'un grand ministre, comme Lord Palmerston souhaite qu'il soit considéré, et nous n'admirons pas non plus le bon goût qui l'a amené à se référer à une question dont le moins dit est décidément le meilleur. .

Mais il y a une autre affaire dans laquelle le premier ministre a sans aucun doute commis une grave erreur. tranquillisé en moins de cinq ans et une dépense d'argent terrible à envisager, et des moyens prêts sont offerts pour rapprocher l'Inde de près de mille milles de l'Angleterre. Le chemin de fer de la vallée de l'Euphrate n'est pas un plan grossier, et n'a aucun de ces obstacles naturels qui ont justifié notre ministre en condamnant immédiatement l'isthme du canal de Suez pendant plus de vingt ans, les yeux de l'Angleterre ont été tournés vers la vallée de l'Euphrate, comme le grand canal par lequel notre communication avec l'Inde pourrait être facilitée. Il s'agit essentiellement d'un schéma anglais, et depuis l'exploration du général Chesney jusqu'à nos jours, le sujet a été continuellement aéré. Les conditions de réalisation du projet n'ont jamais été aussi favorables qu'à l'heure actuelle la Turquie a été européanisée par la communication avec les Alliés engendrée par la dernière guerre, et pourtant Lord Palmerston refuse de fournir l'aide du gouvernement, car, bien que les grandes incitations soient politiques, il ne peut être correctement menée que par une organisation commerciale et comme le gouvernement ne peut trouver aucun précédent pour soutenir une telle organisation, elle doit apparemment rester à jamais dans une impasse.

Alors que les choses sont dans un état si insatisfaisant à la maison, nous serions vraiment heureux si nous pouvions prédire quelque chose de mieux du gouvernement indien. Pendant un certain temps, nous étions disposés à considérer lord Canning d'un bon œil, car n'importe quel successeur serait préférable aux étranges monstres, disaient l'amour-propre obstiné de lord Dalhousie. Nous savions qu'il arriva au siège du gouvernement parfaitement inexpérimenté dans les affaires indiennes, et se trouva les mains liées peu après son arrivée par la dislocation des troupes pour les besoins de la guerre de Perse. Il y a, il est vrai, une anecdote courante selon laquelle, lorsqu'on a demandé au Premier ministre pourquoi il avait choisi Lord Canning comme gouverneur général de l'Inde, Lord Palmerston a répondu : « Son père m'a donné ma première place dans un cabinet, et je ne pouvais pas faire moins par le fils de son père », mais nous sommes disposés à considérer cela comme un mythe. Nous savions que lord Canning avait été soigneusement formé aux habitudes des affaires, et nous espérions qu'il agirait d'une manière digne de son grand nom. Nous regrettons extrêmement que nos anticipations n'aient pas été exaucées, les dossiers des papiers indiens en main sont remplis de critiques sévères et, apparemment, fondées sur la politique du gouverneur général. Ils déclarent qu'il s'est isolé des remontrances de ces personnes qui connaissent bien la nature des Hindous, et ont un intérêt profond dans le bien-être du pays, et est aveuglément conduit par les préjugés et la politique à courte vue de son immédiat entourage. La loi sur la presse semble apporter la confirmation de cette rumeur désagréable car c'est l'une des « choses les plus folles jamais faites », pour citer les propres remarques de Lord Canning au sujet du manifeste mal jugé de M. Colvin. Poursuivant ce funeste système de conciliation qui, pendant l'existence de la mutinerie, ne sera regardé par les indigènes que comme une preuve de faiblesse, dans son désir d'entraver la presse indigène, le gouverneur général a offensé ses plus honnêtes partisans, les représentants de la presse anglaise, même l'Ami de l'Inde a reçu un premier avertissement parce qu'il a eu le courage de signaler les abus et d'offrir des suggestions pour y remédier. A un moment comme aujourd'hui, où l'on pourrait presque compter les amis du gouvernement, tant le mécontentement est général, on ne saurait tenter une politique plus suicidaire que de restreindre les opinions ouvertement exprimées des personnes les plus compétentes pour juger de l'état réel de Inde.

Nous craignons de n'avoir pris qu'une vision sombre des questions indiennes, pour autant que nous les connaissions jusqu'à présent, mais cela ne résulte pas d'un manque de confiance dans la question. Nous sommes parfaitement certains que l'Inde sera reconquise, et que le gouvernement britannique sera rétabli encore plus fort qu'auparavant, mais nous regrettons qu'on ignore des hommes dont les talents et la réputation garantiraient un remède rapide au mal. Depuis vingt ans, notre système de gouvernement indien s'est détérioré, et chaque fois qu'un homme bon s'est vu confier par accident la direction des affaires, il a été rappelé pour faire place aux incapacités. Nous nous souvenons tous de la satisfaction ressentie en Angleterre lorsque le règne de Lord Auckland a pris fin, après avoir fait verser notre meilleur sang en Afghanistan, mais son successeur, Lord Ellenborough, a-t-il été traité équitablement ? Sa règle, et même ses adversaires le permettront, était audacieuse et décisive. Bien qu'il ait commis quelques erreurs, principalement dans sa langue, ses vues étaient originales et magistrales. En tout cas, il a soutenu la grandeur du nom britannique en Inde. Et sa récompense ? La cour des directeurs rappela lord Ellenborough vers la fin d'avril 1844, sans demander le consentement des ministres de Sa Majesté, et apparemment sans même les consulter. Lord Ellenborough a récupéré notre honneur et notre prestige en Afghanistan il a récupéré nos captifs alors qu'ils se rendaient en esclavage parmi les barbares d'Asie centrale il a brisé le gouvernement honteux des Ameers à Scinde il a piétiné, à Gwalior, la dernière étincelle de cet incendie de Mahratta qui avait si souvent mis l'Inde en feu, il trouva l'armée découragée et un manque notoire de discipline dans une grande partie de celle-ci, et il laissa cette armée pleine de cœur et de confiance, avec sa discipline rétablie. Telles furent les réalisations de lord Ellenborough, rappelé pour faire place à lord Dalhousie, qui, en poursuivant un système insensé d'annexion, laissa Delhi et les provinces du Nord-Ouest une proie facile aux mutins de cette armée dont il disait si catégoriquement : "La position du Cipaye britannique en Inde a longtemps été telle qu'elle ne laisse pratiquement aucune circonstance de son état à améliorer." Mais les tourbillons du temps apportent d'étranges vengeances, et Lord Ellenborough, le méprisé des directeurs, possède maintenant l'oreille du sénat et du public du dehors. Il est la seule autorité reconnue sur les sujets indiens, et c'est à lui que nous devons, en grande partie, cette énergie accrue que le gouvernement a récemment commencé à déployer.

Mais, bien que les affaires de l'Inde soient dans un état sombre, en raison de l'incapacité qui a permis à l'insurrection d'atteindre de telles proportions avant que des mesures ne soient prises pour sa suppression, nous ne serions pas considérés comme des avocats de l'école de Manchester de politique, ou recommander la reddition de l'Inde parce qu'il nous coûtera une si grande somme à récupérer au contraire, nous demandons des mesures immédiates pour la tranquillité de nos possessions orientales, et ne jugeons aucun sacrifice trop grand par lequel cette consommation peut être obtenue. Nous considérons qu'il faut faire face à la mutinerie ou à l'insurrection, ou quoi que ce soit, et la sévérité la plus exemplaire doit être manifestée contre les voyous qui ont si impitoyablement versé le sang anglais. Pour eux, il n'y a pas d'excuse, pas de palliation et tout en cédant à la convoitise du pouvoir, ils se sont dégradés au-dessous du niveau de brutes. Tout misérable qui s'est livré à ces effroyables excès doit être exterminé, foulé aux pieds comme une vermine nuisible. Et ce châtiment, nous pouvons le laisser en toute sécurité à nos frères d'armes, qui sont disposés à ne montrer aucune pitié. Tant qu'une étincelle de mutinerie couve encore, nous ne devons être trahis par aucune concession, mais être animés par un esprit de vengeance sévère et droit. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons assurer la tranquillité future de l'Inde.

Mais il y a des limites à notre vengeance : bien que sévères, nous devons être justes, et, tout en punissant les malfaiteurs, nous ne devons pas porter notre fureur sur les emblèmes de cette religion, au nom de laquelle ces outrages ont été commis. Nous devons nous efforcer de tracer une ligne entre la satisfaction de notre vengeance et les préceptes de notre politique et dès que la concession pourra prendre les proportions gracieuses de la magnanimité, cherchons à revenir à cette politique conciliante en matière religieuse qui fut si longtemps notre plus grande protection. Le premier grand pas vers la réconciliation se trouvera dans l'abolition de la Compagnie auto-condamnée, et dans le gouvernement de l'Inde émanant directement de la Reine. Les mauvais résultats du règne de Leadenhallstreet sont illustrés par l'insurrection que nous avons maintenant si profondément à déplorer. Had it not been that injustice is synonymous with John Company, there would have been no occasion to despatch a large army to Hindostan for the purpose of putting down a mere Sepoy insurrection, as the directors would so much like to prove it. Were it so, if the nation at large were with us, the Indian government would have had no difficulty in putting down this revolt. Ten times as many Sepoys as those who have revolted could have been armed and enrolled from among the warlike tribes dwelling in the districts between Calcutta and Delhi. The Europeans in Calcutta appear, however, to put no faith in the natives, for they are enrolling themselves in self-defence, and with each mail we find stronger evidence that the nation is prepared to rise en masse against us, so soon as a reasonable guarantee of success presents itself. But Lord Ellenborough has best described the Board of Directors, when he said that they resembled the ostrich, which, thrusting its head into the sand, imagines that it is safe. But this is a question which we have no doubt will be fully ventilated in the next session of parliament. One thing we may, however, venture to predict. The British nation will demand, as the recompense for so much blood and treasure lavishly expended, the most uncompromising scrutiny, and if the result prove that the East India Company is responsible for the present fearful crisis, no half measures will suffice. The knell of the Company will be rung to inaugurate, we trust, a better and a happier state of things.

For the present, the issue is in the hands of Lord Palmerston, and on his measures depends the termination of the struggle. He will require great energy and stern determination, and if he display these qualities, the nation at large will not be backward in supporting him, if necessary, with its last man and its last shilling. India must be reconquered, and Lord Palmerston has an unparalleled opportunity for displaying those administrative talents which he undoubtedly possesses. In the words of Lord Ellenborough, it depends upon our premier "whether he shall obtain for himself a reputation like Lord Chatham, or allow his government to go down as the most calamitous, the most disastrous, and the most disgraceful since the time of Lord North."


Richard Bentley, Victorian Publisher Extraordinaire

Born on London’s Fleet Street on October 24, 1794, Richard Bentley came into the publishing world thanks to his family. When Bentley started a firm with his brother in 1819, he was the third generation to enter the profession. Bentley would go on to pursue a number of partnerships and weather the volatile economic climate of Victorian England to become, according to the DNB, “arguably one of the finest printers in London.”

In 1829, Bentley undertook a partnership with Henry Colburn, who had encountered financial difficulty and owed Bentley money. Rather than watch Colburn default, Bentley entered a rather lopsided agreement. They merged their firms. For a period of three years, Bentley would act as bookkeeper and procure new manuscripts for publication. He would also invest £2,500 over that time period and receive 40% of the firm’s profits. Colburn, meanwhile, would provide 60% of the capital and receive 60% of the profits. If the partnership failed in less than three years, Bentley would buy out Colburn for £10,000. Colburn would then publish only what he’d published before the partnership.

From the start, however, the partnership was quite profitable, largely because they chose to cater to public taste. They took advantage of the interest in “silver fork novels,” that is, fashionable novels about the lives of aristocrats and other high-society members. For instance, Colburn and Bentley published works by Catherine Gore and Benjamin Disraeli. They also published a fair number of novels in the triple-decker format, because this was the format preferred by circulating libraries, and they advertised heavily (indeed, in three years, the firm spent over £27,000 on advertising).

From Colburn & Bentley’s edition of ‘Frankenstein’ (1832). Photo: Knox College Library

Perhaps their greatest triumph was the Standard Novels series. They focused on popular titles that were previously available only in the expensive triple-decker set, publishing them for the first time in inexpensive single volumes. Colburn and Bentley came up with an ingenious approach to publishing popular works of the era they solicited the authors to revise their novels enough that the works would be eligible for a new copyright–and short enough to publish in a single volume. One such author was Mary Shelley, who was more than happy to get a new audience for Frankenstein. (There was one caveat, however: when Shelley assigned copyright to the Standard Novels series, she precluded the novel’s publication elsewhere, and it wasn’t published in England again until the 1860′s.)

The first Standard Novels book was The Pilot by James Fenimore Cooper. From there, the series went on to include the first inexpensive reprints of Jane Austen’s novels and a number of American titles. Colburn and Bentley published the first nineteen titles together, but after the partnership fell apart Bentley continued the series on his own. It was incredibly successful, making the firm £1,160 in the first year. And over the course of 124 years, the series came to include 126 titles.

Not all of Colburn and Bentley’s endeavors proved equally profitable. They ended up selling over half the 550,000 books in the National Library of General Knowledge series as remainders. And the Juvenile Library lost the firm £900. The Library of Modern Travels and Discoveries never even made it to the printing press, and the firm passed up Sartor Resartus by the then-unknown Thomas Carlyle. Meanwhile the cost of copyrights continued to rise. By 1832, Colburn and Bentley had stopped speaking, relying on lawyers and clerks to manage their affairs.

On September 1, 1832, Colburn and Bentley’s partnership was officially dissolved. Bentley bought out Colburn for £1,500. He got to keep the office and drop “Henry Colburn” from the firm’s name. He also paid Colburn £5,580 for copyrights and other materials. For his part, Colburn agreed to limit his publication activities…but violated this part of the agreement almost immediately. Thus Colburn and Bentley went from business partners to bitter rivals. Bentley received a boost in reputation when he was named Publisher in Ordinary to the king in 1833, but that appointment brought him no additional business of any significance.

Nevertheless, Bentley enjoyed early success on his own. He published Edward Bulwer-Lytton’s The Last Days of Pompeii (1834), which sold well for years on end. Bentley also published William Harrison Ainsworth’s Rookwood the same year. The novel was a bestseller and required two more editions. Bentley soon gained a reputation for publishing excellent literature, and he named such respected writers as Frances Trollope, William Hazlitt, and Maria Edgeworth among his authors. Bentley expanded his audience by publishing works in multiple formats, serializing them in Bentley’s Miscellany in addition to publishing them in single-volume or triple-decker editions.

Here Dickens “paraphrased the average Royal speech, and by the use of bombastic and ponderous expressions announced the coming of ‘Oliver Twist’” (Eckel).

Bentley launched Bentley’s Miscellany in January 1836. He invited Pickwick Papers, to act as editor. Dickens took the job, which came with a salary of £40 a month. He also agreed to provide novels for serialization in the periodical. But Dickens soon enjoyed celebrity status and believed he deserved higher pay. Dickens and Bentley would negotiate Dickens’ contract a total of nine times. In their final agreement, Dickens was to receive £1,000 per year, plus additional payment for his novels. Yet the two had other differences that proved insurmountable, and in the end Dickens bought out his contract for £2,250 and purchased the copyright to Oliver Twist, serialized in 1837 and largely responsible for the periodical’s success.

When Dickens stepped down in February 1839, William Harrison Ainsworth took the editorial helm. Almost immediately, circulation dropped and costs shot up. Ainsworth lacked Dickens’ following–and his eye for engaging content. La qualité de Bentley’s Miscellany decreased considerably. Through the 1840′s and 1850′s, Bentley used Miscellany to promote his own publications, which did include the occasional literary masterpiece like Edgar Allan Poe’s “The Fall of the House of Usher.”

Then in 1843, the Crimean War broke out. England’s economy took a nosedive, and the book trade suffered considerably. Bentley would struggle for the next two decades. He started a sixpenny newspaper, Young England, which lasted only fourteen issues. In 1849, the House of Lords ruled that copyrights on foreign works were no longer valid, so other firms began publishing cheap versions of works that Bentley had paid for the rights to publish. Though this decision was overturned in 1851, it still did damage not only to Bentley, but to the publishing industry at large. By 1853, Bentley had reduced the price of his books in an attempt to increase sales volume. The tactic didn’t work. In 1857 Bentley sold off copyrights, plates, steel etchings, and other materials to stave off bankruptcy.

Then in 1859, Bentley made a risky move. He decided to compete with the Edinburgh Review et le Quarterly Review with his own Bentley’s Quarterly. Robert Cecil, John Douglas Cook, and William Scott were named editors. Though critics praised the periodical, the public expressed little interest and only four issues were published. In June of the same year, Bentley tried again with Tales from Bentley, where he reprinted stories that had already appeared in Bentley’s Miscellany. This was a more successful venture.

Bentley purchased Temple Bar Magazine in January 1866, naming his son George the editor. Two years later, Ainsworth ran into financial difficulties and sold back Bentley’s Miscellany to Bentley for a mere £250. Bentley merged the two publications and built himself an excellent roster of authors: Anthony Trollope, Robert Louis Stevenson, Sir Arthur Conan Doyle, and Wilkie Collins all appeared. But then tragedy struck. Bentley fell from the railway platform at Chepstow station and broke his leg. His son George immediately took over daily operations at the firm. Bentley would never recover from the injury, and he passed away four years later in September 1871.

Today Bentley perhaps best remembered, as related above, as the man who first brought to the public, in his Miscellany, Dickens’ classic novel, Oliver Twist. For that one publication, we are eternally grateful.


Bentley's Miscellany

Bentley's Miscellany var en tidskrift som grundades av Richard Bentley och gavs ut i England mellan 1836 och 1868. Bentley var redan en framgångsrik förläggare av romaner när han började arbeta med tidskriften 1836. Han bjöd in Charles Dickens att bli den förste redaktören och han publicerade Oliver Twist som en följetong i Bentley's Miscellany. Dock blev Bentley och Dickens osams över vem som skulle bestämma över vad som skulle publiceras i tidskriften och Dickens lämnade Bentley's Miscellany efter två år på posten. Redaktör blev nu istället William Harrison Ainsworth, som senare även köpte upp tidskriften från Bentley. 1868 sålde dock Ainsworth tillbaka den till Bentley, som slog ihop Bentley's Miscellany med Temple Bar Magazine.

Förutom Dickens och Ainsworth publicerades flera andra författare i tidskriften, däribland Edgar Allan Poe, Wilkie Collins, Catharine Sedgwick, Richard Brinsley Peake, Thomas Moore, Thomas Love Peacock, William Mudford, Ellen Wood, Charles Robert Forrester, Frances Minto Elliot och Isabella Frances Romer. Det var även i Bentley's Miscellany som John Leech började sin karriär som satiriker innan han började arbeta för den mer kända tidskriften Coup de poing.


Birth of William Maginn, Journalist & Writer

William Maginn, journalist and miscellaneous writer, is born in Cork on July 10, 1794.

Maginn becomes a contributor to Blackwood’s Magazine and, after moving to London in 1824, becomes for a few months in 1826 the Paris correspondent to The Representative, a paper started by John Murray, the publisher. When its short career is run, he helps to found in 1827 the ultra Tory Standard, a newspaper that he edits along with a fellow graduate of Trinity College, Dublin, Stanley Lees Giffard. He also writes for the more scandalous Sunday paper, The Age.

In 1830 Maginn instigates and becomes one of the leading supporters of Fraser’s Magazine. Le sien Homeric Ballads, much praised by contemporary critics, are published in Fraser’s between 1839 and 1842. In 1837, Bentley’s Miscellany is launched, with Charles Dickens as editor, and Maginn writes the prologue and contributes over the next several years a series of “Shakespeare Papers” that examine characters in counter-intuitive fashion. From “The Man in the Bell” (Blackwood’s, 1821) through “Welch Rabbits” (Bentley’s, 1842) Maginn is an occasional though skillful writer of short fiction and tales. His only novel, Whitehall (1827) pretends to be a historical novel set in 1820s England written in the year 2227. It is a droll spoof of the vogue for historical novels as well as the contemporary political scene.

In 1836, Maginn fights a duel with Grantley Berkeley, a member of Parliament. Berkeley had brutally assaulted magazine publisher James Fraser over a review Maginn wrote of Berkeley’s novel Berkeley Castle, and Maginn calls him out. Three rounds are fired but no one is struck.

One of the most brilliant periodical writers of his time, Maginn leaves little permanent work behind him. In his later years, his intemperate habits land him in debtor’s prison. When he emerges through the grace of the Insolvent Debtor’s Act he is in an advanced stage of tuberculosis. He writes until the end, including in the first volume of Coup de poing, but he dies in extreme poverty in Walton-on-Thames, London on August 21, 1842, survived by his wife Ellen, and daughters Annie and Ellen, and son John. His nephew Francis Maginn, who is deaf, is a co-founder of the British Deaf and Dumb Association, now called the British Deaf Association (BDA).


Sheppard’s Warning

A thief who had been dead for more than a century caused a moral panic in the theatres of Victorian London.

On 16 November 1724 Jack Sheppard was hanged at Tyburn. Where Marble Arch now stands, thousands witnessed the 22-year-old Londoner’s agonising end as plans to save him dissolved in chaos. While Sheppard’s brief career in burglary had not been especially notable, by the time he was brought to the gallows by the infamous thief-taker Johnathan Wild, a run of seemingly impossible jailbreaks meant this 18th-century Houdini was the talk of the town. Drawn by the court artist Sir James Thornhill and memorialised in print by Daniel Defoe, the adventures of the carpenter’s apprentice-turned womanising thief were quickly transferred to the Drury Lane stage and told, embellished and retold in countless ballads and chapbooks.

Nor was Sheppard’s celebrity a passing one. From the dashing Macheath of The Beggar’s Opera (1728) to brightly painted Staffordshire figurines made more than a century after his death, the eternally youthful Sheppard was fixed firmly in the popular imagination. He was just the subject for the novelist William Harrison Ainsworth, whose bestseller, Rookwood (1834), had traded largely on its account of Dick Turpin and the ‘flash’ behaviour of his romantically criminal kind.

First appearing in the middle-class pages of Bentley’s Miscellany, where in the spring of 1839 it ran alongside the final instalments of Oliver Twist, Ainsworth’s next work, Jack Sheppard, mixed convoluted melodrama with William Hogarth’s series of prints on Industry and Idleness. In a neat example of cultural looping, Sheppard inspired the bad apprentice Tom Idle, who in turn inspired Sheppard. Illustrated by George Cruikshank, Ainsworth’s ‘Hogarthian novel’ was released as a book in October and enjoyed instant critical and commercial success.

Yet, in a strikingly modern controversy over copycat crime, within months of Ainsworth’s triumph his work was being linked to both an alarming surge in juvenile theft and the murderous actions in Mayfair of a Swiss valet called François Courvoisier. In the first mass media age, Ainsworth had revived an old story but could not then control it: it slipped its intended middle-class audience via numerous penny rip-offs and plagiarisms and the unprecedented number of theatrical adaptations that followed. By the politically troubled autumn of 1839 Jack Sheppard was ubiquitous. In the ‘flash’ songs heard in the streets, or in the pick-locks and files sold in ‘Sheppard-bags’, Jack Sheppardism was running riot. Though Courvoisier’s claim that he slit his master’s throat in imitation of Sheppard was at best doubtful – a point forcefully made by Ainsworth – the mere suggestion of malign influence was more than enough to damn his book.

To understand why Sheppardism appeared so threatening we need to consider the moment of its inception: one of economic downturn, Chartist risings and escalating crime. Mid-Victorian ‘equipoise’ was still some way off. We must also note the effect a rapidly expanding population – young, urban, increasingly literate and culturally self-conscious – was having on a social and political establishment determined not to be pushed into further change so soon after the reforms of 1832. In itself the Sheppard craze was not especially political – Shakespeare-loving Chartists had little time for it – but its context inevitably made it so.

Here we can follow Sheppard’s remarkable progress through theatreland. At its height at least eight versions of his life were being performed nightly to all manner and kind of people, but mostly the poor and the young. To read or hear of Sheppard was one thing, but for so many of the untutored to see him on stage was quite another. As a journalist friend of Ainsworth later observed, Sheppard only became a problem when ‘low people began to run after him at the theatres’.

The best-known version playing that autumn was at the Adelphi, a well-regarded West End playhouse attracting a broad and enthusiastic mix of patrons. Skilfully adapted by J.B. Buckstone, and basing its visuals on Cruikshank’s illustrations, the role of Sheppard was taken by the talented actor Mary Anne Keeley. Rather than opting for pantomime, in Keeley’s portrayal the slightly built hero gained added fragility and lightness. Fully committed to the part, Keeley also learned some basic escapology and thrilled audiences by escaping from handcuffs. Laced with memorable songs, including Rookwood’s ‘Nix My Dolly, Pals Fake Away’ (faux means ‘steal’), the production also contained an inflammatory ending – quite literally. Subverting both the historical record and Ainsworth’s novel, in the final scene the crowd block Sheppard’s passage to Tyburn and the house of the hated thief taker, Johnathan Wild, is burned to the ground. Sheppard looks on as his nemesis perishes in the flames.

Meanwhile at the recently opened City of London theatre, Eastenders were seeing another female Sheppard successfully elude the authorities, while south of the river at the Surrey, a venue that often displayed a radical populist edge, Sheppard was performed with pistol-sporting manliness by E.F. Saville. Again the ending carried the possibility of escape. Wherever and however he was played, nothing it seemed could keep Jack down.

Eventually the authorities intervened. Following Courvoisier’s execution in July 1840 the Lord Chamberlain’s Office moved to prohibit further stagings of the Jack Sheppard story. Kept from the legitimate stage by the censor, an action made easier by legislation passed in 1843, Sheppard entered the world of unlicensed penny gaffs and saloons, where he continued to worry social investigators, such as Henry Mayhew.

Retitled and slightly reworked, Jack Sheppard was allowed back to the Adelphi in the calmer climate of the 1870s. By the following decade he was in the hands of the Gaiety Theatre’s star comedienne Nellie Farren. Now gently burlesqued, this was Sheppard finally tamed.

As with all fads, Jack Sheppardism was quickly played out. Even before the Lord Chamberlain’s intervention, his once ubiquitous presence on stage was fading. Equally, however, its significance should not be neglected nor underestimated. The moral panic the Sheppard phenomenon briefly engendered reveals the generational tensions that press upon densely layered urban societies, particularly at moments of political uncertainty and rapid change. From her settled position within the cultural establishment, Mary Russell Mitford was not alone in thinking the Sheppard craze ‘more dangerous than all the Chartists in the land’. And in April 2021 with theatres still dark, or at least closed to live performance, it is good to be reminded of their power to provoke, disturb and entertain.

Stephen Ridgwell researches Victorian and Edwardian cultural history.


Contributors [ edit | modifier la source]

Already a successful publisher of novels, Bentley began the journal in 1836 and invited Charles Dickens to be its first editor. Dickens serialised his second novel Oliver Twist but soon fell out with Bentley over editorial control, calling him a "Burlington Street Brigand". He quit as editor in 1839 and William Harrison Ainsworth took over. Ainsworth would also only stay in the job for three years, but bought the magazine from Bentley a decade later. In 1868 Ainsworth sold the magazine back to Bentley, who merged it with the Temple Bar Magazine.

Aside from the works of Dickens and Ainsworth other significant authors published in the magazine included: Wilkie Collins, Catharine Sedgwick, Richard Brinsley Peake, Thomas Moore, Thomas Love Peacock, William Mudford, Mrs Henry Wood, Charles Robert Forrester (sometimes under the pseudonym Hal Willis), Frances Minto Elliot, Isabella Frances Romer, The Ingoldsby Legends, and some of Edgar Allan Poe's short stories. It was also the first place to publish cartoons by John Leech, who became a prominent Coup de poing cartoonist.


Charles John Huffam Dickens was an English writer and social critic. He created some of the world's best-known fictional characters and is regarded by many as the greatest novelist of the Victorian era. His works enjoyed unprecedented popularity during his lifetime, and by the 20th century, critics and scholars had recognised Dickens as a literary genius. His novels and short stories are still widely read today.

William Wilkie Collins was an English novelist and playwright known for The Woman in White (1859) and The Moonstone (1868). The last has been called the first modern English detective novel. Born to a London painter, William Collins, and his wife, the family moved to Italy when Collins was twelve, living there and in France for two years, so that he learned Italian and French. He worked at first as a tea merchant. On publishing his first novel, Antonina, in 1850, Collins met Charles Dickens, who became a friend and mentor. Some Collins works appeared first in Dickens's journals Mots ménagers et Toute l'année. The two also collaborated on drama and fiction. Collins reached financial stability and an international following in the 1860s from his best-known works, but began to suffer from gout. He took opium for the pain, but became addicted to it. His health and his writing quality declined in the 1870s and 1880s. Collins was critical of the institution of marriage: he later split his time between widow Caroline Graves, with whom he had lived most of his adult life, treating her daughter as his, and the younger Martha Rudd, by whom he had three children.

This article contains information about the literary events and publications of 1840.

This article contains information about the literary events and publications of 1834.

William Harrison Ainsworth was an English historical novelist born at King Street in Manchester. He trained as a lawyer, but the legal profession held no attraction for him. While completing his legal studies in London he met the publisher John Ebers, at that time manager of the King's Theatre, Haymarket. Ebers introduced Ainsworth to literary and dramatic circles, and to his daughter, who became Ainsworth's wife.

John Forster, was an English biographer and critic. He was a friend of author Charles Dickens.

Toute l'année was a Victorian periodical, being a British weekly literary magazine founded and owned by Charles Dickens, published between 1859 and 1895 throughout the United Kingdom. Edited by Dickens, it was the direct successor to his previous publication Mots ménagers, abandoned due to differences with his former publisher.

William Maginn, was a journalist and miscellaneous writer.

Illustrated fiction is a hybrid narrative medium in which images and text work together to tell a story. It can take various forms, including fiction written for adults or children, magazine fiction, comic strips, and picture books.

Frances Milton Trollope, aussi connu sous le nom Fanny Trollope, was an English novelist and writer who published as Mrs. Trollope ou Mrs. Frances Trollope. Her first book, Domestic Manners of the Americans (1832) is the best known. She also wrote social novels: one against slavery said to have influenced Harriet Beecher Stowe, the first industrial novel, and two anti-Catholic novels that used a Protestant position to examine self-making. Some recent scholars note how modernist critics exclude women writers such as Frances Trollope from consideration. In 1839, The New Monthly Magazine claimed, "No other author of the present day has been at once so read, so much admired, and so much abused". Two of her sons, Thomas Adolphus and Anthony, became writers. Her daughter-in-law Frances Eleanor Trollope, second wife of Thomas Adolphus Trollope, was also a novelist.

Hablot Knight Browne was an English artist and illustrator. Well-known by his pen name, Phiz, he illustrated books by Charles Dickens, Charles Lever, and Harrison Ainsworth.

Henry Colburn was a British publisher.

Sons of the Thames is a rowing club in Hammersmith, London, England. It was originally formed in Putney over a hundred years ago with the aim, still enshrined in its constitution, to further the sport of rowing.

Les Newgate novels were novels published in England from the late 1820s until the 1840s that glamorised the lives of the criminals they portrayed. Most drew their inspiration from the Newgate Calendar, a biography of famous criminals published during the late 18th and early 19th centuries, and usually rearranged or embellished the original tale for melodramatic effect. The novels caused great controversy, and drew criticism in particular from the novelist William Makepeace Thackeray, who satirised them in several of his novels and attacked the authors openly.

The New Monthly Magazine was a British monthly magazine published from 1814 to 1884. It was founded by Henry Colburn and published by him through to 1845.

Artist and the Author is a pamphlet written by George Cruikshank in 1872. During the late 1860s, Cruikshank claimed to be the author of works attributed to other writers, including Charles Dickens and William Harrison Ainsworth. After John Forster contradicted Cruikshank's claims to having "originated" Oliver Twist, Cruikshank began a dispute in Les temps as being the creator of novels attributed to Ainsworth. After the newspaper stopped carrying the dispute, Cruikshank produced all of his claims in Artist and the Author, where he disputed his relationship to 8 of Ainsworth's novels.

Jack Sheppard is a novel by William Harrison Ainsworth serially published in Bentley's Miscellany from 1839 to 1840, with illustrations by George Cruikshank. It is a historical romance and a Newgate novel based on the real life of the 18th-century criminal Jack Sheppard.

Rookwood is a novel by William Harrison Ainsworth published in 1834. It is a historical and gothic romance that describes a dispute over the legitimate claim for the inheritance of Rookwood Place and the Rookwood family name.

Richard Bentley was a 19th-century English publisher born into a publishing family. He started a firm with his brother in 1819. Ten years later, he went into partnership with the publisher Henry Colburn. Although the business was often successful, publishing the famous "Standard Novels" series, they ended their partnership in acrimony three years later. Bentley continued alone profitably in the 1830s and early 1840s, establishing the well-known periodical Bentley's Miscellany. However, the periodical went into decline after its editor, Charles Dickens, left. Bentley's business started to falter after 1843 and he sold many of his copyrights. Only 15 years later did it begin to recover.

George Bentley was a 19th-century English publisher based in London.


Dictionary of National Biography, 1885-1900/Bentley, Richard (1794-1871)

BENTLEY, RICHARD (1794–1871), publisher, descended from an old Shropshire family, was born in London, probably in Paternoster Row, where his father, Edward Bentley, in conjunction with John Nichols, published the ‘General Evening Post,’ of which he was part proprietor. Richard was sent to St. Paul's School, where he had for school-fellows John Pollock, R. H. Barham (Ingoldsby), and Medhurst, the China missionary, among others. Some amusing letters addressed in after years to Bentley may be found in Barham's ‘Life and Letters,’ 2 vols. 1870. After quitting the school he learned the art and business of printing in the office of his uncle, John Nichols, Red Lion Court, author of the ‘History of Leicestershire.’ In 1819 Bentley joined his brother Samuel [q. v.], who had established a printing-office in Dorset Street, Salisbury Square, and afterwards in Shoe Lane. The Bentleys took high rank among printers, and were noted especially for the care with which they printed woodcuts, such as those which illustrate Yarrell's works on natural history. In 1829 Richard Bentley joined in partnership with Henry Colburn, the publisher of fashionable novels, who had then recently published with great success Evelyn's and Pepys's Diaries.

In 1832 Colburn retired from the business on terms which were afterwards cancelled by an agreement which gave him liberty to set up another business in Great Marlborough Street, London. Bentley continued in New Burlington Street, where in process of time he gathered round him many men of letters. Luttrell, Moore, Isaac Disraeli and his greater son Benjamin, Theodore Hook, Barham, Haliburton (Sam Slick), Charles Dickens, Mrs. Norton, George Cruikshank, and John Leech were of those whose works, in part or wholly, he brought before the world. ‘Bentley's Miscellany’ was started in 1837, when Barham uttered his well-known joke as to the title best suited for the new magazine [see Barham, Richard Harris ]. In the previous year Bentley had made the acquaintance of Charles Dickens, at the time reporter to the ‘Morning Chronicle,’ and had come to an agreement with him (signed 22 Aug. 1836) for two novels for the sum of 1,000je. In October 1836 Dickens was offered and accepted the stipend of 20je. a month as editor of the ‘Miscellany,’ increased in the following March to 30je. a month. The success of the ‘Miscellany,’ in which ‘Oliver Twist’ appeared with Cruikshank's illustrative plates, was so great that Bentley raised his terms considerably, paying 750je. for ‘Oliver Twist,’ and offering 4,000je. for the second novel, ‘Barnaby Rudge.’ The popularity of Dickens, however, had risen so rapidly that he felt dissatisfied with the arrangements made with his publisher. In January 1839 he withdrew from the editorship of the ‘Miscellany,’ was freed from the engagement to contribute ‘Barnaby Rudge’ to that magazine, and bought from Bentley the copyright and remaining stock of ‘Oliver Twist’ for 2,250je. W. H. Ainsworth became editor of the ‘Miscellany,’ which continued to flourish till 1868, when it ceased to appear, after a successful career of thirty-one years. For some years (1837 to 1843) contributors to the magazine met at the ‘Miscellany’ dinners in the Red Room in Burlington Street. Moore gives an account of one of these festive gatherings in his ‘Diary’ (vii. 244).

The issue of 127 volumes of ‘Standard Novels’ was another remarkable venture of Bentley's which met with great success. He was enterprising enough even to publish, in January 1845, a newspaper entitled ‘Young England,’ which set forth the views of the small party known under that name. Despite the labours of the Hon. George Smythe and his friends, this journal came to an end, after a short existence of three months. In like manner ‘Bentley's Quarterly Review’ (1859), though conducted by Mr. Douglas Cook, with the assistance of Lord Robert Cecil, afterwards Marquis of Salisbury, only reached a fourth number. Bentley held what was thought to be the copyright of many works written by American authors. By a decision of the House of Lords in 1859 the claim to such right was annulled, with a loss to Bentley equivalent to 16,000je.

In 1867 Bentley had the misfortune to meet with a severe accident at the Chepstow railway station, in consequence of which he relinquished the management of his business to his son, Mr. George Bentley. He lived, however, four years longer, dying at Ramsgate, 10 Sept. 1871, at the age of seventy-seven.

[The Bookseller, 1871, p. 811 Forster's Life of Dickens, i. 113, 120, 126, 139, 141, 201, ii. 450, iii. 212–13 Letter by G. Bentley, in the Times, 8 Dec. 1871 Moore's Diary, vii. 244 Barham's Life, 2 vols. 1870.]


Already a successful publisher of novels, Bentley began the journal in 1836 and invited Charles Dickens to be its first editor. Dickens serialised his second novel Oliver Twist, but soon fell out with Bentley over editorial control, calling him a "Burlington Street Brigand". He resigned as editor in 1839 and William Harrison Ainsworth took over. Ainsworth would also only stay in the job for three years, but bought the magazine from Bentley a decade later. In 1868 Ainsworth sold the magazine back to Bentley, who merged it with the Temple Bar Magazine.

Aside from the works of Dickens and Ainsworth other significant authors published in the magazine included: Wilkie Collins, Catharine Sedgwick, Richard Brinsley Peake, Thomas Moore, Thomas Love Peacock, William Mudford, Mrs Henry Wood, Charles Robert Forrester (sometimes under the pseudonym Hal Willis), Frances Minto Elliot, Isabella Frances Romer, The Ingoldsby Legends and some of Edgar Allan Poe's short stories. It published drawings by the caricaturist George Cruikshank, and was the first publication to publish cartoons by John Leech, who became a prominent Coup de poing cartoonist.


Voir la vidéo: My New 3D-Printed Ant Nests. Ant Nest Formicarium Shop Update. Esthetic Ants (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Melanippus

    À mon avis, il a tort. Nous devons discuter. Écrivez-moi dans PM, parlez.

  2. Tobie

    A mon avis ce n'est que le début. Je vous suggère d'essayer de regarder dans google.com

  3. Brown

    A mis en signet.

  4. Ovadiah

    aimé)))))))))



Écrire un message