Podcasts sur l'histoire

Pourquoi nous sommes sages de prêter attention à l'histoire à l'ère de Trump

Pourquoi nous sommes sages de prêter attention à l'histoire à l'ère de Trump

« Tenez-vous en à l'histoire », me disent souvent les anonymes de Twitter. J'ai toujours voulu que le podcast Notre site embrasse la définition la plus large possible de l'histoire.

J'ai exploré les colonies de Stonehenge et de l'âge du bronze en mer du Nord. Je suis passé de la Chine du IIe siècle av. J.-C. aux vétérans des missions Apollo de la NASA.

L'histoire, ça me frappe, c'est tout ce qui est arrivé à quiconque a déjà vécu sur cette planète, et ce que les humains en ont fait aussi. L'histoire, c'est Henri VIII, Catherine la Grande et Abraham Lincoln, mais cela se passe aussi maintenant.

L'histoire est politique et la politique est histoire

Le processus du Brexit, les élections de mi-mandat aux États-Unis et, oui, Donald Trump, sont vraiment historiques. Non seulement ils seront déversés par les historiens du futur, mais ils sont tous enracinés dans de profondes traditions historiques.

Le Brexit voit la Grande-Bretagne se débattre avec l'ancienne question de la nature exacte de ses relations avec ses voisins européens, si proches et pourtant si loin.

L'élection de Donald Trump à la présidence américaine en 2016 a provoqué un séisme politique et représenté un rejet de l'ordre établi.

Trump fait appel à l'histoire tout le temps. Il parle de la grandeur passée et promet de la restaurer. Il se définit comme nationaliste, alors que ses ennemis le qualifient de fasciste. Les historiens doivent peser et aider le reste d'entre nous à interpréter ce qui se passe.

Le passé explique le présent

Il s'avère que les critiques anonymes se trompent également sur ce que le public semble vouloir. Les podcasts sur la politique contemporaine ont toujours un élément historique - comme comprendre ce que les pères fondateurs du XVIIIe siècle ont envisagé lorsqu'ils ont élaboré la constitution. Ils ont aussi toujours des gens à l'écoute.

Les gens veulent savoir pourquoi les parlements suspendus, Trump, le Brexit, l'extrême droite allemande, les émeutes de Gaza et les démolitions de l'EI se produisent. Ils ont tous des racines profondes dans le passé, mais leur dimension historique est trop souvent ignorée dans le cycle normal de l'actualité.

Dan parle au géant du journalisme, Sy Hersh, des nombreuses choses qu'il a couvertes au cours de sa longue carrière, du Vietnam à l'Irak en passant par Trump.

Écoute maintenant

Trump et le parallèle historique

Cela a été un privilège extraordinaire d'interroger des historiens sur Trump au cours des deux dernières années, de leur demander de dépasser les tweets et de nous donner une vision réfléchie de ce que tout cela signifie.

De Sarah Churchwell expliquant la genèse du terme « Rêve américain » à Ruth Ben-Ghiat sur les parallèles avec Mussolini et Joshua Matz sur le développement de la destitution dans la constitution américaine, j'ai eu certains des meilleurs universitaires du monde partageant leurs points de vue et leurs peurs.

Ils sont tous d'accord pour dire que Trump n'est pas littéralement un fasciste. Le fascisme en Italie était un phénomène particulier à l'époque et à la société dans laquelle il est né.

Cependant, il existe des similitudes fascinantes entre la rhétorique, les méthodes et même le langage corporel de Trump et Mussolini.

Sa certitude que lui seul peut réparer la société, il peut la protéger des maux qui guettent ses marges, il peut la ramener à un état de gloire passée, ce sont tous les tropes des dictateurs à travers l'histoire.

Dan Snow rencontre Calder Walton pour un martini et un aperçu de l'histoire de l'ingérence de la Russie dans les élections étrangères.

Écoute maintenant

De même, sa diabolisation de l'opposition, de la justice et des médias. Il identifie les groupes ethniques comme des menaces et insiste sur le fait qu'il est avant tout un protecteur. Il utilise les nouvelles technologies pour aller au-delà des plates-formes traditionnelles de diffusion d'informations et embrasse la conspiration pour saper et obscurcir la réalité. Lui et ses alliés font ce qu'ils peuvent pour supprimer le vote.

L'un des podcasts récents les plus mémorables était Calder Walton sur les tentatives soviétiques d'influencer les élections américaines pendant la guerre froide, en poussant la désinformation, en minant la confiance et en renforçant la division.

C'était une conversation terrifiante, mais un excellent exemple de pourquoi l'histoire est pour nous tous, en ce moment. Toutes ces choses sont déjà arrivées, nous serions sages d'y prêter attention.


Pourquoi devrions-nous vous faire confiance ? Le gros problème de Clinton avec les jeunes noirs américains

Dans les années 1990, les démocrates ont aidé à détourner la conversation nationale du racisme systémique. Si le premier président noir du pays ne pouvait pas perturber le statu quo racial, que pouvons-nous attendre d'Hillary Clinton pour accomplir ?

Dernière modification le ven 14 juil. 2017 17.06 BST

Vous savez toujours qu'une élection est proche aux États-Unis lorsque les démocrates et les républicains commencent à discuter du sort des Noirs américains.

La plupart du temps, on parle peu des niveaux élevés de pauvreté dans les communautés noires. Idem avec le chômage. Avant l'éruption du mouvement Black Lives Matter, presque rien n'était jamais dit sur les violences policières. Jusqu'à récemment, ces problèmes étaient simplement des faits de la vie, si omniprésents que l'inégalité raciale passe pour la norme à la fois pour les républicains et les démocrates.

Il y a deux ans, le leader républicain Paul Ryan a décrit les taux plus élevés de chômage des Noirs comme étant attribuables à une « chute de la culture ». De l'autre côté de l'échiquier politique, Barack Obama et le maire de Chicago, Rahm Emanuel, ont respectivement blâmé l'absence de « modèles de rôle » et de « parentalité » pour la violence dans les quartiers noirs. En effet, les deux parties disent depuis longtemps que ce qui est nécessaire, c'est une transformation personnelle - et non la réforme des façons dont les richesses et les ressources sont distribuées dans notre pays.

Blâmer les communautés noires pour leurs propres problèmes n'est pas nouveau, c'est un élément de base de la politique américaine depuis 50 ans. Mais alors que les démocrates tentent anxieusement de rallier leurs bases, l'inquiétude est que l'enthousiasme des électeurs noirs du millénaire est limité, c'est-à-dire les électeurs afro-américains âgés d'environ 18 à 35 ans.

Il ne fait aucun doute que les électeurs noirs soutiendront en grand nombre Hillary Clinton contre Donald Trump, mais la vraie question est de savoir s'ils vont réellement voter pour elle. Les démocrates pensent qu'ils ont besoin d'un taux de participation des électeurs noirs à égalité avec le nombre atteint lors des élections de 2008 et 2012. Ensuite, plus de la moitié des jeunes électeurs noirs ont participé, dépassant ainsi leurs pairs blancs et latinos. Plus de 92% d'entre eux ont voté pour le soutien du millénaire noir d'Obama à Clinton a culminé à 60% en août.

Après avoir passé les mois d'hiver et de printemps à décrire les électeurs noirs comme un « pare-feu » contre la campagne croissante de Bernie Sanders, les substituts de Clinton tentent maintenant d'expliquer la réticence à adopter Clinton comme résultant d'un manque d'informations sur sa campagne. En d'autres termes, si la campagne modifiait simplement son message ou si les jeunes électeurs noirs ne consultaient que son site Web, ils verraient que Clinton dispose d'une plate-forme solide pour répondre à leurs préoccupations.

S'il est certainement vrai que Clinton a fait tout son possible pour utiliser le langage du mouvement Black Lives Matter et pour souligner le racisme incontesté de Donald Trump, elle est confrontée à trois problèmes qu'aucune promesse de campagne ne peut résoudre de manière adéquate.

Le premier problème pour les démocrates est la terrible poursuite des meurtres d'hommes noirs par la police.

Les meurtres de policiers sont survenus si rapidement en septembre que la plupart des gens avaient oublié que le 15 septembre, la police de Columbus, dans l'Ohio, avait abattu Tire King, 13 ans. Décrit comme mesurant 4 pieds 11 pouces et 95 livres, King a reçu trois balles dans le dos, selon une autopsie. Et au cours des dernières semaines, les manifestations se sont poursuivies à El Cajon dans le sud de la Californie et à Charlotte, en Caroline du Nord, en réponse à deux meurtres. Il y a également eu le meurtre enregistré sur vidéo de Terence Crutcher non armé à Tulsa, Oklahoma.

Même lorsque les meurtres par la police d'hommes et de garçons noirs ne reçoivent pas l'attention nationale, ils se répercutent dans les quartiers et les communautés au sens large pendant des jours, des semaines et des mois après. En effet, la crise des violences policières a été identifiée par les milléniaux noirs comme leur préoccupation numéro un au-dessus de tous les autres problèmes. Dans un sondage réalisé en août dernier, 91 % des Noirs et 71 % des Millennials latinos ont décrit « les meurtres de Noirs par la police comme un problème grave ». Soixante-dix-sept pour cent des milléniaux noirs ont déclaré qu'eux-mêmes ou quelqu'un qu'ils connaissaient avaient été « harcelés » par la police.

Le parti démocrate est apparu tout à fait incapable d'y mettre un terme.

Cela fait maintenant 19 mois que la commission Obama sur la police au 21e siècle a publié son rapport et proposé 58 recommandations de réforme. La police a tué plus de 1 000 personnes pendant cette période. De plus, malgré toute la publicité que certains cas ont reçue, il est plus probable qu'improbable que les policiers ne seront même pas inculpés, et encore moins punis.

En l'absence de véritable réforme, les démocrates dirigés par Obama semblent insister sur la nécessité de la compréhension des deux côtés – comme si la violence policière était le produit d'un malentendu plutôt que d'une oppression de la part d'un appendice armé de l'État.

La plate-forme d'Hillary Clinton est plus substantielle que cela, car elle appelle à dépenser un milliard de dollars pour mieux former la police, une législation contre le profilage racial et le démantèlement du pipeline de l'école à la prison. Bien que l'on puisse débattre de la capacité de Clinton à donner suite à ces promesses (et si elles produiraient réellement le type de responsabilité que le mouvement Black Lives Matter exige), le plus gros problème pour Clinton est celui de la crédibilité.

Les partisans de Clinton ont dénoncé la perception d'elle comme indigne de confiance, la qualifiant d'ignorance ou de sexisme. Il est indéniable qu'une partie du vitriol dirigé contre Clinton a des nuances misogynes, en particulier lorsqu'il émane de Trump et de ses partisans. Mais réduire toutes les critiques de Clinton à la discrimination sexuelle est à la fois fallacieux et malhonnête.


Le coronavirus est le pire échec du renseignement de l'histoire des États-Unis

En septembre dernier, j'ai rencontré le vice-président des risques d'une entreprise du Fortune 100 à Washington, DC. J'ai posé au cadre - qui avait auparavant une longue carrière en tant qu'analyste du renseignement - la question que vous poseriez à n'importe quel responsable des risques : « Qu'est-ce qui vous inquiète le plus À propos?" Sans s'arrêter, cette personne a répondu : « Un virus hautement contagieux qui commence quelque part en Chine et se propage rapidement. » Ce vice-président, dont la société possède des bureaux dans toute l'Asie de l'Est, a expliqué les mesures d'atténuation préventives que la société avait par la suite adoptées pour contrer cette menace potentielle.

En septembre dernier, j'ai rencontré le vice-président des risques d'une entreprise du Fortune 100 à Washington, DC. J'ai posé au cadre - qui avait auparavant une longue carrière en tant qu'analyste du renseignement - la question que vous poseriez à n'importe quel responsable des risques : « Qu'est-ce qui vous inquiète le plus À propos?" Sans s'arrêter, cette personne a répondu : « Un virus hautement contagieux qui commence quelque part en Chine et se propage rapidement. » Ce vice-président, dont la société possède des bureaux dans toute l'Asie de l'Est, a expliqué les mesures d'atténuation préventives que la société avait par la suite adoptées pour contrer cette menace potentielle.

Depuis que le nouveau coronavirus a balayé le monde, j'ai souvent pensé au calcul prémonitoire des risques de cette personne. La plupart des dirigeants manquent de discipline pour effectuer une analyse prospective de routine basée sur les risques, et encore moins élaborent les plans d'urgence requis. Encore plus rare est le leader qui a la prévoyance d'identifier correctement la principale menace suffisamment à l'avance pour développer et mettre en œuvre ces plans.

Qu'il suffise de dire que l'administration Trump a échoué de manière cumulative, à la fois en prenant au sérieux les avertissements spécifiques et répétés de la communauté du renseignement concernant une épidémie de coronavirus et en poursuivant vigoureusement les initiatives de réponse à l'échelle nationale proportionnées à la menace prévue. Seul le gouvernement fédéral dispose des ressources et des pouvoirs nécessaires pour amener les acteurs publics et privés concernés à faire face aux dommages prévisibles posés par le virus. Malheureusement, les responsables de Trump ont rendu une série de jugements (minimiser les risques de COVID-19) et de décisions (refuser d'agir avec l'urgence requise) qui ont inutilement rendu les Américains beaucoup moins sûrs.

En bref, l'administration Trump a imposé une surprise stratégique catastrophique au peuple américain. Mais contrairement aux surprises stratégiques du passé – Pearl Harbor, la révolution iranienne de 1979, ou surtout le 11 septembre – l'actuelle a été provoquée par une indifférence sans précédent, voire une négligence délibérée. Alors que, par exemple, le rapport de la Commission sur le 11 septembre a attribué la responsabilité des attaques d'Al-Qaïda aux administrations des présidents Ronald Reagan par l'intermédiaire de George W. Bush, la crise actuelle des coronavirus est en grande partie la seule responsabilité de l'actuelle Maison Blanche.

[Cartographier l'épidémie de coronavirus : Recevez des mises à jour quotidiennes sur la pandémie et découvrez comment elle affecte les pays du monde entier.]

Le chapitre 8 du rapport de la Commission sur le 11-Septembre était intitulé « Le système clignote en rouge ». La citation est venue de l'ancien directeur de la CIA George Tenet, qui caractérisait l'été 2001, lorsque les multiples flux de rapports de la communauté du renseignement indiquaient une attaque terroriste aérienne imminente à l'intérieur des États-Unis. Malgré les avertissements et les efforts frénétiques de certains responsables de la lutte contre le terrorisme, la Commission sur le 11 septembre a déterminé que « Nous voyons peu de preuves que la progression du complot a été perturbée par une action gouvernementale. … Le temps a passé.

La semaine dernière, le Washington Post a rendu compte du rythme constant des avertissements de coronavirus que la communauté du renseignement a présentés à la Maison Blanche en janvier et février. Ces alertes ont eu peu d'impact sur les hauts responsables de l'administration, qui ont sans aucun doute été influencés par la dérision constante du président Donald Trump à l'égard du virus, qu'il a commencé le 22 janvier : « Nous l'avons totalement sous contrôle. C'est une personne qui vient de Chine, et nous la contrôlons. Ça va être très bien.

Comment la pandémie de coronavirus va-t-elle remodeler les élections américaines?

Une épidémie majeure et une récession imminente aux États-Unis ont transformé la campagne 2020 et pourraient avoir des conséquences majeures pour l'avenir de la politique des grandes puissances.

La prochaine pandémie arrivera sous peu

Des maladies mortelles comme Ebola et la grippe aviaire ne sont qu'à un vol. Le gouvernement américain doit commencer à prendre la préparation au sérieux.

À l’heure actuelle, il existe trois observations douloureusement évidentes sur le style de leadership de Trump qui expliquent l’aggravation de la pandémie de coronavirus à laquelle les Américains sont maintenant confrontés. Premièrement, il y a le fait qu'une fois qu'il croit absolument n'importe quoi - peu importe à quel point il est mal pensé, mal informé ou inexact - il reste complètement ancré à cette impression ou jugement initial. Les dirigeants sont inhabituellement orgueilleux et trop confiants pour beaucoup, le fait qu'ils aient atteint des niveaux de pouvoir élevés est la preuve de leur sagesse inhérente. Mais les leaders vraiment sages sollicitent authentiquement des commentaires et des critiques, sont des penseurs activement ouverts et sont capables de changer d'avis. Au dire de tous, Trump manque de ces compétences habilitantes.

Deuxièmement, les jugements de Trump sont hautement transmissibles, infectant la pensée et le comportement de presque tous les fonctionnaires ou conseillers qui entrent en contact avec le transporteur initial. Sans surprise, le président s'entoure de gens qui regardent, pensent et agissent comme il le fait. Pourtant, ses commentaires inexacts ou peu recommandables ont également la remarquable capacité d'être recyclés par des chefs militaires, du renseignement et des affaires autrefois honorables. Et si quelqu'un ne répète pas systématiquement les proclamations du président avec une intensité adéquate, ils sont licenciés, ou il est divulgué que leur licenciement pourrait être imminent à tout moment - notamment le récent rapport de l'impatience du président avec l'indispensable Anthony Fauci, le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses.

Et, troisièmement, les mauvais jugements contaminent bientôt toutes les branches d'élaboration des politiques du gouvernement fédéral avec presque aucune résistance ou même un questionnement raisonnable. Habituellement, les agences fédérales sont dirigées par les fonctionnaires qui, selon la Maison Blanche, sont les plus à même de mettre en œuvre la politique. Ces fonctionnaires ont généralement bénéficié d'un certain degré d'autonomie, pas sous Trump. Même les postes de direction historiquement non partisans en matière de sécurité nationale ou de renseignement ont été occupés par des personnes idéologiquement alignées sur la Maison Blanche, plutôt que dotées de l'expérience ou de l'expertise nécessaires pour repousser ou expliquer les préoccupations soulevées par les employés de carrière non politiques.

Ainsi, une hypothèse ou une déclaration initiale incorrecte de Trump se répercute dans la mise en œuvre de la politique au jour le jour.

Le même Poster Le rapport contenait le passage étonnant suivant d'un responsable américain anonyme : « Donald Trump ne s'y attendait peut-être pas, mais beaucoup d'autres personnes au sein du gouvernement l'étaient – ​​ils ne pouvaient tout simplement pas l'amener à faire quoi que ce soit à ce sujet. Le système clignotait en rouge. Ce dernier passage est une référence évidente à cette conclusion centrale susmentionnée du rapport de la Commission sur le 11/9.

Étant donné que Trump a conclu très tôt que le coronavirus ne pouvait tout simplement pas présenter une menace pour les États-Unis, il n'y a peut-être rien que la communauté du renseignement, les experts médicaux utilisant des modèles épidémiologiques ou les responsables de la santé publique auraient pu dire à la Maison Blanche qui aurait fait quelque différence. L'ancien conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, aurait déclaré après qu'un avertissement de la communauté du renseignement n'ait pas été reconnu : « Vous m'avez prévenu, mais vous ne m'avez pas convaincu. Pourtant, un brain trust présidentiel totalement fermé aux points de vue contraires, bien que précis, est incapable d'être convaincu.

Le détachement et la nonchalance de la Maison Blanche pendant les premiers stades de l'épidémie de coronavirus seront parmi les décisions les plus coûteuses de toute présidence moderne. Ces fonctionnaires ont reçu une progression claire des avertissements et des points de décision cruciaux suffisamment à l'avance pour que le pays aurait pu être bien mieux préparé. Mais la façon dont ils ont gaspillé les dons de prévoyance et de temps ne doit jamais être oubliée, ni la raison pour laquelle ils ont été gaspillés : Trump avait initialement tort, alors son entourage a promu cette erreur de manière rhétorique et avec des politiques inadéquates pendant bien trop longtemps, et même aujourd'hui. . Les Américains en paieront désormais le prix pendant des décennies.

Micah Zenko est le co-auteur de Sécurité claire et présente : le monde n'a jamais été meilleur et pourquoi cela compte pour les Américains.


Le mariage de Donald et Melania Trump était une affaire somptueuse et étoilée

Melania et Donald Trump se sont mariés dans une salle de bal de 42 millions de dollars dans leur domaine de Mar-a-Lago, que Donald avait construit à partir de zéro. Le complexe regorge de moulures en or 24 carats, de lustres en cristal sur mesure et de sols en marbre couvrant 11 000 pieds carrés. Leur liste d'invités comprenait Bill et Hillary Clinton, Billy Joel (qui a joué), Anna Wintour, Heidi Klum, Derek Jeter et Shaquille O'Neal (via Aujourd'hui).

Melania, qui avait 34 ans à l'époque, portait une robe Christian Dior avec un train de 13 pieds qui aurait coûté 200 000 $. En fait, elle a honoré la couverture de Vogue portant ce que le magazine a appelé "la robe de l'année". La bague de fiançailles de Melania, de Graff Jewelers, a coûté 75 000 $ (via Le New York Times).

À l'époque, Donald avait 58 ans et était totalement confiant dans sa troisième union. Comme il l'a dit Personnes, "Si je n'avais pas une femme formidable, je serais beaucoup plus nerveux." Lorsque Larry King a demandé à Melania si elle craignait Larry King en direct, elle a dit qu'après avoir été ensemble pendant cinq ans, elle était confiante. "Nous savons quel genre de relation nous avons et je ne pense pas que je devrais avoir peur de quoi que ce soit", a-t-elle expliqué.


Son plan de leçon était indésirable

Fox News prend un accent britannique

Le «grand juge en chef» américain était un esclavagiste impénitent

Trump était un violeur en série de son serment – ​​comme en témoigne son utilisation continue de son bureau à des fins financières personnelles – mais se concentrer sur trois manières cruciales par lesquelles il l'a trahi aide à clarifier son statut historique singulier. Premièrement, il n'a pas réussi à faire passer les intérêts de sécurité nationale des États-Unis avant ses propres besoins politiques. Deuxièmement, face à une pandémie dévastatrice, il était gravement abandonné, incapable ou refusant de mobiliser les ressources nécessaires pour sauver des vies tout en encourageant activement un comportement public qui propage la maladie. Et troisièmement, tenu pour responsable par les électeurs de ses échecs, il a refusé d'admettre sa défaite et a plutôt déclenché une insurrection, attisant une foule qui a pris d'assaut le Capitole.

De nombreux chefs d'entreprise n'ont pas réussi, d'une manière ou d'une autre, à répondre aux exigences de leur travail ou à s'en acquitter avec compétence. Mais les historiens ont maintenant tendance à convenir que nos pires présidents sont ceux qui ne respectent pas la deuxième partie de leur engagement, mettant en quelque sorte en danger la Constitution. Et si vous voulez comprendre pourquoi ces trois échecs font de Trump le pire de tous nos présidents, le point de départ est au sous-sol du classement présidentiel, où habitent ses rivaux pour ce déshonneur singulier.

Pendant des décennies au 20e siècle, de nombreux historiens ont convenu que le titre que Trump a récemment mérité appartenait à Warren G. Harding, un président dont ils se souvenaient. Le journaliste H. L. Mencken, maître du bon mot acide, écouta le discours inaugural de Harding et désespéra. "Aucun autre idiot aussi complet et épouvantable ne se trouve dans les pages de l'histoire américaine", a-t-il écrit.

Pauvre Harding. Notre 29e président a popularisé le mot normalité et s'est décrit avec autodérision comme un "bloviateur", avant de mourir au pouvoir de causes naturelles en 1923. Bien que pleuré par une nation entière, 9 millions de personnes auraient vu son train funéraire, beaucoup chantant son hymne préféré, "Plus près, Mon Dieu, à toi »—il n'a jamais été respecté par les gens de lettres de son vivant. Une avalanche de révélations posthumes sur la corruption dans son administration fait de lui un objet de mépris parmi la plupart des historiens. En 1948, Arthur M. Schlesinger Sr. a commencé la tradition de classer régulièrement nos présidents, que son fils, Arthur M. Schlesinger, Jr. a poursuivie - pendant des décennies, Harding est toujours arrivé bon dernier, dominant une catégorie intitulée « échec ».

Le scandale qui a provoqué la descente de Harding dans l'enfer présidentiel impliquait la location de droits de forage privés sur des terres fédérales en Californie et sous un rocher du Wyoming ressemblant à une théière. Théière Dôme servirait de raccourci pour un terrible scandale présidentiel jusqu'à ce qu'il soit déplacé par Porte d'eau. En avril 1922, le Sénat sous contrôle républicain commença une enquête sur l'administration républicaine, Harding promettant une coopération. Les audiences publiques n'ont commencé qu'après la mort de Harding l'année suivante. Le secrétaire à l'Intérieur a finalement été reconnu coupable de corruption, devenant la première personne à passer du Cabinet à la prison. D'autres scandales ont englouti le directeur du Bureau des anciens combattants et le procureur général.

Bien que Harding ait été averti de la corruption dans son administration, aucune preuve ne suggère qu'il en a personnellement profité, ou qu'il était coupable de plus que de l'incompétence. John W. Dean, l'ancien avocat de la Maison Blanche qui a plaidé coupable à des accusations fédérales pour son rôle dans le Watergate, a conclu plus tard que la réputation de Harding était injustement entachée : « Le fait que Harding n'ait rien fait de mal et n'ait été impliqué dans aucune activité criminelle est devenu hors du sujet." Et, quel que soit le rôle de Harding dans la corruption généralisée de son administration, il n'a jamais menacé notre système constitutionnel.

De l'autre côté du grand livre, Harding a eu un certain nombre de réalisations positives : la conférence navale de Washington pour discuter du désarmement, la mise en œuvre de l'autorité présidentielle sur la budgétisation de l'exécutif, la commutation de la peine d'Eugene V. Debs. Ceux-ci, combinés à son propre manque d'implication directe dans les scandales de son administration et à l'absence de toute attaque contre notre république (qu'aucune réalisation administrative positive ne pourrait jamais équilibrer), devraient lui permettre d'être heureusement oublié en tant que président médiocre.

La réputation de Harding ne s'est guère améliorée, mais dans les récents sondages présidentiels organisés par C-SPAN, son mandat a été éclipsé par les échecs de trois hommes qui ont été impliqués dans l'éclatement de l'Union ou qui ont entravé les efforts tortueux pour la reconstruire.

Les deux premiers sont Franklin Pierce et James Buchanan. Pierce, un démocrate du New Hampshire, et Buchanan, un démocrate de Pennsylvanie, ont encouragé et parfois amplifié les forces qui ont fait éclater l'Union. Bien que ni l'un ni l'autre ne soit originaire du Sud, les deux hommes sympathisaient avec les propriétaires d'esclaves du Sud. Ils considéraient la marée montante de l'abolitionnisme comme une abomination et cherchaient des moyens d'accroître le pouvoir des propriétaires d'esclaves.

Pierce et Buchanan se sont opposés au compromis du Missouri de 1820, qui avait apaisé les tensions politiques en interdisant l'esclavage au-dessus d'une certaine ligne dans le territoire de la Louisiane. En tant que président, Pierce a aidé à le renverser, ajoutant la phrase pernicieuse à la loi Kansas-Nebraska de 1854 qui déclarait le compromis «inopérant et nul». La loi Kansas-Nebraska a non seulement permis aux habitants des territoires du Kansas et du Nebraska de déterminer eux-mêmes si leurs États respectifs devaient être esclaves ou libres, mais a également ouvert tous les territoires non organisés à l'esclavage.

Buchanan a ensuite utilisé le pouvoir fédéral au Kansas pour s'assurer que les propriétaires d'esclaves et leurs partisans, bien que minoritaires, gagneraient. Il a autorisé l'octroi d'un contrat de 80 000 $ à un éditeur pro-esclavagiste sur le territoire et « des contrats, des commissions et, dans certains cas, de l'argent liquide » aux démocrates du Nord à la Chambre des représentants pour les pousser à admettre le Kansas en tant qu'État esclavagiste.

Lorsque Abraham Lincoln a été élu pour le remplacer en novembre 1860 et que les États ont commencé à faire sécession, Buchanan a effectivement abdiqué ses responsabilités en tant que président des États-Unis. Il a reproché aux républicains de Lincoln d'avoir causé tous les problèmes auxquels il était confronté et a promis aux sudistes un amendement constitutionnel protégeant l'esclavage pour toujours s'ils revenaient. Lorsque les sécessionnistes de Caroline du Sud ont assiégé un fort fédéral, Buchanan s'est effondré. "Comme … Nixon à l'été 1974 avant sa démission", a écrit le biographe de Buchanan Jean H. Baker, "Buchanan a donné toutes les indications d'une grave tension mentale affectant à la fois sa santé et son jugement."

Pendant la rébellion du whisky de 1794, le président George Washington avait dirigé la milice contre les rebelles de Pennsylvanie. Le cabinet de Buchanan ne s'attendait pas à ce qu'il dirige personnellement les troupes américaines pour protéger les forts fédéraux et les douanes saisis par les sécessionnistes du sud, mais il les a choqués en ne faisant rien. Lorsque les titulaires de charges fédérales ont démissionné dans le Sud, Buchanan n'a pas usé de son autorité pour les remplacer. Il dut même être dissuadé par son cabinet de simplement céder le fort Sumter dans le port de Charleston, et ne fit finalement qu'un faible effort pour défendre le fort, envoyant un navire marchand non armé en guise de secours. Pendant ce temps, l'ancien président Pierce, qui avait été invité à s'exprimer en Alabama, a plutôt écrit dans une lettre publique : « Si nous ne pouvons pas vivre ensemble en paix, alors en paix et à des conditions justes, séparons-nous. Après la fin de la guerre civile, Pierce a offert ses services en tant qu'avocat de la défense à son ami Jefferson Davis. (Pierce n'a peut-être pas été notre pire président, mais il est en lice contre John Tyler, qui a quitté ses fonctions en 1845 et 16 ans plus tard a rejoint la Confédération, pour avoir dirigé le pire post-présidence.)

Le prochain grand échec présidentiel de l'histoire des États-Unis a impliqué la gestion de la victoire sur le Sud. Entre le troisième des trois hommes qui ont éclipsé Harding : Andrew Johnson. Lincoln avait choisi Johnson comme colistier en 1864 pour forger un ticket d'unité pour ce qu'il s'attendait à être une candidature difficile à la réélection. Démocrate pro-Union, Johnson avait été le seul sénateur du Sud en 1861 à ne pas quitter le Congrès lorsque son État a fait sécession.

Mais la fidélité de Johnson à Lincoln et à la nation a pris fin avec l'assassinat de Lincoln en avril 1865. Bien que Lincoln n'ait pas laissé de plans détaillés sur la façon de « panser les blessures de la nation » après la guerre, Johnson a certainement violé l'esprit de ce que Lincoln avait envisagé. Suprémaciste blanc impénitent, il s'est opposé aux efforts visant à donner le droit de vote aux affranchis, et lorsque le Congrès l'a fait malgré ses objections, Johnson a entravé leur jouissance de ce droit. Il voulait l'esclavage sous un autre nom dans le Sud, sapant le large consensus dans le Nord victorieux. « Ce qu'il avait toujours en tête pour le sud », comme l'écrivait sa biographe Annette Gordon-Reed, « était une restauration plutôt qu'une reconstruction ».

Johnson a utilisé sa chaire pour intimider ceux qui croyaient en l'égalité des droits pour les anciens esclaves et pour encourager une culture de grief dans le Sud, répandant des mythes sur les raisons pour lesquelles la guerre civile s'était produite en premier lieu. De nombreuses personnes sont responsables des opinions et des politiques toxiques qui ont si longtemps nié les droits humains fondamentaux des Noirs américains, mais Andrew Johnson a été le premier à utiliser le bureau de la présidence pour donner à ce projet une légitimité nationale et un soutien fédéral. Ayant hérité du cabinet de Lincoln, Johnson a été contraint de manœuvrer autour des hommes de Lincoln pour imposer sa propre vision mesquine et raciste de la façon de réintégrer le Sud. Cela l'a fait destituer par la Chambre. Un Sénat républicain a ensuite manqué d'une voix pour le destituer.

Ces trois présidents du XIXe siècle ont compilé des archives épouvantables, mais Buchanan se démarque parce que, en plus de saper l'Union, d'utiliser son bureau pour promouvoir la suprématie blanche et de faire preuve de manquement au devoir dans la crise décisive de la sécession, il a dirigé une administration outrageusement corrompue. Il a violé non seulement la deuxième partie de son serment, trahissant la Constitution, mais aussi la première partie. Buchanan a réussi à être plus corrompu que le standard bas fixé par ses contemporains au Congrès, ce qui veut dire quelque chose.

En 1858, des membres du Congrès ont tenté de réduire une source de corruption routinière, décrite par l'historien Michael Holt comme le « râteau d'impression publique ». À l'époque, il n'y avait pas d'imprimerie gouvernementale, de sorte que les contrats pour l'impression des rames des délibérations et des déclarations du Congrès et de l'exécutif ont été confiés à des imprimeurs privés. Dans les années 1820, le président Andrew Jackson avait commencé à confier ces contrats lucratifs à des amis. Dans les années 1850, les enquêteurs du Congrès ont découvert que des pots-de-vin étaient extorqués aux futurs imprimeurs du gouvernement et que ceux qui remportaient des contrats reversaient une partie de leurs bénéfices au Parti démocrate. Buchanan profita directement de ce système lors des élections de 1856. Bien qu'il ait signé des réformes législatives en 1858, il les a rapidement renversées en autorisant un subterfuge qui a permis à son principal contributeur, qui possédait un important journal pro-administration, de continuer à profiter de l'impression gouvernementale.

Trump a-t-il des concurrents modernes pour le titre de pire président ? Comme Harding, un certain nombre de présidents étaient de mauvais exécuteurs du bureau. Le président Woodrow Wilson était un homme affreux qui a présidé un système d'apartheid dans la capitale nationale, a largement limité son soutien à la démocratie à l'étranger aux nations blanches, puis a mal géré une pandémie. Le président Herbert Hoover a contribué à enfoncer l'économie américaine pendant la Grande Dépression, car l'économie qu'il a apprise dans sa jeunesse s'est avérée fondamentalement fausse.

L'impulsion du président George W. Bush après le 11 septembre à affaiblir les libertés civiles américaines au nom de leur protection, et son approbation générale des techniques d'interrogatoire considérées universellement comme de la torture, ont laissé les Américains désillusionnés et ont entravé la lutte pour déradicaliser les islamistes. Son invasion de l'Irak en 2003, comme l'embargo de Thomas Jefferson sur le commerce extérieur pendant les guerres napoléoniennes, a eu des conséquences désastreuses pour la puissance américaine et a sapé l'unité intérieure et extérieure.

Ces présidents étaient chacun profondément imparfaits, mais pas dans la même ligue que leurs prédécesseurs qui ont conduit le pays dans la guerre civile ou ont fait tout leur possible pour priver les anciens esclaves de leurs droits durement acquis tout en récompensant ceux qui ont trahi leur pays.

Et puis il y a Richard Nixon.

Avant Trump, Nixon a établi la norme pour l'échec présidentiel moderne en tant que premier président forcé de quitter ses fonctions, qui a démissionné avant la destitution. Et à bien des égards, leurs présidences ont été étrangement parallèles. Mais la comparaison avec Nixon révèle à quel point la présidence de Trump n'a pas été simplement mauvaise, mais la pire que nous ayons jamais vue.

Comme le 45e président, Nixon est arrivé au pouvoir en commettant un péché originel. En tant que candidat républicain à la présidence, Nixon est intervenu indirectement pour faire échouer les négociations de paix à Paris sur la guerre du Vietnam. Il craignait qu'une percée diplomatique à la 11e heure de la campagne n'aide son rival démocrate, Hubert Humphrey. Pour Nixon, cela a préparé le terrain pour les futurs mensonges présidentiels et dissimulations.

Trump, lui aussi, a fait passer ses perspectives politiques avant tout sens du devoir. En tant que candidat, Trump a ouvertement fait appel à la Russie pour voler les e-mails de son adversaire. Puis, alors que la Russie se débarrassait des e-mails piratés de son président de campagne, il s'est emparé des documents volés pour suggérer des actes répréhensibles et a amplifié les efforts de désinformation russes. Des enquêtes approfondies au cours de son administration par l'époque – le conseiller spécial Robert Mueller et la commission sénatoriale du renseignement n'ont produit aucune preuve suggérant qu'il avait directement encouragé le piratage informatique russe, mais ces enquêtes ont été entravées par un schéma de conduite obstructive que Mueller a soigneusement décrit dans son rapport.

L'approche sans cœur et incompétente de Trump en matière d'immigration, son utilisation de la politique fiscale pour punir les États qui n'ont pas voté pour lui, son détournement de fonds publics vers des propriétés appartenant à lui et à sa famille, son approche impulsive et autodestructrice du commerce, et son la pétulance envers les alliés traditionnels a assuré à eux seuls qu'il ne serait pas considéré comme un président moderne à succès. Mais ces échecs ont plus à voir avec la première partie de son serment. L'argument selon lequel Trump n'est pas seulement le pire de nos présidents modernes, mais le pire de tous, repose sur trois autres piliers, qui n'ont pas tous un parallèle nixonien.

Trump est le premier président depuis que l'Amérique est devenue une superpuissance à subordonner les intérêts de sécurité nationale à ses besoins politiques. La mauvaise gestion par Nixon de la reprise des négociations de paix avec Hanoï lors de la campagne électorale de 1972 a conduit à la commission d'un crime de guerre, le « bombardement de Noël » inutile à la fin de cette année-là. Mais cela ne peut pas se comparer, en termes de préjudice aux intérêts nationaux américains, à la soumission en série de Trump à des hommes forts étrangers tels que Recep Tayyip Erdoğan de Turquie, Kim Jong Un de Corée du Nord et, bien sûr, le Russe Vladimir Poutine, dont aucun n'agit. par sentiment d'intérêts partagés avec les États-Unis. Les efforts de Trump pour presser les Ukrainiens de salir son adversaire probable en 2020, la cause de sa première destitution, n'étaient que l'exemple le mieux documenté d'une forme de corruption qui caractérisait toute sa politique étrangère.

Le deuxième pilier est le manquement de Trump au devoir pendant la pandémie de COVID-19, qui aura tué au moins 400 000 Américains au moment où il quittera ses fonctions. Dans son discours inaugural, Trump a juré de mettre fin au «carnage américain», mais au pouvoir, il a présidé à des morts et à des souffrances inutiles. L'échec de Trump à anticiper puis à répondre à la pandémie n'a pas d'équivalent dans le mandat de Nixon lorsque Nixon ne préparait pas la subversion politique et la vengeance contre ses ennemis perçus, il pourrait être un bon administrateur.

Trump, bien sûr, n'est pas le premier président à avoir été surpris par une menace pour notre pays. Franklin D. Roosevelt a été pris au dépourvu par l'attaque japonaise sur Pearl Harbor. Trump, comme FDR, aurait pu tenter de se racheter par sa gestion de la riposte. Mais Trump manquait des compétences intellectuelles et de leadership de FDR. Au lieu de s'adapter, il a creusé, niant la gravité du défi et l'importance du port du masque et de la distanciation sociale tout en déplorant les dommages probables causés à son économie bien-aimée.

Trump a continué d'insister sur le fait qu'il était en charge de la réponse aux coronavirus de l'Amérique, mais lorsqu'il était en charge de lui demander de superviser activement les plans – ou du moins de les lire et de les approuver – il a glissé sur les problèmes difficiles de l'accélération des tests, et était douloureusement lent disposer d'équipements de protection et de ventilateurs suffisants. FDR ne gérait pas directement le programme Liberty Ship, mais il en a saisi la nécessité et a compris comment responsabiliser ses subordonnés. Trump, au lieu de cela, a ignoré ses propres experts et conseillers, cherchant constamment une solution miracle qui le soulagerait de la nécessité de faire des choix difficiles. Il a versé de l'argent à des entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques pour accélérer les travaux sur les vaccins, avec de bons résultats, mais est allé AWOL sur l'effort logistique massif que nécessite l'administration de ces vaccins.

En doublant son opposition aux mesures élémentaires de santé publique, le président a franchi une nouvelle ligne d'horreur. Trois des tweets de Trump le 17 avril 2020 – « LIBÉRER LA VIRGINIE », « LIBÉRER LE MICHIGAN ! » et « LIBÉRER LE MINNESOTA ! La «libération» qu'il prônait était la désobéissance civile contre les règles de séjour à domicile mises en place par les gouverneurs qui écoutaient des experts en santé publique. Trump a ensuite organisé une série de rassemblements en personne qui ont écœuré les membres du public et encouragé un public plus large à se mettre en danger.

Trump a canalisé le même esprit de division que Pierce et Buchanan avaient exploité en transformant les demandes des gouverneurs des États qui avaient été les plus durement touchés par le coronavirus en opportunités d'attaques partisanes et sectaires.

Cinquante-huit mille Américains étaient déjà morts du virus lorsque Trump a signalé qu'ignorer ou violer activement les mandats de santé publique était un acte patriotique. Au cours de l'été, alors même que le nombre de morts de COVID augmentait, Trump n'a jamais cessé d'intimider les dirigeants civiques qui ont promu le port du masque et a continué d'organiser de grands rassemblements en personne, malgré le risque de propagation du virus. Lorsque le président lui-même est tombé malade à l'automne, plutôt que d'être dégrisé par son contact personnel avec une maladie grave, le président a choisi de transformer un moment d'apprentissage potentiel pour de nombreux Américains en un carnaval grotesque. Il a utilisé son accès présidentiel à un traitement expérimental pour affirmer que les Américains ordinaires n'ont pas à craindre la maladie. Il a même fait une balade autour du centre médical militaire national Walter Reed dans son SUV blindé fermé pour se prélasser dans la lueur de l'adulation de ses partisans tout en mettant en danger la santé de ses services secrets.

Les présidents américains ont un bilan mitigé en matière d'épidémies. Pour chaque Barack Obama, dont l'administration a géré professionnellement les menaces d'Ebola et du virus H1N1, ou George W. Bush, qui s'est attaqué au sida en Afrique, il y a eu un Woodrow Wilson, qui a mal géré la pandémie de grippe, ou un Ronald Reagan, qui a été abandonné face au SIDA. Mais ni Reagan ni Wilson n'ont activement encouragé les comportements à risque à des fins politiques, ni n'ont personnellement fait obstacle aux partenariats entre le gouvernement fédéral et les États qui avaient pour but de contrôler la propagation des maladies. Sur ces points, Trump est seul.

Le troisième pilier de l'affaire contre Trump est son rôle d'instigateur principal de la tentative d'insurrection du 6 janvier. Bien que le racisme et le nativisme violent aient précédé Trump, les graines de ce qui s'est passé le 6 janvier ont été semées par son utilisation de la chaire d'intimidation présidentielle. Aucun président depuis qu'Andrew Johnson n'avait si publiquement sympathisé avec le sentiment de victimisation chez les racistes. De manière importante, Nixon a préfiguré Trump en conspirant avec ses principaux lieutenants pour utiliser la race, secrètement, pour provoquer un réalignement de la politique américaine. L'objectif de Nixon était d'éloigner les racistes du Parti démocrate et de transformer ainsi le Parti républicain en une majorité au pouvoir. Trump est allé beaucoup plus loin. De ses remarques après le rassemblement néo-nazi à Charlottesville, en Virginie, à ses efforts pour opposer l'armée américaine au mouvement Black Lives Matter, Trump a ouvertement utilisé la race dans le but de transformer le Parti républicain en un parti agité et sectaire, mouvement minoritaire de la suprématie blanche qui ne pouvait gagner les élections que par la peur, la privation du droit de vote et la désinformation.

Trump et Nixon ont tous deux cherché à renverser tout effort sérieux pour leur refuser la réélection. Nixon a approuvé une campagne de coups bas et son chef de cabinet, Bob Haldeman, a approuvé les détails d'un programme d'espionnage illégal contre l'éventuel candidat démocrate. Nixon a remporté son élection mais a finalement quitté ses fonctions au milieu de son deuxième mandat parce que la presse, le ministère de la Justice et le Congrès ont découvert ses efforts pour cacher son rôle dans cette subversion. Ils ont été aidés en grande partie par l'enregistrement distrait de Nixon de ses propres conversations.

Trump n'a jamais été réélu. Au lieu de cela, il a monté le premier effort d'un titulaire défait pour utiliser le pouvoir de son bureau pour renverser une élection présidentielle. Les deux hommes ont recherché les faiblesses du système pour conserver le pouvoir. Mais la tentative de Trump de voler les élections de 2020 l'a placé dans une classe d'horreur à lui tout seul.

La tenue d'élections nationales pendant une pandémie a été un test de la résilience de la démocratie américaine. Les responsables des élections nationales et locales ont cherché des moyens d'augmenter la participation sans augmenter la propagation du virus. Concrètement, cela signifiait alléger la pression sur le vote le jour même – limiter l'affluence aux isoloirs – en encourageant le vote par correspondance et le vote par anticipation. Chaque candidat aux élections de 2020 a compris que le décompte des bulletins de vote serait lent dans les États qui n'ont commencé à compter que le jour du scrutin. Avant même le début du vote, Trump a semé des graines vénéneuses de doute sur l'équité de cette élection COVID-19. Lorsque les chiffres ne sont pas allés dans son sens, Trump a accéléré sa campagne de désinformation, alléguant une fraude dans des États qu'il avait gagnés en 2016 mais qu'il avait perdus quatre ans plus tard. La campagne fut vigoureuse et généralisée. Les alliés de Trump ont demandé des injonctions au tribunal et des réparations auprès des représentants de l'État républicain. N'ayant aucune preuve réelle d'une fraude généralisée, ils ont perdu devant les tribunaux. Bien qu'il ait exploité toutes les options constitutionnelles, Trump a refusé d'abandonner.

C'est à ce stade que Trump est allé bien au-delà de Nixon, ou de l'un de ses autres prédécesseurs. En 1974, lorsque la Cour suprême a statué à l'unanimité dans États-Unis contre Nixon que Nixon a dû remettre ses cassettes de la Maison Blanche à un procureur spécial, Nixon a également manqué d'options constitutionnelles. Il savait que les enregistrements prouvaient sa culpabilité et conduiraient probablement à sa destitution, puis à sa condamnation au Sénat. Le 24 juillet, Nixon a déclaré qu'il se conformerait à l'ordre d'une branche égale de notre gouvernement et a finalement accepté son sort politique. En fin de compte, même nos présidents les plus affreux d'avant 2017 croyaient au maintien du système qu'ils avaient juré de défendre.

Mais pas Trump. Avant le 6 janvier 2021, date à laquelle le Congrès certifierait rituellement l'élection, Trump savait qu'il lui manquait les votes du Collège électoral pour gagner ou les votes du Congrès pour empêcher la certification. Il ne lui restait que deux cartes à jouer, dont aucune n'était conforme à son serment. Il a poussé le vice-président Mike Pence à utiliser son rôle constitutionnel formel d'annonceur du compte pour l'entraver de manière inconstitutionnelle, le renvoyant aux États pour recertification. Pendant ce temps, pour maintenir la pression sur Pence et les républicains au Congrès, il a rassemblé certains de ses partisans les plus radicalisés sur le Mall et a montré la voie au Capitole, où le décompte électoral était sur le point de commencer. Lorsque Pence a refusé d'outrepasser son autorité constitutionnelle, Trump a déchaîné sa foule. Il voulait clairement que le décompte soit perturbé.

Le 6 janvier, l'héritage de Trump était sur le fil du couteau. Trump connaissait probablement les intentions de Pence lorsqu'il a commencé à parler à la foule. Il savait que le vice-président décevrait ses espoirs. En énervant la foule et en l'envoyant sur Pennsylvania Avenue, il mettait en péril la sécurité de son vice-président et des membres du Congrès. S'il y avait le moindre doute qu'il était prêt à tolérer la violence pour parvenir à ses fins, elle a disparu face à la longue inaction du président, alors qu'il était assis à la Maison Blanche à regarder des images en direct de la propagation de l'assaut.

Et il peut faire encore plus de dégâts avant de partir.

Andrew Johnson a laissé une bombe à retardement politique derrière lui dans la capitale nationale. Après que le Parti démocrate a refusé de nommer Johnson pour un second mandat et qu'Ulysses S. Grant a remporté les élections en tant que républicain, Johnson a accordé une large amnistie politique à de nombreux confédérés, y compris des dirigeants mis en accusation tels que l'ancien président des États confédérés, Jefferson Davis.

Une grande partie de la douleur et de la souffrance que ce pays a connues pendant les années Trump ont commencé avec cette amnistie. Si Davis et les principaux généraux confédérés avaient été jugés et condamnés, la société polie du Sud n'aurait pas pu considérer ces traîtres comme des héros. Maintenant, Trump laisse entendre qu'il souhaite pardonner à ceux qui l'ont aidé et encouragé dans ses fonctions, et peut-être même se pardonner lui-même, essayant de la même manière d'échapper à la responsabilité et de retarder le règlement des comptes.

Alors que Trump se prépare à quitter Washington, la capitale est plus agitée que lors de toute précédente transition présidentielle depuis 1861, avec des milliers de soldats de la Garde nationale déployés autour de la ville. Les inaugurations précédentes ont fait l'objet de graves menaces. Mais pour la première fois à l'ère moderne, ces menaces sont internes. Un président sortant est invité à décourager le terrorisme par des partisans agissant en son nom.

De nombreux verdicts sur Donald Trump sont encore à venir, du Sénat, des jurys de simples citoyens, des universitaires et des historiens. Mais en raison de sa subversion de la sécurité nationale, de sa mise en danger imprudente de chaque Américain dans la pandémie et de son insurrection ratée le 6 janvier, une chose semble parfaitement claire : Trump est le pire président des 232 ans d'histoire des États-Unis. .

Alors, pourquoi est-ce important ? Si nous avons vécu un traumatisme politique sans précédent, nous devons être prêts à agir pour éviter qu'il ne se reproduise. La chute de Nixon a introduit une ère de réforme du gouvernement : des droits à la vie privée étendus, des règles de financement de campagne révisées, la préservation des dossiers présidentiels et une surveillance renforcée des opérations secrètes par le Congrès.

La gestion de la pandémie doit être l'objectif principal de la nouvelle administration Biden, mais ce n'est pas nécessairement son seul objectif. Des mesures peuvent être prises pour garantir que le pire président de tous les temps soit tenu responsable et pour empêcher qu'un homme comme Trump n'abuse à nouveau de son pouvoir de cette manière.

La première est de s'assurer que nous préservons la trace de ce qui s'est passé. Comme cela a été fait après l'administration Nixon, le Congrès devrait adopter une loi établissant des lignes directrices pour la préservation et l'accès aux documents de la présidence Trump. Ces directives devraient également protéger l'histoire publique non partisane dans tout établissement public associé à l'ère Trump. Le Presidential Records Act place déjà ces documents sous le contrôle de l'archiviste des États-Unis, mais le Congrès devrait exiger qu'ils soient conservés dans la région de D.C. et que les Archives nationales ne devraient pas s'associer à la Trump Foundation dans aucun effort d'histoire publique. Démêler la bibliothèque présidentielle fédérale de Nixon des mythes empoisonnés de Nixon sur le Watergate a demandé un effort énorme. La pression sur les Archives nationales pour, d'une manière ou d'une autre, permettre et légitimer la propre cause perdue de Trump est susceptible d'être encore plus grande.

La relation documentée de Trump avec la vérité garantit également que ses dossiers présidentiels seront nécessairement incomplets. Sa présidence a révélé des failles béantes dans le processus de divulgation publique, que le président a habilement exploitées. Le Congrès devrait exiger que les futurs candidats et présidents publient leurs déclarations de revenus. Le Congrès devrait également chercher à restreindre étroitement la définition de la vie privée concernant les dossiers médicaux présidentiels. Il devrait également exiger des présidents qu'ils divulguent pleinement leurs propres activités commerciales et celles des membres de leur famille immédiate, menées pendant leur mandat. Le Congrès devrait également revendiquer, en tant que documents publics, les documents de transition de 2016-17 et 2020-2021 et ceux des transitions futures.

Enfin, le Congrès doit s'occuper de la mémoire américaine. Il devrait établir un comité conjoint du Congrès pour étudier le 6 janvier et les événements et activités qui y ont précédé, tenir des audiences publiques et publier un rapport. Et cela devrait interdire la dénomination des bâtiments, des installations et des navires fédéraux après que Trump sa présidence devrait être rappelée, mais pas commémorée.

Parce que c'est, en fin de compte, le but de tout cet exercice. Si Trump est désormais le pire président que nous ayons jamais eu, il appartient à chaque Américain de s'assurer qu'aucun futur directeur général ne le dépasse jamais.


Contenu

Convention constitutionnelle Modifier

Aucune mention d'un poste de vice-président n'a été faite à la Convention constitutionnelle de 1787 jusqu'à la fin, lorsqu'un comité de onze membres sur les « restes d'affaires » a proposé une méthode d'élection du directeur général (président). [13] Les délégués avaient auparavant examiné la sélection du président du Sénat, décidant que « le Sénat choisirait son propre président », et avaient convenu que ce fonctionnaire serait désigné comme successeur immédiat de l'exécutif. Ils avaient également examiné le mode d'élection de l'exécutif mais n'étaient pas parvenus à un consensus. Tout a changé le 4 septembre, lorsque le comité a recommandé que le chef de l'exécutif de la nation soit élu par un collège électoral, chaque État ayant un nombre d'électeurs présidentiels égal à la somme de l'allocation de représentants et de sénateurs de cet État. [10] [14]

Reconnaissant que la loyauté envers son État individuel l'emportait sur la loyauté envers la nouvelle fédération, les rédacteurs de la Constitution ont supposé que les électeurs individuels seraient enclins à choisir un candidat de leur propre État (un candidat dit « fils préféré ») plutôt qu'un autre d'un autre État. Ils ont donc créé le poste de vice-président et ont exigé des électeurs qu'ils votent pour deux candidats, dont au moins un doit être extérieur à l'État de l'électeur, estimant que le second vote serait exprimé pour un candidat de caractère national. [14] [15] De plus, pour se prémunir contre la possibilité que les électeurs gaspillent stratégiquement leurs seconds votes, il a été précisé que le premier finaliste deviendrait vice-président. [14]

La méthode résultante d'élection du président et du vice-président, énoncée à l'article II, section 1, clause 3, attribuait à chaque État un nombre d'électeurs égal au total combiné de ses membres au Sénat et à la Chambre des représentants. Chaque électeur avait le droit de voter pour deux personnes pour le président (plutôt que pour le président et le vice-président), mais ne pouvait pas faire la différence entre son premier et son deuxième choix pour la présidence. La personne recevant le plus grand nombre de votes (à condition qu'il y ait une majorité absolue du nombre total d'électeurs) serait président, tandis que la personne qui recevait le plus grand nombre de votes suivant devenait vice-président. S'il y avait égalité pour la première ou la deuxième place, ou si personne n'obtenait la majorité des voix, le président et le vice-président seraient choisis au moyen de protocoles d'élections conditionnels énoncés dans la clause. [16] [17]

Premiers vice-présidents et douzième amendement Modifier

Les deux premiers vice-présidents, John Adams et Thomas Jefferson, qui ont tous deux obtenu le poste parce qu'ils étaient deuxièmes aux élections présidentielles, ont présidé régulièrement les débats du Sénat et ont beaucoup contribué à façonner le rôle du président du Sénat. [18] [19] Plusieurs vice-présidents du XIXe siècle, tels que George Dallas, Levi Morton et Garret Hobart, ont suivi leur exemple et dirigé efficacement, tandis que d'autres étaient rarement présents. [18]

L'émergence de partis politiques et de campagnes électorales coordonnées au niveau national au cours des années 1790 (que les rédacteurs de la Constitution n'avaient pas envisagés) a rapidement contrecarré le plan électoral de la Constitution d'origine. Aux élections de 1796, le fédéraliste John Adams a remporté la présidence, mais son rival acharné, le démocrate-républicain Thomas Jefferson est arrivé deuxième et est devenu vice-président. Ainsi, le président et le vice-président étaient issus de partis opposés et Jefferson a utilisé la vice-présidence pour contrecarrer la politique du président. Puis, quatre ans plus tard, lors des élections de 1800, Jefferson et son collègue démocrate-républicain Aaron Burr ont chacun reçu 73 voix électorales. Lors de l'élection conditionnelle qui a suivi, Jefferson a finalement remporté le 36e tour de scrutin et Burr est devenu vice-président. Par la suite, le système a été remanié par le douzième amendement à temps pour être utilisé lors des élections de 1804. [20]

19e et début du 20e siècle Modifier

Pendant une grande partie de son existence, le poste de vice-président a été considéré comme un peu plus qu'un poste mineur. John Adams, le premier vice-président, a été le premier de plusieurs frustrés par "l'insignifiance totale" du bureau. À sa femme Abigail Adams, il écrivit : « Mon pays a, dans sa sagesse, conçu pour moi la fonction la plus insignifiante que jamais l'invention de l'homme. emporté par d'autres et a rencontré le sort commun." [21] John Nance Garner, qui a servi comme vice-président de 1933 à 1941 sous le président Franklin D. Roosevelt, a affirmé que la vice-présidence "ne vaut pas une cruche de pisse chaude". [22] Harry Truman, qui a également exercé les fonctions de vice-président sous Roosevelt, a déclaré que le bureau était aussi "utile que la cinquième tétine d'une vache". [23] Walter Bagehot a fait remarquer dans The English Constitution que « [l]es rédacteurs de la Constitution s'attendaient à ce que le vice-le président serait élu par le Collège électoral comme le deuxième homme le plus sage du pays. La vice-présidence étant une sinécure, un homme de second ordre, agréable aux tireurs de fil, est toujours introduit clandestinement. Les chances de succession à la présidence sont trop lointaines pour être envisagées. » [24]

Lorsque le parti Whig a demandé à Daniel Webster de se présenter à la vice-présidence sur le ticket de Zachary Taylor, il a répondu : « Je ne propose pas d'être enterré jusqu'à ce que je sois vraiment mort et dans mon cercueil. [25] C'était la deuxième fois que Webster refusait le bureau, que William Henry Harrison lui avait offert pour la première fois. Ironiquement, les deux présidents faisant l'offre à Webster sont décédés en fonction, ce qui signifie que le triple candidat serait devenu président s'il avait accepté l'un ou l'autre. Étant donné que les présidents meurent rarement en fonction, cependant, la meilleure préparation pour la présidence était considérée comme le bureau de secrétaire d'État, dans lequel Webster a servi sous Harrison, Tyler, et plus tard, le successeur de Taylor, Fillmore.

Au cours des cent premières années de l'existence des États-Unis, pas moins de sept propositions d'abolition du poste de vice-président ont été avancées. [26] Le premier tel amendement constitutionnel a été présenté par Samuel W. Dana en 1800, il a été vaincu par un vote de 27 à 85 à la Chambre des représentants des États-Unis. [26] Le second, présenté par le sénateur américain James Hillhouse en 1808, a également été vaincu. [26] À la fin des années 1860 et 1870, cinq modifications supplémentaires ont été proposées. [26] Un avocat, James Mitchell Ashley, a estimé que le bureau de vice-président était « superflu » et dangereux. [26]

Garret Hobart, le premier vice-président de William McKinley, était l'un des très rares vice-présidents de l'époque à jouer un rôle important dans l'administration. Proche confident et conseiller du président, Hobart était appelé « président adjoint ». [27] Cependant, jusqu'en 1919, les vice-présidents n'ont pas été inclus dans les réunions du Cabinet du Président. Ce précédent a été brisé par le président Woodrow Wilson lorsqu'il a demandé à Thomas R. Marshall de présider les réunions du Cabinet pendant que Wilson était en France pour négocier le traité de Versailles. [28] Le président Warren G. Harding a également invité son vice-président, Calvin Coolidge, aux réunions. Le vice-président suivant, Charles G. Dawes, n'a pas cherché à assister aux réunions du Cabinet sous le président Coolidge, déclarant que "le précédent pourrait s'avérer préjudiciable au pays". [29] Le vice-président Charles Curtis a également été empêché d'assister par le président Herbert Hoover.

Thomas R. Marshall, le 28e vice-président, a déploré : « Il était une fois deux frères. L'un s'est enfui en mer, l'autre a été élu vice-président des États-Unis.Et on n'a plus entendu parler d'aucun d'eux. » [30] Son successeur, Calvin Coolidge, était si obscur que la Major League Baseball lui a envoyé des laissez-passer gratuits qui ont mal orthographié son nom, et un commissaire des incendies n'a pas réussi à le reconnaître lorsque la résidence de Coolidge à Washington a été évacuée. [31]

L'émergence de la vice-présidence moderne Modifier

En 1933, Franklin D. Roosevelt a élevé la stature du bureau en renouvelant la pratique d'inviter le vice-président aux réunions du cabinet, que chaque président a depuis maintenue. Le premier vice-président de Roosevelt, John Nance Garner, a rompu avec lui au début de son deuxième mandat à propos de la question du « pouvoir judiciaire » et est devenu le principal critique de Roosevelt. Au début de ce mandat, le 20 janvier 1937, Garner avait été le premier vice-président à prêter serment sur les marches du Capitole lors de la même cérémonie avec le président, une tradition qui se poursuit. Avant cette date, les vice-présidents étaient traditionnellement inaugurés lors d'une cérémonie distincte dans la salle du Sénat. Gerald Ford et Nelson Rockefeller, qui ont chacun été nommés au poste en vertu du 25e amendement, ont été investis respectivement dans les chambres de la Chambre et du Sénat.

Henry Wallace, vice-président de Roosevelt pendant son troisième mandat (1941-1945), s'est vu confier de grandes responsabilités pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, après de nombreux différends politiques entre Wallace et d'autres responsables de l'administration Roosevelt et du Parti démocrate, il s'est vu refuser une renomination à la Convention nationale démocrate de 1944. Harry Truman a été choisi à la place. Au cours de ses 82 jours de vice-présidence, Truman n'a été informé d'aucun plan de guerre ou d'après-guerre, y compris le projet Manhattan, ce qui a amené Truman à faire remarquer, ironiquement, que le travail du vice-président était d'"aller aux mariages et aux funérailles". À la suite de cette expérience, Truman, après avoir succédé à la présidence à la mort de Roosevelt, a reconnu la nécessité de tenir le vice-président informé des questions de sécurité nationale. Le Congrès a fait du vice-président l'un des quatre membres statutaires du Conseil de sécurité nationale en 1949.

La stature de la vice-présidence a encore grandi pendant que Richard Nixon était en fonction (1953-1961). Il a attiré l'attention des médias et du Parti républicain, lorsque Dwight Eisenhower l'a autorisé à présider les réunions du Cabinet en son absence. Nixon a également été le premier vice-président à assumer officiellement le contrôle temporaire de la branche exécutive, ce qu'il a fait après qu'Eisenhower a subi une crise cardiaque le 24 septembre 1955, une iléite en juin 1956 et un accident vasculaire cérébral en novembre 1957.

Jusqu'en 1961, les vice-présidents avaient leurs bureaux à Capitol Hill, un bureau officiel dans le Capitole lui-même et un bureau de travail dans l'immeuble de bureaux du Sénat Russell. Lyndon B. Johnson a été le premier vice-président à avoir un bureau dans le complexe de la Maison Blanche, dans l'ancien immeuble de bureaux exécutifs. L'ancien bureau du secrétaire à la Marine de l'OEOB a depuis été désigné « bureau de cérémonie du vice-président » et est aujourd'hui utilisé pour des événements officiels et des interviews avec la presse. Le président Jimmy Carter a été le premier président à donner à son vice-président, Walter Mondale, un bureau dans l'aile ouest de la Maison Blanche, que tous les vice-présidents ont depuis conservé. En raison de leur fonction de président du Sénat, les vice-présidents ont toujours des bureaux et des membres du personnel à Capitol Hill.

Bien que le mandat de Walter Mondale ait marqué le début du pouvoir moderne de la vice-présidence, le mandat de Dick Cheney a connu une croissance rapide dans le bureau du vice-président. Le vice-président Cheney détenait un pouvoir énorme et prenait fréquemment des décisions politiques par lui-même, à l'insu du président. [32] Au cours de la campagne présidentielle de 2008, les deux candidats à la vice-présidence, Sarah Palin et Joe Biden, ont déclaré que le bureau s'était trop étendu sous le mandat de Cheney, tous deux ont déclaré qu'ils réduiraient le rôle à simplement être un conseiller du président. [33] Cette croissance rapide a conduit à des appels à l'abolition de la vice-présidence de divers universitaires constitutionnels et commentateurs politiques tels que Matthew Yglesias et Bruce Ackerman. [34] [35]

Tremplin vers la présidence Modifier

En plus des neuf vice-présidents qui ont succédé à la présidence pendant le mandat - dont quatre ont par la suite remporté l'élection pour un mandat complet - six sont devenus président après avoir exercé un ou plusieurs mandats complets en tant que vice-président, à savoir : John Adams, Thomas Jefferson, Martin Van Buren, Richard Nixon, George HW Bush et Joe Biden. Parmi eux, deux—Adams et Jefferson—étaient les premiers titulaires du poste avant le douzième amendement lorsque les vice-présidents étaient les finalistes de l'élection présidentielle, et trois—Nixon, Bush et Biden—sont de l'ère moderne. du pouvoir croissant de la vice-présidence. Tous sauf Nixon et Biden sont passés directement d'un bureau à l'autre. Au total, 15 vice-présidents deviendraient président.

Au cours des dernières décennies, la vice-présidence a fréquemment été utilisée comme plate-forme pour lancer des offres pour la présidence. La transition du bureau vers sa stature moderne s'est produite principalement à la suite de la nomination présidentielle de Franklin Roosevelt en 1940, lorsqu'il a obtenu la possibilité de nommer son colistier au lieu de laisser la nomination à la convention. Avant cela, les chefs de parti utilisaient souvent la nomination à la vice-présidence comme prix de consolation pour la faction minoritaire du parti. Un autre facteur potentiellement contribuant à l'augmentation du prestige de la fonction a été l'adoption des primaires de préférence présidentielle au début du 20e siècle. En adoptant le vote primaire, le champ des candidats à la vice-présidence a été élargi à la fois par l'augmentation de la quantité et de la qualité des candidats à la présidentielle qui ont réussi à certaines primaires, mais qui n'ont finalement pas réussi à remporter la nomination présidentielle lors de la convention.

Sur les 13 élections présidentielles de 1956 à 2004, neuf présentaient le président sortant et les quatre autres présentaient le vice-président sortant comme candidat à la présidence : 1960 (Richard Nixon) 1968 (Hubert Humphrey) 1988 (George HW Bush) 2000 (Al Gore) . Trois élections présidentielles depuis les années 1960 ont présenté un ancien vice-président comme candidat à la présidentielle : 1968 (Richard Nixon) 1984 (Walter Mondale) 2020 (Joe Biden).

Bien que les délégués à la convention constitutionnelle aient approuvé la création du bureau, avec ses fonctions exécutives et sénatoriales, peu de gens comprenaient le bureau, et ils ont donc donné au vice-président peu de devoirs et peu de pouvoir. [18] Seuls quelques États avaient une position analogue. Parmi ceux qui l'ont fait, la constitution de New York prévoyait que « le lieutenant-gouverneur sera, en vertu de sa fonction, président du Sénat et, à part égale, aura voix prépondérante dans leurs décisions, mais ne votera sur aucune autre occasion." [36] En conséquence, la vice-présidence n'avait à l'origine d'autorité que dans quelques domaines, bien que des amendements constitutionnels aient ajouté ou clarifié certaines questions.

Président du Sénat des États-Unis Modifier

L'article I, section 3, clause 4 confère au vice-président le titre de président du Sénat et l'autorise à présider les séances du Sénat. À ce titre, le vice-président est chargé de maintenir l'ordre et le décorum, de reconnaître la parole des membres et d'interpréter les règles, les pratiques et les précédents du Sénat. Avec cette position vient également l'autorité d'émettre un vote décisif. Dans la pratique, le nombre de fois que les vice-présidents ont exercé ce droit a considérablement varié. John C. Calhoun détient le record avec 31 voix, suivi de près par John Adams avec 29. [18] Au cours de sa première année au pouvoir (jusqu'au 24 janvier 2018), Mike Pence a obtenu huit voix décisives, son prédécesseur, Joe Biden, n'en a fait aucun pendant ses huit années de mandat. [37]

Comme les rédacteurs de la Constitution prévoyaient que le vice-président ne serait pas toujours disponible pour s'acquitter de cette responsabilité, la Constitution prévoit que le Sénat peut élire un président pro tempore (ou « président pour un temps ») afin de maintenir le bon ordre des le processus législatif. En pratique, depuis le début du XXe siècle, le président du Sénat préside rarement, pas plus que le président pro tempore. Au lieu de cela, le président pro tempore délègue régulièrement la tâche à d'autres membres du Sénat. [38] L'article XIX, qui régit le débat, n'autorise pas le vice-président à participer au débat et n'accorde qu'aux membres du Sénat (et, sur préavis approprié, aux anciens présidents des États-Unis) le privilège de s'adresser au Sénat, sans accorder un privilège similaire au vice-président en exercice. Ainsi, Temps magazine a écrit en 1925, pendant le mandat du vice-président Charles G. Dawes, "une fois en quatre ans, le vice-président peut faire un petit discours, et puis il a terminé. Pendant quatre ans, il doit ensuite s'asseoir dans le siège du silence , assister à des discours pesants ou non, de la délibération ou de l'humour." [39]

Président des procès en destitution Modifier

En sa qualité de président du Sénat, le vice-président peut présider la plupart des procès en destitution d'officiers fédéraux, bien que la Constitution ne l'exige pas spécifiquement. Cependant, chaque fois que le président des États-Unis est jugé, la Constitution exige que le juge en chef des États-Unis préside. Cette stipulation a été conçue pour éviter le conflit d'intérêts éventuel lié au fait que le vice-président préside le procès pour la destitution du seul fonctionnaire qui se tient entre eux et la présidence. [40] En revanche, il n'est pas stipulé quel fonctionnaire fédéral préside lorsque le vice-président est jugé [11], ce qui ne permet pas de savoir si un vice-président destitué pourrait, en tant que président du Sénat, présider son propre procès de destitution. La Constitution est muette sur la question. [41]

Le président du scrutin compte Modifier

Le douzième amendement prévoit que le vice-président, en sa qualité de président du Sénat, reçoit les votes du Collège électoral, puis, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, ouvre les votes scellés. [16] Les votes sont comptés lors d'une session conjointe du Congrès comme le prescrit la loi sur le décompte électoral, qui précise également que le président du Sénat préside la session conjointe. [42] La prochaine session conjointe de ce type aura lieu après l'élection présidentielle de 2024, le 6 janvier 2025 (à moins que le Congrès ne fixe une date différente par la loi). [17]

À ce titre, quatre vice-présidents ont pu annoncer leur propre élection à la présidence : John Adams, Thomas Jefferson, Martin Van Buren et George H. W. Bush. [18] À l'inverse, John C. Breckinridge, en 1861, [43] Richard Nixon, en 1961, [44] et Al Gore, en 2001, [45] ont tous dû annoncer l'élection de leur adversaire. En 1969, le vice-président Hubert Humphrey l'aurait également fait, après sa défaite en 1968 contre Richard Nixon. Cependant, à la date de la session conjointe du Congrès, Humphrey était en Norvège pour assister aux funérailles de Trygve Lie, le premier secrétaire général élu de les Nations Unies. Le président pro tempore, Richard Russell, a présidé en son absence. [44] Le 8 février 1933, le vice-président Charles Curtis a annoncé l'élection de son successeur, le président de la Chambre John Nance Garner, tandis que Garner était assis à côté de lui sur l'estrade de la Chambre. [46] Plus récemment, le 6 janvier 2021, le vice-président Mike Pence a annoncé l'élection de son successeur, Kamala Harris.

Successeur du président américain Modifier

L'article II, section 1, clause 6 stipule que le vice-président assume les « pouvoirs et devoirs » de la présidence en cas de destitution, de décès, de démission ou d'incapacité d'un président. [47] Néanmoins, il n'indique pas clairement si le vice-président est devenu président des États-Unis ou a simplement agi en tant que président dans un cas de succession. Les comptes rendus des débats de la Convention constitutionnelle de 1787, ainsi que les écrits ultérieurs de divers participants sur le sujet, montrent que les rédacteurs de la Constitution avaient l'intention que le vice-président exerce temporairement les pouvoirs et devoirs de sa charge en cas de décès, d'invalidité d'un président ou destitution, mais ne deviennent pas réellement président des États-Unis à part entière. [48] ​​[49]

Cette compréhension a été testée pour la première fois en 1841, après la mort du président William Henry Harrison, seulement 31 jours après le début de son mandat. Le vice-président de Harrison, John Tyler, a affirmé qu'il avait succédé au poste de président, et pas seulement à ses pouvoirs et devoirs. Il a prêté serment présidentiel et a refusé de reconnaître les documents le désignant comme « président par intérim ». [50] Bien que certains au Congrès aient dénoncé la revendication de Tyler comme une violation de la Constitution, [47] il a adhéré à sa position. Le point de vue de Tyler a finalement prévalu lorsque le Sénat et la Chambre ont voté pour le reconnaître comme président, [51] créant un précédent capital pour un transfert ordonné du pouvoir présidentiel après la mort d'un président, [50] rendu explicite par la section 1 du vingt-cinquième amendement en 1967. [52] Au total, neuf vice-présidents se sont succédé à la présidence intra-terme. En plus de Tyler, il s'agit de Millard Fillmore, Andrew Johnson, Chester A. Arthur, Theodore Roosevelt, Calvin Coolidge, Harry S. Truman, Lyndon B. Johnson et Gerald Ford. [48]

Successeur temporaire pour les handicaps présidentiels Modifier

Les articles 3 et 4 du vingt-cinquième amendement prévoient des situations dans lesquelles le président est temporairement incapable de diriger, par exemple s'il subit une intervention chirurgicale, tombe gravement malade ou se blesse, ou est autrement incapable d'exercer les pouvoirs ou les devoirs du présidence. La section 3 traite de l'incapacité auto-déclarée et la section 4 traite de l'incapacité déclarée par l'action conjointe du vice-président et de la majorité du Cabinet. [53] Alors que l'article 4 n'a jamais été invoqué, l'article 3 a été invoqué à trois reprises par deux présidents. Le président Ronald Reagan l'a fait une fois, le 13 juillet 1985, avant de subir une intervention chirurgicale. Le vice-président George H. W. Bush a été président par intérim pendant environ huit heures. Le président George W. Bush l'a fait deux fois, le 29 juin 2002 et le 21 juillet 2007, avant de subir des procédures médicales, qui ont été effectuées sous sédation. Le vice-président Dick Cheney a été président par intérim pendant environ deux heures à chaque fois. [54]

Les sections 3 et 4 ont été ajoutées parce qu'il y avait une ambiguïté dans la clause de succession de l'article II concernant un président handicapé, y compris ce qui constituait une « incapacité », qui déterminait l'existence d'une incapacité, et si un vice-président devenait président pour le reste de la présidence mandat en cas d'incapacité ou est devenu simplement « président par intérim ». Au cours du 19e et de la première moitié du 20e siècle, plusieurs présidents ont connu des périodes de maladie grave, d'incapacité physique ou de blessure, certaines durant des semaines ou des mois. À cette époque, même si la nation avait besoin d'un leadership présidentiel efficace, aucun vice-président ne voulait passer pour un usurpateur, et le pouvoir n'a donc jamais été transféré. Après que le président Dwight D. Eisenhower a ouvertement abordé ses problèmes de santé et s'est fait un devoir de conclure un accord avec le vice-président Richard Nixon qui prévoyait que Nixon agirait en son nom au cas où Eisenhower deviendrait incapable de fournir un leadership présidentiel efficace (Nixon n'a assumer officieusement certaines des fonctions du président pendant plusieurs semaines à chacune des trois occasions où Eisenhower était malade), des discussions ont commencé au Congrès pour dissiper l'ambiguïté de la Constitution sur le sujet. [47] [53]

Le pouvoir actuel du bureau découle principalement des délégations d'autorité formelles et informelles du président et du Congrès. [11] Ces délégations peuvent varier en importance, par exemple, le vice-président est un membre statutaire à la fois du Conseil de sécurité nationale et du Conseil des régents de la Smithsonian Institution. [9] L'étendue des rôles et des fonctions du vice-président dépend de la relation spécifique entre le président et le vice-président, mais comprend souvent des tâches telles que rédacteur et porte-parole des politiques de l'administration, conseiller du président et être un symbole de préoccupation ou de soutien américain. L'influence du vice-président dans ces rôles dépend presque entièrement des caractéristiques de l'administration particulière.

Conseiller présidentiel Modifier

Les vice-présidents les plus récents ont été considérés comme d'importants conseillers présidentiels. Walter Mondale a écrit au président Jimmy Carter une note à la suite des élections de 1976, déclarant qu'il croyait que son rôle le plus important serait celui de « conseiller général » du président. [55] Al Gore était un conseiller important du président Bill Clinton sur les questions de politique étrangère et d'environnement. Dick Cheney était largement considéré comme l'un des plus proches confidents du président George W. Bush. Joe Biden a demandé au président Barack Obama de le laisser toujours être la "dernière personne dans la pièce" lorsqu'une grande décision était prise et d'avoir un déjeuner hebdomadaire avec le président plus tard, en tant que président lui-même, Biden adopterait ce modèle avec son propre vice-président. , Kamala Harris. [56] [57]

Partenaire de gouvernance Modifier

Les vice-présidents récents ont été délégués par les présidents pour traiter de manière indépendante des domaines importants. Joe Biden, qui a à la fois occupé le poste lui-même et sélectionné un candidat pour celui-ci comme colistier, a observé que la présidence est "plus grande pour un homme ou une femme". [58] On considérait que Dick Cheney détenait un pouvoir énorme et prenait fréquemment des décisions politiques par lui-même, à l'insu du président. [32] Biden a été chargé par Barack Obama de superviser la politique irakienne : Obama aurait dit : « Joe, tu fais l'Irak. [59] En 2020, Mike Pence a été chargé par le président Donald Trump de superviser le groupe de travail répondant à la pandémie de COVID-19.

Liaison avec le Congrès Modifier

Le vice-président est souvent une liaison importante entre l'administration et le Congrès, en particulier dans les situations où le président n'a pas déjà siégé au Congrès ou n'a servi que brièvement. Les vice-présidents sont souvent choisis comme colistiers en partie en raison de leurs relations législatives, notamment Richard Nixon, Lyndon Johnson, Walter Mondale, Dick Cheney, Joe Biden et Mike Pence, entre autres. Ces dernières années, Dick Cheney a tenu des réunions hebdomadaires dans la salle du vice-président du Capitole des États-Unis, Joe Biden a joué un rôle clé dans les négociations budgétaires bipartites et Mike Pence a souvent rencontré les républicains de la Chambre et du Sénat. Kamala Harris, l'actuelle vice-présidente, préside un Sénat divisé à 50-50, ce qui lui confère potentiellement un rôle clé dans l'adoption des projets de loi.

Représentant lors d'événements Modifier

Dans le système de gouvernement américain, le président est à la fois chef d'État et chef de gouvernement, [60] et les fonctions cérémonielles de l'ancien poste sont souvent déléguées au vice-président.Le vice-président représentera à l'occasion le président et le gouvernement américain lors de funérailles d'État à l'étranger ou lors de divers événements aux États-Unis. C'est souvent le rôle le plus visible du vice-président. Le vice-président peut également rencontrer d'autres chefs d'État à des moments où l'administration souhaite manifester sa préoccupation ou son soutien mais ne peut pas envoyer le président personnellement.

Membre du Conseil de sécurité nationale Modifier

Depuis 1949, le vice-président est légalement membre du Conseil national de sécurité. Harry Truman, n'ayant été informé d'aucun projet de guerre ou d'après-guerre pendant sa vice-présidence (notamment le projet Manhattan), a reconnu qu'en assumant la présidence, un vice-président devait déjà être informé de ces questions. Les vice-présidents modernes ont également été inclus dans les briefings quotidiens du président sur le renseignement [56] et participent fréquemment aux réunions dans la salle de situation avec le président.

Éligibilité Modifier

Pour être constitutionnellement éligible au poste de vice-président de la nation, une personne doit, selon le douzième amendement, remplir les conditions d'éligibilité pour devenir président (qui sont énoncées à l'article II, section 1, clause 5). Ainsi, pour exercer les fonctions de vice-président, une personne doit :

Une personne qui remplit les qualifications ci-dessus est toujours exclue de la fonction de vice-président dans les conditions suivantes :

  • En vertu de l'article I, section 3, clause 7, en cas de condamnation dans des affaires de destitution, le Sénat a la possibilité de disqualifier les personnes condamnées de l'exercice de fonctions fédérales, y compris celle de vice-président.
  • En vertu de l'article 3 du quatorzième amendement, aucune personne qui a prêté serment de soutenir la Constitution, qui est par la suite entré en guerre contre les États-Unis, ou a apporté aide et réconfort aux ennemis de la nation ne peut servir dans un État ou un bureau fédéral, y compris en tant que vice-président. Cette disqualification, qui visait à l'origine les anciens partisans de la Confédération, peut être levée par un vote des deux tiers de chaque chambre du Congrès. [62]
  • En vertu du douzième amendement à la Constitution des États-Unis, ". aucune personne constitutionnellement inéligible au poste de président ne sera éligible à celui de vice-président des États-Unis." [61]

Nomination Modifier

Les candidats à la vice-présidence des principaux partis politiques nationaux sont formellement sélectionnés par la convention de nomination quadriennale de chaque parti, après la sélection du candidat présidentiel du parti. Le processus officiel est identique à celui par lequel les candidats présidentiels sont choisis, les délégués soumettant les noms des candidats à la nomination, suivi d'un scrutin au cours duquel les candidats doivent obtenir la majorité pour garantir la nomination du parti.

Dans la pratique, le candidat présidentiel a une influence considérable sur la décision, et au 20e siècle, il est devenu habituel pour cette personne de choisir un colistier préféré, qui est ensuite nommé et accepté par la convention. Ces dernières années, la nomination présidentielle étant généralement acquise d'avance à la suite du processus primaire, la sélection d'un candidat à la vice-présidence est souvent annoncée avant le scrutin effectif pour le candidat présidentiel, et parfois avant le début de la convention elle-même. . Le premier candidat présidentiel à choisir son candidat à la vice-présidence était Franklin D. Roosevelt en 1940. [63] Le dernier à ne pas nommer de choix vice-présidentiel, laissant la question à la convention, était le démocrate Adlai Stevenson en 1956. La convention a choisi le Tennessee Le sénateur Estes Kefauver contre le sénateur du Massachusetts (et plus tard président) John F. Kennedy. Lors de la tumultueuse convention démocrate de 1972, le candidat présidentiel George McGovern a choisi le sénateur Thomas Eagleton comme colistier, mais de nombreux autres candidats ont été soit nommés par le parquet, soit ont reçu des votes lors du scrutin. Eagleton a néanmoins reçu la majorité des voix et la nomination, bien qu'il ait plus tard démissionné du ticket, ce qui a permis à Sargent Shriver de devenir le dernier colistier de McGovern, tous deux perdus contre le ticket Nixon-Agnew par une large marge, ne transportant que le Massachusetts et le district de Columbia. .

Pendant les périodes d'un cycle d'élection présidentielle avant que l'identité du candidat présidentiel ne soit claire, y compris les cas où la nomination présidentielle est toujours incertaine à l'approche de la convention, les campagnes pour les deux postes peuvent s'entremêler. En 1976, Ronald Reagan, qui suivait le président Gerald R. Ford dans le décompte des délégués présidentiels, a annoncé avant la Convention nationale républicaine que, s'il était nommé, il choisirait le sénateur Richard Schweiker comme colistier. Reagan a été le premier aspirant présidentiel à annoncer sa sélection à la vice-présidence avant le début de la convention. Les partisans de Reagan ont ensuite tenté en vain de modifier les règles de la convention afin que Gerald R. Ford soit également tenu de nommer à l'avance son colistier vice-présidentiel. Cette décision s'est retournée contre lui dans une certaine mesure, car le record de vote relativement libéral de Schweiker a aliéné de nombreux délégués les plus conservateurs qui envisageaient de contester les règles de sélection des délégués du parti pour améliorer les chances de Reagan. En fin de compte, Ford a remporté de justesse l'investiture présidentielle et la sélection de Reagan de Schweiker est devenue discutable.

Lors des primaires présidentielles démocrates de 2008 qui ont opposé Hillary Clinton à Barack Obama, Clinton a suggéré un ticket Clinton-Obama avec Obama dans la case vice-président car il serait « imparable » contre le candidat républicain présumé. Obama a carrément rejeté l'offre en disant "Je veux que tout le monde soit absolument clair. Je ne suis pas candidat à la vice-présidence. Je suis candidat à la présidence des États-Unis d'Amérique" tout en notant "Avec tout le respect que je vous dois. J'ai gagné deux fois plus déclare que le sénateur Clinton. J'ai remporté plus de votes populaires que le sénateur Clinton. J'ai plus de délégués que le sénateur Clinton. Donc, je ne sais pas comment quelqu'un qui est en deuxième place offre la vice-présidence à la personne qui est en première place ." Obama a déclaré que le processus de nomination devrait être un choix entre lui et Clinton, déclarant "Je ne veux pas que quiconque ici pense que" D'une manière ou d'une autre, je peux peut-être obtenir les deux "", en nommant Clinton et en supposant qu'il serait son colistier. [64] [65] Certains ont suggéré que c'était un stratagème par la campagne de Clinton pour dénigrer Obama comme moins qualifié pour la présidence. [66] Plus tard, lorsqu'Obama est devenu le candidat démocrate présumé, l'ancien président Jimmy Carter a mis en garde contre le choix de Clinton pour le poste de vice-président sur le billet, en disant : « Je pense que ce serait la pire erreur qui pourrait être commise. Cela ne ferait que s'accumuler. les aspects négatifs des deux candidats », citant des sondages d'opinion montrant que 50 % des électeurs américains avaient une opinion négative d'Hillary Clinton. [67]

Critères de sélection Modifier

Bien que le vice-président n'ait pas besoin d'avoir d'expérience politique, la plupart des candidats à la vice-présidence des grands partis sont des sénateurs ou des représentants actuels ou anciens des États-Unis, le candidat occasionnel étant un gouverneur actuel ou ancien, un officier militaire de haut rang ou un titulaire d'un poste important au sein de la Direction exécutive. De plus, le candidat à la vice-présidence a toujours été un résident officiel d'un autre État que le candidat à la présidence. Bien que rien dans la Constitution n'interdise qu'un candidat présidentiel et son colistier soient du même État, la « clause de l'habitant » du douzième amendement stipule que chaque électeur présidentiel doit voter pour au moins un candidat qui n'est pas de son propre état. Avant les élections de 2000, George W. Bush et Dick Cheney vivaient et votaient au Texas. Pour éviter de créer un problème potentiel pour les électeurs du Texas, Cheney a ramené sa résidence au Wyoming avant la campagne. [61]

Souvent, le candidat présidentiel nommera un candidat à la vice-présidence qui apportera un équilibre géographique ou idéologique au ticket ou fera appel à une circonscription particulière. Le candidat à la vice-présidence peut également être choisi sur la base de traits que le candidat présidentiel est perçu comme manquant ou sur la base de la reconnaissance du nom. Pour favoriser l'unité du parti, les finalistes populaires dans le processus de nomination présidentielle sont généralement considérés. Bien que ce processus de sélection puisse augmenter les chances de réussite d'une candidature nationale, dans le passé, il assurait souvent que le candidat à la vice-présidence représentait des régions, des circonscriptions ou des idéologies en désaccord avec celles du candidat présidentiel. En conséquence, les vice-présidents ont souvent été exclus du processus d'élaboration des politiques de la nouvelle administration. Souvent, leurs relations avec le président et son personnel étaient distantes, inexistantes, voire conflictuelles.

Historiquement, l'accent était mis sur l'équilibre géographique et idéologique, élargissant l'attrait d'un candidat présidentiel auprès des électeurs extérieurs à leur base régionale ou à l'aile du parti. Les candidats des États riches en votes électoraux étaient généralement préférés. Cependant, en 1992, le démocrate modéré Bill Clinton (de l'Arkansas) a choisi le démocrate modéré Al Gore (du Tennessee) comme colistier. Malgré les antécédents idéologiques et régionaux presque identiques des deux candidats, la vaste expérience de Gore dans les affaires nationales a renforcé l'attrait d'un ticket dirigé par Clinton, dont la carrière politique s'était entièrement déroulée au niveau du gouvernement de l'État. En 2000, George W. Bush a choisi Dick Cheney du Wyoming, un État républicain fiable avec seulement trois votes électoraux, et en 2008, Barack Obama a reflété la stratégie de Bush en choisissant Joe Biden du Delaware, un État démocrate fiable, également un avec seulement trois voix électorales. Cheney et Biden ont chacun été choisis pour leur expérience en politique nationale (expérience qui manquait à la fois à Bush et à Obama) plutôt que pour l'équilibre idéologique ou l'avantage électoral qu'ils fourniraient.

Le but ultime de la sélection des candidats à la vice-présidence est d'aider et de ne pas nuire aux chances du parti d'être élu. Néanmoins, plusieurs sélections à la vice-présidence ont été controversées. En 1984, le choix révolutionnaire du candidat démocrate Walter Mondale de Geraldine Ferraro comme colistière (la première femme de l'histoire des États-Unis nommée à la vice-présidence par un grand parti politique), est devenu un frein à la candidature en raison de questions répétées sur les finances de son mari. Une sélection dont les traits positifs rendent le candidat présidentiel moins favorable en comparaison ou qui peut remettre en cause le jugement du candidat présidentiel se retourne souvent contre lui, comme en 1988 lorsque le candidat démocrate Michael Dukakis a choisi le sénateur expérimenté du Texas Lloyd Bentsen Bentsen était considéré comme un homme d'État plus aguerri. en politique fédérale et a quelque peu éclipsé Dukakis. Des questions sur l'expérience de Dan Quayle ont été soulevées lors de la campagne présidentielle de 1988 de George H. W. Bush, mais le ticket Bush-Quayle a tout de même gagné haut la main. James Stockdale, le choix du candidat tiers Ross Perot en 1992, a été considéré comme non qualifié par beaucoup et Stockdale avait peu de préparation pour le débat vice-présidentiel, mais le ticket Perot-Stockdale a tout de même remporté environ 19% des voix. En 2008, le républicain John McCain a choisi Sarah Palin comme colistière plutôt que ses principaux rivaux et/ou substituts de campagne tels que Mitt Romney ou Tom Ridge. On l'espérait, cette décision surprise attirerait dans le camp McCain les électrices déçues par la défaite d'Hillary Clinton lors des primaires démocrates. La sélection de Palin est rapidement devenue négative pour McCain, en raison de ses nombreuses controverses au cours de son mandat de gouverneur qui ont été soulignées par la presse, et de ses querelles avec le président de campagne de McCain, Steve Schmidt. Cette perception a continué de croître tout au long de la campagne, surtout après que ses entretiens avec Katie Couric ont suscité des inquiétudes quant à son aptitude à la présidence. [68]

Élection Modifier

Le vice-président est élu indirectement par les électeurs de chaque État et du district de Columbia par l'intermédiaire du Collège électoral, un corps d'électeurs formé tous les quatre ans dans le seul but d'élire le président et le vice-président pour des mandats simultanés de quatre ans. Chaque État a droit à un nombre d'électeurs égal à la taille de sa délégation totale dans les deux chambres du Congrès. De plus, le vingt-troisième amendement prévoit que le district de Columbia a droit au nombre qu'il aurait s'il était un État, mais en aucun cas plus que celui de l'État le moins peuplé. [69] Actuellement, tous les États et D.C. sélectionnent leurs électeurs sur la base d'une élection populaire tenue le jour du scrutin. [17] Dans tous les États sauf deux, le parti dont le billet présidentiel-vice-présidentiel reçoit une pluralité de votes populaires dans l'État a toute sa liste de candidats aux élections choisies comme électeurs de l'État. [70] Le Maine et le Nebraska s'écartent de cette pratique du gagnant-gagnant, en attribuant deux électeurs au gagnant à l'échelle de l'État et un au gagnant dans chaque district du Congrès. [71] [72]

Le premier lundi suivant le deuxième mercredi de décembre, environ six semaines après l'élection, les électeurs se réunissent dans leurs États respectifs (et à Washington D.C.) pour voter pour le président et, sur un scrutin séparé, pour le vice-président. Les résultats certifiés sont ouverts et comptés lors d'une session conjointe du Congrès, tenue la première semaine de janvier. Un candidat qui obtient la majorité absolue des voix électorales pour le vice-président (actuellement 270 sur 538) est déclaré vainqueur. Si aucun candidat n'a la majorité, le Sénat doit se réunir pour élire un vice-président selon une procédure d'élection conditionnelle dans laquelle les sénateurs, votant individuellement, choisissent entre les deux candidats qui ont reçu le plus de voix pour le vice-président. Pour qu'un candidat remporte l'élection conditionnelle, il doit recevoir les voix d'une majorité absolue de sénateurs (actuellement 51 sur 100). [17] [73]

Il n'y a eu qu'une seule élection du contingent vice-présidentiel depuis que le processus a été créé par le douzième amendement. Cela s'est produit le 8 février 1837, après qu'aucun candidat n'a reçu la majorité des voix électorales exprimées pour le vice-président lors de l'élection de 1836. Par un vote de 33 à 17, Richard M. Johnson (le colistier de Martin Van Buren) a été élu le neuvième vice-président de la nation sur Francis Granger. [74]

Inauguration Modifier

Conformément au vingtième amendement, le mandat du vice-président commence à midi le 20 janvier, tout comme celui du président. [75] Les premiers mandats présidentiels et vice-présidentiels à commencer à cette date, connus sous le nom d'Inauguration Day, étaient les deuxièmes mandats du président Franklin D. Roosevelt et du vice-président John Nance Garner en 1937. [76] Auparavant, le jour de l'investiture était le mois de mars. 4. En raison du changement de date, les premiers mandats des deux hommes (1933-1937) étaient inférieurs à quatre ans de 43 jours. [77]

Toujours en 1937, la cérémonie de prestation de serment du vice-président a eu lieu sur la plate-forme inaugurale sur le front est du Capitole juste avant la prestation de serment du président. Jusque-là, la plupart des vice-présidents prêtaient serment dans la salle du Sénat, avant la prestation du cérémonie d'assermentation. [78] Bien que la Constitution contienne le libellé spécifique du serment présidentiel, elle ne contient qu'une exigence générale, à l'article VI, que le vice-président et les autres fonctionnaires doivent prêter serment ou affirmer leur soutien à la Constitution. Le formulaire actuel, utilisé depuis 1884, se lit comme suit :

JE, (Prénom nom de famille), jure (ou affirme) solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux, que je porterai une foi et une allégeance véritables au même que je prends cette obligation librement, sans aucune réserve mentale ou un but d'évasion et que je m'acquitterai fidèlement et fidèlement des devoirs de la fonction dans laquelle je suis sur le point d'entrer. Alors aide-moi Dieu. [79]

Durée du mandat Modifier

Le mandat du vice-président et du président est de quatre ans. Alors que le vingt-deuxième amendement fixe une limite au nombre de fois qu'un individu peut être élu à la présidence (deux), [80] il n'y a pas de telle limitation sur le poste de vice-président, ce qui signifie qu'une personne éligible pourrait occuper le poste de tant que les électeurs continuaient à voter pour des électeurs qui à leur tour rééliraient la personne au poste, on pouvait même servir sous différents présidents. Cela s'est produit deux fois : George Clinton (1805-1812) a servi sous Thomas Jefferson et James Madison et John C. Calhoun (1825-1832) a servi sous John Quincy Adams et Andrew Jackson. [18] De plus, ni les dispositions d'éligibilité de la Constitution ni la limite du mandat présidentiel du vingt-deuxième amendement n'excluent explicitement un président élu deux fois du poste de vice-président, bien que cela soit sans doute interdit par la dernière phrase du douzième amendement : « Mais personne constitutionnellement inéligible au poste de président sera éligible à celui de vice-président des États-Unis. » [81] Cependant, à partir du cycle électoral de 2020, aucun ancien président n'a testé les restrictions légales ou la signification de l'amendement en se présentant à la vice-présidence. [82] [83]

Impeachment Modifier

L'article II, section 4 de la Constitution permet la révocation de fonctionnaires fédéraux, y compris le vice-président, de leurs fonctions pour « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ». Aucun vice-président n'a jamais été destitué.

Postes vacants Modifier

Avant la ratification du vingt-cinquième amendement en 1967, aucune disposition constitutionnelle n'existait pour combler une vacance intra-mandat à la vice-présidence.

En conséquence, lorsqu'il y en avait un, le poste restait vacant jusqu'à ce qu'il soit pourvu jusqu'aux prochaines élections et investitures. Entre 1812 et 1965, la vice-présidence est vacante à seize reprises, à la suite de sept décès, une démission et huit cas de vice-président succédant à la présidence. Avec la vacance qui a suivi la succession de Lyndon B. Johnson en 1963, la nation avait été sans vice-président pendant un total cumulé de 37 ans. [84] [85]

L'article 2 du vingt-cinquième amendement prévoit que « chaque fois qu'il y a un poste vacant au poste de vice-président, le président nomme un vice-président qui prend ses fonctions après confirmation par un vote à la majorité des deux chambres du Congrès ». [4] Cette procédure a été mise en œuvre à deux reprises depuis l'entrée en vigueur de l'amendement : la première instance s'est produite en 1973 suite à la démission de Spiro Agnew le 10 octobre, lorsque Gerald Ford a été nommé par le président Richard Nixon et confirmé par le Congrès. La seconde s'est produite dix mois plus tard, le 9 août 1974, lors de l'accession de Ford à la présidence après la démission de Nixon, lorsque Nelson Rockefeller a été nommé par le président Ford et confirmé par le Congrès. [47] [85]

Sans ce nouveau mécanisme constitutionnel, la vice-présidence serait restée vacante après la démission d'Agnew, le président de la Chambre, Carl Albert, serait devenu président par intérim lorsque Nixon a démissionné en vertu du Presidential Succession Act de 1947. [86 ]

Postes vacants à la vice-présidence [18] [48]
Période de vacance Cause de vacance Longueur Poste occupé par
0 1 • 20 avril 1812 –
4 mars 1813
Mort de George Clinton 318 jours Élection de 1812
0 2 • 23 novembre 1814 –
4 mars 1817
Mort d'Elbridge Gerry 2 ans, 101 jours Élection de 1816
0 3 • 28 décembre 1832 –
4 mars 1833
Démission de John C. Calhoun 66 jours Élection de 1832
0 4 • 4 avril 1841 –
4 mars 1845
Adhésion de John Tyler à la présidence 3 ans, 334 jours Élection de 1844
0 5 • 9 juillet 1850 –
4 mars 1853
Adhésion de Millard Fillmore à la présidence 2 ans, 238 jours Élection de 1852
0 6 • 18 avril 1853 –
4 mars 1857
Décès de William R. King 3 ans, 320 jours Élection de 1856
0 7 • 15 avril 1865 –
4 mars 1869
Adhésion d'Andrew Johnson à la présidence 3 ans, 323 jours Élection de 1868
0 8 • 22 novembre 1875 –
4 mars 1877
Mort d'Henry Wilson 1 an, 102 jours Élection de 1876
0 9 • 19 septembre 1881 –
4 mars 1885
Adhésion de Chester A. Arthur à la présidence 3 ans, 166 jours Élection de 1884
10 • 25 novembre 1885 –
4 mars 1889
Décès de Thomas A. Hendricks 3 ans, 99 jours Élection de 1888
11 • 21 novembre 1899 –
4 mars 1901
Mort de Garret Hobart 1 an, 103 jours Élection de 1900
12 • 14 septembre 1901 –
4 mars 1905
Adhésion de Theodore Roosevelt à la présidence 3 ans, 171 jours Élection de 1904
13 • 30 octobre 1912 –
4 mars 1913
Décès de James S. Sherman 125 jours Élection de 1912
14 • 2 août 1923 –
4 mars 1925
Adhésion de Calvin Coolidge à la présidence 1 an, 214 jours Élection de 1924
15 • 12 avril 1945 –
20 janvier 1949
Adhésion de Harry S. Truman à la présidence 3 ans, 283 jours Élection de 1948
16 • 22 novembre 1963 –
20 janvier 1965
Adhésion de Lyndon B. Johnson à la présidence 1 an, 59 jours Élection de 1964
17 • 10 octobre 1973 –
6 décembre 1973
Démission de Spiro Agnew 57 jours Confirmation du successeur
18 • 9 août 1974 –
19 décembre 1974
Adhésion de Gerald Ford à la présidence 132 jours Confirmation du successeur

Salaire Modifier

Le salaire du vice-président est de 235 100 $. [87] Le salaire a été fixé par le Government Salary Reform Act de 1989, qui prévoit également un ajustement automatique au coût de la vie pour les employés fédéraux. Le vice-président ne reçoit pas automatiquement une pension en fonction de cette fonction, mais reçoit à la place la même pension que les autres membres du Congrès en fonction de leur poste de président du Sénat. [88] Le vice-président doit servir au moins deux ans pour avoir droit à une pension. [89]

Résidence Modifier

Le domicile du vice-président a été désigné en 1974, lorsque le Congrès a établi le cercle d'observation numéro un en tant que centre officiel temporaire résidence du vice-président des États-Unis. En 1966, le Congrès, soucieux de la sûreté et de la sécurité et conscient des responsabilités croissantes du bureau, a alloué de l'argent (75 000 $) pour financer la construction d'une résidence pour le vice-président, mais la mise en œuvre a stagné et après huit ans, la décision a été révisée, et One Observatory Circle a ensuite été désigné pour le vice-président. [90] Jusqu'au changement, les vice-présidents vivaient dans des maisons, des appartements ou des hôtels et étaient rémunérés davantage comme des membres du cabinet et des membres du Congrès, ne recevant qu'une allocation de logement.

Le manoir de trois étages de style Queen Anne a été construit en 1893 sur le terrain de l'observatoire naval américain à Washington, DC, pour servir de résidence au surintendant de l'observatoire. En 1923, la résidence a été réaffectée pour être la maison du chef des opérations navales (CNO), ce qu'elle était jusqu'à ce qu'elle soit remise au bureau du vice-président cinquante ans plus tard.

Personnel Modifier

Le vice-président est soutenu par le personnel du bureau du vice-président des États-Unis. Le bureau a été créé dans la loi sur la réorganisation de 1939, qui comprenait un « bureau du vice-président » sous le bureau exécutif du président. Le salaire du personnel est fourni par les crédits de la branche législative et exécutive, à la lumière des rôles du vice-président dans chaque branche.

Espaces de bureaux Modifier

À l'ère moderne, le vice-président utilise au moins quatre espaces de bureau différents. Il s'agit notamment d'un bureau dans l'aile ouest, d'un bureau de cérémonie dans l'Eisenhower Executive Office Building près de l'endroit où travaille la plupart du personnel du vice-président, la salle du vice-président du côté du Sénat du Capitole des États-Unis pour les réunions avec les membres du Congrès, et un bureau à la résidence du vice-président.

En avril 2021 [mise à jour] , il y avait cinq anciens vice-présidents en vie. [91] L'ancien vice-président le plus récent à mourir était Walter Mondale (1977-1981), le 19 avril 2021. Les anciens vice-présidents vivants, par ordre de service, sont :


Socrate au temps de Trump

ATHENES - Lorsque Socrate a été condamné à mort par un tribunal de ses compatriotes athéniens en 399 avant JC, ses amis ont organisé son évasion. Ils avaient de l'argent pour soudoyer les gardiens de la prison et comprirent que les autorités seraient très heureuses de voir le philosophe importun s'enfuir en exil.

Il suffisait que Socrate soit d'accord. Il a refusé, arguant qu'il avait vécu selon la loi et qu'il ne la violerait pas maintenant.

Mon père m'a raconté cette histoire quand j'étais trop jeune pour comprendre. Tout ce dont je me souvenais – c'était peut-être tout ce qui comptait – était qu'un homme célèbre avait choisi de mourir parce qu'obéir à la loi était plus important que de vivre. Lire Socrate à l'époque de Trump ajoute une autre dimension à l'histoire : notre responsabilité pour les choix personnels qui affectent la société.

Le président Trump a à peu près le même âge que Socrate à sa mort (70 ans) et est tout aussi têtu. Là s'arrête toute ressemblance entre le président américain et le taon athénien.

Socrate a vécu sa vie comme un examen sans fin de ce qui est bon, vrai et juste, ne cherchant ni poste ni richesse. M. Trump est un démagogue je-sais-tout qui considère la plus haute fonction comme son droit. Socrate a servi sa ville en tant que soldat de guerre lorsqu'il a été appelé par M. Trump a joué le système – évitant le service militaire, exploitant les lacunes et les connexions juridiques, amassant des richesses. Socrate a dit qu'il recherchait la connaissance parce qu'il ne savait rien, et que les gens devaient apprendre des experts, pas suivre la foule. M. Trump se proclame le meilleur en tout et donne à la foule ce qu'elle veut, afin de se l'approprier. Il rabaisse les experts, même le service extérieur de son propre pays. « Je suis le seul qui compte », déclare-t-il.

En plaidant pour sa vie devant un jury de 501 de ses concitoyens, Socrate a rejeté les accusations de corruption de la jeunesse d'Athènes et de création de nouveaux dieux. Mais il a refusé de plaider en faveur de l'exil, disant que plutôt que de le punir, la ville devrait le récompenser pour avoir posé des questions. Lorsque la condamnation à mort a été prononcée, il a accepté sereinement son sort. Il avait choisi de vivre à Athènes et cela signifiait qu'il respecterait ses lois même lorsqu'elles travailleraient contre lui, a-t-il déclaré.

Le président des États-Unis qualifie la justice de son pays de « risée ». Il s'insurge contre tout contrôle de son autorité, désapprouvant les enquêtes sur ses associés, exigeant la poursuite de ses rivaux politiques. Son manque d'intérêt pour la Constitution qu'il s'est juré de respecter est époustouflant.

Les arguments rationnels de Socrate auraient dû facilement réfuter les accusations portées contre lui, mais pour lui, c'était secondaire par rapport au fait qu'il avait été jugé et condamné conformément à la loi. Le processus n'a pas permis d'appel.

« A la guerre, dans les tribunaux et partout ailleurs, il faut obéir aux commandements de sa ville et de son pays, ou le persuader de la nature de la justice », dit Socrate à son ami Criton, dans un dialogue écrit par Platon, un autre de ses amis. et élèves. La loi, soutient Socrate, offre deux alternatives : les citoyens peuvent soit utiliser la persuasion pour la changer, soit ils doivent faire ce qu'elle dit.

N'accepter les lois que lorsqu'elles nous conviennent n'est pas une option. En choisissant de vivre à Athènes et d'y élever des enfants, Socrate avait montré en paroles et en actes qu'il acceptait de vivre conformément à ses lois. Les violer maintenant serait un rejet de tout ce qu'il avait dit et fait tout au long de sa vie. S'accrocher à la vie, en d'autres termes, rendrait la vie sans valeur.

Incapable de surpasser les arguments de Socrate, ses amis sont obligés d'être d'accord avec lui. Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est être avec lui dans les heures avant qu'il ne reçoive le poison qui le tuera. Socrate utilise le temps pour discuter de la façon dont on doit vivre, car, comme il l'a dit lors de son procès, "la vie sans examen ne vaut pas la peine d'être vécue".

Au moment du procès de Socrate, Athènes était un endroit dangereux pour les citoyens de principe. À peine cinq ans plus tôt, la ville avait perdu une guerre de près de trois décennies avec sa grande rivale, Sparte, et une oligarchie sévère avait été imposée. Pendant leur règne de terreur, les oligarques ont ordonné à Socrate et à quatre autres d'arrêter un concitoyen afin qu'il puisse être exécuté. Le philosophe a refusé et n'a échappé à la mort que parce que l'oligarchie s'est effondrée lorsque les démocrates en exil se sont rebellés.

La démocratie qui a suivi était instable, vindicative et méfiante à l'égard des idées nouvelles. Socrate était une figure de débat depuis des décennies. En 423 av. En outre, Socrate avait également enseigné une fois à un homme plus jeune, Critias, qui est devenu l'un des dirigeants de l'oligarchie, et certains y ont vu une raison de le poursuivre. Le procès et l'exécution de Socrate constitueraient une tache indélébile sur l'héritage de la démocratie, mais d'autres intellectuels de premier plan ont également été poursuivis, dont le philosophe naturel Anaxagore, qui a quitté la ville après avoir été accusé d'"impiété".

Dirigeant ses questions les plus probantes et provocatrices contre les pompeux et les bien-pensants, partageant ses pensées avec les riches et les pauvres, Socrate était l'antipopuliste par excellence. Cela devait lui valoir des ennemis de toutes parts. Il connaissait les risques. Mais n'ayant vu aucune raison de s'incliner devant les oligarques, il ne ferait pas non plus de compromis avec le grand nombre.

"Aucun homme ne survivra s'il s'oppose véritablement à vous ou à toute autre foule et empêche la survenue de nombreux événements injustes et illégaux dans la ville", a-t-il déclaré à ses procureurs et à son jury. "Il n'est pas difficile d'éviter la mort, messieurs, il est beaucoup plus difficile d'éviter la méchanceté, car elle court beaucoup plus vite que la mort."

En 406 av. Socrate, qui siégeait au comité président de l'assemblée des citoyens, a été le seul membre à voter contre le jugement de tous les hommes en tant que corps. Parmi les généraux, les six qui avaient choisi de retourner à Athènes ont été exécutés dans un verdict qui, avec celui de Socrate, a été plus tard considéré comme regrettable.

M. Trump, d'autre part, a conduit une vague de populisme nationaliste au pouvoir. Il s'est présenté comme un homme du peuple non pas à travers des luttes partagées mais dans une communion de dénonciations simplistes de toute personne extérieure à son cercle de partisans. Sa touche commune n'était pas l'humilité, mais se plier aux préjugés.

Choisir la mort avant le déshonneur n'est pas unique à une personne, à une époque ou à une société. Mais lorsqu'une personne responsable envers personne d'autre que lui-même considère la loi comme plus importante que lui, même lorsqu'elle a été injuste, nous devons nous demander : le chef de la nation la plus puissante du monde ne devrait-il pas se conformer à une norme similaire ?

Des tempêtes de tweets éphémères et des cycles d'actualités voraces peuvent nous faire oublier que l'histoire juge ses protagonistes sur ce qu'ils ont apporté à leur société. Le meurtre honteux de Socrate est éclipsé par la majesté de son dévouement aux institutions de la ville qui l'a condamné à mort. Cela, à son tour, reflète bien sa ville - qu'elle devrait avoir un tel citoyen. Le mépris de Donald Trump pour la vérité et les institutions, ses paroles et ses actes chaotiques, n'augurent rien de bon pour son pays ou son héritage. Que diront les parents de lui à leurs enfants ?


Comment le discours d'adieu de Washington a inspiré les futurs présidents

Hyper-partisanerie. Dette excessive. Influence étrangère dans nos élections. Cela ressemble à une litanie de certains des plus grands défis américains.

Mais certaines menaces ne s'arrêtent jamais et elles figuraient en tête de liste de ce qui empêchait George Washington de dormir la nuit, craignant pour l'avenir de la nation qu'il avait aidé à fonder.

Ils étaient des pierres de touche d'avertissement de Washington&# x2019s acte révolutionnaire final : un discours d'adieu dans lequel la nation&# x2019s premier président a volontairement démissionné du pouvoir, établissant la tradition de deux mandats. Au lieu de livrer le message au Congrès, Washington l'a plutôt transmis directement au peuple américain dans les pages d'un journal de Philadelphie le 19 septembre 1796. Il est rapidement devenu l'adresse la plus célèbre du pays, plus largement réimprimée que la Déclaration d'indépendance pour les 100 premières années de notre république.

Pas de tour de victoire d'adieu, l'avertissement d'adieu de Washington était un document prémonitoire, plein de sagesse durable qui a inspiré et informé les présidents de Lincoln à Eisenhower à Reagan et Obama, pour n'en nommer que quelques-uns. Vous trouverez ci-dessous des exemples de la manière dont de grands hommes d'État ont étudié et appliqué les leçons de l'histoire, offrant une conversation à travers les âges :

George Washington&# x2019s Discours d'adieu, écrit de sa propre main, exposé au New York State Museum. (Crédit : Mike Groll/AP Photo)

ABRAHAM LINCOLN

La guerre civile était la plus grande peur de la génération révolutionnaire&# x2019, préoccupant la présidence de George Washington&# x2019. Mais deux générations plus tard, la guerre se profile. Et pendant la campagne présidentielle de 1860, le candidat du Parti républicain nouvellement formé, Abraham Lincoln, a cité le discours d'adieu à plusieurs reprises dans son discours de souche, dénonçant la division qui avait conduit la nation au bord du gouffre :

« Certains d'entre vous sont ravis d'afficher devant nous l'avertissement contre les partis de section donné par Washington dans son discours d'adieu », a déclaré Lincoln. Washington lui-même pourrait-il parler, rejetterait-il le blâme de ce sectionnalisme sur nous, qui soutenons sa politique, ou sur vous qui la répudiez ? Nous respectons cet avertissement de Washington, et nous vous le recommandons, ainsi que son exemple indiquant la bonne application de celui-ci.”

Dans le feu de la campagne présidentielle, Lincoln s'est présenté comme l'héritier de Washington&# x2019, défendant son héritage contre les démocrates du sud menaçant la sécession. Lincoln a cloué l'hypocrisie des hommes qui ont essayé de détourner l'histoire à leur avantage tout en ignorant les intentions originales, " n'appelant pas les pécheurs, mais les justes à se repentir " implorant les hommes de défaire ce que Washington a fait. "

Un mois après l'inauguration de Lincoln, les États du sud ont déclenché la guerre de Sécession en tirant sur Fort Sumter en Caroline du Sud. La pire peur de Washington s'était produite.

Le président Lincoln rencontre des soldats et des officiers militaires de l'armée de l'Union sur le champ de bataille d'Antietam, Maryland, 1862. (Crédit : Corbis/Getty Images)

Mais le discours d'adieu restait un moyen de rallier ce qui restait de l'Union. Avec la guerre qui fait rage, les citoyens de Philadelphie, pour commémorer le premier anniversaire de Washington&# x2019 depuis la rébellion&# x2019s, a demandé au Congrès de lire &# x201C cette adresse d'adieu immortelle qui, même dans les pages de l'histoire britannique, est prononcée &# x2018inégalée par aucune composition de sagesse sans inspiration.’ ”

En réponse, Lincoln a publié une directive présidentielle selon laquelle l'anniversaire de Washington est commémoré en 1862 avec des lectures du discours d'adieu à l'échelle nationale, y compris &# x201Cat chaque poste militaire et à la tête de plusieurs régiments et corps de l'armée.&# x201D

Les nombreux extraits sélectionnés par Lincoln se concentraient, assez logiquement, sur la nécessité de maintenir une union nationale forte. Les propos de Washington ont pris une urgence renouvelée sur fond de guerre civile :

L'unité de gouvernement qui vous constitue un seul peuple vous est aussi désormais chère. C'est à juste titre, car c'est un pilier principal dans l'édifice de votre indépendance réelle, le soutien de votre tranquillité à la maison, votre paix à l'extérieur de votre sécurité de votre prospérité de cette liberté même que vous chérissez si hautement, elle est d'une infinie moment que vous devez bien estimer la valeur immense de votre union nationale pour votre bonheur collectif et individuel que vous y chérissez un attachement cordial, habituel et immuable en vous accoutumant à penser et à parler d'elle comme du palladium de votre sécurité politique et la prospérité veillant à sa préservation avec une anxiété jalouse, écartant tout ce qui peut suggérer même un soupçon qu'elle peut de toute façon être abandonnée et fronçant les sourcils avec indignation à l'aube de toute tentative d'aliéner une partie de notre pays du reste.

L'unité du gouvernement était désormais menacée sur le plan existentiel&# x2014 en fait plutôt qu'en théorie. Maintenant, son sort serait déterminé sur les champs de bataille, alors que les soldats étaient confrontés à l'ultime tentative de 𠇊liéner n'importe quelle partie de notre pays du reste.” Tandis que les soldats de l'Union se réunissaient pour écouter l'adieu lu par leurs commandants sur le terrain, un grand procession se déroulait sous le dôme du Capitole des États-Unis, qui était encore en construction. Lincoln a ordonné aux membres de la Chambre et du Sénat, ainsi qu'aux fonctionnaires du cabinet et aux juges de la Cour suprême, d'assister à une lecture du discours d'adieu le samedi 22 février à midi.

Il s'agit d'une coutume sénatoriale qui perdure encore aujourd'hui.

Le président Dwight Eisenhower et son attaché de presse, James Hagerty, font une dernière vérification du discours d'adieu du directeur général&# x2019&# x2019s, 1961. (Crédit : Bill Allen/AP Photo)

DWIGHT D. EISENHOWER

Le deuxième discours d'adieu le plus célèbre de l'histoire présidentielle était Dwight D. Eisenhower&# x2019s sage avertissement contre la montée du complexe militaro-industriel.

En mai 1959, il a retiré son principal rédacteur de discours, Malcolm Moos, et a déclaré : "Je veux dire quelque chose quand je pars d'ici". Il a imaginé un discours d'adieu de 10 minutes au peuple américain.Moos a rappelé, &# x201CI pense que la déclaration a été motivée par un livre&# x2026qu'Alexander Hamilton a rédigé le discours d'adieu de Washington&# x2019s.&# x201D

Cette étincelle de perspicacité a été rallumée par le rédacteur de discours de la Maison Blanche, Frederic Fox, dans une note à Moos, datée du 5 avril 1960 :

À l'approche de la retraite du président, je vous recommande de relire le discours d'adieu de George Washington. C'est une pièce magnifiquement sage et modeste d'un fidèle fonctionnaire qui aimait son pays.”

Il a poursuivi en disant : « L'IC a été frappé par sa pertinence à notre époque : l'appel à l'obéissance constitutionnelle les avertissements concernant le sectionnalisme les dangers des établissements militaires envahis par la végétation mais la nécessité de maintenir une position défensive respectable » l'attitude réaliste envers « l'amour du pouvoir et la propension à en abuser qui prédominent dans le cœur humain » la tendance malheureuse de l'humanité « à rechercher la sécurité et se reposer dans le pouvoir absolu d'un individu » la nécessité d'un public éclairé opinion l'habitude peu généreuse d'une génération de dépenser au-dessus de ses moyens et de jeter &# x2018sur la postérité le fardeau que nous devons porter&# x2019 les larges conseils diplomatiques. Et bien plus encore.”

Eisenhower&# x2019s discours d'adieu a offert une coda provocante à sa propre présidence, avec de nombreux parallèles avec le père fondateur, de souligner sa propre indépendance politique instinctive et son dédain pour la politique partisane à parler au peuple américain directement, plutôt qu'à travers le filtre d'une adresse au Congrès. Mais ce qu'il a le plus emprunté à Washington, c'est le cadre de l'adieu en guise d'avertissement aux générations futures.

Eisenhower voulait mettre en garde ses compatriotes américains contre la force croissante de ce qu'il a d'abord appelé "le complexe militaro-industriel-congrès", définissant une nouvelle tendance dans le gouvernement américain. Mais le président sortant a identifié les enjeux émergents de notre époque bien avant l'avènement d'Internet ou le moment où le nombre de lobbyistes de Washington dépasserait le nombre de membres du Congrès.

Un brouillon du discours d'adieu du président Dwight D. Eisenhower trouvé en 2010. (Crédit : Charlie Riedel/AP Photo)

« Nous devons nous garder d'acquérir une influence injustifiée, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel », a déclaré Ike depuis le bureau ovale dans la nuit du 17 janvier, son costume gris vacillant sur le noir et téléviseurs blancs de l'époque. “Le potentiel d'une montée catastrophique d'un pouvoir mal placé existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques.”

Le discours d'adieu d'Eisenhower fait particulièrement écho à l'avertissement unique de Washington contre les établissements militaires envahis par la végétation qui, sous toute forme de gouvernement, sont défavorables à la liberté et qui doivent être considérés comme particulièrement hostiles à la liberté républicaine.&# x201D

Le fait que deux de nos plus célèbres généraux devenus présidents aient pris le temps de mettre en garde contre l'instinct de l'establishment militaire d'augmenter son pouvoir est un commentaire qui donne à réfléchir sur la culture qu'ils connaissaient si bien. Ils étaient dans une position unique pour offrir une critique honnête : aucun politicien sérieux ne pouvait accuser de manière crédible Washington ou Eisenhower d'être faibles en matière de défense nationale.

En fin de compte, la prescription globale du président Eisenhower était similaire à ce que Washington avait conseillé comme le contrôle et l'équilibre ultimes : une citoyenneté vigoureuse.

« Seule une population alerte et bien informée, a conseillé Ike, peut contraindre le bon maillage de l'énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et objectifs pacifiques, afin que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble.

Ike&# x2019s l'avancement du discours d'adieu lui a donné une pertinence renouvelée à l'ère atomique.

Eisenhower a également sonné l'appel de clairon pour la responsabilité fiscale générationnelle: & # x201CAs nous peer dans la société et l'avenir # de nous & # x2014you et moi, et notre gouvernement & # x2014must éviter l'envie de vivre que pour aujourd'hui, pillant pour, pour notre propre facilité et la commodité, les précieuses ressources de demain. Nous ne pouvons hypothéquer les biens matériels de nos petits-enfants sans demander la perte également de leur héritage politique et spirituel. Nous voulons que la démocratie survive pour toutes les générations à venir.”

Plus d'un siècle et demi plus tard, le discours d'adieu de Washington inspirait toujours ses successeurs à suivre son précédent&# x2014, un avertissement présidentiel aux générations futures sur les forces prêtes à faire dérailler notre république démocratique.

Le président Ronald Reagan à l'Université d'État de Moscou, en Russie. (Crédit : Corbis/Getty Images)

RONALD REAGAN

Ronald Reagan a trouvé l'inspiration dans Washington&# x2019s Farewell à partir d'une section spécifique : l'importance de la moralité et de la vertu pour un peuple autonome, le plus souvent garanti par la religion.

Reagan a fréquemment cité le discours d'adieu sur la religion, souvent lorsqu'il a plaidé pour un amendement constitutionnel autorisant la prière dans les écoles. Mais Reagan&# x2019s l'invocation la plus éloquente de l'adieu est venu lors de son discours à l'Université d'État de Moscou en 1988.

C'était un moment chargé de grand drame : le conservateur Cold Warrior parlant aux étudiants au cœur de l'Union soviétique sur ses espoirs d'une paix durable au milieu des réformes de la perestroïka et d'un dégel de la guerre froide&# x2014même si l'Amérique et la Russie maintenaient les armes nucléaires entraînées sur les uns des autres les villes.

« La liberté, a-t-on dit, rend les gens égoïstes et matérialistes, mais les Américains sont l'un des peuples les plus religieux de la planète », a déclaré Reagan.

Parce qu'ils savent que la liberté, tout comme la vie elle-même, n'est pas gagnée, mais un don de Dieu, ils cherchent à partager ce don avec le monde. « La raison et l'expérience », a déclaré George Washington dans son discours d'adieu, « nous interdisent toutes deux de nous attendre à ce que la moralité nationale puisse prévaloir en excluant le principe religieux. Et il est essentiellement vrai que la vertu ou la moralité est un ressort nécessaire du gouvernement populaire.’ ”

« La démocratie est moins un système de gouvernement qu'un système visant à maintenir le gouvernement limité et non intrusif », a-t-il poursuivi, « Un système de contraintes sur le pouvoir pour maintenir la politique et le gouvernement secondaires par rapport aux choses importantes de la vie, les vraies sources de valeur que l'on ne trouve que dans la famille et la foi.”

Pour les républicains qui répandent l'évangile de la liberté dans un État officiellement athée, les conseils de Washington sur le rôle de la foi et de la moralité dans une démocratie ont pris une nouvelle importance.

Le président Barack Obama prononçant son discours d'adieu au McCormick Place le 10 janvier 2017 à Chicago, Illinois. (Crédit : Darren Hauck/Getty Images)

BARACK OBAMA

Le 10 janvier 2017, le président Barack Obama a poursuivi la tradition commencée par Washington&# x2019s Farewell, avertissant ses concitoyens des menaces qui pèsent sur notre démocratie. Devant une foule en adoration de milliers de personnes qui remplissaient le centre des congrès McCormick Place de Chicago, Obama s'est connecté directement à la sagesse de Washington en citant longuement le premier discours d'adieu, lui donnant une nouvelle importance pour une nouvelle génération :

Dans son propre discours d'adieu, George Washington a écrit que l'autonomie gouvernementale est le fondement de notre sécurité, de notre prospérité et de notre liberté, mais que, pour différentes causes et de différentes parties, beaucoup de mal sera pris pour affaiblir dans votre esprit la conviction de cette vérité que nous devrions la préserver avec une anxiété jalouse que nous devrions rejeter la première aube de toute tentative d'aliéner une partie de notre pays du reste ou d'affaiblir les liens sacrés qui nous font un.”

Obama a expliqué la pertinence continue de la citation de Washington&# x2019s Farewell, en disant : &# x201CNous affaiblissons ces liens lorsque nous permettons à notre dialogue politique de devenir si corrosif que les personnes de bonne moralité sont exclues de la fonction publique si grossièrement avec rancœur que les Américains avec avec lesquels nous ne sommes pas d'accord ne sont pas seulement malavisés, mais en quelque sorte malveillants. Nous affaiblissons ces liens lorsque nous définissons certains d'entre nous comme plus américains que d'autres…

Il incombe à chacun d'entre nous d'être ces gardiens anxieux et jaloux de notre démocratie pour embrasser la joyeuse tâche qui nous a été confiée d'essayer continuellement d'améliorer notre grande nation. Parce que malgré toutes nos différences extérieures, nous partageons tous le même titre fier : Citoyen.”

Sur plusieurs versions du discours que le président Obama a écrit avec son rédacteur en chef Cody Keenan, la citation principale de Washington&# x2019s Farewell est restée intacte :

&# x201CI c'était dans sa conscience, surtout compte tenu de l'accent mis sur Washington Farewell&# x2019s sur la mise en garde contre l'hyper partisanerie et l'importance de l'unité nationale,&# x201D Keenan m'a expliqué plus tard, expliquant le respect du président&# x2019 pour le bureau face à son inquiétude au sujet candidat Trump&# x2019s record de pêche à la traîne dans le Birtherism et abattre les normes et les institutions démocratiques. La raison pour laquelle nous avons utilisé cette ligne de Washington était parce que souvent nous sommes tous la proie de ceci : nous acceptons simplement les gens qui essaient de nous diviser et de nous séparer et de nous convaincre qu'un aspect de la société américaine est inévitablement corrompu ou ne doit pas être de confiance. Et c'est entièrement à nous de le croire ou non.”

En l'espace de deux siècles et demi, le premier président esclavagiste de notre pays et son successeur afro-américain ont trouvé un terrain d'entente et une continuité d'objectif considérables.

Confrontés aux dangers de la division de la démocratie, Washington et Obama ont compris la même vérité transcendante : notre indépendance en tant que nation est inséparable de notre interdépendance en tant que peuple.

Le discours d'adieu de Washington résonne à travers les âges, peut-être maintenant plus pertinent que jamais.

John Avlon est rédacteur en chef et directeur général de The Daily Beast et analyste politique sur CNN. Il est l'auteur de livres tels que Independent Nation : Comment les centristes peuvent changer la politique américaine, Wingnuts : Comment la frange lunatique détourne l'Amérique, et Washington&# x2019s adieu : le père fondateur&# x2019s Avertissement aux générations futures. Suivez-le sur Twitter à @JohnAvlon.

History Reads présente le travail d'auteurs et d'historiens de premier plan.


L'âge de Ronald Reagan

Bien que Donald Trump soit la personne la plus âgée à devenir président, Ronald Reagan était (jusqu'à présent) le plus vieux président en exercice, achevant son deuxième mandat en 1989, quelques semaines avant son 78e anniversaire. Son âge a souvent été discuté dans les médias, en particulier au cours des derniers jours de son dernier mandat, lorsqu'il y avait des spéculations sur sa santé mentale. (Reagan a été officiellement diagnostiqué avec la maladie d'Alzheimer en 1994, bien que quelques proches collaborateurs affirment qu'il a montré des symptômes beaucoup plus tôt.)

Mais Reagan était-il vraiment beaucoup plus âgé que tous les autres présidents ? Cela dépend de la façon dont vous regardez la question. Lorsqu'il entra à la Maison Blanche, Reagan avait moins de deux ans de plus que William Henry Harrison, quatre ans de plus que James Buchanan et cinq ans de plus que George H.W. Bush, qui a succédé à Reagan en tant que président. Cependant, les écarts se creusent lorsqu'on regarde l'âge de ces présidents lorsqu'ils ont quitté leurs fonctions. Reagan a été président pendant deux mandats et a quitté ses fonctions à l'âge de 77 ans. Harrison n'a exercé ses fonctions qu'un mois, et Buchanan et Bush ont tous deux quitté leurs fonctions après un seul mandat.


Pourquoi nous payons des impôts

Depuis 1950, l'impôt sur le revenu des particuliers est la principale source de revenus du gouvernement fédéral américain. Avec les charges sociales (utilisées pour financer des programmes sociaux comme la sécurité sociale et l'assurance-maladie), les impôts sur le revenu représentent environ 80 % de toutes les recettes fédérales et constituent le carburant essentiel sur lequel fonctionne notre gouvernement.

L'histoire de l'impôt sur le revenu aux États-Unis remonte à la guerre civile, lorsqu'Abraham Lincoln&# xA0signé dans la loi la nation&# x2019s tout premier impôt sur le revenu personnel pour aider à payer l'effort de guerre de l'Union. Après son abrogation une décennie plus tard, le Congrès a réessayé en 1894, en promulguant un impôt fédéral sur le revenu à taux forfaitaire. Mais la Cour suprême des États-Unis a déclaré la taxe inconstitutionnelle l'année suivante, car elle ne tenait pas compte de la population de chaque État.

Puis, en 1909, le Congrès a adopté le 16e amendement, qui a permis au gouvernement fédéral d'imposer le revenu personnel des particuliers quelle que soit la population de l'État. Le nombre requis d'États a ratifié l'amendement en 1913, et les Américains ont été tenus de payer des impôts fédéraux sur le revenu depuis lors.

Qui paie les impôts et quand ?
Selon la loi, tout Américain dont le revenu brut est supérieur à 10 000 $ (ou 25 000 $ pour les couples mariés déclarant conjointement) ou qui a gagné plus de 400 $ en travaillant à son compte doit produire une déclaration de revenus fédérale. Il existe également un certain nombre d'autres circonstances qui pourraient vous obliger à produire une déclaration, notamment la vente de votre maison ou le paiement d'impôts sur l'argent que vous avez retiré de votre compte de retraite. À Porto Rico, qui est un territoire américain, les résidents ne sont pas tenus de payer l'impôt fédéral sur le revenu si leurs revenus proviennent uniquement de sources situées à Porto Rico, mais ils paient des taxes de sécurité sociale, d'assurance-maladie, d'importation, d'expertise et de consommation, pour un total facture d'impôt fédéral de plus de 3 milliards de dollars par année, selon le New York Times.

En 1913, le Congrès a choisi le 1er mars comme date d'échéance officielle pour le paiement des impôts, mais quelques années plus tard, il l'a déplacée au 15 mars (sans raison apparente). En 1955, une autre refonte fiscale a repoussé la date limite d'un mois entier, au 15 avril, donnant au gouvernement plus de temps pour conserver l'argent des contribuables avant de payer les remboursements qu'il pourrait devoir. Dans le cas où le 15 avril tombe un samedi, un dimanche ou un jour férié, le jour d'imposition devient le premier jour ouvrable suivant cette date.

Comment sont calculés les impôts ?
Le système fédéral d'impôt sur le revenu est conçu pour être progressif, ce qui signifie que plus vous gagnez de revenus imposables, plus le taux d'imposition est élevé. Les contribuables peuvent souvent réduire le montant d'impôt qu'ils doivent en utilisant divers crédits d'impôt, déductions et exclusions (ou échappatoires).

Les taux d'imposition ont considérablement varié au fil des ans, en particulier pour les plus hauts revenus du pays, allant d'un minimum initial d'environ 7 % en 1913 à un taux maximum de 91 % au début des années 1960. En 2016, les contribuables de la tranche d'imposition supérieure (niveau de revenu) ont payé un taux d'imposition de 39,6%, selon le Tax Policy Center, ils comprenaient quelque 860 000, soit 0,5% du nombre total de ménages américains. Près de 80 % des ménages américains se situaient dans la tranche de 15 % ou moins, y compris les Américains sans revenu imposable et ceux qui ne produisent pas de déclarations de revenus.

Étant donné que les États-Unis ont un système de taux d'imposition marginal, tous les revenus d'un individu ne peuvent pas être imposés au même taux. Lorsque vous gagnez un revenu suffisant pour vous placer dans une tranche d'imposition plus élevée, seul le revenu supplémentaire dans cette tranche est imposé au taux le plus élevé, pas la totalité de votre revenu. Pour les particuliers dans la tranche d'imposition la plus élevée, leurs premiers dollars de revenu sont imposés dans la tranche la plus basse, et ils augmentent à partir de là.

US Department of the Treasury Internal Revenue Service (IRS) 1040 formulaires d'impôt sur le revenu des particuliers pour l'année d'imposition 2017. (Crédit : Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images)

Daniel Acker/Bloomberg/Getty Images

Comment sont décidés les remboursements ?
La plupart des Américains paient leurs impôts au cours de l'année, plutôt qu'en une seule fois le jour de l'impôt. Les employés voient souvent leur impôt sur le revenu déduit de chaque chèque de paie et envoyé directement à l'Internal Revenue Service (IRS), tandis que les travailleurs indépendants sont tenus de payer des impôts estimés trimestriellement. À la fin de l'année, si vous avez payé plus que ce que vous devez, le gouvernement fédéral vous remettra un remboursement d'impôt. L'IRS envoie généralement les remboursements dans les 21 jours suivant la réception des déclarations de revenus, mais dans certains cas, cela peut prendre jusqu'à huit semaines.

Qu'est-ce qui a changé dans la récente loi fiscale?
Fin 2018, le président Donald Trump a signé le Tax Cuts and Jobs Act, qui représentait le changement le plus important apporté au code des impôts depuis plus de 30 ans. Le projet de loi a abaissé les taux d'imposition dans cinq des sept tranches d'imposition, à partir de 2018 et jusqu'en 2025. Bien qu'il ait augmenté la déduction forfaitaire pour les particuliers et les couples mariés déclarant conjointement, la nouvelle loi a supprimé l'exemption personnelle, que chaque individu avait été droit de réclamer sur leur déclaration de revenus (à condition qu'ils ne soient pas à la charge de quelqu'un d'autre).

Parmi divers autres changements, la nouvelle loi fiscale a augmenté les montants que les travailleurs peuvent cotiser aux comptes d'épargne-retraite, a doublé le crédit d'impôt pour enfants existant à 2 000 $ pour chaque enfant d'un ménage de moins de 17 ans et a élargi l'utilisation des fonds dans des comptes d'épargne collégiaux spécialisés (appelés 529 ) pour inclure d'autres niveaux d'enseignement, comme l'enseignement privé de la maternelle à la 12e année. Dans un avantage qui ne s'applique qu'à un petit pourcentage d'Américains riches, la nouvelle loi a également doublé l'exonération de l'impôt sur les successions à 11,2 millions de dollars par personne et à 22,4 millions de dollars par couple, réduisant considérablement le nombre de familles soumises à l'impôt sur les successions.

List of site sources >>>