Podcasts sur l'histoire

Pourquoi la Californie a-t-elle été admise comme un grand État plutôt que scindée ?

Pourquoi la Californie a-t-elle été admise comme un grand État plutôt que scindée ?

Dans cette réponse, Mark souligne que lorsque la Californie a été admise dans l'Union en tant qu'État libre, cela a modifié l'équilibre entre les États libres et les États esclavagistes, conduisant au compromis de 1850.

Pourquoi en effet, alors, ne l'ont-ils pas simplement divisé en deux ou trois États, et déclaré la partie sud esclave et la partie nord libre ? Sa superficie est certainement assez grande pour comprendre plusieurs États. (Ou était-ce que la population n'était pas assez grande ?)


La Californie ne pouvait pas être démantelée à l'époque car elle ne contenait qu'environ 90 000 habitants et le minimum de résidents requis pour devenir un État était à l'époque de 60 000. Donc, pour le diviser en 3 états, vous devrez attendre d'avoir 180 000 habitants avec 60 000 dans des zones distinctes pour faciliter une scission.


La Californie s'en va

Pour la première fois de son histoire, la Californie a perdu un siège à la Chambre. Les démocrates californiens ont recours à des théories du complot sur le président Trump et le recensement, mais ce sont les chiffres qu'ils ont obtenus après avoir dépensé 187 millions de dollars en sensibilisation et après avoir truqué le recensement pour s'assurer que les étrangers illégaux continueraient de participer. Et ce sont des chiffres bien meilleurs que ceux que la Californie mérite.

Le déclin et la chute ne sont pas un développement surprenant ici où les camions de déménagement sont fréquents et tout le monde connaît une famille qui déménage.

J'en connais trois en moins de deux ans.

Les chiffres de la population ne racontent qu'une partie de l'histoire d'un grand État qui perd rapidement son avenir.

La population californienne qui connaît la croissance la plus rapide est celle des personnes âgées. D'ici 2030, 1 Californien sur 3 aura plus de 50 ans. La population de plus de 60 ans augmentera de 166% d'ici 2060, passant de 5,5 millions à 13,5 millions. L'hôtel California est en train de devenir rapidement une communauté de retraités.

D'ici 2030, la Californie aura un pourcentage de personnes âgées plus élevé que la Floride.

En 1970, l'âge médian des Californiens était de 27 ans. Jerry Brown est devenu le plus jeune gouverneur de l'État du siècle. Lorsqu'il s'est ensuite présenté aux élections, il est devenu son gouverneur le plus âgé à l'âge de 72 ans. L'âge médian de la Californie est maintenant de 38 ans. Et à partir de là, il ne se dirige que vers le nord.

D'ici 2050, un tiers de Los Angeles aura plus de 65 ans et d'ici 2060, l'âge médian à Los Angeles sera de 48 ans.

La population âgée de Californie augmente plus rapidement que tout autre groupe d'âge. Alors que la population jeune restera stable, la population d'âge moyen n'augmentera que d'un cinquième, même si la population âgée fait plus que doubler. Ces chiffres brossent le portrait d'un État sans croissance.

Le taux de natalité de l'État a chuté de 10% l'année dernière. Une comparaison sur un mois a en fait montré une baisse de 23%. Alors que la pandémie a supprimé les taux de natalité, les chiffres avaient chuté en Californie bien avant que quiconque n'ait jamais entendu parler de Wuhan. Il y a deux ans, il a atteint le niveau le plus bas en un siècle, tombant à la moitié du taux de natalité de l'État de 1990. Au cours de la dernière décennie, le taux de natalité de la Californie a chuté deux fois plus que la moyenne nationale, défiant ainsi son propre destin démographique.

Les nouvelles sont bien pires que ces chiffres ne le laissent penser.

Les États avec une grande population âgée sont souvent plus conservateurs, mais cela est moins susceptible d'arriver à la Californie. La croissance la plus rapide parmi sa population âgée n'est pas parmi les Blancs, mais la grande population hispanique qui a fondamentalement modifié la démographie et la politique de l'État.

Une génération de main-d'œuvre bon marché arrive à maturité. Ses membres sont beaucoup moins susceptibles de quitter l'État que les seniors blancs. Comme l'a noté un boursier de Calmatters, « les Californiens plus âgés sont en fait plus susceptibles d'être des immigrants que les Californiens plus jeunes ». Ils sont également plus susceptibles d'avoir un revenu inférieur.

Ces estimations ne sont que des projections du futur. Ils montrent des lignes de tendance plutôt que les conséquences croissantes d'un état qui devient de plus en plus invivable.

Les années dorées de la Californie ont été alimentées par de nouvelles industries et des terres bon marché. La terre n'est pas bon marché et les industries se fixent un prix sur la population de jeunes qu'elles attiraient auparavant. Les millennials ont quitté New York et la Californie en grand nombre et se sont dirigés vers le Texas, le Nevada et l'Arizona. Les industries seront obligées de suivre leur main-d'œuvre potentielle.

Les monopoles des grandes technologies maintiendront toujours leurs enclaves de la région de la baie pour le moment, mais des entreprises technologiques plus anciennes et plus traditionnelles se dirigent vers le Texas. Dormir à six dans une pièce d'un immeuble décrépit converti en dortoir peut faire partie du prix d'admission dans la culture des start-up, mais même une grande partie de l'industrie technologique se retire du paysage infernal de la course aux talents.

Cet exode n'aura probablement pas de bonnes conséquences politiques pour la Californie ou le Texas.

La classe moyenne assure la stabilité politique et économique et elle disparaît de l'État à un rythme rapide. Ce qui le remplace, c'est une classe hipster itinérante attirée par la Big Tech et l'industrie du divertissement, poussée par une politique radicale, mais sans engagement envers l'État.

Cette même classe hipster a détruit la ville de New York, avant de l'abandonner en masse, et est occupée à détruire ses hubs à Portland et Seattle. Sans parler des autres villes où il a pris pied.

C'est pourquoi le taux de natalité de la Californie a diminué deux fois plus vite que le reste du pays.

La Californie a troqué une population sédentaire et plus conservatrice contre une population plus itinérante de hipsters millénaires et de travailleurs immigrés. L'État a perdu son avenir même si les chiffres bruts de la population semblaient toujours bons parce qu'il y avait encore des gens même s'ils devenaient moins susceptibles d'avoir des enfants, d'acheter des maisons ou de faire l'une des choses qu'une population sédentaire fait réellement.

La solution à court terme semblait bonne sur le recensement, elle semblait bonne sur le plan économique, mais elle n'avait pas d'avenir, et l'État sort lentement du sommet et se retrouve face à un avenir sombre.

La boucle catastrophique californienne des radicaux détruisant ses villes et son État, permise par la main-d'œuvre bon marché importée pour répondre à leurs caprices, ne fait que commencer. Alors que les conservateurs et la classe moyenne fuient l'État, cela devient encore plus un terrain de jeu pour les élites urbaines, saccageant les comtés ruraux, favorisant le crime, le dysfonctionnement social et la ruine économique dont ils s'attendent à être à l'abri soit parce qu'ils sont murés, attendez-vous passer à autre chose, ou ne pas être en vie lorsque la facture sociale arrive à échéance.

L'ancienne Californie de Jerry Brown pourrait devenir trop grande et survivre à ses pires folies, mais la nouvelle Californie ne grandit pas vraiment et manque de l'avenir qu'elle brûle à un rythme rapide.

Les démocrates californiens se plaignent du ralentissement de la croissance démographique en raison de l'application de la loi par le président Trump en matière d'immigration. Mais cela n'a pas empêché les immigrants de se rendre dans d'autres États. Leur vrai problème est que les jeunes immigrants et migrants s'intéressent moins à la Californie parce que son potentiel économique et ses opportunités s'épuisent comme tout le reste.

Le coût de la vie par rapport aux avantages économiques est peu attrayant, même pour de nombreux étrangers en situation irrégulière. Ceux qui viennent sont plus susceptibles d'avoir des plans pour un travail plus rentable dans le crime organisé.

Pendant ce temps, les chiffres des sondages montrent que les Latinos de Californie se sont retournés contre le gouverneur Newsom à cause des blocages. La nouvelle classe ouvrière de l'État est sur une trajectoire de collision avec les démocrates, et les démocrates deviennent nerveux car sans un roulement constant de migrants, de nouveaux immigrants complétant et déplaçant les anciens, leur hégémonie politique pourrait s'effondrer.

La coalition entre main-d'œuvre bon marché et démocrates radicaux a fonctionné tant qu'il y avait du travail pour tout le monde. Alors que la stabilité sociale de la Californie s'effondre, sa croissance économique ira avec.

Un compte est à venir et un siège perdu à la Chambre est le moindre de ceux-ci.

Une arnaque fonctionne tant que toutes les personnes impliquées pensent avoir quelque chose à gagner. Il s'effondre quand ils se réveillent et se rendent compte que le prince nigérian ne leur écrira jamais ce chèque.

Les démocrates californiens ont rédigé des chèques postérieurs à l'avenir. Mais il n'y a pas d'avenir et les contrôles démographiques commencent à rebondir.

"Ma propre conviction est que la Californie a un endroit unique sur la planète. C'est un endroit de rêve", se réjouirait un jeune Jerry Brown. Mais il s'avère que la Californie n'est pas un endroit si unique après tout. C'est une terre de rêves , et les rêves ne sont pas une bonne base pour la politique.Lorsque les gauchistes transforment leurs rêves en réalité, ils se réveillent pour découvrir qu'ils vivent un cauchemar.


Causes de la guerre américano-mexicaine

Le Texas a obtenu son indépendance du Mexique en 1836. Au départ, les États-Unis ont refusé de l'intégrer dans l'union, en grande partie parce que les intérêts politiques du Nord étaient contre l'ajout d'un nouvel État esclavagiste. Le gouvernement mexicain encourageait également les raids aux frontières et avertissait que toute tentative d'annexion conduirait à la guerre.

Le saviez-vous? De l'or a été découvert en Californie quelques jours seulement avant que le Mexique ne cède la terre aux États-Unis dans le traité de Guadalupe Hidalgo.

Néanmoins, les procédures d'annexion ont été rapidement lancées après l'élection de 1844 de Polk, qui a fait campagne pour que le Texas soit annexé par la Cre et que le territoire de l'Oregon soit occupé par la Cre. Polk avait également les yeux rivés sur la Californie. , Nouveau-Mexique et le reste de ce qui est aujourd'hui le sud-ouest des États-Unis. Lorsque son offre d'achat de ces terres a été rejetée, il a déclenché un combat en déplaçant des troupes dans une zone contestée entre le Rio Grande et la rivière Nueces que les deux pays avaient auparavant reconnu comme faisant partie de l'État mexicain de Coahuila.


Pourquoi la Californie a-t-elle été admise comme un grand État plutôt que scindée ? - Histoire

par Rockwell D. Hunt, Ph. D

La question de l'extension de l'esclavage a fait de la Californie une partie intégrante du territoire des États-Unis. La naissance, il y a un demi-siècle, de l'État libre de Californie, a infligé une blessure mortelle à l'ennemi de la liberté humaine.

C'était depuis longtemps un principe admis dans la politique américaine que les États libres ne pouvaient être admis que s'ils étaient accompagnés d'États esclavagistes. Ainsi, depuis presque le début du siècle, s'était maintenue au Sénat national une égalité de représentation de l'État entre le Nord et le Sud. Après l'admission du Texas en 1845, il y avait vingt-huit États, dans quinze desquels existait l'esclavage, mais l'admission de l'Iowa en 1846 et du Wisconsin en 1848 a rétabli l'égalité numérique entre les États libres et les États esclavagistes. Pendant ce temps, la Californie se développait rapidement et, se plaignant de l'absence d'organisation civile, elle réclamait de plus en plus fort un gouvernement organisé. Quelle disposition devait être faite de la Californie était une question qui possédait un intérêt absorbant. L'acquisition de la vaste province de Californie a été un acte principal dans le drame de notre guerre avec le Mexique, un acte dont la portée nationale et politique était lourde de signification profonde. La guerre du Mexique, loin d'être le résultat d'un mouvement brusque, avait été plus ou moins nettement anticipée, du moins depuis la déclaration d'indépendance du Texas en 1836. de l'expédition Lewis et Clark, est venu très tôt pour être définitivement considéré comme l'un des prix les plus riches à gagner par le conflit avec le Mexique, comme en témoigne la conquête prématurée de Monterey par le commodore Jones en 1842, par les expéditions Fréacutemont, qui étaient en grande partie les résultat de l'intérêt du sénateur [Thomas] Benton pour l'Occident et de l'expédition du général Kearny au Nouveau-Mexique et en Californie.

Les amis de l'extension de l'esclavage considéraient avec une réelle inquiétude la croissance rapide de la population et l'expansion merveilleuse de l'industrie de leur Nord. Leur inquiétude s'était rapidement transformée en désespoir alors qu'il devenait de plus en plus clair d'un simple coup d'œil sur la carte que le vaste achat de la Louisiane et le pays de l'Oregon offraient des champs de liberté indéfinis, mais fournissaient peu d'espoir pour l'esclavage. De plus, le compromis du Missouri paraissait des plus rébarbatifs. Les dirigeants du Sud pensaient, et sentaient profondément, qu'il fallait faire quelque chose de radical, car ils n'admettraient jamais la prédominance du Nord. “Quoi, reconnaissez l'infériorité !” A tout hasard, donc, le Sud, percevant le Nord la dépassant rapidement en population, pourtant formé depuis des générations à un sentiment de supériorité et habitué à une habitude de commandement, déterminé à voir l'esclavage non seulement protégé là où il existe déjà, mais pour le perpétuer en tant que puissance vivante et croissante. Quelle énorme erreur ce fut d'identifier le développement du Sud avec la présence de l'esclavage humain et de supposer son existence même liée à l'extension de l'"institution particulière" commence à être perçu, mais ne peut pas être pleinement compris jusqu'à ce qu'un autre demi-siècle de liberté et de reconstruction ait laissé ses influences bénignes de progrès et de lumière.

Le monde sait comment les causes déclenchantes de la conquête de la Californie par les États-Unis sont devenues le roc sur lequel notre Union a failli se diviser. En vertu de l'abolition de l'esclavage dans toute la république du Mexique en 1829, la province de Californie est tombée en possession des États-Unis sans entacher cette institution, et la loi prohibitive expresse était un obstacle inhérent au seuil même du désir de le sud. De plus, de graves difficultés doivent être réglées avant que l'esclavage puisse être introduit en Californie. Si le compromis du Missouri devait être rendu applicable au territoire nouvellement acquis, le butin de la guerre mexicaine doit au moins être divisé sur le parallèle de 36 degrés 30 minutes.

Alors que la question nationale cherchait encore une définition claire, la question de l'esclavage en Californie s'est réglée avec une rapidité étonnante par la seule force des conditions locales qui étaient totalement sans précédent. Il a été observé que ni le sol, ni le climat, ni les produits d'aucune partie de la Californie n'étaient adaptés au travail des esclaves, et que la propriété des esclaves serait totalement précaire ici. La presse contemporaine reflète les opinions des Américains les plus intelligents de Californie. Les californien du 15 mars 1848, dit :

“Nous envisageons plusieurs raisons pour lesquelles l'esclavage ne devrait pas être introduit ici. Premièrement, il est mal qu'il existe n'importe où. Deuxièmement, pas un seul exemple de préséance n'existe à l'heure actuelle sous la forme de l'esclavage physique de nos semblables. Troisièmement, il n'y a aucune excuse pour son introduction dans ce pays (en raison du climat ou des conditions physiques). Quatrièmement, les Noirs ont des droits égaux à la vie, à la liberté, à la santé et au bonheur avec les Blancs. Cinquièmement, il est du devoir de chaque individu, envers lui-même et envers la société, d'être occupé à un emploi utile suffisant pour gagner sa vie. Sixièmement, ce serait la plus grande calamité que la puissance des États-Unis pourrait infliger à la Californie. Septièmement, nous ne souhaitons qu'une population blanche en Californie. Huitièmement, nous avons quitté les États esclavagistes parce que nous n'aimions pas élever une famille dans une condition misérable et incapable de nous aider. Neuvièmement, en conclusion, nous aimons beaucoup l'"Union", mais déclarons notre préférence positive pour une condition indépendante de la Californie à l'établissement de tout degré d'esclavage, ou même à l'importation de Noirs libres.

Bien que nous ayons sincèrement ces points de vue et que nous apprécions autant que nous le devrions l'union avec les États-Unis, la simple reconnaissance de l'esclavage ici serait considérée comme un plus grand malheur pour le territoire que si la Californie était restée dans son ancien état, ou étaient, dans la crise actuelle, abandonnés à son sort. * * Nous pensons, bien que l'esclavage ne puisse pas être généralisé, que sa reconnaissance ferait exploser les perspectives du pays. Cela rendrait peu recommandable que l'homme blanc travaille pour son pain, et cela chasserait ainsi vers d'autres foyers la seule classe d'émigrants que la Californie souhaite voir, la classe moyenne sobre et industrieuse de la société. Nous voudrions donc, de la part de 90 pour cent de la population de ce pays, protester très solennellement contre l'introduction de ce fléau sur la prospérité de la maison de notre adoption. Nous devrions le considérer comme une malédiction morale, intellectuelle et sociale inutile pour nous-mêmes et la postérité.”

Dès que l'effet de la découverte de l'or a commencé à se faire sentir, lorsque les citoyens de tous les rangs sont devenus des creuseurs de métal jaune, l'introduction d'esclaves aurait été encore plus vigoureusement combattue, et à vrai dire, aurait été tout simplement intolérable. L'éditeur du Alta Californie, Le 22 février 1849, énonce ainsi l'affaire :

« La majorité des quatre cinquièmes, selon nous, des habitants de la Californie sont opposés à l'esclavage. Ils croient qu'il s'agit d'un mal et d'un tort * * et alors qu'ils protégeraient de manière rigide et fidèle les droits acquis du Sud, ils estiment qu'il est de la plus haute obligation morale d'empêcher son extension et d'aider à son extinction par tous les moyens honorables.

“Les causes qui excluent l'esclavage de la Californie se trouvent en un mot. Il n'y a que des creuseurs, et les creuseurs blancs libres ne creuseront pas avec des esclaves. Ils savent qu'ils doivent creuser eux-mêmes, ils sont venus ici dans ce but, et ils ne dégraderont pas leur vocation en l'associant au travail d'esclave. L'auto-préservation est la première loi de la nature. Ils n'ont rien à voir avec l'esclavage dans l'abstrait ou tel qu'il existe dans d'autres communautés * * ils doivent eux-mêmes balancer la pioche, et ils ne la balanceront pas à côté des esclaves noirs. C'est le résultat de toute l'entreprise.”

Alexander Buchner, dans son Le Conquérant de la Californie, affirme sans hésiter : « C'est l'or de Californie qui a porté le coup fatal à l'institution de l'esclavage aux États-Unis.

Mais les représentants du Sud dans les conseils nationaux n'étaient nullement aussi prêts à accepter l'inévitable et par là à voir leur prix arraché de leurs mains, pour être utilisé contre eux-mêmes. Le régime militaire du commodore Stockton et du général Kearny était malvenu pour les Californiens, qui ne tardèrent pas à exprimer leur désir d'un gouvernement organisé. Mais le Congrès s'était occupé des préoccupations de guerre, tandis que la fameuse clause de Wilmot cristallisait les forces du Nord et du Sud. À ce stade précoce, alors que la guerre était encore en cours, on ne pouvait guère s'attendre à des plans mûrs pour l'organisation territoriale permanente de la Californie. Le Congrès s'ajourna le 3 mars 1847, n'ayant pris aucune disposition pour la nouvelle possession. Ce premier échec n'avait rien de remarquable mais que notre Législature nationale devait pour une deuxième et une troisième fois absolument échouer à répondre aux exigences de l'affaire, tandis que les Californiens, sous le règne de Mason et Riley, réitéraient leurs demandes de poursuites civiles. L'organisation, grognant de façon inquiétante entre-temps, est une indication, non pas que la Californie était ignorée, mais qu'elle était devenue une question prodigieuse, un problème puissant, dont la solution a frappé la terreur au cœur du Sud.

La guerre était terminée, la paix avait été proclamée, une solution devait être trouvée. Il n'y en avait qu'un. La Convention constitutionnelle, qui s'est réunie à Monterey à l'appel du gouverneur par intérim Riley, a adopté à l'unanimité la résolution suivante : « Ni l'esclavage ni la servitude involontaire, sauf pour punir des crimes, ne seront jamais tolérés dans cet État. voter pour un État libre n'a en aucun cas mis fin à la question de l'esclavage dans toutes ses phases, on voit facilement que les dés étaient jetés et qu'il ne pouvait y avoir de recul. L'influence nationale de cette décision vitale était si profonde que le Dr Wiley a été amené à la déclarer comme le "point pivot avec la question de l'esclavage aux États-Unis". l'équilibre entre le Nord et le Sud.

L'âpre débat de la Convention constitutionnelle sur la question de la frontière californienne, qui s'est dangereusement approché et qui a entraîné le renversement des travaux de toute la session, montre qu'il s'agissait au fond de la lutte finale des forces pro-esclavagistes. Il a été secrètement soutenu qu'en rendant l'État très grand, comme le préconisaient [U.S. Sénateur] Gwin, il ne serait pas nécessaire de le diviser par une ligne est-ouest, ajoutant ainsi un État au Sud. La limite orientale actuelle était portée par la circonstance la plus étroite.

Les scènes de clôture de la convention, très dramatiques en elles-mêmes, ont été promulguées le samedi 13 octobre 1849. Des copies de la nouvelle Constitution de la Californie étant imprimées le plus tôt possible, ce document a été rapidement transporté dans chaque ville, camp minier et ranch. . Les candidats à diverses fonctions prirent le terrain, les discours politiques commencèrent à se multiplier dans le pays, et en un temps incroyablement court les événements prirent l'aspect d'une campagne ordinaire.

Le 13 novembre, jour désigné pour les élections législatives, s'est avéré orageux, ce qui explique le faible vote recueilli. Une quinzaine de jours auparavant, le gouverneur Riley avait prophétisé que la Constitution serait ratifiée par le vote quasi unanime des électeurs qualifiés du pays. La prévision était sûre, puisque, sur un total de 12 785 voix, seulement 811 étaient contre la Constitution. Pour le poste de gouverneur Peter H. Burnett a reçu plus du double du vote de son principal adversaire, Winfield S. Sperwood, et dans le concours pour le lieutenant-gouverneur, John McDougal a remporté AM Winn, Edward Gilbert et George W. Wright ont été élu pour représenter la Californie à la chambre basse du Congrès. Au début du mois suivant, une proclamation du gouverneur déclara que la Constitution était « ordonnée et établie en tant que Constitution de l'État de Californie ».

Conformément à l'article 9 de l'annexe à la Constitution, la première législature s'est réunie le 15 décembre pour une organisation temporaire à San José, le nouveau siège du gouvernement. Plus important, sans aucun doute, était le fait que le jeudi suivant, 20 décembre 1849, le gouvernement de l'État de Californie était formellement établi. Le gouverneur élu Burnett est installé avec des cérémonies appropriées, et le gouverneur Riley énonce son autorité.

Alors que le général Riley n'a pas toujours réussi à maintenir une cohérence parfaite dans l'exercice de ses fonctions mal définies de gouverneur par intérim de Californie, il a incontestablement rendu des services de la plus haute valeur au Commonwealth et à la nation en perfectionnant l'organisation de l'État et en apportant, pour ainsi dire, , ce nouveau membre au seuil même de l'Union. S'il était parfois un peu trop prudent et en plus un constructif strict quant à ses propres instructions de Washington, nous devons saluer la fermeté de son administration, le tact d'homme d'État dont il a fait preuve en dirigeant le peuple et son patriotisme clairement démontré.

Quelles que soient les objections juridiques qui pourraient être soulevées contre la mise en place d'un gouvernement d'État avant l'admission dans l'Union et en prévision de l'approbation du Congrès, le général Riley avait à juste titre jugé que ces objections devaient céder aux nécessités évidentes de l'affaire pour les pouvoirs de le gouvernement existant était trop limité et son organisation trop imparfaite pour subvenir aux besoins d'un pays si particulièrement situé et d'une population qui augmente avec une rapidité sans précédent. l'appareil gouvernemental était concerné, mais restait en dehors de l'Union.

De nouveaux États sont régulièrement formés en autorisant des actes du Congrès à partir de territoires des États-Unis, organisés sous son autorité ou acquis dans un état organisé auprès d'États étrangers. Il est bien connu qu'avant la Convention constitutionnelle de Monterey, la Californie n'était pas un territoire organisé des États-Unis, et que la convention ne se réunissait pas à la libre instance du peuple, mais à l'appel d'un gouverneur de facto. Il est donc clair que l'organisation du gouvernement de l'État de Californie était totalement sans précédent exact. Ce fait a été perçu par M. Gwin, qui a ainsi exposé le cas, en partie, sur le parquet de la convention :

« Notre situation, monsieur, est entièrement différente de celle de tout autre État jamais admis dans l'Union. * * Nous avons déterminé par le vote unanime de ce corps, que dès que notre constitution sera ratifiée par le peuple, ce gouvernement entrera en vigueur. Nous élisons notre gouverneur et tous les officiers subalternes de l'État dont nous sommes un État à toutes fins utiles. En tant qu'État, nous envoyons nos sénateurs et représentants au Congrès des États-Unis, non pas en tant qu'État sortant d'un gouvernement territorial pour devenir un gouvernement d'État, mais en tant qu'État devenu adulte et lorsque nous informons officiellement le Congrès de aux États-Unis que nous sommes un État, nous le faisons par l'intermédiaire de nos représentants dûment élus, qui se présentent là-bas pour demander l'admission dans l'Union.”

Presque immédiatement après l'organisation de la première législature de l'État, John C. Fréacutemont et W.M. Gwin ont été dûment élus au Sénat des États-Unis, avec les représentants Gilbert et Wright, établis en janvier 1850, pour Washington et en mars, ils ont déposé devant les deux chambres des copies certifiées conformes de la nouvelle Constitution et de leurs propres pouvoirs, et dans un long mémorial, comprenant une histoire concise de l'État d'Or, a demandé, au nom du peuple de Californie, l'admission de l'État de Californie dans l'Union américaine.

Entre-temps, la question de l'admission avait pris une importance et un intérêt suprêmes dans les conseils nationaux. Les dirigeants du Sud étaient presque hors d'eux à la perspective imminente de perdre le pays le plus riche de la cession mexicaine. L'excitation, qui s'était accrue avec chaque jour de débat supplémentaire, était encore intensifiée par l'arrivée des représentants californiens. Leur présence à Washington était considérée par de nombreux hommes éminents des deux sections comme injustifiable, mais plus particulièrement était considérée comme un grave affront à la fierté du Sud.

La question principale, en elle-même présentant les plus graves difficultés, a été grandement compliquée par de nombreuses autres questions, qu'il n'est pas nécessaire d'examiner ici. Les passions des hommes excités s'éveillaient à un point tel qu'un conflit menaçant, sinon une lutte sanglante, semblaient inévitables, lorsque Henry Clay, le grand pacificateur, parvint à la détermination d'effectuer un compromis.

Le monde connaît le résultat. Le projet de loi omnibus, dans son intégrité, n'a pas été adopté, mais les principales mesures incarnées par cette composition remarquable ont été adoptées une par une en tant que lois distinctes. Enfin, la question de l'admission de la Californie approchait d'un règlement définitif. Bien que le Congrès ait déçu à plusieurs reprises le peuple californien et ait causé des retards à la fois injustes et vexatoires, aucun argument solide basé sur des faits et des conditions locales ne pouvait être invoqué contre l'admission. La logique sévère des faits vivants était clairement contre le Sud, identifiée à l'extension de l'esclavage, même si le compromis de 1850 était apparemment une victoire pour le pouvoir esclavagiste. L'exclusion irrévocable de l'esclavage de la Californie était un reproche à la fois extrêmement irritant et dangereusement prophétique. Calhoun, alors presque à l'agonie, aurait invité Gwin à une interview, au cours de laquelle ce champion du Sud a solennellement prédit comme effet de l'admission de la Californie la destruction de l'équilibre entre le Nord et le Nord. le Sud, une agitation plus intense de la question de l'esclavage, une guerre civile et la destruction du Sud.”

Le projet de loi californien a finalement été adopté à la Chambre, le 7 septembre par un vote de 150 à 56. Le Sénat a approuvé deux jours plus tard, le 9 septembre 1850, il a reçu l'approbation du président et la Californie a été reçue dans la fraternité des États. Depuis neuf mois que le Congrès était en session, de nombreuses questions d'une réelle importance restaient encore négligées.

Des sentiments de colère ont été engendrés parmi les Californiens lorsque la défaite du projet de loi omnibus a donné la probabilité d'un autre de ces retards gênants. La limite de l'endurance n'était pas loin. Celui qui plaçait son oreille contre le sol aurait peut-être entendu des paroles de grognement telles que le signe d'une rébellion imminente. La Bear Flag Republic a été évoquée et les sentiments de Bear Flag d'existence indépendante pour la Californie ont été ouvertement exprimés. Mais un jour d'automne, alors que l'espoir avait presque disparu, la tension a soudainement disparu. Pour reprendre les mots d'un écrivain bien connu, les renseignements sur l'admission de la Californie arrivèrent à San Francisco le matin du 18 octobre. Le dégoût des sentiments fut instantané et des affaires extrêmes furent suspectées, et toute la population se rassembla sur la place Portsmouth pour se féliciter.

Aujourd'hui, une nouvelle génération célèbre le demi-centenaire de ce grand événement dans un “grand” San Francisco, métropole chanceuse de la Nouvelle-Californie. au souverain omnipotent des nations pour la bénédiction passée et la générosité présente, et pour tirer une leçon de notre histoire revivifiée et s'inspirer durablement des pionniers honorés qui ont franchi en toute sécurité les années du demi-siècle. Chronique de San Francisco
9 septembre 1900

Rockwell Dennis Hunt était un contributeur fréquent aux revues d'histoire du sud de la Californie, avec un accent particulier sur les débuts de l'histoire de l'État. Il a été rédacteur en chef des cinq volumes Californie et Californiens (1926), ainsi qu'auteur d'une série de livres d'histoire de la Californie. Le professeur Hunt, né en 1868, écrivait encore sur l'histoire de la Californie jusqu'en 1962 lorsqu'il publia Croquis personnels des pionniers californiens que j'ai connus. Il a écrit cet article de 1900, sur l'admission de la Californie dans l'Union, alors qu'il était au début de la trentaine.


Certains États se dirigent-ils vers Splitsville ? Le mouvement grandit pour permettre à des sections d'États de se séparer

Lorsque Donald Trump a été élu, de nombreuses personnes en Californie ont signé une pétition soutenant la sécession de l'État des États-Unis. Il était difficile de prendre le mouvement au sérieux - n'avons-nous pas mené une guerre à ce sujet ?

Mais il existe un autre mouvement de sécession en Californie, et ailleurs en Amérique, qui retient véritablement l'attention des experts politiques. Bien qu'il soit peu probable qu'elle réussisse, l'idée d'une sécession intra-étatique – une section d'un État se séparant pour former son propre État – a gagné en popularité. Et il y a même une procédure constitutionnelle pour le faire.

Au cours des dernières décennies, les différences politiques entre les zones rurales et les zones métropolitaines semblent s'être accentuées. Cela a provoqué des scissions politiques dans certains États, où, souvent, les zones rurales, moins peuplées, se sentent étouffées par leurs confrères de la ville.

Comme Joel Kotkin, membre de l'Université Chapman à Orange, Californie et auteur de La ville humaine : l'urbanisme pour le reste d'entre nous, a déclaré à Fox News: "La pire chose au monde est la partie rouge d'un État bleu."

He looks at his home state of California and sees numerous clashes between the coastal cities of San Francisco and Los Angeles, and the more conservative counties in the interior. This has led to the New California Movement, already organized in 35 counties, seeking to create two states where there was one. Other plans have California splitting into three states, or even six. It should be noted that these new states would still be bigger than many on the East Coast, and more populous than many in the West.

Kotkin feels this movement is driven by policies like the $15 minimum wage, “which makes sense in San Francisco, but doesn’t make sense in Fresno.” He adds those running California are “fundamentally authoritarian” with “not a lot of tolerance for any kind of economic or political diversity.” As he puts it, their attitude is “’We know the truth, we know what’s right, and it has to apply to everyone.”

Kotkin further notes it’s not just California where this blue versus red battle is brewing, but up the West Coast, where eastern Oregon battles against the policies of Portland, and eastern Washington against Seattle. For that matter, there’s Chicago against downstate Illinois, and New York City versus upstate New York. And the policy divisions are not just economic, but often traditional versus progressive politics regarding issues such as marijuana, gun control and the environment.

This is why there’s a movement in New York for upstate to split from downstate. As Republican state senator Joseph Robach puts it, “We’re completely overwhelmed. by the policies of New York City.” In 2009 and 2011 he introduced bills to hold a referendum on secession. And in 2015 there was a rally in favor of carving out a new state, supported by more than a dozen groups frustrated by the policies of Democratic Governor Andrew Cuomo.

All this secession talk has captured the notice of University of Tennessee law professor Glenn Reynolds, who recently put out a new paper, “Splitsylvania: State Secession and What to Do About It.”

He notes that Article IV, section 3 of the Constitution allows for new states to be admitted into the union, though no new state can be formed within an old state without the consent of the state legislature as well as Congress. That’s a pretty high hurdle. But, as Reynolds told Fox News, not insurmountable.

It’s been done before, but long ago. For example, Vermont split from New York in 1791, Maine split from Massachusetts in 1820, and West Virginia split from Virginia during the Civil War in 1863. There haven’t been any states formed by secession in modern U.S. history.

What’s more, Americans seem to have gotten used to the idea of 50 states, with Hawaii the last admitted to the Union in 1959. As Reynolds points out, “for most of the country’s history we added a new state every couple of decades. now we act as if 50 is set in stone. There’s a plausible argument that we would be better off with more states. It would be more representative.”

While it would seem that state leaders wouldn’t want to give up power, Reynolds offers a scenario where politicians might greet the formation of a new entity. “If you’re a California politician, you spend a lot of time trying to fight your way to the top. And the trouble is it’s a really big state—there are a lot of other people trying to fight their way to the top. [If the state splits, there’s] a smaller pond, but you’re a big fish.”

More important than forming new states, however, Reynolds feels we should address the disputes that make citizens support secession. Part of the problem, he believes, goes back to the Supreme Court case “Reynolds v. Sims” (1964), which declared state legislatures (as opposed to the U.S. Senate) have to be apportioned according to population, not geographical area. As Reynolds explains, “under the old system, rural areas got more representation, and under the new system they got much less.” This has helped lead to the present-day situation where rural areas feel underserved.

Reynolds hopes there can be less dramatic solutions than secession, such as Congressional statutes (or in some cases executive orders) to ease the pressure. Reynolds thinks they have the Constitutional authority to remedy the situation, particularly under the Guarantee Clause, which states “The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government.”

Reynolds points to civil rights laws, passed to protect unfairly treated minorities, as a model for how Congress might take action. He notes “most federal laws. are written to leave states the power to make stricter regulations, but if it seems like the burden. is falling disproportionately on a minority in a state that has no real political power. then I think it’s fair for the federal government to step in and protect them.” To Reynolds, this could mean laws limiting how far states can go regarding “the environment, firearms, wages and. things that people in rural areas are unhappy about.”

This may seem like extreme intervention to some, but it’s a lot less extreme than secession.

As Reynolds puts it, “when you have people talking about wanting to split from their state, and form a new one, there’s obviously some significant unhappiness, and if we can do things that are relatively low cost. to remedy it, I think probably we should. At least we should think about it.”


The Senate Has Always Favored Smaller States. It Just Didn’t Help Republicans Until Now.

It&rsquos been decades since Congress first introduced legislation to make Washington, D.C., a state, and 27 years since such a bill got a full (losing) vote in the House of Representatives, but in late June, a historic step was taken: A majority in the House voted in favor of legislation that would make Washington, D.C., a state for the very first time.

Of course, this bill won&rsquot be signed into law this year given the clear partisan calculus involved &mdash making D.C. a state would almost certainly give Democrats two additional senators thanks to the District&rsquos deep blue hue. But it&rsquos important we understand why the Democrats are waging this fight now and why we might see more fights over admitting states in the years to come.

The answer boils down to unequal representation.

On the one hand, the Senate has always been unequal, long giving less populous states an outsized voice relative to their population. 1 But for more than a century, this hasn&rsquot posed much of an issue: Until the 1960s, Republicans and Democrats competed for both densely and sparsely populated states at roughly the same rate

But over the last several decades, that&rsquos changed. The parties have reorganized themselves along urban-rural lines, and there is now a clear and pronounced partisan small-state bias in the Senate thanks to mostly rural, less populated states voting increasingly Republican. In fact, it&rsquos reached the point that Republicans can win a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans.

One way to observe this growing partisan bias in the Senate is to compare the party makeup of senators elected to represent the 15 most populous states (which have collectively housed about two-thirds of population since the turn of the 20th century) to the partisan makeup of senators elected to represent the 25 least populous states (which have collectively housed roughly a sixth of the population consistently since the 1960s). As the chart below shows, the partisan makeup of the Senate was fairly even until the 1960s, when Republicans started to amass a partisan advantage in less populated states. 2

Que s'est-il passé? Much of this follows from the post-civil rights realignment of American partisan politics, in which the Democratic Party became more consistently liberal (and thus more appealing in big, largely urban states), and the Republican Party became more consistently conservative (and thus more appealing in small, largely rural states). But that gap has also widened in recent years, especially starting in 2015, when Republicans took back a Senate majority, flipping seats in small states like West Virginia, South Dakota, Arkansas, Alaska and Montana &mdash all states that will be tough for Democrats to regain in 2020.

And what this has meant practically is that Republicans now hold a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans, as you can see in the chart below. 3

This imbalance is significant because it poses a real obstacle to Democrats taking back a Senate majority in 2020. Take Democrats&rsquo current odds of retaking the chamber. The Cook Political Report recently said Democrats are favored to win the Senate, but considering Democrats currently lead the generic ballot for Congress by over 8 percentage points and have a similar margin nationally in the presidential race, it&rsquos remarkable that they still are only slight favorites to control the upper chamber.

Even if D.C. or Puerto Rico were states (as some on the left advocate), Republicans would still have the advantage. It&rsquos true that the statehoods of D.C. and Puerto Rico would help Democrats close the small-state gap, but even if both were states and elected two Democratic senators, Republicans would still have had a two-seat majority in 2019, while only representing 48 percent of the population.

The Senate has always held a contested place in America&rsquos democratic system because of its non-proportional qualities. For the first half of the 19th century, the Senate was a bulwark for the South, with an equal balance of slave and free states despite the growing Northern population advantage. And in the second half of the 19th century, Republicans attempted to &ldquostack&rdquo the Senate by admitting a large number of Republican states into the union, starting with Nevada in 1864 (population of just 6,857(!) in the 1860 census), Nebraska (1867), Colorado (1876), Montana, Washington, and North and South Dakota as separate states in an 1889 omnibus, and Idaho and Wyoming in 1890.

But despite rising prairie populism spreading through the Great Plains to the Mountain West in the 1890s, Republicans&rsquo hopes for a stacked Senate didn&rsquot work out quite as planned. And thanks to the way the American two-party system developed in the 20th century, with Democrats and Republicans both containing urban liberal and rural conservative wings, the small-state bias of the Senate never became a real partisan issue &mdash until now. It will likely remain an issue, too, as long as one party is able to win a majority in the chamber while only representing a minority of the population.


Opposition

OneCalifornia, aussi connu sous le nom No on Proposition 9, led the campaign in opposition to Proposition 9. ⎞]

Opponents

Officials

Former officials

Parties

Organisations

Arguments

  • Lt. Gov. Gavin Newsom (D), who was a candidate for governor in 2018, stated, "California’s success is in being a cohesive state, particularly in a time of Trump and Trumpism. And now we’re the fifth-largest economy in the world — why would we cede that?" ⎨]
  • Businessman John Cox (R), who was a candidate for governor in 2018, said, "Tim Draper has alerted people to the mismanagement of the state, which I agree with him on, but I don’t think that’s the answer." ⎬]
  • Steven Maviglio, a Democratic political consultant, said, "This just goes to show that a billionaire with a wacky idea can get about anything on the ballot. This doesn’t solve a single problem in the state or add a single job." ⎪]
  • Eric Bauman, chair of the California Democratic Party, stated, "There have been repeated attempts to break up California, and the voters have said over and over and over again that we aren’t interested in doing that. It’s going to be more money flushed down the toilet. Only one guy is behind it, and everyone is against it." ⎨]

The Toledo War

The disputed strip of land during the Toledo War.

During the early 1800s there was a conflict between Michigan and Ohio (and we don’t mean a football rivalry). At the time Ohio had already been admitted into the union while Michigan was still a territory.

The dispute during the Toledo War (also known as the Ohio-Michigan War) began with different interpretations of the geographic boundaries and features between the State of Ohio and the Michigan Territory. Both governments were claiming sovereignty over a 468 square mile region, which became known as the Toledo Strip.

Until the year 1818, the Michigan Territory had ownership over the eastern section of the Upper Peninsula (the yellow region in the graphic above). The territory then expanded to include the rest of the Upper Peninsula, the entire State of Wisconsin and other parts of the Midwest.

Due to a financial crisis the Michigan Territory was under pressure from Congress and President Andrew Jackson, at which point the Michigan Territory accepted a resolution from the government.


When Adding New States Helped the Republicans

Putting new stars on the U.S. flag has always been political. But D.C. statehood is a modest partisan ploy compared with the mass admission of underpopulated western territories—which boosts the GOP even 130 years later.

About the author: Heather Cox Richardson, a professor of history at Boston College, is the author of How the South Won the Civil War: Oligarchy, Democracy, and the Continuing Struggle for the Soul of America.

Today, the House Committee on Oversight and Reform is scheduled to hold the first hearing in a quarter century on whether to admit the District of Columbia as a state. Over the past year, Puerto Rico’s tribulations after a deadly hurricane have invigorated the statehood movement there, too. Adding the 51st and 52nd stars to the flag might seem like a dramatic change to Americans who haven’t seen a new one in nearly six decades—and Republicans have been quick to characterize the very notion as a radical move. In June, Senate Majority Leader Mitch McConnell warned that a House plan to admit the two jurisdictions to the union would give the Democrats four more senators, permitting them to impose “full-bore socialism” on America, and he pledged to stop it.

The number of states in the union has been fixed at 50 for so long, few Americans realize that throughout most of our history, the addition of new states from time to time was a normal part of political life. New states were supposed to join the union when they reached a certain population, but in the late 19th century, population mattered a great deal less than partisanship. While McConnell is right to suspect that admitting Puerto Rico and the District of Columbia now would shift the balance in Congress toward the Democrats, the Republican Party has historically taken far more effective advantage of the addition of new states.

In 1889 and 1890, Congress added North Dakota, South Dakota, Montana, Washington, Idaho, and Wyoming—the largest admission of states since the original 13. This addition of 12 new senators and 18 new electors to the Electoral College was a deliberate strategy of late-19th-century Republicans to stay in power after their swing toward Big Business cost them a popular majority. The strategy paid dividends deep into the future indeed, the admission of so many rural states back then helps to explain GOP control of the Senate today, 130 years later.

During the Civil War, the United States government had organized new territories in the West at a cracking pace, both to keep the Confederacy at bay and to bring the region’s mines and farmland under government control. The territories produced silver and gold, but didn’t attract the flood of settlers that would force immediate statehood, as the California gold strikes did in 1850. The war created a labor shortage, and there was work enough back East to give migrants pause before challenging the Apache, Comanche, Lakota, and Cheyenne, who controlled the West. Congress admitted Nevada in 1864, but by the end of the decade, the addition of new states had stalled. Then, after the 1870 readmission of Georgia, the last of the Confederate states, the drive to organize the West became entangled in the desperate struggle between Republicans and Democrats to control the nation.

The admission of Colorado, in 1876, showed the way. In the 1874 midterm elections, Republicans lost control of the House of Representatives for the first time since the Civil War. Just before Democrats took over, Congress struck a tentative agreement to admit two new states, Colorado and New Mexico, both controlled by Republican machines. Colorado had slightly fewer than 40,000 people in 1870, and New Mexico had more than 90,000. In March 1875, Congress let statehood for Colorado go forward before the upcoming election, but the admission of New Mexico stalled. A coalition of Democrats joined with eastern Republicans, who howled, according to an 1876 New York Times article, that New Mexico was inhabited by “ignorant, priest-ridden ‘Greasers’”—a slur for people of Mexican origin—and should not be given “the right to send two Senators to vote equally with those of New-York, Pennsylvania, and other great States of the Union.”

Colorado’s admission was momentous. In the 1876 election, the Republican Rutherford B. Hayes lost the popular vote, but the new state’s three electoral votes kept his candidacy alive long enough for a Republican-dominated temporary electoral commission to award him the presidency in one of the most hotly contested presidential elections in the nation’s history.

The Republicans had won every presidential election from 1860 to 1876, and controlled both houses of Congress for all but two years of that period, but their governing majority was evaporating. In 1880, after a major Democratic scandal, the Republican James A. Garfield won election by only slightly more than 8,000 votes out of almost 10 million cast, and in 1884, a Democrat, New York’s Grover Cleveland, won the presidency. For Republicans, Cleveland’s election signaled the apocalypse. They had come to believe that the key to American prosperity was the Republican tariff system, which protected American business. Democrats, in contrast, complained that tariffs drove up the price of consumer goods and enabled industrialists to collude to raise prices. Cleveland won by promising to reduce tariff rates. Worse for Republicans, the South had gone solidly Democratic after 1876, and by the time of Cleveland’s victory it was clear it would remain so for the foreseeable future. Not for the last time, Republicans protested that the nation was falling to socialism.

So they changed the political equation. Vowing to regain the White House, Republican leaders first flooded the country with pro-business literature, and then chose the nondescript Ohio Senator Benjamin Harrison, who would toe the line on the tariff, as their nominee for president. Next they tapped a Philadelphia department-store entrepreneur, John Wanamaker, to persuade wealthy industrialists to invest in the Republican war chest, constructing a modern system of campaign finance. Their advertisements and threats that Democrats would destroy the economy enabled Republicans to win control of Congress. Harrison lost the popular vote by about 100,000 votes, but he won the election in the Electoral College. (When Harrison piously declared that “Providence has given us this victory,” his campaign manager scoffed that “Providence hadn’t a damn thing to do with it. [A] number of men were compelled to approach the penitentiary to make him President.”)

In the face of an emerging Democratic majority, Republicans set out to cement their power. The parties had scuffled for years over admission of new states, with Democrats now demanding New Mexico and Montana, and Republicans hoping for Washington and Dakota (which had not yet been divided in two). Before the election, Congress had discussed bringing in all four states together, but as soon as the Republican victory was clear, Democrats realized they had to get the best deal they could or Republicans would simply admit the Republican states and ignore the Democratic ones, as they had done in 1876. So on February 22, 1889, outgoing President Cleveland signed an act dividing the Dakota Territory in half, and permitting the two new territories, along with Montana and Washington, to write constitutions before admission to the union the following year. They passed over New Mexico, which had twice the population of any of the proposed states.

Republicans did not hide their intentions. In the popular Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, President Harrison’s son crowed that the Republicans would win all the new states and gain eight more senators, while the states’ new electors meant that Cleveland’s New York would no longer dominate the Electoral College. When the Republicans’ popularity continued to fall nationally, in 1890 Congress added Wyoming and Idaho—whose populations in 1880 were fewer than 21,000 and 33,000 respectively—organizing them so quickly that they bypassed normal procedures and permitted volunteers instead of elected delegates to write Idaho’s constitution.

Democrats objected that Wyoming and Idaho would have four senators and two representatives even though there were fewer people in both together than in some of Massachusetts’s congressional districts, but Harrison’s men insisted that they were statesmen rather than partisans. They accused Democrats of refusing to admit any states that did not support their party—a reversal of the actual record—and claimed Republicans supported “the prosperous and growing communities of the great West.” But moderate Republicans sided with the Democrats, pointing out that the Harrison administration had badly undercut the political power of voters from populous regions, attacking America’s fundamental principle of equal representation.

Harrison’s men didn’t care. “The difference between the parties is as the difference between the light and darkness, day and night,” one supporter argued in Frank Leslie’s. The Republican Party, he insisted, must stay in power to protect Big Business. If that meant shutting more populous territories out of statehood and admitting a few underpopulated western states to enable a minority to exercise political control over the majority of Americans, so be it. Today, the District of Columbia has more residents than at least two other states Puerto Rico has more than 20. With numbers like that, admitting either or both to the union is less a political power play on the Democrats’ part than the late-19th-century partisan move that still warps American politics.


Here's Why Washington D.C. Isn't a State

W ith Washington, D.C.’s mayor calling for a November vote on statehood, it raises the question, why wasn’t the nation’s capital made a state in the first place?

First, it’s worth remembering that Washington, D.C. was not always the capital. George Washington first took office in New York City, and then the capital was moved to Philadelphia, where it remained for a decade. Washington, D.C. was founded as the capital in 1790 as a result of a compromise between Alexander Hamilton and northern states, and Thomas Jefferson and southern states. Hamilton’s economic policies consolidated power in the bankers and financiers who primarily lived in the North, so the compromise moved the capital physically more South, to appease Jefferson and southern leaders who feared northern control of the nation.

But the lack of statehood for the capital is enshrined in the Constitution. Article 1, Section 8, Clause 17 of the document reads, “The Congress shall have Power To …exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States.”

James Madison outlined the reasoning behind this provision in Federalist 43, calling the arrangement an “indispensable necessity.” He wrote, “The indispensable necessity of complete authority at the seat of government, carries its own evidence with it… Without it, not only the public authority might be insulted and its proceedings interrupted with impunity but a dependence of the members of the general government on the State comprehending the seat of the government, for protection in the exercise of their duty, might bring on the national councils an imputation of awe or influence, equally dishonorable to the government and dissatisfactory to the other members of the Confederacy.”

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Californie - Décembre 2019 (Janvier 2022).