Podcasts sur l'histoire

Soixante et unième jour-deuxième cent de l'administration Obama 29 juin 2009 - Histoire

Soixante et unième jour-deuxième cent de l'administration Obama 29 juin 2009 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le président a commencé sa journée par son briefing économique et sécuritaire. Il a ensuite rencontré ses principaux conseillers.

Le président a ensuite prononcé une allocution faisant la promotion de la facture énergétique et favorisant une plus grande efficacité énergétique. Remarques

Dans l'après-midi, le président a eu une réunion en tête-à-tête avec le président Uribe de Columbia. Cette réunion a ensuite été élargie pour inclure le personnel. Tous deux se sont ensuite rendus disponibles pour répondre aux questions de la presse. Remarques

Le président et la première dame ont ensuite organisé une réception pour le mois de la fierté LGBT.

Dans la soirée, le président a assisté à une réception pour les membres du Comité des finances nationales.


Les 100 premiers jours d'Obama ont été assez impressionnants

Le président Trump approche de ses 100 premiers jours au pouvoir, et il pourrait avoir peu à montrer pour cela. C'est peut-être pourquoi il a publiquement minimisé l'importance des 100 premiers jours, tweetant qu'il s'agissait d'une "norme ridicule" selon laquelle juger les présidents. Mais pour juger si Trump n'a vraiment pas respecté cette norme, cela vaut la peine de revenir sur ce que le président Obama a fait au cours de ses 100 premiers jours.

Obama n'a signé que quelques textes législatifs majeurs au cours des 100 premiers jours de son premier mandat, mais ils étaient importants. Le plus notable était l'American Recovery & Reinvestment Act, c'est-à-dire le plan de relance. Il s'agissait d'un programme d'investissement de 831 milliards de dollars, qu'Obama a proposé comme moyen d'arrêter l'hémorragie économique causée par la crise financière. Il a autorisé le financement des infrastructures, des allocations de chômage, des logements sociaux, de Medicaid, etc. Cinq ans après son adoption, les économistes conservateurs et libéraux s'accordaient à dire que, d'une manière générale, c'était un succès.

Obama a signé deux autres grands textes législatifs au cours de ses 100 premiers jours : le Lilly Ledbetter Fair Pay Act et le Children's Health Insurance Reauthorization Act de 2009. payer des poursuites, c'est-à-dire qu'il est plus facile pour les femmes de poursuivre les employeurs pour les payer moins que leurs homologues masculins. La deuxième loi autorisait 35 milliards de dollars de dépenses de santé, étendant ainsi les soins de santé à environ 4 millions d'enfants américains.

Ce sont là d'énormes réalisations législatives. Ce qui est encore plus remarquable, c'est qu'Obama a signé les trois projets de loi moins d'un mois après son entrée en fonction.

Ce n'est pas tout ce qu'Obama a fait au cours de ses 100 premiers jours, cependant. Il a également approuvé le déploiement de 17 000 soldats américains supplémentaires en Afghanistan, une décision de politique étrangère importante qui a mis en colère nombre de ses partisans progressistes de l'époque. Néanmoins, Obama a terminé ses 100 premiers jours avec une approbation vertigineuse parmi sa base : à l'époque, 88 % des démocrates ont déclaré qu'il avait fait un bon ou un excellent travail jusqu'à présent, selon Gallup. En fait, à la barre des 100 jours, 56 % de tous les Américains ont déclaré qu'Obama avait atteint ou dépassé les attentes.

Trump, en comparaison, a actuellement un taux d'approbation inférieur qui tourne autour de 42%, selon FiveThirtyEight. En outre, sa tentative très médiatisée d'interdire aux citoyens de certains pays d'entrer aux États-Unis a été rejetée à plusieurs reprises devant un tribunal fédéral.

Il y a beaucoup de temps pour que Trump change les choses, bien sûr. Mais ses 100 premiers jours jusqu'à présent ne correspondent pas nécessairement à ceux de son prédécesseur, du moins d'un point de vue progressif.


Barack Obama est investi

Par une journée glaciale à Washington, D.C., Barack Hussein Obama prête serment en tant que 44e président des États-Unis. Fils d'un père noir du Kenya et d'une mère blanche du Kansas, Obama était devenu le premier Afro-Américain à remporter l'élection à la plus haute fonction de la nation en novembre dernier.

En tant que jeune sénateur américain de l'Illinois, il a remporté une bataille primaire démocrate serrée contre la sénatrice Hillary Clinton de New York avant de triompher du sénateur de l'Arizona John McCain, le candidat républicain, aux élections générales. Dans un contexte de la nation&# x2019s effondrement économique dévastateur au début de la Grande Récession, Obama&# x2019s message d'espoir et d'optimisme&# x2014comme incarné par son slogan de campagne, &# x201CYes We Can&# x201D&# x2014 a frappé un accord inspirant avec une nation en quête de changement.

À l'aube du jour de l'inauguration, des foules de personnes se pressaient dans le National Mall, s'étendant du Capitole au-delà du Washington Monument. Selon une estimation officielle faite plus tard par le District de Columbia, quelque 1,8 million de personnes ont assisté à l'inauguration d'Obama&# x2019, dépassant le précédent record de 1,2 million, établi par la foule inaugurale de Lyndon B. Johnson en 1965.

Les cérémonies ont pris du retard, et ce n'est qu'un peu avant midi que le juge en chef John Roberts Jr. a fait prêter le serment présidentiel au président élu. Tout en prêtant serment, Obama a placé sa main sur une Bible tenue par sa femme, Michelle&# x2014la même Bible utilisée par le président Abraham Lincoln lors de sa première inauguration.

Obama a ouvert son discours inaugural, qui a duré environ 20 minutes, en reconnaissant les défis auxquels la nation est confrontée au début de son administration&# x2014l'aggravation de la crise économique, la guerre en cours contre l'extrémisme radical et le terrorisme, les soins de santé coûteux, l'échec des écoles et une perte générale de confiance dans la promesse américaine.

Face à ces obstacles, il a offert un message d'optimisme prudent mais confiant. « Les défis auxquels nous sommes confrontés sont réels », a déclaré Obama. “Ils sont sérieux et ils sont nombreux. Ils ne seront pas atteints facilement ou dans un court laps de temps. Mais sachez ceci, Amérique, ils seront rencontrés.”

Obama n'a évoqué que brièvement la nature historique de sa présidence dans son discours, affirmant vers la fin qu'une partie de la grandeur de l'Amérique était le fait qu'un homme dont le père il y a moins de 60 ans n'aurait peut-être pas été servi dans un restaurant local peut maintenant se tenir devant vous pour prêter le serment le plus sacré.”

Au lieu de cela, il a mis l'accent sur le thème de la responsabilité civique qu'un autre jeune président démocrate, John F. Kennedy, avait utilisé avec tant de succès près de 50 ans plus tôt, appelant le peuple américain à relever les défis auxquels il était confronté dans une période si difficile : est exigée de nous maintenant est une nouvelle ère de responsabilité, une reconnaissance, de la part de chaque Américain, que nous avons des devoirs envers nous-mêmes, notre nation et le monde, devoirs que nous n'acceptons pas à contrecœur mais que nous saisissons plutôt avec grandeur, fermes dans le savoir qu'il n'y a rien de si satisfaisant pour l'esprit, de si définissant notre caractère, que de tout donner à une tâche difficile. C'est le prix et la promesse de la citoyenneté.”

Après l'inauguration, Obama a assisté au traditionnel déjeuner d'inauguration au Statuary Hall, la chambre d'origine de la Chambre des représentants. Lui et Michelle ont ensuite descendu Pennsylvania Avenue jusqu'à la Maison Blanche dans le cadre du défilé inaugural de 15 000 personnes et assisteraient à pas moins de 10 bals inauguraux officiels ce soir-là.


Développement d'une assurance maladie moderne

Développement d'une assurance maladie moderne

Proposition d'assurance maladie nationale

Tout au long du vingtième siècle, les groupes progressistes ont réclamé à plusieurs reprises une assurance-maladie nationale aux États-Unis. Le Parti progressiste, également connu sous le nom de Bull Moose Party, a été formé en 1912 et a nommé l'ancien président Theodore Roosevelt comme candidat à l'élection présidentielle. Sa plate-forme appelait à un service national de santé et à une assurance publique pour les personnes âgées, les chômeurs et les handicapés. La proposition d'assurance-maladie gouvernementale était controversée et s'est heurtée à l'opposition d'organisations influentes telles que la Fédération américaine du travail, l'Association médicale américaine et des organisations fraternelles. Roosevelt a terminé deuxième aux élections de 1912, perdant face au candidat démocrate Woodrow Wilson. Le Parti progressiste a obtenu de mauvais résultats aux élections législatives de 1914 et a été dissous en 1916. Cependant, son idée d'assurance sociale a continué d'influencer les réformateurs tels que le président Franklin Roosevelt. ⎸] ⎹]

En 1920, 16 pays européens avaient adopté une assurance maladie publique. En revanche, les États-Unis ont rejeté les modèles européens et ont plutôt développé un système d'assurance maladie privée dans lequel de nombreux employeurs ont fourni des plans aux employés et à leurs familles. Ce système est apparu à la fin des années 1920 lorsque les hôpitaux ont commencé à proposer des plans de santé aux enseignants des écoles publiques. ⎺]

L'émergence de l'assurance parrainée par l'employeur

En 1929, les écoles publiques de Dallas passèrent un contrat avec l'hôpital Baylor. En vertu de l'accord, les enseignants paieraient une redevance mensuelle en échange de soins garantis à Baylor. Le plan s'est avéré un succès et a été imité par les administrateurs à travers le pays. Le créateur d'un de ces plans a illustré ses affiches publicitaires avec une image d'une croix bleue. L'American Hospital Association a ensuite adopté la croix bleue comme insigne pour les plans qu'elle a approuvés, tandis que l'American Medical Association a adopté un bouclier bleu pour ses plans approuvés. Les plans Blue Cross/Blue Shield ont donné naissance à un modèle d'assurance parrainé par l'employeur et rémunéré à l'acte, dans lequel les compagnies d'assurance remboursaient les réclamations pour les services reçus par leurs inscrits. Selon un historien, « la Croix Bleue a payé tout ce que l'hôpital lui a facturé. La Croix Bleue n'a pas été conçue pour surveiller les coûts hospitaliers. ⎻] ⎼] ⎽]

Dans les années 1930, un industriel nommé Henry Kaiser employait 5 000 travailleurs sur un projet d'aqueduc dans le sud de la Californie, avec un seul hôpital à proximité. Kaiser a accepté de payer à l'hôpital un taux fixe pour chaque travailleur, et en échange l'hôpital fournirait tous les soins médicaux pour les accidents du travail des travailleurs. L'arrangement a donné naissance au Kaiser Permanente Health Plan, un régime d'assurance maladie qui gère ses propres hôpitaux et groupes de médecins. Le système Kaiser a créé les soins gérés, qui sont le modèle des organisations de maintien de la santé (HMO) et des organisations de fournisseurs préférés (PPO) d'aujourd'hui. Dans le modèle des soins gérés, la compagnie d'assurance s'implique plus directement dans les soins médicaux, souvent en possédant des hôpitaux, en payant les salaires des médecins, en contrôlant les références ou en limitant les traitements couverts. ⎾]

Propagation de l'assurance parrainée par l'employeur et des soins gérés

Le modèle d'assurance-maladie parrainé par l'employeur s'est répandu pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'une pénurie de main-d'œuvre a incité le gouvernement fédéral à instaurer des contrôles des salaires dans le but de prévenir l'inflation. En 1943, le War Labour Board a statué que le contrôle des salaires ne s'appliquait pas aux avantages sociaux offerts par les employeurs, tels que l'assurance-maladie. En réponse, les employeurs ont commencé à offrir des prestations de santé plus importantes plutôt que des salaires plus élevés afin d'attirer les travailleurs. Le modèle est devenu plus populaire après la guerre lorsque les paiements par les employeurs au titre de l'assurance-maladie des employés ont été exonérés d'impôt. ⎿] ⏀] ⏁]

En 1963, 77 pour cent des Américains avaient une couverture d'hospitalisation, et plus de 50 pour cent avaient également une couverture pour les dépenses médicales courantes. ⏂]

Dans les années 1980, la RAND Corporation a mené une étude randomisée attribuant des personnes à différents types d'assurance-maladie privée, de paiement à l'acte ou de soins gérés. L'organisation de soins gérés dans l'étude s'est avérée plus efficace dans la maîtrise des coûts, ce qui a conduit à des politiques publiques encourageant ce type d'assurance privée. ⏃]


Pourquoi Juneteenth a presque disparu

Alors que de nombreux Noirs américains célèbrent le Juneteenth aujourd'hui, la popularité de la fête a diminué pendant les périodes du passé, en particulier la Seconde Guerre mondiale, et il y a eu de nombreuses années où elle n'a pas été célébrée du tout.

Juneteenth a perdu de son élan à l'époque de Jim Crow après l'émancipation et n'a pas non plus été largement célébré lorsque les États-Unis ont été impliqués dans la Seconde Guerre mondiale dans les années 1940. En dépit d'être « libre », il n'était toujours pas sûr d'être Noir aux États-Unis. Après l'émancipation, les Blancs américains ont riposté en terrorisant les Noirs américains nouvellement libérés. Malgré les lynchages généralisés et l'émergence de Jim Crow et du Ku Klux Klan, le Congrès n'a jamais adopté de loi fédérale anti-lynchage. Le libellé du 13e amendement a été utilisé pour créer un nouveau moyen d'incarcération de masse racialisée par le biais du complexe pénitentiaire industriel.

La fête a été ressuscitée en 1950, mais depuis lors jusqu'aux mouvements de droits civiques des années 1960, peu de Noirs américains ont ouvertement observé Juneteenth. Cela a changé au début du 21e siècle. Aujourd'hui, Juneteenth n'est pas seulement une fête bien célébrée, mais il y a un mouvement fort pour que le 19 juin devienne une Journée nationale de reconnaissance de l'esclavage.


21 avantages et inconvénients de la présidence de Barack Obama

Barack Obama a remporté l'élection présidentielle de 2008 aux États-Unis, devenant le 44e président du pays et le premier Afro-Américain à exercer ses fonctions. C'était une époque dans le pays où se produisait une crise financière, avec des ménages aux prises avec des pertes d'emplois, des salaires plus bas et des coûts plus élevés grâce aux prêts à risque qui avaient eu lieu les années précédentes.

L'une des premières initiatives d'Obama a été de lancer la Loi sur les soins abordables, qui deviendrait collectivement connue sous le nom d'« Obamacare ». Il y a eu de nombreux moments d'impasse au cours de ses huit années au pouvoir, à commencer par les élections de 2010 lorsque l'aile du Tea Party du côté républicain a pris le pouvoir. Cette question a finalement abouti à l'obstruction de la nomination de Merrick Garland à la Cour suprême par le Sénat.

Malgré les nombreux défis auxquels l'administration Obama a été confrontée, plusieurs réalisations notables ont aidé la nation à se développer à l'époque de la politique américaine. Certains inconvénients se sont également développés au fil du temps en raison des décisions prises.

Ce sont les avantages et les inconvénients de la présidence d'Obama.

Liste des pros de la présidence d'Obama

1. La Grande Récession s'est terminée sous la direction d'Obama.
Les premiers textes législatifs pour lutter contre les problèmes générés par la crise économique de 2007 sont venus de l'administration Bush, mais c'est le plan de relance économique de 787 milliards de dollars qui a permis de remettre l'économie sur pied. Cette législation financière comprenait une extension des allocations de chômage, des réductions d'impôts et de l'argent pour financer des projets de travaux publics. La croissance du PIB est devenue positive six mois plus tard.

Au cours des 7 premiers mois de la relance économique, l'American Recovery and Reinvestment Act a injecté près de 250 milliards de dollars dans l'économie. En 2010, les taux de croissance approchaient les 4 %. Presque tout l'argent consacré à la reprise économique avait été dépensé en mars 2011.

2. L'industrie automobile américaine a pu se moderniser sous Obama.
Sans les interventions du plan de relance économique, presque tous les constructeurs automobiles américains se seraient retrouvés dans une situation où ils auraient fait faillite ou auraient été contraints de déposer le bilan. Le gouvernement fédéral a fini par racheter Chrysler et General Motors pour les sauver, ce qui a également empêché la perte de plus de 3 millions d'emplois. Dans le cadre du processus d'intervention, l'administration Obama a poussé les entreprises à rendre leurs produits plus économes en carburant. Cette intervention a aidé les véhicules américains à devenir plus compétitifs par rapport à une norme mondiale.

3. L'administration Obama a réformé les soins de santé aux États-Unis.
L'Affordable Care Act a été adoptée en 2010, modifiant la façon dont les Américains pouvaient acheter une assurance maladie dans le pays. 95 % de la population était en mesure d'avoir une forme de couverture d'ici 2014, avec un plus grand nombre de personnes recevant des soins préventifs afin de réduire le nombre de visites aux urgences qui se produisaient dans le pays.

La hausse des coûts de l'industrie de la santé menaçait de submerger le budget fédéral. Avant l'adoption de l'Affordable Care Act, plus de 60 % des faillites aux États-Unis étaient dues à des factures médicales. Bien que l'administration Trump affaiblisse les règles de cet effort, la période de couverture qui est devenue disponible a aidé de nombreuses familles à faible revenu à consulter un médecin, a éliminé les conditions préexistantes et a permis aux parents de garder leurs enfants adultes sur leurs plans jusqu'à l'âge de 26.

4. Le secteur bancaire a constaté des améliorations de la réglementation dans huit domaines critiques.
La loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street a été adoptée en juillet 2010, améliorant les réglementations à Wall Street que les démocrates et les experts économiques considéraient comme responsables de la crise financière des années précédentes. Les pratiques préjudiciables des prêteurs hypothécaires et des agences de cartes de crédit ont été réduites par l'intermédiaire de l'Agence de protection financière des consommateurs en raison de cette législation. Les fonds spéculatifs et les banques «trop grosses pour faire faillite» sont tombés sous la direction du Conseil de surveillance de la stabilité financière.

La règle Volcker interdisait aux banques de risquer des pertes avec l'argent de leurs déposants. Il a également précisé quels organismes réglementaient les institutions de l'industrie. Cette législation a également demandé à la SEC et à la Commodity Futures Trading Commission de réglementer les produits dérivés et les contrats à terme tout en travaillant à améliorer les agences de notation de crédit.

5. Les réductions d'impôt de 2010 ont contribué à poursuivre la stimulation économique.
Le Congrès et l'administration Obama ont travaillé ensemble pour créer une réduction d'impôt de 858 milliards de dollars qui aiderait à poursuivre la relance économique qui a commencé plus tôt dans l'année. Cette loi comportait trois volets principaux.

  • Il y a eu une prolongation de 350 milliards de dollars des réductions d'impôts de l'administration Bush.
  • 120 milliards de dollars ont été prévus pour réduire les charges sociales des travailleurs.
  • 56 milliards de dollars supplémentaires en prestations de chômage ont également été versés.

Les entreprises ont également reçu 140 milliards de dollars en réductions d'impôt pour les encourager à apporter des améliorations aux immobilisations, ainsi que 80 milliards de dollars en crédits d'impôt pour la recherche et le développement. L'impôt sur les successions a également été exonéré jusqu'à 5 millions de dollars, puis il y avait des crédits supplémentaires pour élever des enfants et pour les frais de scolarité.

6. La menace terroriste en provenance du Moyen-Orient a diminué.
Les Navy SEALs ont reçu l'ordre d'attaquer l'enceinte du leader d'Al-Qaida Oussama ben Laden le 1er mai 2011. Cette attaque a conduit à l'élimination de personnalités clés de l'organisation, dont Ben Laden lui-même. Au cours des trois prochaines années, il y aurait un lent retrait des troupes d'Irak, bien qu'un retour soit devenu nécessaire grâce à la montée de l'Etat islamique dans la région.

Il y avait aussi une fin de la guerre en Afghanistan, même s'il y avait encore une présence importante de personnel et d'argent. Plus de 800 milliards de dollars par an ont été dépensés pour la défense pendant cette période, ce qui était plus élevé que sous l'administration Bush malgré les mouvements de troupes.

7. Le président Obama a reçu le prix Nobel de la paix en 2009.
Bien que certains Américains aient considéré cette décision comme controversée, Barack Obama a reçu le prix Nobel de la paix en 2009. Le Comité a noté, lorsqu'il a pris la décision d'offrir cet honneur, que l'administration Obama s'était efforcée de renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre personnes différentes. Sous cette direction, les États-Unis ont réduit leur stock nucléaire global de 10 % tout en s'efforçant de réduire le nombre de conflits impliquant l'armée américaine.

8. Il y a eu une réduction des émissions de carbone aux États-Unis.
L'administration Obama a annoncé une série de réglementations de réduction de carbone en 2014 qui ont été conçues pour commencer à inverser les influences américaines sur les problèmes potentiels de réchauffement climatique qui se produisaient à l'époque. Cette action a été suivie par le Clean Power Plan en 2015 qui réduirait les émissions de 32 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux mesurés en 2005.

Les centrales électriques du pays étaient l'un des objectifs importants de cette législation, les obligeant à accepter de créer 30% d'énergie renouvelable en plus d'ici l'année limite. Cette action a également encouragé l'échange d'émissions de carbone en permettant aux États qui produisent moins d'échanger leurs excédents vers les États qui produisent plus.

9. L'administration Obama a conclu un accord nucléaire avec l'Iran.
Un accord de paix nucléaire avec l'Iran, les États-Unis et d'autres pays considérablement développés a été signé sous la direction de l'administration Obama le 14 juillet 2015. Dans le cadre de l'accord, l'Iran ne pouvait plus construire une bombe nucléaire en 90 jours. En échange de son report à 12 mois, l'ONU s'est efforcée de lever les sanctions qu'elle avait imposées au pays cinq ans plus tôt.

Bien que les États-Unis se soient retirés de l'accord dans l'administration Trump, les autres participants tentent toujours de faire fonctionner les choses.

10. Le développement du Partenariat transpacifique s'est produit sous l'administration Obama.
En octobre 2015, l'administration Obama s'est efforcée de négocier le plus grand accord commercial au monde à l'époque, supprimant les tarifs qui existaient entre 11 autres pays et les États-Unis. Cet accord aurait couvert environ 40 % du PIB mondial. Bien que l'administration Trump se soit retirée du TPP, les autres participants instituent leur propre version qui exclut en partie la base américaine des efforts de négociation de l'équipe d'Obama. Le Japon et l'Union européenne travaillent également ensemble sur leurs propres options.

Obama a également lancé le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement dans le cadre de ce travail, rapprochant les États-Unis de l'Union européenne en termes de commerce. Cet effort est toujours en cours sous l'administration Trump.

11. L'administration Obama a aidé à finaliser l'Accord international sur les changements climatiques.
En décembre 2015, l'administration Obama et 196 autres pays ont annoncé l'Accord de Paris sur le climat. L'objectif de cet accord serait de réduire les émissions de carbone et d'augmenter le commerce du carbone pour limiter le réchauffement climatique à seulement 2 degrés Celsius de plus qu'avant la révolution industrielle. Les pays développés ont accepté de contribuer 100 milliards de dollars par an pour aider les marchés émergents à se moderniser sans créer de problème environnemental important.

Le monde en développement est également confronté à un risque accru d'ouragans et de typhons, d'élévation du niveau de la mer et de sécheresse en raison de l'impact sur le climat des émissions de carbone plus élevées.

12. Il y avait plus de 16 millions de personnes ajoutées à la population active.
Au moment d'écrire ces lignes (juin 2019), Barack Obama est le troisième meilleur créateur d'emplois de l'histoire des États-Unis. Les politiques de son administration ont remis des millions de personnes au travail après la fin de la récession en 2009. Même avec la hausse du chômage tout au long de l'été 2010, la relance a continué d'aider les entreprises et les ménages à trouver la solidité financière dont ils avaient besoin pour commencer à payer leurs factures et embauche à nouveau.

Liste des inconvénients de la présidence d'Obama

1. L'administration Obama avait des niveaux importants de dépenses déficitaires.
L'un des principaux problèmes économiques que l'administration Obama a dû gérer était le besoin de dépenses déficitaires pour relancer l'économie. Pendant son mandat, les déficits totaux ont atteint 6,78 billions de dollars, ce qui est plus que tout autre président dans l'histoire des États-Unis. Bien que les déficits aient commencé à baisser au cours de son deuxième mandat alors que l'économie commençait à se renforcer après sa reprise, cette dette est quelque chose qui pèsera probablement sur les budgets des États-Unis pour la prochaine génération.

2. La Loi sur les soins abordables a créé des résultats inattendus.
L'objectif de l'Affordable Care Act était de maintenir l'assurance-maladie abordable pour la famille américaine moyenne. En 2016, l'administration Obama a été forcée d'admettre que les primes offertes en bourse augmenteraient en moyenne de 25 %. Ils ont annoncé qu'il y aurait des subventions plus élevées pour aider à compenser les coûts, mais cela ne tient pas compte du fait que l'utilisation de l'argent du gouvernement pour compenser les coûts auxquels les familles sont confrontées est un mauvais modèle économique.

J.T. Young, qui a été membre du personnel des bureaux de la gestion et du budget et du département du trésor, avait ceci à dire à propos de cet inconvénient. « Les efforts économiques réussis n'ont pas besoin de subventions », a-t-il déclaré. « Les producteurs créent un produit que les consommateurs veulent acheter et réalisent un taux de profit compétitif. Les deux parties gagnent et concluent volontairement une transaction. Sans cette relation mutuellement bénéfique, il n'y a pas de marché.

3. Les coûts d'expansion de Medicaid sous l'administration Obama ont grimpé en flèche.
Il y avait 32 États qui ont décidé de profiter des options d'expansion de Medicaid qui sont devenues disponibles grâce au travail de l'administration Obama. Les coûts de cet effort ont été de 49 % plus élevés que prévu, ce qui est dû au fait que plus de personnes que prévu ont commencé à s'inscrire à ce programme. Il y a eu 11,5 millions d'inscriptions alors que seulement 5,5 millions de personnes devaient profiter de cette option.

Cela signifie que les États se retrouvent avec des factures Medicaid plus élevées parce que le gouvernement fédéral n'a pas l'obligation de payer 100 % de l'augmentation. Cela rendra plus difficile à l'avenir pour les assemblées législatives du pays d'équilibrer leurs futurs budgets.

4. Le plan myRA n'a pas réussi à gagner du terrain auprès du public américain.
Le programme myRA a été conçu pour aider les Américains à trouver un moyen de planifier leur retraite, car la solvabilité à long terme de la sécurité sociale n'est pas garantie pour la prochaine génération de retraités. Après trois ans d'existence de cette option, seulement 30 000 personnes ont ouvert un compte - et plus de 30 % d'entre elles n'ont même pas économisé d'argent sur un seul. C'était un programme qui a coûté 70 millions de dollars à mettre en œuvre, et l'administration Trump y a finalement mis fin.

La structure de ce plan était similaire à un Roth IRA, qui permettrait des cotisations de 5 500 $ pour toute personne gagnant moins de 131 000 $ par an ou 193 000 $ pour un couple marié déposant conjointement. C'était 100 % sans risque parce qu'il était parrainé par le gouvernement et qu'il n'y avait pas de frais administratifs. Le solde moyen n'était que de 500 $.

5. L'IRS a commencé à cibler les groupes conservateurs pour un examen plus approfondi.
L'Internal Revenue Service a révélé en 2013 qu'il avait sélectionné des groupes politiques pour demander le statut d'exonération fiscale pour passer par un examen minutieux basé sur des thèmes politiques ou leurs noms. La grande majorité des groupes étaient conservateurs, beaucoup d'entre eux ayant Tea Party en leur nom. Bien que les groupes libéraux, tels que le mouvement Occupy, aient reçu un traitement similaire, ce n'était pas au même rythme que l'autre côté.

Ce problème avec la présidence d'Obama a finalement conduit à une condamnation de l'agence, à plusieurs enquêtes sur sa conduite et à une enquête pénale que le procureur général Eric Holder avait ordonnée à l'époque. Au total, de 2004 à 2017, l'IRS a utilisé le ciblage par mots clés pour approfondir les affaires de certains groupes. L'administration Trump a accepté de régler un procès intenté par plus de 400 groupes conservateurs.

6. Il y avait les histoires changeantes de l'attaque de Benghazi.
Il y a eu une attaque coordonnée contre deux installations du gouvernement américain en Libye par des membres du groupe Ansar al-Saria. Le complexe diplomatique de Benghazi a été attaqué, entraînant la mort de l'ambassadeur américain et de trois autres Américains. Au lendemain de l'attaque, la cause de la violence a continué de changer, ce qui a finalement conduit à une série de 10 enquêtes concernant la conduite de l'administration Obama à l'époque.

7. L'administration Obama a poursuivi le scandale de l'ATF gunwalking.
Bien que Barack Obama n'ait pas lancé la tactique de gunwalking du bureau de terrain de l'Arizona de l'ATF (cela a commencé en 2006), ils n'ont mis fin au programme qu'en 2011. L'une des activités autorisées par le gouvernement fédéral était d'autoriser délibérément les armes à feu. ventes à des acheteurs illégaux de paille, dans le but de retracer les armes aux chefs de cartels mexicains. Il a été mené sous l'égide du projet Gunrunner, qui deviendrait l'opération Fast and Furious.

Des armes à feu vendues dans le cadre de ce programme ont été retrouvées sur des scènes de crime des deux côtés de la frontière entre les États-Unis et le Mexique. L'agent des patrouilles frontalières des États-Unis, Brian Terry, a été tué par l'une des armes à feu en 2010 avec 150 agents chargés de l'application des lois au Mexique.

8. Il y a eu les abus de pouvoir du département de la Santé et des Services sociaux.
Kathleen Sebelius a servi dans l'administration Obama en tant que secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. En 2010, elle a menacé de fermer les caisses d'assurance maladie, affirmant que les agences qui ne se plieraient pas à la ligne du parti pourraient être exclues des échanges à venir. Elle leur a dit que les taux n'augmenteraient pas de plus de 2 %, même si la documentation interne montrait que les taux augmenteraient d'au moins 7 %.

Des centaines de milliards de dollars de subventions aux compagnies d'assurance maladie privées ont été approuvées par Sebelius en 2011 malgré le fait que l'Affordable Care Act interdise expressément une telle action. Elle a également réécrit et réduit une décision de la Cour suprême qui a permis à son département de continuer à contraindre les États à mettre en œuvre le programme d'expansion de Medicaid.

9. L'administration Obama a opposé son veto au 9-11 Crime Bill.
Barack Obama a opposé son veto à une mesure appelée le 9-11 Crime Bill, qui était une législation qui permettrait aux familles de ceux qui ont été tués dans les attentats du 11 septembre 2001, de poursuivre le gouvernement de l'Arabie saoudite pour tout rôle qu'ils auraient pu jouer. dans l'intrigue. Obama a déclaré à l'époque qu'il pensait que des poursuites contre le Royaume créeraient un dangereux précédent pour l'avenir.

Le Congrès a annulé le veto en votant 97-1 au Sénat et 348-77 à la Chambre pour officialiser la législation, fournissant une réprimande remarquable à Obama. Il a permis aux tribunaux des États-Unis de saisir les avoirs saoudiens dans le pays pour payer les jugements obtenus par les familles des victimes. Des responsables d'Arabie saoudite ont rétorqué qu'ils vendraient des avoirs aux États-Unis pour éviter un tel résultat.

Quelques heures après avoir voté pour passer outre le veto, près de 30 sénateurs ont signé une lettre exprimant des réserves sur leurs actions.

Verdict sur les avantages et les inconvénients de la présidence d'Obama

Il est trop tôt pour dire ce que l'histoire verra l'administration Obama accomplir au cours de ses huit années de leadership. Il y a certainement d'excellents gains qui ont été accomplis pendant cette période, mais cela s'est accompagné d'un prix que beaucoup diraient trop élevé.

Certaines de ces politiques ont eu des succès partiels, comme la Loi sur les soins abordables, mais elle est également devenue impopulaire parce qu'elle n'a pas pu empêcher la hausse des coûts. Bien que plus de personnes aient été couvertes, il y a aussi plus de familles qui font face à des franchises et à des coûts élevés pour leurs soins médicaux encore aujourd'hui.

Les avantages et les inconvénients de la présidence d'Obama sont similaires à ceux de nombreux présidents, mais il existe une exception notable. Barack Obama n'a pas eu de scandale personnel, ayant servi plus longtemps que n'importe quel président depuis plusieurs décennies sans que ce mot (scandale) ne soit publié à côté de son nom dans les gros titres des journaux.


Les 100 premiers jours du président Obama

Barack Obama a prêté serment le 20 janvier 2009, quatre mois seulement après la chute de Lehman Brothers, au plus bas de la Grande Récession.

La présidence de Bush a commencé et s'est terminée par un krach boursier, qui a entraîné une décennie perdue pour les investisseurs. President Obama, elected in the aftermath of the housing crash and the meltdown of the financial system, came to office as hundreds of thousands were losing their jobs each month and homes were being foreclosed en masse. The job losses would mount through his first year in office.

Obama’s relief efforts proved mixed. While he was able to help pass a huge stimulus package, it was much smaller than what many economists had called for and pales in comparison to the CARES Act stimulus package passed at the outset of the Covid-19 crisis. Moreover, programs to help homeowners stay in their homes did precious little. Still, the economy slowly rebounded during Obama’s two terms in office, with the unemployment rate ultimately reaching 4.7% in January 2017—well off the peak around 10% in the first year of his presidency.

Biden is in a much better situation. The labor market has already recovered from the worst of the pandemic-imposed lockdowns and is poised to return to pre-crisis levels by 2023, per the Fed. It took the economy more than a decade to recover from the housing crash.

And thanks to both relief packages passed last year, some households ended up in a better financial position than they were in before the pandemic struck thanks to thousands in direct payments and enhanced unemployment insurance.

While we’re not out of the woods yet, investors should note the respective rates of recovery from both crises. The Great Recession was caused by the financial system nearly melting down while the current recession is much closer to a natural disaster. The former is much harder to bounce back from than the latter, which is why the S&P 500 is presently at all-time highs while Covid-19 still rages.


Politics Podcast: Trump Vs. The Polls -- Vol. II

How this applies to the incoming Trump administration is hard to say. First, Trump is less popular than any other newly elected president in modern history. Second, many of Trump&rsquos central campaign promises, such as building a wall across the Mexican border and enacting protective trade barriers, depart from the usual Republican legislative agenda. The stated goals of Republican legislative leaders revolve heavily around repealing the Affordable Care Act and paring back social safety net programs like Medicaid and Medicare. The complexity involved in these policy changes, which would affect millions of Americans, suggests that they may take longer to enact.

In this sense, we may see Trump&rsquos first 100 days follow the mold of Obama&rsquos, with a number of bills and executive orders that highlight the major symbolic differences between the new administration and the previous one, and a flurry of executive actions reversing Obama-era policies. But recent history suggests that, despite the pressure of the first 100 days benchmark, major initiatives require sustained attention and effort from the president, and the ability to build a coalition that will hold beyond the honeymoon.

CORRECTION (June 23, 5:05 p.m.): A previous version of this article gave an incorrect number of bills signed during the first 100 days for several presidents. The number for Barack Obama was wrong because of a transcription error. For the other presidents, there were discrepancies between our initial counts &mdash based on data from John Frendreis, Raymond Tatalovich and Jon Schaff &mdash and other sources. The first table and the text of the article have been updated with numbers from the U.S. Statutes at Large. For presidents beginning with Jimmy Carter, those numbers were confirmed using GovTrack.us data.

The first table has also been updated to clarify the time period that Franklin Roosevelt&rsquos number covers.


Gasoline Prices Under Presidents Bush, Obama, and Trump

President Donald Trump speaks at a roundtable on immigration and border security at U.S. Border . [+] Patrol McAllen Station, during a visit to the southern border, Thursday, Jan. 10, 2019, in McAllen, Texas. Photo credit: ASSOCIATED PRESS

On New Year's Day, President Trump tweeted:

President Trump's tweet on gasoline prices.

I have written many times about the limited impact a sitting President can have on gasoline prices. Presidents can pursue policies that over a period of time can influence gasoline prices in one direction or another, but their ability to impact prices quickly is pretty limited.

However, this year President Trump did indeed impact gasoline prices.

Gasoline prices fell sharply because oil prices collapsed. President Trump influenced that by conning Saudi Arabia into increasing production and then letting Iran continue to export oil.

I would also point out that gasoline prices at this time of year are usually low, because seasonal demand is low (and it's cheaper to produce winter gasoline).

For comparison, below is the national average retail gasoline price during the first week of January over the past 12 years.

Average national retail gasoline price during the first week of January.

President Bush was still in office in January of 2008 and 2009. Oil prices had collapsed in 2008 in response to the financial crisis, and gasoline prices followed. In January 2009 -- just a couple of weeks before Barack Obama's inauguration -- gasoline prices had fallen by nearly half from the previous year. That price, $1.74/gallon, is the lowest on the graph.

The second lowest price, $2.14/gallon, happened in 2016 following another oil price collapse. That same collapse had also impacted the price of $2.31/gallon in 2015, the third lowest price on the chart. President Obama was in office at that time.

This year's price of $2.33/gallon is the fourth lowest on the graphic. However, I would acknowledge that President Trump probably had more impact on this price than Bush or Obama had on the other low prices.

Nevertheless, if we return to President Trump's tweet and the question of whether it's just luck that gasoline prices are low -- I think it's clear that sometimes it is just luck. President Bush's energy policies weren't responsible for gasoline prices being below $2/gallon in 2009. Nor did President Obama's energy policies cause gasoline prices to fall in 2015 and 2016.

But the jury is still out as to whether President Trump's impact will be more than fleeting. The short-term benefit of lower gas prices came at a cost. Saudi Arabia is already reducing oil production and pushing oil prices higher. It is doubtful they will be as compliant when it comes to future requests that they pump more oil.


The Climate Expert Who Delivered News No One Wanted to Hear

From 2009: How a scientist known as the “father of global warming” watched his dire predictions for the planet come true.

A few months ago, James Hansen, the director of Nasa’s Goddard Institute for Space Studies, in Manhattan, took a day off from work to join a protest in Washington, D.C. The immediate target of the protest was the Capitol Power Plant, which supplies steam and chilled water to congressional offices, but more generally its object was coal, which is the world’s leading source of greenhouse-gas emissions. As it happened, on the day of the protest it snowed. Hansen was wearing a trench coat and a wide-brimmed canvas boater. He had forgotten to bring gloves. His sister, who lives in D.C. and had come along to watch over him, told him that he looked like Indiana Jones.

The march to the power plant was to begin on Capitol Hill, at the Spirit of Justice Park. By the time Hansen arrived, thousands of protesters were already milling around, wearing green hard hats and carrying posters with messages like “Power Past Coal” and “Clean Coal Is Like Dry Water.” Hansen was immediately surrounded by TV cameras.

Published in the print edition of the June 29, 2009, issue.

“You are one of the preëminent climatologists in the world,” one television reporter said. “How does this square with your science?”

“I’m trying to make clear what the connection is between the science and the policy,” Hansen responded. “Somebody has to do it.”

The reporter wasn’t satisfied. “Civil disobedience?” he asked, in a tone of mock incredulity. Hansen said that he couldn’t let young people put themselves on the line, “and then I stand back behind them.”

The reporter still hadn’t got what he wanted: “We’ve heard that you all are planning, even hoping, to get arrested today. Is that true?”

“I wouldn’t hope,” Hansen said. “But I do want to draw attention to the issue, whatever is necessary to do that.”

Hansen, who is sixty-eight, has greenish eyes, sparse brown hair, and the distracted manner of a man who’s just lost his wallet. (In fact, he frequently misplaces things, including, on occasion, his car.) Thirty years ago, he created one of the world’s first climate models, nicknamed Model Zero, which he used to predict most of what has happened to the climate since. Sometimes he is referred to as the “father of global warming,” and sometimes as the grandfather.

Hansen has now concluded, partly on the basis of his latest modelling efforts and partly on the basis of observations made by other scientists, that the threat of global warming is far greater than even he had suspected. Carbon dioxide isn’t just approaching dangerous levels it is already there. Unless immediate action is taken—including the shutdown of all the world’s coal plants within the next two decades—the planet will be committed to change on a scale society won’t be able to cope with. “This particular problem has become an emergency,” Hansen said.

Hansen’s revised calculations have prompted him to engage in activities—like marching on Washington—that aging government scientists don’t usually go in for. Last September, he travelled to England to testify on behalf of anti-coal activists who were arrested while climbing the smokestack of a power station to spray-paint a message to the Prime Minister. (They were acquitted.) Speaking before a congressional special committee last year, Hansen asserted that fossil-fuel companies were knowingly spreading misinformation about global warming and that their chairmen “should be tried for high crimes against humanity and nature.” He has compared freight trains carrying coal to “death trains,” and wrote to the head of the National Mining Association, who sent him a letter of complaint, that if the comparison “makes you uncomfortable, well, perhaps it should.”

Hansen insists that his intent is not to be provocative but conservative: his only aim is to preserve the world as we know it. “The science is clear,” he said, when it was his turn to address the protesters blocking the entrance to the Capitol Power Plant. “This is our one chance.”

The fifth of seven children, Hansen grew up in Denison, Iowa, a small, sleepy town close to the western edge of the state. His father was a tenant farmer who, after the Second World War, went to work as a bartender. All the kids slept in two rooms. As soon as he was old enough, Hansen went to work, too, delivering the Omaha World-Herald. When he was eighteen, he received a scholarship to attend the University of Iowa. It didn’t cover housing, so he rented a room for twenty-five dollars a month and ate mostly cereal. He stayed on at the university to get a Ph.D. in physics, writing his dissertation on the atmosphere of Venus. From there he went directly to the Goddard Institute for Space Studies—GISS, for short—where he took up the study of Venusian clouds.

By all accounts, including his own, Hansen was preoccupied by his research and not much interested in anything else. GISS’s offices are a few blocks south of Columbia University when riots shut down the campus, in 1968, he barely noticed. At that point, GISS’s computer was the fastest in the world, but it still had to be fed punch cards. “I was staying here late every night, reading in my decks of cards,” Hansen recalled. In 1969, he left GISS for six months to study in the Netherlands. There he met his wife, Anniek, who is Dutch the couple honeymooned in Florida, near Cape Canaveral, so they could watch an Apollo launch.

In 1973, the first Pioneer Venus mission was announced, and Hansen began designing an instrument—a polarimeter—to be carried on the orbiter. But soon his research interests began to shift earthward. A trio of chemists—they would later share a Nobel Prize—had discovered that chlorofluorocarbons and other man-made chemicals could break down the ozone layer. It had also become clear that greenhouse gases were rapidly building up in the atmosphere.

“We realized that we had a planet that was changing before our eyes, and that’s more interesting,” Hansen told me. The topic attracted him for much the same reason Venus’s clouds had: there were new research questions to be answered. He decided to try to adapt a computer program that had been designed to forecast the weather to see if it could be used to look further into the future. What would happen to the earth if, for example, greenhouse-gas levels were to double?

“He never worked on any topic thinking it might be any use for the world,” Anniek told me. “He just wanted to figure out the scientific meaning of it.”

When Hansen began his modelling work, there were good theoretical reasons for believing that increasing CO2 levels would cause the world to warm, but little empirical evidence. Average global temperatures had risen in the nineteen-thirties and forties then they had declined, in some regions, in the nineteen-fifties and sixties. A few years into his project, Hansen concluded that a new pattern was about to emerge. In 1981, he became the director of GISS. In a paper published that year in Science, he forecast that the following decade would be unusually warm. (That turned out to be the case.) In the same paper, he predicted that the nineteen-nineties would be warmer still. (That also turned out to be true.) Finally, he forecast that by the end of the twentieth century a global-warming signal would emerge from the “noise” of natural climate variability. (This, too, proved to be correct.)

Later, Hansen became even more specific. In 1990, he bet a roomful of scientists that that year, or one of the following two, would be the warmest on record. (Within nine months, he had won the bet.) In 1991, he predicted that, owing to the eruption of Mt. Pinatubo, in the Philippines, average global temperatures would drop and then, a few years later, recommence their upward climb, which was precisely what happened.

From early on, the significance of Hansen’s insights was recognized by the scientific community. “The work that he did in the seventies, eighties, and nineties was absolutely groundbreaking,” Spencer Weart, a physicist turned historian who has studied the efforts to understand climate change, told me. He added, “It does help to be right.” “I have a whole folder in my drawer labelled ‘Canonical Papers, ’ ” Michael Oppenheimer, a climate scientist at Princeton, said. “About half of them are Jim’s.”

Because of its implications for humanity, Hansen’s work also attracted considerable attention from the world at large. His 1981 paper prompted the first front-page article on climate change that ran in the Times—STUDY FINDS WARMING TREND THAT COULD RAISE SEA LEVELS,” the headline read—and within a few years he was regularly being invited to testify before Congress. Still, Hansen says, he didn’t imagine himself playing any role besides that of a research scientist. He is, he has written, “a poor communicator” and “not tactful.”

“He’s very shy,” Ralph Cicerone, the president of the National Academy of Sciences, who has known Hansen for nearly forty years, told me. “And, as far as I can tell, he does not enjoy a lot of his public work.”

“Jim doesn’t really like to look at anyone,” Anniek Hansen told me. “I say, ‘Just look at them!’ ”

Throughout the nineteen-eighties and nineties, the evidence of climate change—and its potential hazards—continued to grow. Hansen kept expecting the political system to respond. This, after all, was what had happened with the ozone problem. Proof that chlorofluorocarbons were destroying the ozone layer came in 1985, when British scientists discovered that an ozone “hole” had opened up over Antarctica. The crisis was resolved—or, at least, prevented from growing worse—by an international treaty phasing out chlorofluorocarbons which was ratified in 1987.

“At first, Jim’s work didn’t take an activist bent at all,” the writer Bill McKibben, who has followed Hansen’s career for more than twenty years and helped organize the anti-coal protest in D.C., told me. “I think he thought, as did I, If we get this set of facts out in front of everybody, they’re so powerful—overwhelming—that people will do what needs to be done. Of course, that was naïve on both our parts.”

As recently as the George W. Bush Administration, Hansen was still operating as if getting the right facts in front of the right people would be enough. In 2001, he was invited to speak to Vice-President Dick Cheney and other high-level Administration officials. For the meeting, he prepared a detailed presentation titled “The Forcings Underlying Climate Change.” In 2003, he was invited to Washington again, to meet with the head of the Council on Environmental Quality at the White House. This time, he offered a presentation on what ice-core records show about the sensitivity of the climate to changes in greenhouse-gas concentrations. But by 2004 the Administration had dropped any pretense that it was interested in the facts about climate change. That year, Nasa, reportedly at the behest of the White House, insisted that all communications between GISS scientists and the outside world be routed through political appointees at the agency. The following year, the Administration prevented GISS from posting its monthly temperature data on its Web site, ostensibly on the ground that proper protocols had not been followed. (The data showed that 2005 was likely to be the warmest year on record.) Hansen was also told that he couldn’t grant a routine interview to National Public Radio. When he spoke out about the restrictions, scientists at other federal agencies complained that they were being similarly treated and a new term was invented: government scientists, it was said, were being “Hansenized.”

“He had been waiting all this time for global warming to become the issue that ozone was,” Anniek Hansen told me. “And he’s very patient. And he just kept on working and publishing, thinking that someone would do something.” She went on, “He started speaking out, not because he thinks he’s good at it, not because he enjoys it, but because of necessity.”

“When Jim makes up his mind, he pursues whatever conclusion he has to the end point,” Michael Oppenheimer said. “And he’s made up his mind that you have to pull out all the stops at this point, and that all his scientific efforts would come to naught if he didn’t also involve himself in political action.” Starting in 2007, Hansen began writing to world leaders, including Prime Minister Gordon Brown, of Britain, and Yasuo Fukuda, then the Prime Minister of Japan. In December, 2008, he composed a personal appeal to Barack and Michelle Obama.

“A stark scientific conclusion, that we must reduce greenhouse gases below present amounts to preserve nature and humanity, has become clear,” Hansen wrote. “It is still feasible to avert climate disasters, but only if policies are consistent with what science indicates to be required.” Hansen gave the letter to Obama’s chief science adviser, John Holdren, with whom he is friendly, and Holdren, he says, promised to deliver it. But Hansen never heard back, and by the spring he had begun to lose faith in the new Administration. (In an e-mail, Holdren said that he could not discuss “what I have or haven’t given or said to the President.”)

“I had had hopes that Obama understood the reality of the issue and would seize the opportunity to marry the energy and climate and national-security issues and make a very strong program,” Hansen told me. “Maybe he still will, but I’m getting bad feelings about it.”

There are lots of ways to lose an audience with a discussion of global warming, and new ones, it seems, are being discovered all the time. As well as anyone, Hansen ought to know this still, he persists in trying to make contact. He frequently gives public lectures just in the past few months, he has spoken to Native Americans in Washington, D.C. college students at Dartmouth high-school students in Copenhagen concerned citizens, including King Harald, in Oslo renewable-energy enthusiasts in Milwaukee folk-music fans in Beacon, New York and public-health professionals in Manhattan.

In April, I met up with Hansen at the state capitol in Concord, New Hampshire, where he had been invited to speak by local anti-coal activists. There had been only a couple of days to publicize the event nevertheless, more than two hundred and fifty people showed up. I asked a woman from the town of Ossipee why she had come. “It’s a once-in-a-lifetime opportunity to hear bad news straight from the horse’s mouth,” she said. For the event, Hansen had, as usual, prepared a PowerPoint presentation. It was projected onto a screen beside a faded portrait of George Washington. The first slide gave the title of the talk, “The Climate Threat to the Planet,” along with the disclaimer “Any statements relating to policy are personal opinion.”

Hansen likes to begin his talk with a highly compressed but still perilously long discussion of climate history, beginning in the early Eocene, some fifty million years ago. At that point, CO2 levels were high and, as Hansen noted, the world was very warm: there was practically no ice on the planet, and palm trees grew in the Arctic. Then CO2 levels began to fall. No one is entirely sure why, but one possible cause has to do with weathering processes that, over many millennia, allow carbon dioxide from the air to get bound up in limestone. As CO2 levels declined, the planet grew cooler Hansen flashed some slides on the screen, which showed that, between fifty million and thirty-five million years ago, deep-ocean temperatures dropped by more than ten degrees. Eventually, around thirty-four million years ago, temperatures sank low enough that glaciers began to form on Antarctica. By around three million years ago—perhaps earlier—permanent ice sheets had begun to form in the Northern Hemisphere as well. Then, about two million years ago, the world entered a period of recurring glaciations. During the ice ages—the most recent one ended about twelve thousand years ago—CO2 levels dropped even further.

What is now happening, Hansen explained to the group in New Hampshire, is that climate history is being run in reverse and at high speed, like a cassette tape on rewind. Carbon dioxide is being pumped into the air some ten thousand times faster than natural weathering processes can remove it.

“So humans now are in charge of atmospheric composition,” Hansen said. Then he corrected himself: “Well, we’re determining it, whether we’re in charge or not.”

Among the many risks of running the system backward is that the ice sheets formed on the way forward will start to disintegrate. Once it begins, this process is likely to be self-reinforcing. “If we burn all the fossil fuels and put all that CO2 into the atmosphere, we will be sending the planet back to the ice-free state,” Hansen said. “It will take a while to get there—ice sheets don’t melt instantaneously—but that’s what we will be doing. And if you melt all the ice, sea levels will go up two hundred and fifty feet. So you can’t do that without producing a different planet.”

There’s no precise term for the level of CO2 that will assure a climate disaster the best that scientists and policymakers have been able to come up with is the phrase “dangerous anthropogenic interference,” or D.A.I. Most official discussions have been premised on the notion that D.A.I. will not be reached until CO2 levels hit four hundred and fifty parts per million. Hansen, however, has concluded that the threshold for D.A.I. is much lower.

“The bad news is that it’s become clear that the dangerous amount of carbon dioxide is no more than three hundred and fifty parts per million,” he told the crowd in Concord. Les vraiment bad news is that CO2 levels have already reached three hundred and eighty-five parts per million. (For the ten thousand years prior to the industrial revolution, carbon-dioxide levels were about two hundred and eighty parts per million, and if current emissions trends continue they will reach four hundred and fifty parts by around 2035.)

Once you accept that CO2 levels are already too high, it’s obvious, Hansen argues, what needs to be done. He displayed a chart of known fossil-fuel reserves represented in terms of their carbon content. There was a short bar for oil, a shorter bar for natural gas, and a tall bar for coal.

“We’ve already used about half of the oil,” he observed. “And we’re going to use all of the oil and natural gas that’s easily available. It’s owned by Russia and Saudi Arabia, and we can’t tell them not to sell it. So, if you look at the size of these fossil-fuel reservoirs, it becomes very clear. The only way we can constrain the amount of carbon dioxide in the atmosphere is to cut off the coal source, by saying either we will leave the coal in the ground or we will burn it only at power plants that actually capture the CO2. " Such power plants are often referred to as “clean coal plants.” Although there has been a great deal of talk about them lately, at this point there are no clean-coal plants in commercial operation, and, for a combination of technological and economic reasons, it’s not clear that there ever will be.

Hansen continued, “If we had a moratorium on any new coal plants and phased out existing ones over the next twenty years, we could get back to three hundred and fifty parts per million within several decades.” Reforestation, for example, if practiced on a massive scale, could begin to draw global CO2 levels down, Hansen says, “so it’s technically feasible.” But “it requires us to take action promptly.”

Coincidentally, that afternoon a vote was scheduled in the New Hampshire state legislature on a proposal involving the state’s largest coal-fired power plant, the Merrimack Station, in the town of Bow. The station’s owner was planning to spend several hundred million dollars to reduce mercury emissions from the plant—a cost that it planned to pass on to ratepayers. Hansen, who said he thought the plant should simply be shut, called the plan a “terrible waste of money.” A lawmaker sympathetic to this view had introduced a bill calling for more study of the project, but, as several people who came up to speak to Hansen after his talk explained, it was opposed by the state’s construction unions and seemed headed for defeat. (Less than an hour later, the bill was rejected in committee by a unanimous vote.)

“I assume you’re used to telling policymakers the truth and then having them ignore you,” one man said to Hansen.

Hansen smiled ruefully. “You’re right.”

In scientific circles, worries about D.A.I. are widespread. During the past few years, researchers around the world have noticed a disturbing trend: the planet is changing faster than had been anticipated. Antarctica, for example, had not been expected to show a net loss of ice for another century, but recent studies indicate that the continent’s massive ice sheets are already shrinking. At the other end of the globe, the Arctic ice cap has been melting at a shocking rate the extent of the summer ice is now only a little more than half of what it was just forty years ago. Meanwhile, scientists have found that the arid zones that circle the globe north and south of the tropics have been expanding more rapidly than computer models had predicted. This expansion of the subtropics means that highly populated areas, including the American Southwest and the Mediterranean basin, are likely to suffer more and more frequent droughts.

“Certainly, I think the shrinking of the Arctic ice cap made a very strong impression on a lot of scientists,” Spencer Weart, the physicist, told me. “And these things keep popping up. You think, What, another one? Another one? They’re almost all in the wrong direction, in the direction of making the change worse and faster.”

“In nearly all areas, the developments are occurring more quickly than had been assumed,” Hans Joachim Schellnhuber, the head of Germany’s Potsdam Institute for Climate Impact Research, recently observed. “We are on our way to a destabilization of the world climate that has advanced much further than most people or their governments realize.”

“I said I don’t want to fight. That’s your cue to apologize.”

Obama’s science adviser, John Holdren, a physicist on leave from Harvard, has said that he believes “any reasonably comprehensive and up-to-date look at the evidence makes clear that civilization has already generated dangerous anthropogenic interference in the climate system.”

There is also broad agreement among scientists that coal represents the most serious threat to the climate. Coal now provides half the electricity in the United States. In China, that figure is closer to eighty per cent, and a new coal-fired power plant comes online every week or two. As oil supplies dwindle, there will still be plenty of coal, which could be—and in some places already is being—converted into a very dirty liquid fuel. Before Steven Chu, a Nobel Prize-winning physicist, was appointed to his current post as Energy Secretary, he said in a speech, “There’s enough carbon in the ground to really cook us. Coal is my worst nightmare.” (These are lines that Hansen is fond of invoking.) A couple of months ago, seven prominent climate scientists from Australia wrote an open letter to the owners of that country’s major utility companies urging that “no new coal-fired power stations, except ones that have ZERO emissions,” be built. They also recommended an “urgent program” to phase out old plants.

“The unfortunate reality is that genuine action on climate change will require that existing coal-fired power stations cease to operate in the near future,” the group wrote.

But if Hansen’s anxieties about D.A.I. and coal are broadly shared, he is still, among climate scientists, an outlier. “Almost everyone in the scientific community is prepared to say that if we don’t do something now to reverse the direction we’re going in we either already are or will very, very soon be in the danger zone,” Naomi Oreskes, a historian of science and a provost at the University of California at San Diego, told me. “But Hansen talks in stronger terms. He’s using adjectives. He has started to speak in moral terms, and that always makes scientists uncomfortable.”

Hansen is also increasingly isolated among climate activists. “I view Jim Hansen as heroic as a scientist,” Eileen Claussen, the president of the Pew Center on Global Climate Change, said. “He was there at the beginning, he’s faced all kinds of pressures politically, and he’s done a terrific job, I think, of keeping focussed. But I wish he would stick to what he really knows. Because I don’t think he has a realistic view of what is politically possible, or what the best policies would be to deal with this problem.”

In Washington, the only approach to limiting emissions that is seen as having any chance of being enacted is a so-called “cap and trade” system. Under such a system, the government would set an over-all cap for CO2 emissions, then allocate allowances to major emitters, like power plants and oil refineries, which could be traded on a carbon market. In theory, at least, the system would discourage fossil-fuel use by making emitters pay for what they are putting out. But to the extent that such a system has been tried, by the members of the European Union, its results so far are inconclusive, and Hansen argues that it is essentially a sham. (He recently referred to it as “the Temple of Doom.”) What is required, he insists, is a direct tax on carbon emissions. The tax should be significant at the start—equivalent to roughly a dollar per gallon for gasoline—and then grow steeper over time. The revenues from the tax, he believes, ought to be distributed back to Americans on a per-capita basis, so that households that use less energy would actually make money, even as those that use more would find it increasingly expensive to do so.

“The only defense of this monstrous absurdity that I have heard,” Hansen wrote a few weeks ago, referring to a cap-and-trade system, “is ‘Well, you are right, it’s no good, but the train has left the station.’ If the train has left, it had better be derailed soon or the planet, and all of us, will be in deep do-do.”

GISS’s headquarters, at 112th Street and Broadway, sits above Tom’s Restaurant, the diner made famous by “Seinfeld” and Suzanne Vega. Hansen has occupied the same office, on the seventh floor, since he became the director of the institute, almost three decades ago. One day last month, I went to visit him there. Hansen told me that he had been trying to computerize his old files still, the most striking thing about the spacious office, which is largely taken up by three wooden tables, is that every available surface is covered with stacks of paper.

During the week, Hansen lives in an apartment just a few blocks from his office, but on weekends he and Anniek frequently go to an eighteenth-century house that they own in Bucks County, Pennsylvania, and their son and daughter, who have children of their own, come to visit. Hansen dotes on his grandchildren—in many hours of conversation with me, just about the only time that he spoke with unalloyed enthusiasm was when he discussed planting trees with them this spring—and he claims they are the major reason for his activism. “I decided that I didn’t want my grandchildren to say, ‘Opa understood what was happening, but he didn’t make it clear,’ ” he explained.

The day that I visited Hansen’s office, the House Energy and Commerce Committee was beginning its markup of a cap-and-trade bill co-sponsored by the committee’s chairman, Henry Waxman, of California. The bill—the American Clean Energy and Security Act—has the stated goal of cutting the country’s carbon emissions by seventeen per cent by 2020. It is the most significant piece of climate legislation to make it this far in the House. Hansen pointed out that the bill explicitly allows for the construction of new coal plants and predicted that it would, if passed, prove close to meaningless. He said that he thought it would probably be best if the bill failed, so that Congress could “come back and do it more sensibly.”

I said that if the bill failed I thought it was more likely Congress would let the issue drop, and that was one reason most of the country’s major environmental groups were backing it.

“This is just stupidity on the part of environmental organizations in Washington,” Hansen said. “The fact that some of these organizations have become part of the Washington ‘go along, get along’ establishment is very unfortunate.”

Hansen argues that politicians willfully misunderstand climate science it could be argued that Hansen just as willfully misunderstands politics. In order to stabilize carbon-dioxide levels in the atmosphere, annual global emissions would have to be cut by something on the order of three-quarters. In order to draw them down, agricultural and forestry practices would have to change dramatically as well. So far, at least, there is no evidence that any nation is willing to take anything approaching the necessary steps. On the contrary, almost all the trend lines point in the opposite direction. Just because the world desperately needs a solution that satisfies both the scientific and the political constraints doesn’t mean one necessarily exists.

For his part, Hansen argues that while the laws of geophysics are immutable, those of society are ours to determine. When I said that it didn’t seem feasible to expect the United States to give up its coal plants, he responded, “We can point to other countries being fifty per cent more energy-efficient than we are. We’re getting fifty per cent of our electricity from coal. That alone should provide a pretty strong argument.”

Then what about China and India?

Both countries are likely to suffer very severely from dramatic climate change, he said. “They’re going to recognize that. In fact, they already are beginning to recognize that.

“It’s not unrealistic,” he went on. “But the policies have to push us in that direction. And, as long as we let the politicians and the people who are supporting them continue to set the rules, such that ‘business as usual’ continues, or small tweaks to ‘business as usual,’ then it is unrealistic. So we have to change the rules.” He said that he was thinking of attending another demonstration soon, in West Virginia coal country. ♦


Voir la vidéo: CEMPADH SEXAGESIMO SEGUNDO DOCUMENTO (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Moogujar

    Soit dit en passant, cette très bonne pensée se produit en ce moment

  2. Huy

    tu as été visité par l'excellente idée

  3. Metilar

    La communication très précieuse est remarquable

  4. Garry

    Rire n'est pas un péché, mais l'admettre en lisant de telles informations m'a au moins surpris ! :))

  5. Haefen

    J'ai supprimé cette pensée :)

  6. Gucage

    Dites s'il vous plaît - où puis-je lire à ce sujet ?

  7. Najjar

    Vous savez que chaque effet a ses causes. Tout se passe, tout ce qui se passe est le meilleur. Si ce n'était pas pour cela, ce n'est pas un fait que ce serait mieux.



Écrire un message